KOMMENTAR: Fullt navn er ingen garanti for en saklig debatt

[Flin]

Jeg skjønner ikke hvorfor noen mener at dette er en så problematisk og vanskelig sak. Man kan lese og delta i de kommentarfelter, forum og diskusjoner man selv vil. Det er opptil aktørene, i denne sammenheng aviser og forumer, å bestemme hvilken type innhold de vil tillate og hvor mye de vil moderere. Hvis man ikke liker et bestemt forum så er det bare å holde seg unna. At de fleste nettaviser velger å ikke moderere sin kommentarfelt er en bevist avgjørelse de tar. Jeg holder meg derfor langt unna de aller fleste kommentarfelt.

 

Er det virkelig et problem at alle kommentarfelter fylles opp med søppel? Er det virkelig noen andre enn de som selv velger å delta i den typen debatt som tar skade av det? Jeg forstår virkelig ikke at noen bryr seg om dette i det hele tatt. Det er åpenbart at avisene ikke er villige til å investere i modering. Selvfølgelig er det ikke det. De er ute etter å tjene penger, ikke en saklig debatt. Bruken av fullt navn var et billig forsøk på å rydde opp litt.

 

Personlig tror jeg vi også skal være ganske forsiktige når vi synser om effekten av "ekstreme" forumer som 4chan og 8chan. Det viktige spørsmålet er ikke hvor noen ytrer sine ekstreme meninger, men hvorfor de gjør det. Du dreper ikke din egen søster og så drar til et bedehus for å ta liv av så mange som mulig fordi du har hengt litt på 4chan. Videre er det totalt idiotisk å forsøke å stenge slike forumer. Hvis man fjerner muligheten til å ytre disse meningene, vil de da forsvinne? Det vil uansett, innen kort tid, komme en erstatning. PST burde klare å holde oversikt over en håndfull nordmenn, som har høyreekstreme meninger, på 8chan.

 

Jeg har så og si vokst opp på internett, født på tampen av 80 tallet og med et sterk interesse for spill. Jeg fikk min første dødstrussel da jeg slo en undead i Warcraft III med towerrush. Det flyter av søppel i naturen, hvorfor skulle man forvente at internett ble noe bedre? 

[Isbilen]

Problemet med idioter er at de ikke skjønner at de er idioter. Fullt navn kan nok sette en stopper for en del bevisst trolling, og gjør kanskje at enkelte tenker seg om et par ganger ekstra før de poster, men det er nok av tullinger igjen som ikke lar seg stoppe.

Selv er jeg vant med å diskutere under pseudonym eller helt anonymt, og kjenner det sitter langt inne å poste selv noe jeg står 100% inne for, under fullt navn. Skal jeg diskutere som meg selv, skaffer jeg meg heller et verv og går på møter.

Mye av problemet med internettdiskusjon er at det er så lett å spore av, bruke hersketeknikker og plukke fra hverandre selv solid argumentasjon, og løsningen på det er moderering, ikke krav om fullt navn.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg skjønner ikke hvorfor noen mener at dette er en så problematisk og vanskelig sak. Man kan lese og delta i de kommentarfelter, forum og diskusjoner man selv vil. ...

Nettopp det er en utfordring. Gærningene leter opp forum hvor de passer og skaffer seg et ekkokammer. De fornuftige holder seg unna. Deretter utvikles ekstreme meninger/holdninger disse stedene, mangel på meningsmotvekt.

 

Selv liker jeg bruk av nick. Da stiller alle likt. Meningene behandles på lik linje uavhengig av personer bakgrunn. Du kan forstå/finne ut en hel del bare ved å vite et navn, noe jeg ønsker å unngå.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nettopp det er en utfordring. Gærningene leter opp forum hvor de passer og skaffer seg et ekkokammer. De fornuftige holder seg unna. Deretter utvikles ekstreme meninger/holdninger disse stedene, mangel på meningsmotvekt.

 

Selv liker jeg bruk av nick. Da stiller alle likt. Meningene behandles på lik linje uavhengig av personer bakgrunn. Du kan forstå/finne ut en hel del bare ved å vite et navn, noe jeg ønsker å unngå.

Er jo ganske greit å avsløre de som ikke har motargumenter og derfor går på personen.

[Simen1]

Personlig tror jeg vi også skal være ganske forsiktige når vi synser om effekten av "ekstreme" forumer som 4chan og 8chan. Det viktige spørsmålet er ikke hvor noen ytrer sine ekstreme meninger, men hvorfor de gjør det. Du dreper ikke din egen søster og så drar til et bedehus for å ta liv av så mange som mulig fordi du har hengt litt på 4chan. Videre er det totalt idiotisk å forsøke å stenge slike forumer. Hvis man fjerner muligheten til å ytre disse meningene, vil de da forsvinne? Det vil uansett, innen kort tid, komme en erstatning. PST burde klare å holde oversikt over en håndfull nordmenn, som har høyreekstreme meninger, på 8chan.

På en side er det enkelt for PST når alle galingene samler seg på en åpent tilgjengelig plass, men på den andre siden blir det fort et selvforsterkende ekkokammer som øker trusselbildet. Vanskelig sak!

[Vaniman]

Bra artikkel. Enig med det meste som står der.

 

Det er mange fordeler med anonymitet. Det kan tilmed finnes dem som frykter trusler hvis de fremstår med fullt navn. Anonymitet gjør at flere kan bidra i debatten.

[Tåkefyrste]

Det negative med å kreve fullt navn er at man fort kan bli fryst ut både sosialt og i arbeidslivet bare ved å ha kontroversielle meninger. (ikke nødvendigvis hatefulle meninger, bare meninger folk flest ikke er enige i)

 

Og det som er ekstra skummelt med dette er at taket for hva som er akseptabelt å mene blir stadig lavere og lavere.

 

Når det er sagt så er det selvfølgelig et problem hvis anonyme personer skal få spy rundt seg med stygge meldinger og rasisme. Men det er jo slikt man har modererte forum for.

[Simen1]

Det kan tilmed finnes dem som frykter trusler hvis de fremstår med fullt navn. Anonymitet gjør at flere kan bidra i debatten.

Ikke kims av den frykten, det er høyst reelt. Jeg er en ivrig nettdebattant og har flere ganger mottatt skriftlige drapstrusler, telefonoppringninger med andre typer trusler og ubehagelige møter med folk IRL som følge av innleggene mine. Dette selv om det krever litt ekstra innsats å finne etternavn og hvem av de 34 nordmenn med samme navn som er meg. Jeg har også fått noen henvendelser som skulle gått til en av de andre. Jeg hadde sikkert fått flere trusler og ubehageligheter om det fulle navnet mitt (og adresse etc) hadde vært lettere tilgjengelig.

 

Nettdebatt under fullt navn er ikke noe for de sarte og tynnhudede.

[Simen1]

Det negative med å kreve fullt navn er at man fort kan bli fryst ut både sosialt og i arbeidslivet bare ved å ha kontroversielle meninger. (ikke nødvendigvis hatefulle meninger, bare meninger folk flest ikke er enige i)

 

Og det som er ekstra skummelt med dette er at taket for hva som er akseptabelt å mene blir stadig lavere og lavere.

 

Når det er sagt så er det selvfølgelig et problem hvis anonyme personer skal få spy rundt seg med stygge meldinger og rasisme. Men det er jo slikt man har modererte forum for.

Ja, det er lett å finne eksempler på at sosiale relasjoner fører til selvsensur når fullt navn offentliggjøres.

 

Jepp, god moderering er alfa og omega for et godt forum, men jeg vil ikke frita brukerne fullstendig for ansvar. Et godt nettsamfunn krever også at brukerne bidrar med rapporteringer av regelbrudd og at brukerne forsøker å være mot andre som de vil at andre skal være mot dem.

 

Nå tror jeg ikke det er mange oppegående fornuftige mennesker på ..chan-forumer, men det kan faktisk være en idé at flere normale mennesker tar seg en dugnad av og til inne på sånne forum. Ekkokamrene blir ikke like ekstreme dersom mange normale folk infiltrerer de og flytter seg til neste forum når de ekstreme finner seg nye umodererte forum å gå løs på. Litt som å være støttekontakt på psyikatrisk institusjon for å gi pasientene en dose sosial trening med normale folk.

Endret 22. august 2019 av Simen1

[Flin]

På en side er det enkelt for PST når alle galingene samler seg på en åpent tilgjengelig plass, men på den andre siden blir det fort et selvforsterkende ekkokammer som øker trusselbildet. Vanskelig sak!

 

 

Nettopp det er en utfordring. Gærningene leter opp forum hvor de passer og skaffer seg et ekkokammer. De fornuftige holder seg unna. Deretter utvikles ekstreme meninger/holdninger disse stedene, mangel på meningsmotvekt.

 

 

Siden dere begge siterer meg og kommer med den samme påstanden, jeg har et spørsmål til dere. Finnes det virkelig noe grunnlag for å si at slike forumer fører til radikalisering? Uansett om det er tilfellet, er det ikke lov med radikale meninger? Det er ikke bare høyreekstreme som omgir seg med likesinnet. Alle må få lov til å ytre seg og ha sin meninger, så må det bli en politisak å holde samefunnet trygt for de som vil oss vondt. Ytringsfrihet og likhet under loven må stå i førsterekke. 

 

Radikalisering er et kjempe problem, men det er lov til å ha radikale meninger. Det er lov til å oppholde seg i et ekkokammer. Det eneste man oppnår med å stenge disse forumene er at de finner nye, bedre skjulte, forumer. Politiet i Norge trenger all den hjelpe den kan få, så jeg ser helst at de holder seg på 8chan.

[Kjetil Lura]

Sikker registrering med bank id. Hvor fult navn vises i kombinasjon med moderering er hva som trengs. Da siler en bort dem fleste idiotene ifra å uttrykke seg uten å tenke før dem skriver. Dem som fortsatt vil diskutere på et unormalt og farlig nivå kan raskt og enkelt bli utlevert via registrerings informasjon til rette instans. 

Helt enig, men du bruker ikke selv fult navn

Endret 22. august 2019 av Kjetil Lura

[_Nils_]

 

Så lenge siden du har registrert deg på vet hvem du er med sikkerhet, bør du kunne kalle deg hva F du vil.

 

Nei, dem aller fleste tenker seg om et par ganger når noe blir publisert med fult navn. 

Du kan umulig ha fulgt med hva som skrives på Facebook eller VG...

[Aiven]

Diskusjon.no fortjener en seriøs klapp på skuldra for sin debattkultivering de siste 15 åra. Samtidig er det også alle de tusenvis av brukerne som har bidratt til forumets sjel og gode vilje.

 

Jeg er helt enig i at fullt navn er en elendig idé av en blindvei for debattfora og mange har nevnt gode grunner til det. Jeg vil også legge til at jeg tror endel spesielle individer uten noe annet i livet føler seg store og tøffe når de kan slenge dritt og oppfordre til folkemord med fullt navn. For egen del kvier jeg meg for å si meningen min under fullt navn, mest med tanke på framtidige jobbmuligheter.

 

Modereringen på diskusjon.no har jamnt over vært preget av transparens og rettferdighet. De gangene jeg har blitt moderert - det var nok oftere før enn nå  - har jeg nok egentlig visst hvorfor. Det har også vært mulig å diskutere med moderatoren om årsak og i et tilfelle fikk jeg slettingen opphevet. En slik åpenhet og dialog er gull verdt, for dannelsen for enkeltmennesket og i videre forstand for forumet som helhet. Uten at jeg har vært på innsiden av forumbedriften noen gang, vil jeg synse og anta at man har hatt en aktiv utsiling av folk som ikke håndterer å ha forummakt og utøver maktmisbruk.

 

Til slutt vil jeg rette et spark til vg.nos debattfelt. Det er fullt av tullinger der som spyr dritt, mens moderatorene er mer opptatt av å slette innlegg som går imot avisas globalistlinje enn noe annet. Kanskje har avisa det debattfeltet den fortjener, da den kultiverer idioter men uansett. Som Norges største fora skulle man tro at de følte en form for samfunnsansvar for å få til noe lignende diskusjon.no – men det er vel urealistisk. Penger og eierinteresser rår.

Endret 23. august 2019 av Aiven

[Spetsnaz]

At noen religioner får brorparten av kritikken er etter mitt skjønn et sunnhetstegn. Til forskjell fra hvor noen eller én er unntatt.

[Ketill Jacobsen]

Jeg har under alle år kommentert under fullt navn og det har heldigvis gått bra, ikke en telefon eller e-post (forresten noen positive). Når jeg diskuterer bryr jeg meg lite om de jeg diskuterer med gjør det under fullt navn eller anonymt.

 

Når jeg tenker på politikere i mindretallspartier med til dels upopulære standpunkter tør å stå fram med fullt navn, så blir det litt stusselig at mange ikke står fram på kommentarfelt med ganske vanlige meninger under fullt navn. Man tør altså ikke stå for sine meninger! Patetisk!

 

For meg er det viktigste at folk kommer med gode innlegg som inspirerer meg og som jeg lærer av. Om det skrives under fullt navn eller anonymt spiller ingen rolle for meg. Ideelt burde folk skrive under fullt navn, men det er viktigere at folk kommer med gode innlegg enn at de lar det være (av forskjellig grunner)!

[Aiven]

Jeg har under alle år kommentert under fullt navn og det har heldigvis gått bra, ikke en telefon eller e-post (forresten noen positive). Når jeg diskuterer bryr jeg meg lite om de jeg diskuterer med gjør det under fullt navn eller anonymt.

 

Når jeg tenker på politikere i mindretallspartier med til dels upopulære standpunkter tør å stå fram med fullt navn, så blir det litt stusselig at mange ikke står fram på kommentarfelt med ganske vanlige meninger under fullt navn. Man tør altså ikke stå for sine meninger! Patetisk!

 

For meg er det viktigste at folk kommer med gode innlegg som inspirerer meg og som jeg lærer av. Om det skrives under fullt navn eller anonymt spiller ingen rolle for meg. Ideelt burde folk skrive under fullt navn, men det er viktigere at folk kommer med gode innlegg enn at de lar det være (av forskjellig grunner)!

 

Nå er det jo slik at å skrive under fullt navn om man har nokså gjennomsnittlige meninger ikke byr på noen spesielle problemer, men at jo flere kontroversielle synspunkter man har, jo større er potensielt konsekvensene.

[Simen1]

Det er nok av ekstremister i mange sjangere der ute, som reagerer på det flertallet oppfatter som normale meninger. Flere politikere har blitt truet på livet for meninger som enkelte grupper trigger på. Ser vi ut over norges grenser så finnes det også eksempler på attentater.

 

Det sagt, så er det jo ikke slik at politikere MÅ være loyal til det vedtatte partiprogrammet til en hver tid. Jeg har full forståelse for at de ønsker å debattere saker på nett uten å risikere å måtte stå skolerett for partiet etterpå, altså uten fullt navn. Både media og folk er jo kjappe med å lete høyt og lavt etter selvmotsigelser, kontroverser, indre uenigheter osv i partiene.

 

- "Intern kaos i parti X"

- "Politiker Y mente A i fjor og B i år"

- "Parti Z mener motstridende ting i disse to sakene"

- "Politiker debatterte oppsiktsvekkende løsning på sak C - angrer seg"

Endret 23. august 2019 av Simen1

[Takk for meg]

Man tør altså ikke stå for sine meninger! Patetisk!

 

Tror ikke du helt skjønner hvorfor.

[Simen1]

Man tør altså ikke stå for sine meninger! Patetisk!

Det er jo nettopp det anonymiteten åpner for. Fullt navn fører til selvsensur av hensyn til hva man tror andre måtte mene.

 

Man kan jo ikke akkurat si "jeg tror ikke på gud" eller "jeg er for selvbestemt abort" under fullt navn om hele privatlivet dreier seg rundt loyalitet til menigheta og det de mener er aksepterte meninger. Fullt navn undergraver friheten til å ytre seg fritt.

[loddyman]

Venstresiden, som har hegemonisk makt i Norge, ønsker selvsagt at man skal skrive innlegg under fullt navn.

 

Slik får de strupet behovet enkelte har for å uttale seg kritisk om miljøsaken, islam og innvandring, blant andre svært betente og kontroversielle spørsmål.

 

Jeg hadde aldri skrevet kritiske innlegg om f.eks. islam under fullt navn. Til det er risikoen for diverse represalier for stor.

 

Samfunnet polariseres i stadig økende grad, og behovet for å kunne ytre seg anonymt blir stadig større.

 

Sensuriveren til staten, og de overnasjonale institusjonene, vokser i takt med den generelle uroen i samfunnet.