KOMMENTAR: Fullt navn er ingen garanti for en saklig debatt

[Gjest Slettet-404071]

KOMMENTAR: Fullt navn er ingen garanti for en saklig debatt

[Gjest Slettet+987123849734]

Bruk av fullt navn resultere i nettopp det motsatte av en saklig debatt. Da får man kun en "debatt" hvor de som er enige kan diskutere detaljer. Det er kun med anonymitet at man kan få en god debatt med viktige vinklinger og nyanser som ellers forsvinner fordi debatanten er klar over hvilke personlige konsekvenser det gir å være uenig i samfunnets sannheter.

Ytringsfrihet er en illusjon i hele verden, inkludert Norge. Det er her som alle andre land i verden. Du kan diskutere trivielle saker som bompenger. Med en gang det går på dypere samfunnsstrukturer så øker risikoen ved å uttale seg.

[Simen1]

Fullt navn fører ofte til selvsensur av andre grunner også. Noe så enkelt som å uttale seg i strid med det arbeidsgiver hadde ønsket kan bli problematisk. Fullt navn blir en slags umulig balansegang i uttalelser der man forsøker å ikke tråkke noen på tærne. For noen blir det en så sterk hodepine å måtte ta hensyn til alle at de bryter sammen og driter i selvsensuren og skaper massevis av dårlig stemning med familie, bekjente, kollegaer etc.

Endret 21. august 2019 av Simen1

[LarZen]

Sikker registrering med bank id. Hvor fult navn vises i kombinasjon med moderering er hva som trengs. Da siler en bort dem fleste idiotene ifra å uttrykke seg uten å tenke før dem skriver. Dem som fortsatt vil diskutere på et unormalt og farlig nivå kan raskt og enkelt bli utlevert via registrerings informasjon til rette instans. 

[_Nils_]

Sikker registrering med bank id. Hvor fult navn vises i kombinasjon med moderering er hva som trengs. Da siler en bort dem fleste idiotene ifra å uttrykke seg uten å tenke før dem skriver. Dem som fortsatt vil diskutere på et unormalt og farlig nivå kan raskt og enkelt bli utlevert via registrerings informasjon til rette instans. 

 

Så lenge siden du har registrert deg på vet hvem du er med sikkerhet, bør du kunne kalle deg hva F du vil.

[LarZen]

Så lenge siden du har registrert deg på vet hvem du er med sikkerhet, bør du kunne kalle deg hva F du vil.

 

Nei, dem aller fleste tenker seg om et par ganger når noe blir publisert med fult navn. 

[Simen1]

Nei, dem aller fleste tenker seg om et par ganger når noe blir publisert med fult navn. 

Feil! Kilde: Empiri.

 

Hva skal nettstedet med verifiserbar ID eller fullt navn? Nettsteder med tilstedeværende moderatorer klarer fint å stoppe uønskede innlegg/brukere med de andre verktøyene de har. ID og fullt navn er kun en falsk hvilepute der nettstedeieren tror man slipper unna med mindre moderering. Det er da det begynner å skli ut. Problemet er undermoderering - hverken mer eller mindre.

Endret 21. august 2019 av Simen1

[LarZen]

Feil! Kilde: Empiri.

 

Hva skal nettstedet med verifiserbar ID eller fult navn? Nettsteder med tilstedeværende moderatorer klarer fint å stoppe uønskede innlegg/brukere med de andre verktøyene de har. ID og fult navn er kun en falsk hvilepute der nettstedeieren tror man slipper unna med mindre moderering. Det er da det begynner å skli ut. Problemet er undermoderering - hverken mer eller mindre.

 

Har jeg ikke noe tro på. verifiserbar ID med fult navn og moderatorer er hva som trengs. Ikke bare en av disse punktene. Men alle. 

[Simen1]

Så logikken er "3 er bedre enn 1"? Hadde det bare vært så enkelt. To av "verktøyene" du nevner funker ikke. Sjekk facebook eller kommentarfeltene til mange lokalaviser, også kalt empiri. Massevis av søppelkommentarer, hatmeldinger, verdiløs raljering, ja-nei-ja-nei-dialoger osv. Årsaken er at sånne innlegg ikke blir filtrert ut fort nok og at brukerne får konkrete rettferdige advarsler fra moderatorene slik at de skjerper seg. Veldig ofte trengs bare litt tilsnakk så ordner det seg, men det funker ikke når brukerne begynner med selvjustis, "hevn"-meldinger osv. etter eget forgodtbefinnende. Trengs det noe mer enn tilsnakk så har moderatorene mange verktøy som f.eks å slå på forhåndsgodkjenning av innlegg for den brukeren, utestengelse med IP-varsel på oppretting av nye brukere etc etc.

 

Blir forumet undermoderert så funker ingen av de passive tiltakene som fullt navn eller ID. Funker modereringen bra, så trengs beviselig hverken fullt navn eller ID.

 

Fullt navn og ID er en distraksjon fra det virkelige problemet: god og nok moderering. Tips: ta en systematisk titt rundt deg i forumnorge og se den røde tråden..

Endret 21. august 2019 av Simen1

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nei, dem aller fleste tenker seg om et par ganger når noe blir publisert med fult navn. 

Har du noen beviser på at dette stemmer?

Heter forresten fullt navn. Fult (stygt) navn er noe annet.

Endret 21. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[Takk for meg]

Så logikken er "3 er bedre enn 1"? Hadde det bare vært så enkelt. To av "verktøyene" du nevner funker ikke. Sjekk facebook eller kommentarfeltene til mange lokalaviser, også kalt empiri. Massevis av søppelkommentarer, hatmeldinger, verdiløs raljering, ja-nei-ja-nei-dialoger osv.

Nå har vel ikke FB eller f.eks Adressavisa (lokalavis som eksempel) noe som helst kontroll av navn selv om de tror de stiller liksomkrav til at man skal ha navnet sitt registrert. Selv hadde jeg FB før og da var det med fake navn - pr idag har jeg fake navn også på Adressa. Adressa nektet meg å kommentere med bare ett nick og tror vel jeg blir mer seriøs bare for at jeg kaller meg "Kari Simonsen", Ola Sivertsen"

 

BankID blir litt mer kontroll via at man i langt flere tilfeller da lettere jar mulighet til å 'spore' personene, hvis det blir 'politisak'.

BankID syns jeg ikke trenger å være en så dårlig ide, men  man bør ikke kreve at brukernavn må harmonere - ett nick bør være greit for å ikke kvele energien i diskusjonen mm

[FrihetensRegn]

Sensur på de fleste "normie" nettsteder er også en av grunnene til at mange med ekstreme ytringer trekkes mot nettsider som 8chan, fordi 8chan setter ytringsfriheten først (til det punkt at det ikke bryter med amerikansk lov, som feks direkte trusler eller barneporno).

 

Jeg har vært litt på forskjellige sosiale medium som Diskusjon, Reddit, Twitter, Facebook, 4chan, 8chan osv. Alle disse nettsidene har brukere med forskjellige interesser, men de som har opplevd mest sensur er konservative og andre som lener mot høyresiden i politikken. Disse blir da nødt til å gå til andre nettsteder som har mindre sensur, noe som kan føre til at de blir påvirket av det nye og mer ekstreme miljøet til å bli mer radikale enn om de hadde fått diskutert fritt i et noen lunde moderert, men fritt forum. Sensur virker altså mot sin hensikt.

 

Angående krav om verifisert fullt navn, så vil nok de fleste ikke være interessert i å delta på debatter som omgår sensitive tema. Spesielt om man kan grave i kommentarhistorikken til hvem som helst.

 

Det å prøve å stenge ned et nettsted er også lite lurt. Da blir det enda vanskeligere å flere med i debatten. Etter de siste terrorangrepene før nettstedet ble stengt ned, så jeg mange kommentarer på 8chan av forskjellige karakterer. Noen hyllet angrepene, noen var imot dem, andre lagde bare memes ut av det hele. Men det var stor variasjon i meninger og ideologi. Om man sender nettstedet over på darknet, vil det være et sted bare for dem som er villig til å spre sitt budskap.

 

Vi trenger mer ytringsfrihet, ikke mindre.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Sensur på de fleste "normie" nettsteder er også en av grunnene til at mange med ekstreme ytringer trekkes mot nettsider som 8chan, fordi 8chan setter ytringsfriheten først (til det punkt at det ikke bryter med amerikansk lov, som feks direkte trusler eller barneporno).

 

Jeg har vært litt på forskjellige sosiale medium som Diskusjon, Reddit, Twitter, Facebook, 4chan, 8chan osv. Alle disse nettsidene har brukere med forskjellige interesser, men de som har opplevd mest sensur er konservative og andre som lener mot høyresiden i politikken. Disse blir da nødt til å gå til andre nettsteder som har mindre sensur, noe som kan føre til at de blir påvirket av det nye og mer ekstreme miljøet til å bli mer radikale enn om de hadde fått diskutert fritt i et noen lunde moderert, men fritt forum. Sensur virker altså mot sin hensikt.

 

Angående krav om verifisert fullt navn, så vil nok de fleste ikke være interessert i å delta på debatter som omgår sensitive tema. Spesielt om man kan grave i kommentarhistorikken til hvem som helst.

 

Det å prøve å stenge ned et nettsted er også lite lurt. Da blir det enda vanskeligere å flere med i debatten. Etter de siste terrorangrepene før nettstedet ble stengt ned, så jeg mange kommentarer på 8chan av forskjellige karakterer. Noen hyllet angrepene, noen var imot dem, andre lagde bare memes ut av det hele. Men det var stor variasjon i meninger og ideologi. Om man sender nettstedet over på darknet, vil det være et sted bare for dem som er villig til å spre sitt budskap.

 

Vi trenger mer ytringsfrihet, ikke mindre.

Med ytringsfriheten følger også et ansvar. Fraværet av dette ansvaret medfører slike forum som 4chan og 8chan blir. Det har ingenting med sensur å gjøre. Og du kan ikke si Pelle er en tufs og gjemme deg bak ytringsfriheten.

[Simen1]

<..>

Nå er det veldig sjeldent det blir politisaker ut av forumposting, men når du først er inne på det så tenker jeg med en gang "Mannshaus" og i den settingen er bankID-forslaget ikke så dumt. Men jeg er helt enig i at det fulle navnet ikke bør være offentlig.

 

Jeg har allerede nevnt selvsensur og dårlig stemning med folk man omgås, men det er ennå en utfordring: folk som oppsøker de som kommenterer på nett fordi de er sterkt uenige og vil "sette folk på plass". Se bare for deg scenariet å kritisere en kriminell mc-klubb under fullt navn og hva som kan dukke opp av ubehageligheter i ettertid.

Endret 21. august 2019 av Simen1

[FrihetensRegn]

Med ytringsfriheten følger også et ansvar. Fraværet av dette ansvaret medfører slike forum som 4chan og 8chan blir. Det har ingenting med sensur å gjøre. Og du kan ikke si Pelle er en tufs og gjemme deg bak ytringsfriheten.

 

Jo, jeg kan si Pelle er en tufs om jeg vil det. Det kommer litt an på hvilket land man befinner seg i naturligvis, men ytringsfrihet bør dekke muligheten for å si hva man vil uten at myndighetene kommer etter deg (altså ikke trusler om vold eller det som kan linkes til en ulovlig handling). Sivile søksmål kan naturligvis ende med en dom som omhandler ærekrenkelse eller lignende. Jeg foretrekker naturligvis den amerikanske grunnloven og hvordan den definerer ytringsfriheten kontra den norske innsnevrede versjonen.

[Twinflower]

Fullt navn kan også gi uforutsette konsekvenser med tanke på nettsøk.

 

Etter flere år med kommentarer hit og dit vil et googlesøk plutselig rulle ut alle meningene dine ferdig sortert og helt uten kontekst fra flere år tilbake.

 

Det kan også tenkes at gamle meninger du ikke lenger har eller som har modnet vil vise, f.eks dersom man ikke trodde på menneskeskapte klimaendringer i 2013 og var veldig engasjert med mange innlegg på den tiden før man endret syn etter noen år men ikke var tilsvarende engasjert.

 

På denne måten kan forumdeltagelse med fullt navn bli en belastning fordi inntrykket man får av personen ikke nødvendigvis er riktig.

[oppat]

Det er interessant hvordan nettavisene fullstendig har meldt seg av i debatten rundt debatter.

 

I gamle dager var avisene stedet man debatterte, gjerne under pseudonymer. I dag er debatten noe nettavisene ikke lenger føler de kan håndtere.

 

Det er vanskelig å si om dette er bra eller dårlig, men det at debatten har forsvunnet fra avisene kan vel neppe sees på som noe annet enn at de frivillig har latt seg overkjøre i konkurransen.

 

Jeg er overbevist om at kommentarfelter kommer til å bli viktigere og viktigere i framtiden og avisene kommer til å "oppdage" at de igjen er utkonkurrert - og klage på de amerikanske kjempene som gjør det umulig. Men når det hender - husk at de frivillig valgte dette.

[Taurean]

Jeg skulle i mange tilfeller ønske det var krav om identifisering og ekte navn i alle debatter, for jeg er ikke redd for å stå for hva jeg skriver. Jeg vil få alt frem i lyset.

 

Men jeg skjønner også at man kan lettere overvåke psykopater og kanskje identifisere dem ved å holde ting anonymt. Så det er en uvurderlig ressurs for samfunnet da.

 

En vrien sak.

 

Men hadde vi hatt mer ressurser til psykisk helse, så hadde det kanskje ikke vært så mange problemtilfeller heller. Alt henger sammen.

[B4PD8799]

---------------

Problemene med nettforumene ligger ikke i anonymitet. Problemet ligger heller i manglende, og i enkelte tilfeller, helt fraværende moderering. En hovedutfordring med åpne forum med manglende moderering er at de utvikler seg til såkalte «ekkokammer». Mindretallets meninger blir hetset bort, og resultatet er et ekkokammer hvor brukerne fyrer hverandre opp og nærmest konkurrerer om å være mest ekstrem. I disse kamrene blir det ekstreme etterhvert det normale.

---------------

 

Der er jeg uenig. Det avhenger helt av hvem som leser og kommenterer. Det er slett ikke noe ekkokammer på tekniske forum f.eks. så det er ingen lovmessighet i at forum uten sterk moderasjon gjennomgår en prosess som fører til ekkokammer status.

 

I kommentarfelt på nyheter/politikk kan det ta av til tider - der virker moderasjon som noe som kan være nødvendig hvis en ønsker diskusjon fremfor utskjelling.

 

Og så hoppes det over at en manns ekkokammer er en annen manns ytringsfrihet (for å omskrive et mer kjent utsagn).

[NgZ]

Fullt navn fører som regel til at de aller fleste normale, oppegående mennesker slutter å kommentere. Fordi det er for mange gærninger der ute - det er rett og slett ikke verdt det.

 

Igjen har du trollene (som gidder å opprette falsk profil), korsfarerne (som skal kjempe for sin "gode sak" koste hva det koste vil) og  idiotene, som hverken forstår eller bryr seg om noe som helst, aller minst om hvordan de fremstår for omverdenen. I tillegg har du selvfølgelig en og annen normal person igjen, men de utgjør promille. I hovedsak ender man derfor opp med en suppe av troll, korsfarere og idioter. Da både VG og Dagbladet gikk over til å kreve fullt navn, falt kvaliteten på debatten raskt og mye.