Her er i3, Tesla og Kona politibiler. I elbillandet Norge kan det gå år før politiet rykker ut med elbil

[Simen1]

Jeg har ikke noen til overs..

[gamlefar]

Når det amerikanske militære er i ferd med å legge om til hydrogen kjøretøy, så er neppe noe i disse grunnløse påstandene.

https://fuelcellsworks.com/news/u-s-army-develops-stealthy-hydrogen-fuel-cell-powered-tanks/

[BippeStankelbein]

Jeg har ikke noen til overs..

Til overs?

Du er så engstelig for eksperimentet, at du forventer det ikke blir noe Tesla igjen etterpå?

Det var jo ganske mye Mirai igjen etterpå?

[Espen Hugaas Andersen]

Når det amerikanske militære er i ferd med å legge om til hydrogen kjøretøy, så er neppe noe i disse grunnløse påstandene.

https://fuelcellsworks.com/news/u-s-army-develops-stealthy-hydrogen-fuel-cell-powered-tanks/

Nå er tanks pansrede. Om noe penetrerer panseret, så har man uansett større problemer.

 

Og US army ser like mye på batteri-elektrisk drift, bare så det er nevnt.

[Kahuna]

Hadde youtube klippet vært alene, så kunne jeg forstått argumentene. Men når sjefen sier at den var fylt med hydrogen, så fungerer 1+1= 2. 

 

Da må dere isåfall bevise at han gjorde en feil, eller løy med vilje for at argumentet skal holde stand.

Bevisbyrden hviler strengt tatt på Bob Carter. Alt vi har nå er hans påstand og det er litt svakt.

[oophus]

Bevisbyrden hviler strengt tatt på Bob Carter. Alt vi har nå er hans påstand og det er litt svakt.

Det er kun dere som har dette argumentet. Ingen av artiklene som har tatt for seg denne saken, har delt deres synspunkt. Så bevisbyrden ligger hos dere. Om dere må kontakte Bob Carter for å få det samme fortalt på ny, så hver så god. 

[Espen Hugaas Andersen]

Det er kun dere som har dette argumentet. Ingen av artiklene som har tatt for seg denne saken, har delt deres synspunkt. Så bevisbyrden ligger hos dere. Om dere må kontakte Bob Carter for å få det samme fortalt på ny, så hver så god.

Om jeg skulle spørre noen, så hadde det vært noen som var mer sannsynlig å ha peiling på saken. Er sikker mulig å finne navnet på noen som jobber med hydrogenteknologien i Toyota.

[oophus]

Om jeg skulle spørre noen, så hadde det vært noen som var mer sannsynlig å ha peiling på saken. Er sikker mulig å finne navnet på noen som jobber med hydrogenteknologien i Toyota.

Jepp, da kontakter dere dem. 

[Kahuna]

Jepp, da kontakter dere dem.

Og det kommer fra en som er aggressivt imot vindkraft men nekter å lese rapporten NVE har laget selv når han får linken servert på sølvfat?

[oophus]

Og det kommer fra en som er aggressivt imot vindkraft men nekter å lese rapporten NVE har laget selv når han får linken servert på sølvfat?

1. Relevanse?

2. Jeg er da ikke imot vindkraft? Jeg er imot vindkraft på land med møller som er 250 meter høye midt ute i flott natur. Da kan man heller plassere dem langs bolig-felt og E6. Områder vi allerede uansett har veiene for det. Men det å bygge nye veier kun for å støtte vindkraft på urørt natur er for meg hårreisende. 

 

Jeg hadde f.eks ikke hatt noe imot landkraft med slike vindmøller. Eventuelt så håper jeg havmøller får fart på seg. De føles som sagt ikke så "endelige" der de er synlige på horisonten, kontra det at man bytter ut det høyeste punktet på et fjell, med en roterende svær mølle. 

Endret 29. august 2019 av oophus3do

[oophus]

Og US army ser like mye på batteri-elektrisk drift, bare så det er nevnt.

På tankser? Det hadde jeg likt å sett. Har du kilde på det? 

 

Du må da være enig i at det er enklere å frakte mer energi i tanker, enn batterier ut i felt? 

Særlig når man ser forskjellene på kWh/kg dem i mellom. 

Endret 29. august 2019 av oophus3do

[gamlefar]

Nå er tanks pansrede. Om noe penetrerer panseret, så har man uansett større problemer.

 

Og US army ser like mye på batteri-elektrisk drift, bare så det er nevnt.

Det er ikke bare til tanks. Det gjelder en rekke militære kjøretøy og selvsagt droner. Hydrogen ser helt klart ut til å være det foretrukne nå til det amerikanske militæret da bedre rekkevidde og kort fylletid er selvsagt overlegent til det bruket. Nikola har f.eks et samarbeid med de.

[Kahuna]

Det er kun dere som har dette argumentet. Ingen av artiklene som har tatt for seg denne saken, har delt deres synspunkt. Så bevisbyrden ligger hos dere. Om dere må kontakte Bob Carter for å få det samme fortalt på ny, så hver så god.

Bevisbyrden ligger fortsatt hos Bob Carter siden han ikke har bevist noe som helst ennå, bare kommet med en udokumentert påstand. Frem til jeg ser dokumentasjon er jeg altså i min fulle rett til å avvise dette som nettopp det, en udokumentert påstand.

 

Hvorfor ingen andre har stilt Bob Carter disse spørsmålene er uvesentlig. Keiseren har ingen klær på og han blir ikke mindre naken av at det tok tid før noen hadde vett til å spørre.

Endret 29. august 2019 av Kahuna

[oophus]

Bevisbyrden ligger fortsatt hos Bob Carter siden han ikke har bevist noe som helst ennå, bare kommet med en udokumentert påstand. Frem til jeg ser dokumentasjon er jeg altså i min fulle rett til å avvise dette som nettopp det, en udokumentert påstand.

 

Hvorfor ingen andre har stilt Bob Carter disse spørsmålene er uvesentlig. Keiseren har ingen klær på og han blir ikke mindre naken av at det tok tid før noen hadde vett til å spørre.

Han vet jo ikke engang at det er to helt tilfeldige personer på et norsk forum som stiller spørsmål rundt påstanden hans. Så bevisbyrden ligger fremdeles hos dere. Om dere må kontakte han for å få svar eller dokumenter, så greit nok - men inntil den tid, så har påstanden null vekt, og kan dermed legges til side. 

[Kahuna]

Han vet jo ikke engang at det er to helt tilfeldige personer på et norsk forum som stiller spørsmål rundt påstanden hans. Så bevisbyrden ligger fremdeles hos dere. Om dere må kontakte han for å få svar eller dokumenter, så greit nok - men inntil den tid, så har påstanden null vekt, og kan dermed legges til side.

Jepp. Påstanden hans har null vekt siden den er udokumentert.

[oophus]

Jepp. Påstanden hans har null vekt siden den er udokumentert.

Bortsett fra at den er på film. Så hans påstand inneholder et steg mer enn deres, som kun er en ren antagelse og håpefull gjetning. 

[Espen Hugaas Andersen]

Nå er det jo akkurat pga videoen at jeg tror det mest sannsynlig ikke er snakk om hydrogen. Beskrivelsen (som man kan anta er skrevet av noen som har peiling på hva testen gikk ut på) sier ikke at tanken er fylt med hydrogen. Og man kan ikke observere forventede sikkerhetstiltak, som å gjøre dette utendørs i et område for sprengningstester, eller at det er montert tennkilder for å brenne av hydrogenet på en kontrollert måte.

[oophus]

Nå er det jo akkurat pga videoen at jeg tror det mest sannsynlig ikke er snakk om hydrogen. Beskrivelsen (som man kan anta er skrevet av noen som har peiling på hva testen gikk ut på) sier ikke at tanken er fylt med hydrogen. Og man kan ikke observere forventede sikkerhetstiltak, som å gjøre dette utendørs i et område for sprengningstester, eller at det er montert tennkilder for å brenne av hydrogenet på en kontrollert måte.

Dette minner meg om noe. 

 

"We didn't land on the moon" - konspirasjoner. 

 

Det er dine antagelser. Vi har sjefen for konsernet som sier at testen er utført med hydrogen i tanken. Da får det være opp til deg å motbevise han. Du kan gjøre testen selv. Inntil den tid, så har ordene dine rundt dette null vekt. 

[Kahuna]

Dette minner meg om noe. 

 

"We didn't land on the moon" - konspirasjoner. 

 

Det er dine antagelser. Vi har sjefen for konsernet som sier at testen er utført med hydrogen i tanken. Da får det være opp til deg å motbevise han. Du kan gjøre testen selv. Inntil den tid, så har ordene dine rundt dette null vekt.

Nei. Hans påstand er udokumentert og støttes ikke av videoen som er publisert. Det foreligger ikke øvrig dokumentasjon fra Toyota, enda det burde være svært enkelt for dem å publisere en rapport med flere bilder.

 

Om påstanden hans er uimotsagt eller ikke endrer ikke på at den er udokumentert.

[Espen Hugaas Andersen]

Dette minner meg om noe. 

 

"We didn't land on the moon" - konspirasjoner.

Lol. Vi er bare uenig om noen detaljer i hvordan testen er utført, som ikke kommer klart frem i videoen. Jeg sier ikke hydrogentanken ikke finnes eller er CGI eller noe. Alt jeg sier er at det mest trolig ble brukt en annen gass en hydrogen, trolig nitrogen eller helium, ettersom dette er en gass som er mye enklere og tryggere å håndtere, og er tilstrekkelig representativt for å teste de mekaniske egenskapene til tanken. Og så sier jeg også at det mest sannsynlig var standard helmantlet ammunisjon, fordi det er *svært* mye enklere å få tak i for ikke-militære organisasjoner, og fordi panserbrytende ammunisjon er *mindre* representativt i forhold til mulige realistiske ulykkes-scenarier. Med helmantlet ammunisjon kan man stort sett bare regne på diameter og vekt for å finne ut belastningen på tanken, i stedet for å måtte ta hensyn til at kulen består av forskjellige materialer med forskjellig diameter, tetthet og vekt.

 

Det er dine antagelser. Vi har sjefen for konsernet som sier at testen er utført med hydrogen i tanken. Da får det være opp til deg å motbevise han. Du kan gjøre testen selv. Inntil den tid, så har ordene dine rundt dette null vekt.

Nå er ikke Bob Carter sjefen i konsernet, bare så det er nevnt. Han er en sjef i en del av konsernet (som ikke spesifikt har noe med hydrogen å gjøre).

 

Men du får tro det du tror og så får jeg tro det jeg tror, og så får vi leve med det.

Endret 29. august 2019 av Espen Hugaas Andersen