Her er i3, Tesla og Kona politibiler. I elbillandet Norge kan det gå år før politiet rykker ut med elbil

[gamlefar]

Selve sammenligningen i artikkelen er tullete da de elektriske bilene har veldig kort rekkevidde, men den sier likevel noe om hvor bra selv en utdatert hydrogenbil fungerer i daglig drift.

 

https://www.autoexpress.co.uk/car-news/107726/electric-vs-hydrogen-cars-exclusive-real-world-analysis

 

 

 

Hydrogen cars run by Transport for London (TfL) are used significantly more than equivalent petrol and diesel models, new research has revealed. And electric vehicles (EVs) run by TfL and the Metropolitan Police are covering far fewer miles than those with internal-combustion engines (ICEs). The organisations use 25 hydrogen Toyota Mirais and 109 pure-electric cars and vans between them.

 

 

Freedom-of-Information data shows TfL is covering 47.51 per cent more miles in its Mirais than in its ICE cars, with the Met’s ones used a fifth less than its petrol and diesel vehicles. But the organisations’ EVs are being used significantly less than petrol and diesel vehicles.

[Espen Hugaas Andersen]

Poenget til testen har du null forutsetninger for å komme med. Dette blir jo en eneste stor antagelse, og det er du som kommer med en påstand som må bevises her, ikke jeg. 

 

Dette er sitatet fra Bob Carter, rundt lanseringen og "ståheien" rundt det om hydrogenbilene var trygge eller ei:

Nå har ikke Bob Carter vært involvert i testingen, sitter i en helt annen del av organisasjonen og tusenvis av km unna. Altså jeg vil ikke sette noe lit til at han er kjent med akkurat hvordan testen ble utført. Dette ville kreve å faktisk lese testrapporten, noe folk i ledelsen vanligvis ikke gjør.

 

Men når det er sagt, jeg sier ikke at det er umulig at de benyttet hydrogen. Det bare virker usannsynlig. Om de skulle ha benyttet hydrogen, så vet man at det må ha vært til stede en rekke tilfeldigheter som gjorde at hydrogenet ikke antente. For det er ganske tilfeldig om en sky av hydrogen antenner, og det har lite å gjøre med designet på hydrogentanken. (Sannsynligheten for antenning øker med kompleksiteten av omgivelsene. Jo mer batterier, strømledninger, lyskilder, motorer, osv man har, jo større sannsynlighet for antenning.)

 

Jeg fant for øvrig en studie der de har testet punktering av hydrogentanker: https://pdfs.semanticscholar.org/1625/f8daeb4bcaac48bcde5e902a79dc2a1b726a.pdf

 

De begynner med å teste med nitrogen, og deretter går de over til hydrogen. For å få antent skyen på en kontrollert måte før den får blandet seg med luft, slik at konsekvensene av antenning blir mer forutsigbare, så har de satte opp ti tennplugger i en ring rundt tanken. Dette er en smart løsning som reduserer behovet for annen sikring.

 

Jeg ser ikke noen tegn til at det er et slikt opplegg rundt videoen til Toyota, så jeg lener mer mot at det ikke er benyttet hydrogen.

 

Så enten har du ekstraordinære påstander som sier at Toyota lyver angående dette, eller så er det på tide å trekke tilbake påstanden.

Jeg sier ikke de lyver. Men misforståelser er vanlig. (Jeg betviler også at det er benyttet panserbrytende 50 kaliber. Mest sannsynlig er det snakk om standard helmantlet ammunisjon.) Endret 28. august 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Jeg ser ikke noen tegn til at det er et slikt opplegg rundt videoen til Toyota, så jeg lener mer mot at det ikke er benyttet hydrogen.

Dette blir rett og slett for idiotisk. Du kommer med en påstand du ikke noen sinne vil klare å bevise, samtidig så sier sjefen at det ble brukt hydrogen, og at hydrogenet bare lakk og steg ut og opp uten dramatikk etter at tanken ble skutt. 

 

Du tviler også på at de brukte panserbrytende ammunisjon, når det er det de nettopp nevner! 

Så for at det du sier skal ha noe grunnlag for å være realiteten, så må du si at sjefen til Toyota rett og slett LYVER, eller at han ikke har kontroll på hva sitt eget firma gjør? Du kan umulig være seriøs? 

[Espen Hugaas Andersen]

Dette blir rett og slett for idiotisk. Du kommer med en påstand du ikke noen sinne vil klare å bevise, samtidig så sier sjefen at det ble brukt hydrogen, og at hydrogenet bare lakk og steg ut og opp uten dramatikk etter at tanken ble skutt. 

 

Du tviler også på at de brukte panserbrytende ammunisjon, når det er det de nettopp nevner! 

Så for at det du sier skal ha noe grunnlag for å være realiteten, så må du si at sjefen til Toyota rett og slett LYVER, eller at han ikke har kontroll på hva sitt eget firma gjør? Du kan umulig være seriøs?

Som sagt, jeg tror ikke de lyver. Det er helt vanlig for blårussen å ikke ha peiling på tekniske detaljer.

[oophus]

Som sagt, jeg tror ikke de lyver. Det er helt vanlig for blårussen å ikke ha peiling på tekniske detaljer.

Så for at det du sier skal ha noen form for troverdighet, så må du altså påstå at sjefen ikke vet hva han prater om, samt at han tar sjansen på å prate om det?

 

Jeg trur en slik hendelse som dette innad et firma som jobber med det, er såpass interessant at sjefen hadde forhørt seg nok om det, samt vist interesse - så jeg er totalt uenig med deg. Det å prate om slikt uten å bli direkte spurt, er også uhørt om han kom med feil-informasjon. Noe han neppe har, siden det ikke er blitt rettet på siden 2014. 

 

Så din påstand, som du aldri kan bevise, men som jeg har et fast bevis imot der han direkte sier at "hydrogenet bare lakk ut", avviser du altså for å ikke miste ansikt - og det er latterlig. 

Endret 28. august 2019 av oophus3do

[Kahuna]

Så for at det du sier skal ha noen form for troverdighet, så må du altså påstå at sjefen ikke vet hva han prater om, samt at han tar sjansen på å prate om det?

...

Det ville jo ikke vært første gang en toppsjef i et bilfirma juger om noe..

 

Hovedproblemet med utsagnet hans er at det er smått spektakulært at hydrogenet *ikke* antenner når du skyter hull på tanken. Såpass oppsiktsvekkende at Toyota burde publisere hele rapporten med alle detaljer for at man skal kunne ta påstanden på alvor.

[oophus]

Det ville jo ikke vært første gang en toppsjef i et bilfirma juger om noe..

Hvorfor skulle han ha løyet om dette? Og om det er så lite plausibelt, så hvor er ekspertene som burde ha motsagt ham når dette kom ut i 2014? 

 

Dere kommer med ekstra-ordinære argumenter, som krever ekstra-ordinære bevis for dem. Det å påstå at Bob Carter lyver, er ikke i nærheten av nok - og er kun enda et "ekstra-ordinær" påstand som krever sine egne beviser. 

 

Dette blir spesielt latterlig siden et ukjent tall av kilder har skrevet om denne saken. Så for at dere skal ha rett, så har heller ikke disse sperret opp øynene for å gjøre etterforskningen rundt dette. De alle trur at hydrogen var i tanken. 

 

Snakk om å kaste seg etter halmstrå, for å ikke miste ansikt. 

[Kahuna]

Det ekstraordinære her er ikke om Bob Carter juger eller ikke, det er at hydrogen ikke antenner når det strømmer ut av en tank man har skutt hull på.

[oophus]

Det ekstraordinære her er ikke om Bob Carter juger eller ikke, det er at hydrogen ikke antenner når det strømmer ut av en tank man har skutt hull på.

Hva er det som er ekstraordinært med det? 

 

Hydrogen er lettere enn luft og stiger. Dette vil være normalen i en lekkasje. Det er kun når man får ansamlinger av gassen at det kan bli farlig. Det er jo derfor eksperter satte opp øynene og lurte på hvordan Kjørbo kunne eksplodere. Den stod under blå himmel. Problemet var undertrykk ned i stasjonen grunnet veggene som var plassert rundt da det blåste over stasjonen. Dette hindret gassen i å stige fritt, og en gass-sky kunne dannes. 

 

Når hele pakningen da røk, slik at gassen tok fart ned i underlaget, med grus og stein, så var det den mest plausible årsaken til antenning. I dette eksempelet så er hullet rettet utover, etter at kulen har entret tanken. 

 

Så igjen, hva er så ekstraordinært ved at tanken ikke eksploderte i dette tilfellet? Det er jo det man forventet, når man utførte dette. Det er noe Toyota har sagt i flere år. 

Endret 28. august 2019 av oophus3do

[Kahuna]

Hva er det som er ekstraordinært med det? 

 

Hydrogen er lettere enn luft og stiger. Dette vil være normalen i en lekkasje. Det er kun når man får ansamlinger av gassen at det kan bli farlig. Det er jo derfor eksperter satte opp øynene og lurte på hvordan Kjørbo kunne eksplodere. Den stod under blå himmel. Problemet var undertrykk ned i stasjonen grunnet veggene som var plassert rundt da det blåste over stasjonen. Dette hindret gassen i å stige fritt, og en gass-sky kunne dannes. 

 

Når hele pakningen da røk, slik at gassen tok fart ned i underlaget, med grus og stein, så var det den mest plausible årsaken til antenning. I dette eksempelet så er hullet rettet utover, etter at kulen har entret tanken. 

 

Så igjen, hva er så ekstraordinært ved at tanken ikke eksploderte i dette tilfellet? Det er jo det man forventet, når man utførte dette. Det er noe Toyota har sagt i flere år.

Hva er det Toyota har sagt egentlig?

 

Her er teksten fra youtube-videoen som er lenket til tidligere i tråden: "Mirai’s carbon-fiber hydrogen tanks undergo a test using a high-powered 50-caliber gunshot from point blank range. The high-caliber bullet pierces the tank, but the structure remains intact and the tank does not burst. The gas merely escapes through the hole and disperses into the atmosphere with no catastrophic rupture. A special high-speed camera slows down the action to showcase the strength of this innovative tech at work. We subject these tanks to such extreme testing to help ensure durability in the event of a crash. Just one more way to help you drive change with complete peace of mind."

 

Det står *ikke* at tanken var fylt med hydrogen, dessuten poengterer de at tanken ikke revner. Det er ingenting i teksten som tyder på at hydrogeneksplosjon var tema for testen.

[oophus]

Hva er det Toyota har sagt egentlig?

They're safe. In testing, we fired small-caliber bullets at the hydrogen tank and they just bounced off it. It took a 50-caliber armor-piercing bullet to penetrate the shell.

And, even then, it just left a hole and the hydrogen simply leaked out.

 

Da blir det uhørt, og latterlig å skulle påstå at han lyver, eller ikke kan nok om hendelsen, fordi man skal forsvare sin egen påstand, som bunner ut av kun antagelser, og ingenting annet. 

Det står *ikke* at tanken var fylt med hydrogen, dessuten poengterer de at tanken ikke revner. Det er ingenting i teksten som tyder på at hydrogeneksplosjon var tema for testen. 

 

Så antagelsen bunner ut av at youtube klippet er alt man har på dette? Har du prøvd å søke andre steder? Det finnes omtaler rundt dette klippet overalt. Ingen av dem sier at tanken var fylt med noe annet enn hydrogen. 

 

Dette er og blir som sagt ekstraordinære argumenter/standpunkt som krever ekstraordinære bevis. Dere har ingenting, forutenom argumenter som krever enda flere bevis. Bevis for at tanken var fylt med noe annet enn hydrogen, og bevis på at han ikke viste hva han snakket om, eventuelt at han gjorde det, og dermed lyver. 

Endret 28. august 2019 av oophus3do

[Kahuna]

They're safe. In testing, we fired small-caliber bullets at the hydrogen tank and they just bounced off it. It took a 50-caliber armor-piercing bullet to penetrate the shell.[/size]

And, even then, it just left a hole and the [/size]hydrogen simply leaked out.[/size]

 

Da blir det uhørt, og latterlig å skulle påstå at han lyver, eller ikke kan nok om hendelsen, fordi man skal forsvare sin egen påstand, som bunner ut av kun antagelser, og ingenting annet. 

Så antagelsen bunner ut av at youtube klippet er alt man har på dette? Har du prøvd å søke andre steder? Det finnes omtaler rundt dette klippet overalt. Ingen av dem sier at tanken var fylt med noe annet enn hydrogen. 

 

Dette er og blir som sagt ekstraordinære argumenter/standpunkt som krever ekstraordinære bevis. Dere har ingenting, forutenom argumenter som krever enda flere bevis. Bevis for at tanken var fylt med noe annet enn hydrogen, og bevis på at han ikke viste hva han snakket om, eventuelt at han gjorde det, og dermed lyver.

Alle omtaler på nett jeg har sett peker tilbake på disse to kildene, et youtube-klipp og en tale av Bob Carter. Har Toyota publisert en rapport om sine eksperimenter? Det hadde hatt vesentlig større verdi enn et youtubeklipp og referat fra en tale. Spesielt om referatet ble gjort av en tilskuer og ikke kom direkte fra han som holdt talen. Ventres Trine Skei Grande demonstrerte for kort tid siden hvor lett det er å blande begreper da hun blandet sammen 'nullutslippsbil' og 'lavutslippsbil' i en debatt.

[oophus]

Alle omtaler på nett jeg har sett peker tilbake på disse to kildene, et youtube-klipp og en tale av Bob Carter. Har Toyota publisert en rapport om sine eksperimenter? Det hadde hatt vesentlig større verdi enn et youtubeklipp og referat fra en tale. Spesielt om referatet ble gjort av en tilskuer og ikke kom direkte fra han som holdt talen. Ventres Trine Skei Grande demonstrerte for kort tid siden hvor lett det er å blande begreper da hun blandet sammen 'nullutslippsbil' og 'lavutslippsbil' i en debatt.

Et youtube klipp pluss sjefen som omtaler det der han direkte motsier det dere sier er da uendelig mye mer troverdig enn at dere skal ha rett med antagelser om at han lyver, eller at han lyver gjennom uhell av ignoranse?

 

Da må dere isåfall bevise denne ignoransen. Bevisbyrden her ligger hos dere, som kommer med en såpass "far fetched" argument. 

[Kahuna]

Et youtube klipp pluss sjefen som omtaler det der han direkte motsier det dere sier er da uendelig mye mer troverdig enn at dere skal ha rett med antagelser om at han lyver, eller at han lyver gjennom uhell av ignoranse?

 

Da må dere isåfall bevise denne ignoransen. Bevisbyrden her ligger hos dere, som kommer med en såpass "far fetched" argument.

En muntlig fremføring har mye større risiko for å inneholde feil enn en skriftlig rapport. Er ikke verre enn som så.

 

 

Hvorfor ilegger du youtubeklippet verdi? Det er ingenting der som sier at tanken var fylt med hydrogen.

[oophus]

En muntlig fremføring har mye større risiko for å inneholde feil enn en skriftlig rapport. Er ikke verre enn som så.

 

 

Hvorfor ilegger du youtubeklippet verdi? Det er ingenting der som sier at tanken var fylt med hydrogen.

Hadde youtube klippet vært alene, så kunne jeg forstått argumentene. Men når sjefen sier at den var fylt med hydrogen, så fungerer 1+1= 2. 

 

Da må dere isåfall bevise at han gjorde en feil, eller løy med vilje for at argumentet skal holde stand. 

[BippeStankelbein]

Gutter, istedenfor å være keyboardwarriors med masse debattknep og googleskills etter tvilsomme kilder som bekrefter deres forutintatte mening:

 

Ta rifla ut av skapet og prøv!

Skyt en full gassbeholder, og skyt et fullt litiumbatteri.

 

Dere elbilfans som argumenterer om at hydrogentanken er farlig, dere er faen ikke mye jordnære.

[Simen1]

Ennå bedre nå som høstjakta nærmer seg. Ta en Mirai med full tank og en Tesla med fullt batteri til en egnet skytebane og fyr løs.

 

Ikke glem videoopptak. Det kunne blitt et spektakulært show uansett hvem som måtte "vinne" argumenter. Eller kanskje TU kunne funnet noen billige eksemplarer med skader som ikke har noe med batteri/tank å gjøre, fått noen sponsorer, forsvaret, NEL, Tesla etc og laget showet for oss.

[BippeStankelbein]

Ennå bedre nå som høstjakta nærmer seg. Ta en Mirai med full tank og en Tesla med fullt batteri til en egnet skytebane og fyr løs.

 

Ikke glem videoopptak. Det kunne blitt et spektakulært show uansett hvem som måtte "vinne" argumenter. Eller kanskje TU kunne funnet noen billige eksemplarer med skader som ikke har noe med batteri/tank å gjøre, fått noen sponsorer, forsvaret, NEL, Tesla etc og laget showet for oss.

Stiller du blink, så stiller jeg ammunisjon.

[Simen1]

Skulle gjerne bidratt med en Mirai, men jeg har heldigvis ikke en.

[BippeStankelbein]

Skulle gjerne bidratt med en Mirai, men jeg har heldigvis ikke en.

Kom med Teslaen likevel? Miraien har vi allerede video av