Gratis skolemat, diskusjon

[ArtVandalay]

Prøv å ta 4-åringen din ut av barnehagen og du vil de hvor "frivilig" barnehagen er. Å droppe videregående er faktisk enklere enn å droppe barnehage, men gratisprinsippet gjelder der også.

 

Hvis det er umoralsk å kreve at foreldre betaler for skolemåltider, så er det også umoralskt å kreve betaling for mat i barnehage.

 

 

 

Du tror barnehagenbarnas kosthold blir bedre om det blir gratis?

 

Hvis staten skal betale for alt som er bra, så må naturligvis skattene opp og valgfriheten vil bli redusert. Det pleier også føre til gjennomgående lav kvalitet. Jeg er ikke enig med deg at det er en god løsning.

Jeg er ikke for, eller tror at barnehagebarns kosthold skal bli dårligere som følge av at det hadde blitt "gratis". Det går an å gi et godt tilbud av høy kvalitet på landbasis som er utarbeidet av kostholdseksperter. Det må utarbeides en forskrift som kommunene må påse at blir fulgt opp. Er i grunn usikker på hvilken valgfrihet du sikter til, men det bør vel være likt tilbud til alle i hele landet. Uavhengig av hva du mener pleier å bli dårligere. For å holde oss til mat, det er vel ikke kun prakteksempler i eldreomsorgen heller, etter at mat ikke blir produsert "in house", men lagt ut på anbud til private selskaper. At kvaliteten på dette blir ulik om foreldre blir fakturert eller pengene kommer fra offentlig forvaltning gjennom skatt betyr vel lite så sant en får samme handlingsrom i kroner og øre. 

[ArtVandalay]

Dette er ikke det eneste alternativ. Men økes skattenivået vil det påvirke små bedrifter som ikke har råd til å holde følge med reguleringene og derfor spille monopol. Trolig er det organisk å markedet bestemme. Å smøre niste hjemme er et annet argument.

Takk for kommentaren.

Det kan og være til hjelp for enkelte små bedrifter, hvis det reguleres i innkjøpsplan at en hvis % skal være kortreist mat fra lokalmiljøet. Ser jo utfordringen med at det kan by på visse forskjeller på landsbasis, alt etter hvor en er bosatt. Skal ikke påberope meg å designe dette regelverket, men ser muligheter for slikt. Vi har og pr i dag relativt lavt skattenivå på intekt i Norge sammenlignet med nabolandene våres.

[Camlon]

Jeg er ikke for, eller tror at barnehagebarns kosthold skal bli dårligere som følge av at det hadde blitt "gratis".

 

Når du kommer med kommentarer som "En del av god oppvekst er vel sikring av sunt kosthold." så virker det som om du mener at hvis man ikke gjennomfører dine forslag, så vil barna få et dårligere kosthold.

 

 

Er i grunn usikker på hvilken valgfrihet du sikter til, men det bør vel være likt tilbud til alle i hele landet. Uavhengig av hva du mener pleier å bli dårligere. For å holde oss til mat, det er vel ikke kun prakteksempler i eldreomsorgen heller, etter at mat ikke blir produsert "in house", men lagt ut på anbud til private selskaper. 

 

 

Når staten betaler for et produkt så blir man normalt tvunget til å velge det staten mener er best. Hvis man betaler selv, så kan man velge mellom ulike ordninger. 

 

Eldreomsorgen er et eksempel som går imot deg, fordi brukerene betaler ikke for maten. Det hjelper ingenting at det blir lagt ut på anbud, fordi de betaler fortsatt ikke for maten. 

 

At kvaliteten på dette blir ulik om foreldre blir fakturert eller pengene kommer fra offentlig forvaltning gjennom skatt betyr vel lite så sant en får samme handlingsrom i kroner og øre. 

 

 

Det er nettopp det som ikke skjer. Staten har et sterkt insentiv til å kutte i matbudsjettet, fordi det gir dem ekstra penger de kan bruke på andre ting.

 

Ved brukerbetaling så skjer ikke dette, da betaler man hva det koster for å få god mat.

[morgasme]

Det kan og være til hjelp for enkelte små bedrifter, hvis det reguleres i innkjøpsplan at en hvis % skal være kortreist mat fra lokalmiljøet. Ser jo utfordringen med at det kan by på visse forskjeller på landsbasis, alt etter hvor en er bosatt. Skal ikke påberope meg å designe dette regelverket, men ser muligheter for slikt. Vi har og pr i dag relativt lavt skattenivå på intekt i Norge sammenlignet med nabolandene våres.

 Dette er sant. Alle små bedrifter som jeg vet om har produksjonsbase i Kina, hvilket gjør dette muligens en miljørelatert diskusjon også, dette er anekdote. Poenget ditt er ganske langt nede i veien, men jeg er ikke uenig.

[amor patriae]

Og jeg synes det er mer surt å gi tusenvis av kroner til eierene av private selskaper når jeg kjøper produkter i det private markedet, enn å betale skatt som investering i samfunnet, fremtiden og

Det er penger som ikke går til fellesskapet, men til eierene sine yatcher, unødvendig store boliger og tredje porsche.

 

Hadde ikke eierne kunne blitt rike, hadde de ikke giddet å finne på gode produkter/tjenester. Men kommunister har hardt for å forstå at det faktisk må incentiv til for at mennesker skal gidde noe som helst.

 

Husk også at hele velferdssystemet er bygd på fundamentet hvor de rike spanderer på de fattige. Så å bli sur fordi du betaler for et produkt noen blir rik av gir ikke mening.

[ArtVandalay]

 

Når du kommer med kommentarer som "En del av god oppvekst er vel sikring av sunt kosthold." så virker det som om du mener at hvis man ikke gjennomfører dine forslag, så vil barna få et dårligere kosthold.

 

 

 

Når staten betaler for et produkt så blir man normalt tvunget til å velge det staten mener er best. Hvis man betaler selv, så kan man velge mellom ulike ordninger. 

 

Eldreomsorgen er et eksempel som går imot deg, fordi brukerene betaler ikke for maten. Det hjelper ingenting at det blir lagt ut på anbud, fordi de betaler fortsatt ikke for maten. 

 

 

Det er nettopp det som ikke skjer. Staten har et sterkt insentiv til å kutte i matbudsjettet, fordi det gir dem ekstra penger de kan bruke på andre ting.

 

Ved brukerbetaling så skjer ikke dette, da betaler man hva det koster for å få god mat.

- Hvis en gjenomfører tiltak som sikrer sunt kosthold - Så sikrer vel det sunt kosthold. I hvertfall er det intensjonen. Jeg er sikker på at det finnes fagfolk som bedre kan utarbeide slike tiltak en det jeg kan. Vil ikke påstå at jeg sitter med fasiten.

 

- Ser ikke problemet med at Staten betaler, og velger produkter tilpasset brukerene. Hvorfor skulle ikke en offentlig tjeneste, spesiellt hvis lovfestet få til det. Sier ikke at det er en enkel oppgave som jeg selv tar på meg.

 

-Jeg trodde de som omfattes av eldreomsorgen betaler for maten. Ikke for hvert måltid, men her er det vel en nokså høy månedspris, eller dagspris for dagpasienter (Pluss offentlig finansiering). Er enig med deg at det ikke hjelper brukerene at maten deres skal ut på anbud. Den må gjerne tilberedes der de er.

 

Du klandrer mine forslag, samtidig som du kommer grunnløst med at Staten har sterke insentiv med å snike unna penger fra matbudsjett for å bruke på andre ting, noe som ikke vil skje ved brukerbetaling. Der er jeg uenig. En fastsatt maks sum for slike tjenester, kan like godt misbrukes enten det blir betalt av private, eller offentlig. Spesiellt dersom det er opp til kommunene å legge dette ut på anbud, det øker risikoen for at billigste vil vil vinne, og legge listen på absolut minimum kvalitet, men akkurat greit nok.

[Camlon]

Du klandrer mine forslag, samtidig som du kommer grunnløst med at Staten har sterke insentiv med å snike unna penger fra matbudsjett for å bruke på andre ting, noe som ikke vil skje ved brukerbetaling. Der er jeg uenig. En fastsatt maks sum for slike tjenester, kan like godt misbrukes enten det blir betalt av private, eller offentlig. Spesiellt dersom det er opp til kommunene å legge dette ut på anbud, det øker risikoen for at billigste vil vil vinne, og legge listen på absolut minimum kvalitet, men akkurat greit nok.

 

Hva mener du med grunnløst? Selvfølgelig har staten sterke insentiv til å ta fra matbudsjettet og bruke det på andre ting. Barna får fortsatt mat, og de får et større budsjett. Grunnen til at mange sykehjem rundt om i Norge velger billigste anbud er på grunn av disse insentivene.

 

Dette insentivet finnes ikke med brukerbetaling. Velger de et billigere anbud så faller prisen. Tror du foreldrene hadde vært interessert i å betale 200 kroner mindre i måneden hvis det medførte mye dårligere mat. Selvfølgelig ikke, det er snakk om småpenger.

 

Men for staten så er det over 600,000 elever som skal ha mat. Tror du staten ville vært like villig til å betale 1.5 milliarder kroner ekstra for god mat? 

Endret 29. august 2019 av Camlon

[ArtVandalay]

Hva mener du med grunnløst? Selvfølgelig har staten sterke insentiv til å ta fra matbudsjettet og bruke det på andre ting. Barna får fortsatt mat, og de får et større budsjett. Grunnen til at mange sykehjem rundt om i Norge velger billigste anbud er på grunn av disse insentivene.

 

Dette insentivet finnes ikke med brukerbetaling. Velger de et billigere anbud så faller prisen. Tror du foreldrene hadde vært interessert i å betale 200 kroner mindre i måneden hvis det medførte mye dårligere mat. Selvfølgelig ikke, det er snakk om småpenger.

 

Men for staten så er det over 600,000 elever som skal ha mat. Tror du staten ville vært like villig til å betale 1.5 milliarder kroner ekstra for god mat? 

Hvis du har rett i dine påstander, må en vel kunne øremerke disse midlene, enten de kommer fra stat eller privat. Da vil det vel ikke utgjøre en forskjel på sluttproduktet sett ut fra at summene er de samme .Er  det er fare for at den gitte sum skal bli misbrukt av selskaper som vil profitere ved å gi dårligere tilbud? I såfall, må det kvalitetssikres.

[Camlon]

Hvis du har rett i dine påstander, må en vel kunne øremerke disse midlene, enten de kommer fra stat eller privat. Da vil det vel ikke utgjøre en forskjel på sluttproduktet sett ut fra at summene er de samme .Er  det er fare for at den gitte sum skal bli misbrukt av selskaper som vil profitere ved å gi dårligere tilbud? I såfall, må det kvalitetssikres.

 

La oss si de øremerker det, og det fungerer bra.

 

5 år senere så kommer det 50000 asylsøkere til Norge og vi trenger 10000 nye skoleplasser. Hva er det som hindrer dem i å redusere pengene de har øremerket og bruke dem på å bygge ut nye skoleplasser?

[ArtVandalay]

La oss si de øremerker det, og det fungerer bra.

 

5 år senere så kommer det 50000 asylsøkere til Norge og vi trenger 10000 nye skoleplasser. Hva er det som hindrer dem i å redusere pengene de har øremerket og bruke dem på å bygge ut nye skoleplasser?

Da vil vi i så fall om 5 år få behov for flere skoleplasser, ser ikke hvor du har det fra at de skal bli bygget fra stjelte penger fra skolemat-budsjettet. Vi måtte da i tilegg ha vert avhengig av økte bevilgninger for å greie å opretteholde skolemat ordningen, sett at den blir innført. Det gode er jo at i den hypotetiske situasjon, så har vi fått utprøvd en skolemat ordning som fungerer bra.

[Camlon]

Da vil vi i så fall om 5 år få behov for flere skoleplasser, ser ikke hvor du har det fra at de skal bli bygget fra stjelte penger fra skolemat-budsjettet. Vi måtte da i tilegg ha vert avhengig av økte bevilgninger for å greie å opretteholde skolemat ordningen, sett at den blir innført. Det gode er jo at i den hypotetiske situasjon, så har vi fått utprøvd en skolemat ordning som fungerer bra.

 

Å bruke ordet stjele blir feil, fordi det betyr at man har ulovelig tatt fra noen penger. Her handler det om å ta penger fra en budsjettpost over til en annen. Det er er kanskje umoralskt, men ikke ulovelig.

 

Kommer det 50000 asylsøkere så trenger UDI mange milliarder og skolene trenger også noen milliarder ekstra. I en slik situasjon så blir økonomien trang. Hvis det da kommer en privat aktør og sier "vi kan tilby skolemat for 1.5 milliarder kroner mindre" så er sjansen høy for at staten vil akseptere.

 

Elevene får fortsatt mat, og staten får 1.5 milliarder ekstra som de kan bruke til å løse budsjettkrisen. Staten har solgt seg for mindre, husker du søppelkaoset i Oslo?

Endret 29. august 2019 av Camlon

[ArtVandalay]

Det må vel i såfall være flott å ha en slik lukrativ budsjettpost å kunne ta av, i tilfelle vi havner i den situasjonen. 

[Camlon]

Det må vel i såfall være flott å ha en slik lukrativ budsjettpost å kunne ta av, i tilfelle vi havner i den situasjonen. 

 

Så du er enig at hvis myndighetene finansierer skolemat, så har de insentiver til å velge billigste anbud og da vil matkvaliteten forfalle? 

 

Men det med 50000 asylsøkere var bare et eksempel, det er mange andre scenarioer hvor de kan velge å kutte i matbudsjettet, f.eks. vi får en ny finanskrise, eller de trenger penger til et nytt prosjekt. 

[ArtVandalay]

Nei, jeg brukte lit feilslått ironi. Og beklager dette, er ikke enig. Tenker at det må kunne kvalitetssikres, og at det vil kunne skje avvik som må læres av og ryddes opp i.

 

Appropo søppelkrisen siden det bærer den veien nå. Eneste relevans i diskusjonen er vel at kommunal renovasjon er en tjeneste som faktureres brukerene direkte, etter selvkost prinsippet og da skal jo slikt i følge deg ikke kunne skje.

Endret 29. august 2019 av ArtVandalay

[Camlon]

Nei, jeg brukte lit feilslått ironi. Og beklager dette, er ikke enig. Tenker at det må kunne kvalitetssikres, og at det vil kunne skje avvik som må læres av og ryddes opp i.

 

Appropo søppelkrisen siden det bærer den veien nå. Eneste relevans i diskusjonen er vel at kommunal renovasjon er en tjeneste som faktureres brukerene direkte, etter selvkost prinsippet og da skal jo slikt i følge deg ikke kunne skje.

 

Kommunal renovasjon blir ikke fakturert direkte, regningen kommer fra Oslo kommune og inkluderer mer enn bare henting av søppel. Når de valgte et billigere alternativ, så var det penger kommunen sparte, ikke penger forbrukerene sparte. Hvis forbrukerene hadde betalt direkte, så hadde det mest sannsynlig ikke skjedd, fordi dette ble presset igjennom fordi kommunen ville spare penger ikke fordi forbrukerene var interessert i å bytte selskap.

 

Og siden du sa det var ironi, så er det tydelig at du ikke svarte. Kan du svare på dette?

 

"Kommer det 50000 asylsøkere så trenger UDI mange milliarder og skolene trenger også noen milliarder ekstra. I en slik situasjon så blir økonomien trang. Hvis det da kommer en privat aktør og sier "vi kan tilby skolemat for 1.5 milliarder kroner mindre" så er sjansen høy for at staten vil akseptere.

 

Elevene får fortsatt mat, og staten får 1.5 milliarder ekstra som de kan bruke til å løse budsjettkrisen. Staten har solgt seg for mindre, husker du søppelkaoset i Oslo?"

Endret 29. august 2019 av Camlon

[newman221]

Oslo måtte øke renovasjonskostnaden med rundt 5% etter at offentlig sektor overtok søppelhenting. Så alle som eier bolig ble rammet, enten direkte eller via felleskostnader på sameiet.

[Taurean]

Gledelig å se slikt engasjement!

 

Har ikke sjans til å lese gjennom alt siden sist, men ser det spørres litt om hvor pengene skal komme fra. Vel, se på det sånn: Hvis man gir denne bonusen til familier, så sparer de de pengene, og bruker det på andre varer og tjenester, som det betales skatt av.

 

Det vil kreve investering i jobb til kokker og logistikk, ja. Men dette er jo penger som skaper merverdi, med mindre jeg har misforstått noe?

 

Så i det store og hele, vil ingenting annet forandres enn at 1) Familier flest (de som ikke vil ta med mat selv) sparer tid, stress og utgifter til mat mtp planlegging av mat til skolen, og 2) Barn som sliter får mat. De fattigste og svakeste får et lite ekstra sikringsnett.

 

Det er ingen som taper på dette.

Endret 31. august 2019 av Taurean

[aklla]

Har ikke sjans til å lese gjennom alt siden sist, men ser det spørres litt om hvor pengene skal komme fra. Vel, se på det sånn: Hvis man gir denne bonusen til familier, så sparer de de pengene, og bruker det på andre varer og tjenester, som det betales skatt av.

 

Kan du vise utregningen her, samt hvor disse pengene kommer fra og hvor de går til?

 

 

Så i det store og hele, vil ingenting annet forandres enn at 1) Familier flest (de som ikke vil ta med mat selv) sparer tid, stress og utgifter til mat mtp planlegging av mat til skolen, og 2) Barn som sliter får mat. De fattigste og svakeste får et lite ekstra sikringsnett.

 

Det er ingen som taper på dette.

1. Det blir økt skatt, evt tas penger fra andre budsjetter som f.eks senke uføretrygden. Uansett taper folk på det på en eller annen måte. Jo mer utgifter staten får, jo mer penger må staten kreve inn, jo mer må de ta fra folk flest.

 

2. Da bør barnevernet inn, 2 brødskiver om dagen skal ikke være det som holder barn oppe eller nede, barn fortjener så uendelig mye mer enn ett minimum av næring for å ikke sulte ihjel..

Endret 31. august 2019 av aklla

[debattklovn]

Vi kan ta noen milliarder fra bistandsbudsjettet for eksempel. Jeg skjønner ikke hvorfor politikerne mener at lille Norge skal leke julenisse og dele ut penger i hytt og gevær.

 

Hvis ikke bistand så går det an å ta penger fra religionsstøtte,pressestøtte, partistøtte, kunst og teater.

Dette er penger som rett og slett går rett i dass uansett, og vil hjelpe flere hvis de rebudsjetteres til et godt formål som dette.

Endret 31. august 2019 av debattklovn

[newman221]

Tja, ganske enig i postene man kan hente penger fra. Man kan jo tilogmed kutte i uføretrygden, for staten mater jo barna dems.