Grunnlegger av anonymt nettforum sier han angrer

[NTB - digi]

Grunnlegger av anonymt nettforum sier han angrer

[Simen1]

Problemet er undermoderering, ikke anonymitet. Det ser man f.eks på forum som krever verifiserte fulle navn. Fulle navn er ingen garanti for saklighet eller gode verdier. Tvert i mot blir det ofte en hvilepute for forumeieren som gjør at ting sakte men sikkert går ut av kontroll.

 

Løsningen er god moderering (og brukernes årvåkne varsling så modereringen effektiviseres og generelt god samhandling mellom brukere og moderatorer), uavhengig av om det er anonymitet eller verifiserte navn. Det er nettopp denne kvaliteten som gjør diskusjon.no så bra.

 

Når skal forumeiere forstå hva som skal til for å skape et god forum?

[zeebra]

 

 

Problemet er undermoderering, ikke anonymitet.

....

 

Når skal forumeiere forstå hva som skal til for å skape et god forum?

 

diskusjon.no har greid dette på en relativt bra måte, selvom forumet har diverse problemer i diverse form, inkludert sensur som erstatning for normal moderasjon. Et samfunns og politikk forum bør ikke basere sine avgjørelser på en politisk plattform eller politiske preferanser.

 

Ikke at diskusjon hovedsaklig er et slikt forum, men iallefall.

Endret 19. august 2019 av zeebra

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Problemet er undermoderering, ...

Moderering er sensur. Så blir det en evig diskusjon hvorvidt sensurering/moderering er god eller dårlig fordi vi alle har ulike grenser for denslags.

 

Hovedutfordringen med åpne/umodererte forum er at de så lett blir til rene ekkokammer. Andre meninger enn den felleskapet deler blir hetsa vekk, via alt fra latterliggjøring til rene trusler.

Deretter eskalerer gjerne stemningen i stadig mer ekstremistisk retning. "Tommel opp" (eller andre former for kreds) blir stadig tyngre å oppnå, strikken trekkes stadig lenger. I prinsipp råder altså god gammeldags mobb mentalitet (gruppesuggesjon). Innenfor gruppen (ekkokammeret) vil til slutt de ekstreme meningene virke normale, fordi medlemmene ikke hører noe annet.

Dette gjelder alle typer åpne fora, fra tekniske diskusjoner til sport, religion og politikk. Enkelte tema dras ofte i mer voldelig retning enn andre (diskusjoner om religion eller barneklær har noe ulikt potensiale). Prinsippene bak person hets og ekstrimisme er de samme begge steder - og de er eldegamle og menneskelige. Utfordringen nå er at rommet dekker hele verden, stemmen bærer altså lengre enn noengang tidligere. Biologien er neppe klar for teknologien.

 

Jeg er dog enig i at identifisering ikke ser ut til å ha noen stor påvirkning på folks oppførsel fra eller til.

[Benny Flaggstang]

 

Problemet er undermoderering, ...

Moderering er sensur. Så blir det en evig diskusjon hvorvidt sensurering/moderering er god eller dårlig fordi vi alle har ulike grenser for denslags.

Ja, det er strengt tatt sensur. Strengt tatt er enhver form for kontroll eller regelstyring av en meningsutveksling sensur. Spørsmålet er som du er inne på om sensur egentlig er en dårlig ting. Sensur er kun dårlig dersom man håndhever den på bekostning av en persons rett til å ha en mening, altså ytringsfriheten.

 

Det er veldig mange som er av den vrangforestillingen at det å ha ytringsfrihet, en rett til å uhindret ha sin egen mening, også innebærer en rett til å få en talerstol for å ytre denne meningen i ethvert fora de selv ønsker. Slik er, heldigvis vil jeg si, ikke verden. Jeg tviler strengt tatt på at noen, selv de største nettrollene, egentlig vil ha det slik også.

 

Enhver som eier eller kontrollerer en ytringsplattform har en integrert rett til å styre hva de ønsker å bruke den plattformen til og kan innenfor det selv fritt moderere/sensurere. Der har man godt og dårlig modererte forum, og jeg er enig med Simen1 i at et godt moderert forum er mye bedre enn å tvinge gjennom identitet i et forsøk på å "ansvarliggjøre" enkeltpersoner.

 

Skal man fjerne enhver form for ytringssensur innebærer det i realiteten at hvem som helst har en lovstøttet rett til å fremme sin sak hvor som helst, når som helst, om hva som helst = total frislipp av ethvert troll som finnes der ute. Folk har rett til å sjikanere hverandre, stå i kirka og rope på Allah, møte opp i synagogen og uhindret si at moskeer bør sprenges, kalle politifolk hæstkuk i Oslo, selv om man ikke kommer fra Troms, osv.

 

Det er egentlig ikke noe spørsmål om sensur er bra eller dårlig. Sensur er ikke bare bra, det er absolutt og tvingende nødvendig for et fungerende samfunn. Samtidig, som med alt annet som er bra, for mye av det gode er heller ingen løsning. Så spørsmålet er hvor man skal sette grensa for hva som skal sensureres og ikke.

[Taurean]

Moderéring behøver ikke være total sensur, det er bare å fjerne brukere som bare er ute etter å lage bråk, skriver dritt, er psykopater osv. Verre er det ikke.

 

Folk må få lov til å peile seg inn, være litt usaklige, sjonglére litt med ord og temaer. Dét er utvikling. Hvis alt skal holdes 100% firkantet hele tiden, så kan man like gjerne legge ned hele forumet og skrive en autobeskjed når man går til forumet: "GOOGLE IS YOUR FRIEND"! Da er det poengløst.

[G]

Man stopper ikke det at enkelte individer ønsker andre folk, andre grupper eller samfunnet noe vondt ved å begrense ytringsfriheten. Se bare på nazistene, hadde de internett den gang? Nei. De klarte likevel å organisere seg og få samlet til seg tilhengere.

 

Å sensurere, moderere hatefulle ytringer kan kanskje bremse noe på spredning, men man bør ikke se seg blind på at dette fikser alt ved slike blomstrende miljøer.

 

 

Ja, det er strengt tatt sensur. Strengt tatt er enhver form for kontroll eller regelstyring av en meningsutveksling sensur. Spørsmålet er som du er inne på

 

Det er jeg veldig uenig med deg i faktisk. Det er ikke sensur, det er moderering. "Alle vet" at et frislipp gjør at folk fort kan bli ekle mot hverandre. Det kan hende at det modereres litt hardt og at det kan oppfattes som sensur, men det kan like gjerne være oppførsel til debattanten som ytrer seg det settes hardt mot hardt på. Diskusjon.no oppfatter jeg som et veldig åpent forum. Det er selvsagt visse tema hvor folk kan gruppere seg litt. Men kritikk må man rett og slett tåle å få tilbake.

 

Det er litt rart at nakenhet selv i Norge blir sensurert så hardt da. Må få si det. Men diskusjon.no har muligens ikke et ønske om å bli en pornospredende side heller.

 

Det som også blir slått hardt ned på er affiliates. Man får ikke så lett solgt seg, sin bedrift på diskusjon.no før moderatorene er flinke å trå til. Slikt må vel uansett kunne tolkes som en form for spam, som bidrar med lite nyttig å diskutere særlig videre.

 

 

Skal man fjerne enhver form for ytringssensur innebærer det i realiteten at hvem som helst har en lovstøttet rett til å fremme sin sak hvor som helst, når som helst, om hva som helst = total frislipp av ethvert troll som finnes der ute.

Obs, leste ikke hele innlegget før jeg besvarte sitatet ovenfor. Jeg er jo enig med deg i forskjellen mellom frislipp og ikke frislipp. Moderering bør likevel ikke sammenliknes helt på lik linje med sensur tenker jeg likevel. Hensikten med moderering kan selvsagt være grunnet på sensur, det er jeg enig i. Men den kan også ha helt andre styringsregelverk bak seg. Som det å skape et tryggt og godt sted å diskutere som på diskusjon.no eksempelvis.

 

 

kalle politifolk hæstkuk i Oslo, selv om man ikke kommer fra Troms, osv.

 

Jobber du innad politiet og ikke tåler å bli kalt for hæstkuk, så har du ingenting å gjøre i politiets tjeneste etter mine meninger.

Endret 19. august 2019 av G

[Gavekort]

inkludert sensur som erstatning for normal moderasjon.

 

Moderering er sensur. Diskusjon har retningslinjer man må følge, og alle innlegg må følge norsk lov (bla. forbud mot hatefulle ytringer). Vårt ansvar tilsier ikke et behov for å kontrollere meninger eller drive med politisk sensur, utover det som norsk lov tilsier. Det er alltid et sted for en hver lovlig politisk ytring.

[amor patriae]

Det er egentlig ikke noe spørsmål om sensur er bra eller dårlig. Sensur er ikke bare bra, det er absolutt og tvingende nødvendig for et fungerende samfunn.

 

Det finnes ikke ett eneste "fungerende samfunn" som inneholder sensur.

[G]

Moderering er sensur. Diskusjon har retningslinjer man må følge, og alle innlegg må følge norsk lov (bla. forbud mot hatefulle ytringer). Vårt ansvar tilsier ikke et behov for å kontrollere meninger eller drive med politisk sensur, utover det som norsk lov tilsier. Det er alltid et sted for en hver lovlig politisk ytring.

 

Jeg er kun enig med deg dersom det gjelder gjentatt fjerning av samme innhold uansett hvilken vinkling det måtte presenteres på.

 

La oss si at en moderator skulle være homofob, så kan jo det gå ut over de som diskuterer homofile saker.

La oss si at en moderator skulle være islamofob, så kan det..

La oss si at en moderator synes pedofili er ekstremt ekkelt, så kan det gå ut over en pedofil som ytrer seg.

Og slik fortsetter listene.

 

Jeg kan vel være nokså åpen for at homofile får en anledning til å være en del av samfunnet. Selv om jeg ikke er homofil selv.

 

Islam kan jeg nok bli/være svært kritisk til selv gitt hva jeg har lært etterhvert (men kan ikke nok om det), men man skal ikke avstenge seg helt tenker jeg.

 

Pedofili er et veldig vanskelig tema, men hvor samfunnsnorm og beskyttelse av den svake part står sterkt.

 

Man må kunne forvente kritisk motdebatt når man tar opp sensitive tema. Men en moderator må vise større åpenhet enn hva andre forumdebattanter gjør, dersom en skal snakke om at det finnes ytringsfrihet på diskusjon.no

[Benny Flaggstang]

Jobber du innad politiet og ikke tåler å bli kalt for hæstkuk, så har du ingenting å gjøre i politiets tjeneste etter mine meninger.

Det var en referanse til en relativt stor mediesak for noen år tilbake, hvor én person ble frikjent for å kalle en betjent hæstkuk, fordi han var fra Troms og det var en naturlig del av språket hans, mens en annen ble dømt for det samme fordi han var fra Østlandet og ikke hadde samme naturlige språklige tilbøyelighet.

[lolkyb]

 

 

Jeg kan vel være nokså åpen for at homofile får en anledning til å være en del av samfunnet. Selv om jeg ikke er homofil selv.
 
Islam kan jeg nok bli/være svært kritisk til selv gitt hva jeg har lært etterhvert (men kan ikke nok om det), men man skal ikke avstenge seg helt tenker jeg.
 
Pedofili er et veldig vanskelig tema, men hvor samfunnsnorm og beskyttelse av den svake part står sterkt.

Er du seriøs? Du ville likt deg godt på 8chan tror jeg Endret 19. august 2019 av lolkyb

[G]

Det var en referanse til en relativt stor mediesak for noen år tilbake, hvor én person ble frikjent for å kalle en betjent hæstkuk, fordi han var fra Troms og det var en naturlig del av språket hans, mens en annen ble dømt for det samme fordi han var fra Østlandet og ikke hadde samme naturlige språklige tilbøyelighet.

 

Ja, jeg husker ikke utfall av saken for tydelig. Men husker at det var en sak om hæstkuk. Jeg synes likevel at et snurpete politi ikke er noe bra for samfunnet. Så på tross av at en har blitt dømt for det, så bør de vokte seg mot å ta folk for å kalle dem for hæstkuk. Det kalles tålmodighet. Jeg tipper at mange politifolk har denne tålmodigheten, men at dersom det sklir ut med fysiske ting på materiell, folk eller hva det måtte være så må det settes en stopper et sted.

 

 

Er du seriøs? Du ville likt deg godt på 8chan tror jeg

 

Tvilsomt. Men, jeg har lite forhold til 8chan, 4chan og liknende i fra før av, så dette vet jeg litt for lite om til å konkludere. Men, jeg antar at tvilsom til det antakelsen min holder vann.

 

Ja, jeg er veldig seriøs om det jeg skrev der. Jeg har mine oppfatninger om verden rundt meg, og den skal ikke la seg få en knekk av folk som latterliggjør meg på et forum.

Endret 19. august 2019 av G

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...

Det er egentlig ikke noe spørsmål om sensur er bra eller dårlig. Sensur er ikke bare bra, det er absolutt og tvingende nødvendig for et fungerende samfunn. Samtidig, som med alt annet som er bra, for mye av det gode er heller ingen løsning. Så spørsmålet er hvor man skal sette grensa for hva som skal sensureres og ikke.

Moderering (og/eller sensur) blir først virkelig farlig når den utføres likt i alle tilgjengelig fora. Mao. når enkelte ytringer ikke har plass noe sted.

 

Altså, dersom det dukker opp lovpålagte "modererings regler" har en startet på en farlig vei. Det må, i størst mulig grad, være opp til den/de som driver den enkelte publikasjon/fora å fastslå hva som skal kunne publiseres der.

 

Bare det å ha lovfestet (aka. Norges Lover) som fastsetter hva som kan sies og ikke, er skummelt. Det betinger nemlig at lovene i seg selv ikke sensurerer/modererer for mye. Bla. Kina og Nord Korea har jo en hel del lover som er ganske begrensende i så henseende.

 

En annen utfordring er om noen få fora blir for store slik at gjeldende regelverk der i praksis avgjør hva som som kan sies av størstedelen av befolkningen. De store gjør gjerne også mye av modereringen automatisk, ikke nødvendigvis en god ting.

[Benny Flaggstang]

Det finnes ikke ett eneste "fungerende samfunn" som inneholder sensur.

Jeg vil heller si at det ikke finnes et eneste samfunn som ikke har en eller annen form for sensur.

 

Ordet sensur betyr å utøve kontroll over et uttrykksmedium, det er et direkte synonym til moderering. Graden av sensur varierer imidlertid veldig fra land til land, og vi har nok relativt lite av det, men det er der. Vi har flere former for sensur, eksemplifisert av, men ikke begrenset til straffelovens &265-$267.

 

Det er heller ikke gitt at et samfunn ikke fungerer, selv om det har høy grad av sensur. Både Kina og Russland har relativt høy grad av sensur. Mange her på berget er nok uenig i hvordan de landene blir styrt, men det er vanskelig å si at de ikke fungerer. Det er to av verdens største økonomier, så noe virker.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Moderering er sensur. Så blir det en evig diskusjon hvorvidt sensurering/moderering er god eller dårlig fordi vi alle har ulike grenser for denslags.

 

Hovedutfordringen med åpne/umodererte forum er at de så lett blir til rene ekkokammer. Andre meninger enn den felleskapet deler blir hetsa vekk, via alt fra latterliggjøring til rene trusler.

Deretter eskalerer gjerne stemningen i stadig mer ekstremistisk retning. "Tommel opp" (eller andre former for kreds) blir stadig tyngre å oppnå, strikken trekkes stadig lenger. I prinsipp råder altså god gammeldags mobb mentalitet (gruppesuggesjon). Innenfor gruppen (ekkokammeret) vil til slutt de ekstreme meningene virke normale, fordi medlemmene ikke hører noe annet.

Dette gjelder alle typer åpne fora, fra tekniske diskusjoner til sport, religion og politikk. Enkelte tema dras ofte i mer voldelig retning enn andre (diskusjoner om religion eller barneklær har noe ulikt potensiale). Prinsippene bak person hets og ekstrimisme er de samme begge steder - og de er eldegamle og menneskelige. Utfordringen nå er at rommet dekker hele verden, stemmen bærer altså lengre enn noengang tidligere. Biologien er neppe klar for teknologien.

 

Jeg er dog enig i at identifisering ikke ser ut til å ha noen stor påvirkning på folks oppførsel fra eller til.

Moderering uten noen form for innrapportering, er i mine øyne sensur.

Det er greit å moderere setninger som går på "person". Diskuter sak og ikke person. Ut over det burde det være høyt under taket der norsk lov regjerer. Bryter man den loven, så er det greit med reaksjoner.

 

Så burde en blokkeringsfunksjon være slik den er på Facebook og ikke bare en ignoreringsfunksjon slik den er her inne.

[amor patriae]

Jeg vil heller si at det ikke finnes et eneste samfunn som ikke har en eller annen form for sensur.

 

Ordet sensur betyr å utøve kontroll over et uttrykksmedium, det er et direkte synonym til moderering. Graden av sensur varierer imidlertid veldig fra land til land, og vi har nok relativt lite av det, men det er der. Vi har flere former for sensur, eksemplifisert av, men ikke begrenset til straffelovens &265-$267.

 

Det er heller ikke gitt at et samfunn ikke fungerer, selv om det har høy grad av sensur. Både Kina og Russland har relativt høy grad av sensur. Mange her på berget er nok uenig i hvordan de landene blir styrt, men det er vanskelig å si at de ikke fungerer. Det er to av verdens største økonomier, så noe virker.

 

Mener du Norge har mindre grad av sensur enn NK, Russland, Kina? Isåfall er vi ferdige her.

[Benny Flaggstang]

Bare det å ha lovfestet (aka. Norges Lover) som fastsetter hva som kan sies og ikke, er skummelt. Det betinger nemlig at lovene i seg selv ikke sensurerer/modererer for mye. Bla. Kina og Nord Korea har jo en hel del lover som er ganske begrensende i så henseende.

 

Som alt nevnt i annen kommentar har vi blant annet straffelovens &265-$267, som er lovfestet sensur. Joda, det er veldig milde former for sensur, men det er sensur.

[Benny Flaggstang]

Mener du Norge har mindre grad av sensur enn NK, Russland, Kina? Isåfall er vi ferdige her.

Mener du at Nordkorea, Russland og Kina har større frihet til å uttrykke seg åpent enn vi har i Norge? Nå er jeg spent. Hva er det vi ikke kan uttrykke i Norge, som man åpent kan snakke om i Nordkorea?

[amor patriae]

 

 

Du svarte ikke på spørsmålet forresten.

 

 

Mener du Norge har mindre grad av sensur enn NK, Russland, Kina?