Bot fotoboks

[aleksandraanna]

Hei alle!

Før en måned siden kjørte jeg hjem sent på kvelden fra en seinvakt på jobb. Jeg var sliten og trøtt, bruker en time i bilen hjem og ville komme meg hjem fortest mulig, men det er jo ikke en unnskyldning... Jeg kjører forbi der nesten hver dag og ver at det er fotobokser, men da jeg plutselig så at det blinket rødt drømte jeg meg litt bort. Fikk brev i posten og en bot på 3400kr. Jeg kjørte da 92 i 80-sone. Må snarest sende et skjema tilbake da bilen er registrert på min pappa. I brevet står det at fører av bilen er fotografert så jeg er nødt til å sende dette skjemaet med mitt navn osv... Jeg prøvde og undersøke litt på nettet, men har forstått at det må vel betales, kjipt ja... Fikk hørt av ei venninne at man kan kjøre 90 der uten at det skjer noe, men da jeg fikk bot og sendte henne melding fikk jeg tilbake: alt over 90 er bøtelagt... Jeg så også et skjema der det sto at til 90 km/t betaler man 2100kr mens over 90 3400. Jeg er så bitter på at 2km gjør en så stor forskjell.

Spørsmålet mitt er: noen som har hatt noe lignende? Går det an å prøve seg og ringe de? Tenkte å si at jeg hadde crusekontroll på 90, men har jo ingen vitne så... og kanskje litt dårlig unnskyldning?

[Salvesen.]

Altså, det er ikke "deres" problem om cruise'en din ikke fungerer som den skal. De er ansvarlig for sitt utstyr og må såledels sørge for at det til en hver tid er kalibrert og justert om det faller utenfor godkjente krav. Samme gjelder deg, du er ansvarlig for ditt utstyr og kan ikke legge skylden på de om bilen din ikke viser korrekt fart... Forøvrig er det du prøver på løgn, så det er jo heller ikke lurt. 

 

Ta det som en lærepenge og betal. 

[aklla]

Det er neppe spesielt formildende å si at du justerte cruisecontrol til 10km over grensa i utgangspunktet, at du dermed ikke uheldigvis lå litt over, men faktisk bevist planla å kjøre for fort. Jeg vil påstå det er en bedre unnskyldning at man ikke fulgte så godt med på speedometeret og hadde litt uflaks, men det er ikke akkurat rare unnskyldningen det heller.

 

Du kan alltids ringe de, men uten å ha noe konkret som viser at målingene deres er feil, så vil de neppe gå inn å endre boten, tipper de som evt. gjør slikt fort får problemer selv.

 

Når man blir tatt i kontroll kan politiet være litt greie, men det er før boten blir skrevet ut.

[E.C.]

Din venninne har sannsynligvis basert utsagnet sitt på at enten hun selv eller at "en venn av en venn" kjørte i "90 km/t" og unngik bot. Kjører man en bil med "90 km/t" på speedometeret er det fort gjort at den reelle farten er på 87-88 km/t, eller faktisk helt nede i 80-85 km/t i de verste tilfellene. Det er også et fratrekk for måleusikkerheten i fotoboksen, det ligger på 3 km/t. Så når du har en vanlig bil med "90 km/t" på speedometeret er den reelle farten på max 87-88 km/t, som da havner på 84-85 km/t etter fratrekk for måleusikkerhet. I de fleste tilfellene så vil jeg tro at politiet ikke gidder å sende ut bot til de som ligger 1-5 km/t over i 80-sona, kun fra 6 km/t og opp. Dermed "kan man" i enkelte tilfeller "kjøre 90" forbi fotobokser i 80-sona. 

 

Unnskyldning om cruise controll kan du bare glemme, det er ditt ansvar å holde fartsgrensa. Dessuten er ikke politiet dumme de heller, de kommer aldri i livet til å tro at du hadde 90 km/t på CC når boten som sendes ut leser 92 km/t. Farten måles egentlig ganske nøyaktig med fotoboksen, så måleusikkerheten på 3 km/t som de bruker er en "worst case", som i praksis bare gir deg en høyere margin. Din egentlige fart var mest sannsynlig 95-96km/t og det pekte vel på 100-tallet i bilen i det du kjørte forbi.

 

Kjipt å få bot, men du får ta lærdom til neste gang. Jeg bor faktisk ikke langt unna to fotobokser, en i hver retning, og disse er jeg faktisk glad for. Det er nesten umulig å kjøre ut på hovedveien pga. dårlig sikt og mye trafikk. Det har allerede smelt et par ganger i kryssa her, hadde det ikke vært fotobokser her og folk flest hadde kjørte 10-20 km/t over hadde det nok endt opp med enda flere ulykker.

[The Avatar]

Fotobokser måler nøyaktig fart og er kalibrert for dette, grunnen til at at ein vanlegvis kan ligge litt over utan å få bot er ein kombinasjon differanse mellom speedometer og reell faet, samt at ein ofte setter eit "cut off point" som ein må over før fotoboksa knipser og du får bot. Kor mykje over fartsgrensa du må før du får bot vil kunne variere blant anna på vegstandarden og fartsgrensa på staden.

 

I teorien så kan du lure deg unna bota dersom din far er villig til å ikkje opplyse om kven som køyrde bilen ved å pårope seg fritaket for vitneplikt mot nære slektningar, det kan han gjere utan å bli dømt for falsk forklaring.

I tillegg må bildet som blei tatt være for dårleg til at politiet ikkje kan identifisere deg, eller at det blir oppdaga andre svakheiter i bevisførselen under rettssaka.

Ved å innrømme dei faktiske forhold så slepp du å gå gjennom ein rettsak og få dette på rullebladet. Dersom det blir rettssak så er det retten som fastsett bota sidan det ikkje lenger er aktuelt å tilby deg standariserte satsar for forenkla førelegg.

[aleksandraanna]

Fotobokser måler nøyaktig fart og er kalibrert for dette, grunnen til at at ein vanlegvis kan ligge litt over utan å få bot er ein kombinasjon differanse mellom speedometer og reell faet, samt at ein ofte setter eit "cut off point" som ein må over før fotoboksa knipser og du får bot. Kor mykje over fartsgrensa du må før du får bot vil kunne variere blant anna på vegstandarden og fartsgrensa på staden.

 

I teorien så kan du lure deg unna bota dersom din far er villig til å ikkje opplyse om kven som køyrde bilen ved å pårope seg fritaket for vitneplikt mot nære slektningar, det kan han gjere utan å bli dømt for falsk forklaring.
I tillegg må bildet som blei tatt være for dårleg til at politiet ikkje kan identifisere deg, eller at det blir oppdaga andre svakheiter i bevisførselen under rettssaka.
Ved å innrømme dei faktiske forhold så slepp du å gå gjennom ein rettsak og få dette på rullebladet. Dersom det blir rettssak så er det retten som fastsett bota sidan det ikkje lenger er aktuelt å tilby deg standariserte satsar for forenkla førelegg.

 

Det er litt mye å risikere på... Jeg er medeier på bilen, samtidig som jeg ikke vet hvor bra dette bilde er. Pappa blir aldri med på noe som kan risikeres rettsak/fengsel.

Endret 18. august 2019 av aklla

[aleksandraanna]

Takk for svar alle sammen. Jeg er jo ung og stundent så tenkte kanskje noen hadde kjekke råd til å unngå en dom situasjon der jeg rett og slett glemte meg av... Skjønner jo st det beste er å betale bot og lære noe til neste gang.

[E.C.]

Når de faktisk sender ut en bot så er bildet som regel bra nok til å identifisere føreren.

 

Det blir aldri noe rettsak her. Saken blir oppklart av seg selv i det øyeblikket begge eierne har møtt opp for å se på bildet av den "ukjente" føreren.

 

 

Litt fotobokslesing her.

[aklla]

Når de faktisk sender ut en bot så er bildet som regel bra nok til å identifisere føreren.

 

Det blir aldri noe rettsak her. Saken blir oppklart av seg selv i det øyeblikket begge eierne har møtt opp for å se på bildet av den "ukjente" føreren.

 

 

Litt fotobokslesing her.

Man kan fortsatt nekte forenklet forelegg og dermed går saken videre til en rettsak, selv om det ikke er noe tvil om hvem som kjørte.

Om det er lurt er derimot en annen sak..

[The Avatar]

Det er heller ikkje slik at bildet alltid er godt nok. Prosessen med å sende ut bøter frå fotoboksar er i stor grad automatisert, så lenge registreringsnummeret er maskinlesbart så blir det sendt brev til registrert eigar av bilen med beskjed om å oppgi kven som var førar av bilen på det aktuelle tidspunktet.

Stort sett vil bileigaren enten vedgå å ha køyrd sjølv eller oppgir kven som var føraren slik at det forenkla forelegget kan godtas, då er det ikkje nødvendig med fotobevis.

 

Bildet får du vanlegvis ikkje sjå før du velger å bedyre din uskuld i retten, då det sjølvsagt ikkje er hensiktsmessig å vise korta før rettsaka.

Det finnes eksempel på frifinningar basert på at bildet ikkje identifiserer føraren godt nok, eller at bildet ikkje viser kontrollinjene i asfalten.

 

Men du får ikkje vurdere beviset fyrst, og deretter velge rettsak å gå til retten dersom bildet er dårleg.

[Leo_]

Bildet får du vanlegvis ikkje sjå før du velger å bedyre din uskuld i retten, då det sjølvsagt ikkje er hensiktsmessig å vise korta før rettsaka.

Det finnes eksempel på frifinningar basert på at bildet ikkje identifiserer føraren godt nok, eller at bildet ikkje viser kontrollinjene i asfalten.

 

Men du får ikkje vurdere beviset fyrst, og deretter velge rettsak å gå til retten dersom bildet er dårleg.

Da er i såfall praksisen endret. Sist jeg var borti slikt var praksis at man kunne forlange å få se bildet. Da ble bildet sendt til nærmeste politistasjon og man kunne dra dit og se på det. 

 

Jeg gjore dette, men ved oppmøte var ikke bildet der. Sendte en rimelig forbanna mail om tapt arbeidsinntekt for bomtur osv. og fikk faktisk bildet sendt i posten. I dette tilfellet var det ingen tvil, bildet var klart og tydelig, så det var bare å smile og betale

[Kontorpult (Øystein)]

Har du gjort noe dumt, gjør du opp for deg og betaler. Alle kan gjøre feil, men slik er det bare. Fotoboksene er der for en grunn - Det er fartsgrensene også - Også der det ikke er fotobokser. En frontkollisjon/utforkjøring i 100 vs 85 kan være forskjellen på liv eller død

Betal, vær blid og kjør forsiktig!

[Taurean]

Uansett hva du velger å gjøre, hvis du tenker på å sno deg unna boten, betyr dét at du må ha et alibi for hvor du var da bildet ble tatt, og du må ha en forklaring på hvem som kjørte bilen. Du må altså ljuge og koke sammen en historie. Og du skriver at far din er 100% square. Tror nok sjansene dine er små her.

 

Du kan alltids prøve deg på sympati, dét er jo ærlig nok, si/skriv at du er fattig student, at du kjørte pent hele veien, men misforstod cruisekontrollen.

 

Ingenting er svart/hvitt, det er alltid en prosentsjans. Den kan godt være meget liten, men prøv endog. Du virker som en ærlig person. 3400 kr for å kjøre uintensjonelt litt for fort er hinsides all fornuft.

[aklla]

Når man stiller cruisecontrol på 10km/t over fartsgrensa så er intensjonen å kjøre for fort.

Å si det ikke var deg når de har av deg som sitter i bilen å kjører er tullete, de ser hvem det er bilde av.

 

Å ikke forstå viktige funksjoner man aktivt bruker i bil er vel heller ett argument for at man ikke burde ha lappen i utgangspunktet..

[Taurean]

10 km over, kontra noen som kjører i 150 km/t i 50-sone.

 

Det er ikke 100% av gangene de ser hvem det er bilde av. De bruker det for å true frem en tilståelse. Man kan gjøre sitt for å se bilde. Har man lov, så har man lov.

 

Cruisekontroll er ikke en viktig funksjon, bare en luksus man egentlig ikke trenger.

[aklla]

Det styrer fart, fart er viktig, dermed er det viktig at man forstår hva det er og hvordan man bruker det.

Når man bruker den er den like viktig å forstå som gasspedalen..

 

Noen i 150 i 50-sone mister lappen og må i fengsel en periode, hva er poenget med sammenligningen?

Høyere fart er mer straff, TS hadde ikke så høy fart og slipper relativt billig unna.

[Dubious]

Fotoboksene er der for å håve inn penger

 

Strekningsmålinger gjør mye mer nytte, selv om de er irriterende når en havner bak noen som kjører etter nåla på fartsmåleren og ikke "ekte" fart

 

Bedre at de bruker budsjettet på sivil politi, så de får tatt råkjørerne, som jeg ser hver gang jeg er ute

Ligger i 85 i 80 sonen og blir forbikjørt av bil med henger

[Taurean]

Det styrer fart, fart er viktig, dermed er det viktig at man forstår hva det er og hvordan man bruker det.

Når man bruker den er den like viktig å forstå som gasspedalen..

 

Noen i 150 i 50-sone mister lappen og må i fengsel en periode, hva er poenget med sammenligningen?

Høyere fart er mer straff, TS hadde ikke så høy fart og slipper relativt billig unna.

 

Poenget er at noen som kjører sånn er de som kjører ihjel og dreper andre. Noen som kjører 10 km/t over 80 km/t løper mest sannsynlig omtrent 0% økt risiko for dét. 3400 kr er mye for en student. Hvis han bare har 200 kr til overs i måneden, så tar det 3-4 år å betale ned bota. Relativt dyrt, vil jeg si.

 

Jaja, jeg har sagt min mening, å prøve å lure onkel er vanligvis dumt, men det er mulig å prøve seg med sympati, det har en meget lav sjans for å nå igjennom, men det har en sjans.

 

 

 

 

Fotoboksene er der for å håve inn penger

 

Strekningsmålinger gjør mye mer nytte, selv om de er irriterende når en havner bak noen som kjører etter nåla på fartsmåleren og ikke "ekte" fart

 

Bedre at de bruker budsjettet på sivil politi, så de får tatt råkjørerne, som jeg ser hver gang jeg er ute

Ligger i 85 i 80 sonen og blir forbikjørt av bil med henger

 

Ja, jeg skjønner ikke hvorfor ikke dashcam kan brukes oftere. Hvor mange er det ikke som har video av andre som råkjører? Da har man jo skiltnummeret? Så kan man jobbe litt med å kartlegge alibi osv, så finner man fort ut hvem som kjørte. Uansett så må noen få straff. Men nei, viktigere å bøtelegge en student for å kjøre 10 km over 80 for 3400 kr og gjøre livet surt.

Endret 19. august 2019 av Taurean

[aklla]

Poenget er at noen som kjører sånn er de som kjører ihjel og dreper andre. Noen som kjører 10 km/t over 80 km/t løper mest sannsynlig omtrent 0% økt risiko for dét. 3400 kr er mye for en student. Hvis han bare har 200 kr til overs i måneden, så tar det 3-4 år å betale ned bota. Relativt dyrt, vil jeg si.

Det er noe å tenke på før man kjører for fort..

"Dont do the crime if you cant do the time" er det noe som heter, har man ikke råd til å betale bøter er det dumt å kjøre for fort.

 

Kjipt å bli straffet, men regner med at TS tar lærdom av det, da fungerer straffen slik den er tiltenkt

 

Om man lar alle som kjører 10-15km over slippe unna, så vil alle kjøre 10-15km raskere enn det de gjør i dag. Å ligge i 5-10km vil

[Sjimpansen]

Du får betale boten og ta en vurdering på om faren for å få bot er verdt fordelene med å kjøre bil. Som oftest er det verdt det, selv om det fort koster 3-4 tusen i bot i ny og ne. Det er nok ikke siste gangen du går på en smell.

Endret 20. august 2019 av Sjimpansen