Hurtigruten nektes å seile i russisk farvann

[Simen1]

I følge designerne, rederne og mannskapet var viking sky fullstendig redundant. Akkurat som hurtigruten-skipene er det. I viking sky sitt tilfelle viste det seg å ikke stemme og ingen skjønte hvorfor, før en stund etter ulykken. Hvilke garantier har vi for at hurtigruteskipene ikke rammes av uforutsette ting oppe i arktisk? Hvem skal komme styrtende til og redde ut mannskap og passasjerer i løpet av timer hvis det skulle skje noe alvorlig? Frans Josef-land ligger flere dagsferder unna nærmeste havn og utenfor rekkevidde for redningshelikoptere. Det er langt i fra sikkert at det finnes skip innenfor et par dagsferder som kan ta i mot de 250 passasjerene + mannskap.

 

Poenget mitt har hele tiden vært at ting skjer - uten at noen visste hva eller hvordan eller ønsket det på forhånd. Sikkerheten til passasjerer og mannskap er høyst diskutabel. Det samme er miljøkonsekvensene ved en eventuell ulykke. Ulykker planlegges ikke - de bare skjer.

Endret 17. august 2019 av Simen1

[KjeRogJør]

Vil tro at hurtigrutens folk har de kunnskaper som skal til for at skipet kan ferdes trygt i disse områdene. Båten har nok redundant fremdrift. Tror den har to poder og 4 motorer.

 

Det betyr ikke at alle som ferdes der oppe har like gode skip. Tror det er mye rart som kjører langs kysten vår.

 

Tradisjonelle cruise skip er ofte bygget for størst mulig passasjer comfort med relativt høyt tyngdepunkt og lav rullefrekvens.

 

De kan bli forferdelige når stablisatorer ikke fungerer når skipet ligger stille. Man må anta at hurtigruten vet litt om å frakte passasjerer i dårlig vær. Trafikken deres har statistisk svært få problemer med både navigering og nødvendig fremdrift.

 

Noen av skipene fra 60-tallet seilte vel med god driftsikkerhet i over 40-år.

 

At skipene har blitt så mye mere driftssikre enn før er vel heller tvilsomt. Det som har blitt bedre har samtidig fått flere feilkilder.

[Ano__Nym]

At Russere er uhøflige er vel ikke noe breaking news akkurat

[Trestein]

I følge designerne, rederne og mannskapet var viking sky fullstendig redundant. Akkurat som hurtigruten-skipene er det. I viking sky sitt tilfelle viste det seg å ikke stemme og ingen skjønte hvorfor, før en stund etter ulykken. Hvilke garantier har vi for at hurtigruteskipene ikke rammes av uforutsette ting oppe i arktisk? Hvem skal komme styrtende til og redde ut mannskap og passasjerer i løpet av timer hvis det skulle skje noe alvorlig? Frans Josef-land ligger flere dagsferder unna nærmeste havn og utenfor rekkevidde for redningshelikoptere. Det er langt i fra sikkert at det finnes skip innenfor et par dagsferder som kan ta i mot de 250 passasjerene + mannskap.Poenget mitt har hele tiden vært at ting skjer - uten at noen visste hva eller hvordan eller ønsket det på forhånd. Sikkerheten til passasjerer og mannskap er høyst diskutabel. Det samme er miljøkonsekvensene ved en eventuell ulykke. Ulykker planlegges ikke - de bare skjer.

Største faren med en slik båt er at det begynner å brenne i røff sjø. Jeg kjenner mange sjøfolk som har det slik hele tiden. For enkelte gir dette ekstra spenning i hverdagen for andre går det på nervene løs.

 

Miljøaspekt og det å sende folk inn i slike områder er diskutabelt men så vidt jeg vet( har sett på Discovery ) gjør hurtigruten dette alle rede. Så de har nok erfaring og tar nok sine aksjoner utføra dette.

 

Mange krus skip har semi redundante systemer. Det betyr at kjølesystem er felles men kan vha manuelle ventiler skille systemene. Dette kan også gjelde tungolje moduler og systemluft.

 

Det finnes også en masse skip som kun har en fremdrifts propeller. Noen kan kjøre akselgenerator som motor men dette gjelder langt fra alle.

 

Viking sky hadde et system som kalles safe to port. Hvordan dette sviktet aner jeg ikke. Når et skip har mange generatorer og propellere regnes sannsynlighet for bortfall av kraft så usannsynlig at motoren stoppes ved feil som kan skade motorer.

 

På båter som har en maskin er det maskinisten som stopper motoren. Dette fordi det kan være bedre å skade en motor enn å skade skipet. I uheldige tilfeller kan derfor alle motorene stoppe på et skip med mange motorer fordi ekstrem krengning eller voldsom kjølevannslekkasje kan få alle motorene til å stoppe. Dette faktum blir nok diskutert på endel klassekontorer i dag.

[ACYBN18O]

Forstår egentlig russerne godt. Etter den Frode Berg saken tror jeg ikke russerne har mye tillit igjen til Norge. Og de tenker vel at spionasje er endel av opplegget igjen.

[perpyro]

Saken med Viking Sky i Hustavika får meg til å lure på prioriteringen til skipets styresystemer.

Redde skipet fra å havne på havets bunn vs å redde motorene der og da.

Jeg vet i hvertfall hva som er mest skadelig av for lite smøreolje eller motorer fylt med sjøvann.

Endret 17. august 2019 av perpyro

[ACYBN18O]

Førte lavt oljetrykk på en motor at alle motorene gikk ned?

Ja ifølge havarikommisjon så var det tilfellet. Alle motorene stoppet samtidig pga for lavt oljetrykk. Men hvilken redundans er det da når all maskinkraft forsvinner samtidig? Det vil jeg kalle ingen redundans. Hvis motorene hadde separate oljesumper burde ihvertfall redudanssystemet overført olje fra den ene motoren etter at begge stoppet og så kunnet startet den ene som da hadde nok olje. Slike system er det jo på fly hvor drivstoff flyttes fra den mellom tanker og hvis en motor må stenges ned,så flyttes drivstoff mot den motoren som fungerer. Det som virkelig hadde vært redundans på Viking Sky hadde vært 2 hjelpemotorer uavhengig av hverandre og helt uavhengig av hovedmotorene og som hadde helt sitt eget system for oppsett og helt eget driftssystem med egen strøm/elektronikk/styring og manøver fra broen og som kunne startes når som helst selv om alt annet stoppet.

[Luske_Ludvig]

Dett er er politikk.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

At Russere er uhøflige er vel ikke noe breaking news akkurat

Hva baserer du den uttalelsen på?