gB LAN

[Simen1]

Blir det ikke litt søkt å dra frem eksempler der folk oppretter ram-disker på hver side for å overføre data? Ok kanskje for testingens skyld, men jeg tror neppe det vil bli særlig brukt til vanlige filoverføringer. (som jeg trodde tråden egentlig handlet om)

[silkshade]

hehe tror jeg og..det er vel 133mbps på IDE harddisk så..men det er vanskelig å si.

Feil:

Harddisker gir som regel opp mot ~60 MByte/s (~500Mbps) på store filer.

Harddisken som skal skrive tar gjerne opp mot ~35 MByte/s (300Mbps) på store filer.

 

At ATA-interfacen (133 MByte/s), S-ATA-interfacen (150 MByte/s), PCI-bussen (133 MByte/s), og selve Gbit/s-LAN-linja (125 MByte/s) er raskere betyr ingenting så lenge harddiskens skrivehastighet er den begrendsende flaskehalsen.

I praksis kan du altså oppnå rundt 300 Mbps (= 300 Mbit/s ~= 35 MByte/s)

Rett meg hvis jeg tar feil nå, men filen som kommer fra et nettverk, går vel inn på RAM`en først, den skrives vel ikke direkte til disk.... Og hvis ram`en er en buffer, så gjelder vel ikke begrensingene på disken?

 

Har ikke lest noe om dette, så det er godt mulig jeg er heeelt på jordet, men det var det første jeg tenkte...

Mulig det, men siden RAMen ikke er en uendelig stor buffer så blir den jo full en gang den også, og da er vi tilbake til start!

 

Og hvis dette skal gjelde så må jo nødvendigvis det samme hende på den andre PC'en i motsatt rekkefølge, og da kan det jo uansett ikke gå fortere enn den overføringshastigheten harddisken er i stand til!

 

Muligens dette var logikk i fritt fall, men det hørtes riktig ut i hodet mitt da jeg skrev det ned!

[Simen1]

vladnag: Helt riktig tenkt. Først må filene leses fra disk (for å buffres) ( ~60 MByte/s ) så sendes over 125 Mbyte/s-linja, så bufres i ram og deretter skrives til disk.

 

Dvs. Om det er små (<1MB) filer så går det tregt fordi latency spiller stor rolle. Om filene er middels store (5-50MB) og bufferen er stor nok så og lesebufferen tilfeldigvis har forhåndslest filene så går det dritkjapt. Eller om filene er store så er ikke bufferen stor nok og dermed er man tilbake på skrivehastigheten (~35 MByte/s)

[Paull]

Blir det ikke litt søkt å dra frem eksempler der folk oppretter ram-disker på hver side for å overføre data? Ok kanskje for testingens skyld, men jeg tror neppe det vil bli særlig brukt til vanlige filoverføringer. (som jeg trodde tråden egentlig handlet om)

Om det var min post du tenkte på, så mente jeg ikke å opprette og bruke ramdisker, caching er innebygget i OS'et ditt og benyttes hele tiden (muligens bortsett fra diverse failsafe-moduser osv).

[Simen1]

Jeg er klar over cachingen til OS'et. Men den er jo ikke mulig å styre selv. Du kan f.eks ikke bestemme hvilken fil den skal fårhåndslese før du starter filoverføringen over LAN. Du kan heller ikke bestemme noe på cachen til mottakeren. Den raskeste måten å overføre på er også å starte overføringen med en gang og ikke vente til noen ram-buffer er full og så begynne å sende. Ergo: du ender opp med harddiskkens lesehastighet (~60 MByte/s) fra filoverføringen starter, til OS'ets buffer på den andre siden er full. Da synker hastigheten til skrivehastigheten på den disken (~35 MByte/s).

 

Hvis filene er små og mange så begrenser søketiden hastigheten ennå mer.

[Paull]

Ack. Poenget var at overføring av en fil mellom to maskiner kunne skje kjappere enn lese-/skrivehastigheten på diskene skulle tilsi. Selvfølgelig er det jo litt hvis, om og men inne i bildet, men...

I alle fall - om filen er inne i cachen fra før (blit sendt over til en annen maskin f.eks), så vil jo overføringen starte med en høyere hastighet enn lesehastigheten til disken.

[bajsmaster]

Har testet dette litt med Cnet sitt utstyr... Får 15000 KB/s mellom to WD 8mb cache disker. Når jeg enabler Offload TCP_Largesend på nettverkskortene så får jeg ca 25000 KB/s på store filer... Tror diskene i stor grad setter begrensninger her.