gB LAN

[cyberho]

var på lan her om dagen , og da testet jeg og en venn gB Lan ..det funket etter et par restarter ,var hastigheten mellom Pc ene da?

 

hadde oppe bandwidth monitor men den viste veldig uklare tall ..

 

noen som vet?

[HåkonN]

I teorien 1000mbit..... Men da skal du ha ganske optimalisert oppsett og utstyr...

 

M.A.O det blir bare gjetting..... 400-500-600-700-800mbit....

[Raw]

hvis alt utstyret er laget for 1000mbit, klarer du å dytte over 125 mb sec, men trur disken din takker for seg lenge før den grensa kommer.

[cyberho]

hehe tror jeg og..det er vel 133mbps på IDE harddisk så..men det er vanskelig å si.

 

man må jo ha et sykt sytem får å få utbytte av 1000mbps...

[Raw]

Sykt å sykt, har jo sett diverse raid system som klarer det, men det er vel et fåtall av vanlige dødelige systemer som klarer det.

 

Men har du et solid raidsystem kan det jo være mulig å få fult utbytte av 1000 mbit.

 

Men dette forutsetter jo igjen at den i andre enden også har noe som klarer å håndtere 1000 mbit da.

Endret 24. desember 2003 av Raw

[Makky]

PC til PC på Gb-lan: du får ikke utnytta all kapasiteten siden ikke maskinene klarer det

 

Du får utnytta det hvis du kobler Gbit-switcher sammen!

[cyberho]

hmm dette passer jo bra da..jeg har en venn med ny pc med en raptor ...å jeg skal ha 2 i raid 0..

 

PS han har gB lan og..

[Raw]

Var det ikke bare rundt 60 mb sec raptor klarte å skrive da?

Eller tar jeg feil?

 

Men det er jo kjekt å få disken til å skrive på max da

Endret 24. desember 2003 av Raw

[Simen1]

hehe tror jeg og..det er vel 133mbps på IDE harddisk så..men det er vanskelig å si.

Feil:

Harddisker gir som regel opp mot ~60 MByte/s (~500Mbps) på store filer.

Harddisken som skal skrive tar gjerne opp mot ~35 MByte/s (300Mbps) på store filer.

 

At ATA-interfacen (133 MByte/s), S-ATA-interfacen (150 MByte/s), PCI-bussen (133 MByte/s), og selve Gbit/s-LAN-linja (125 MByte/s) er raskere betyr ingenting så lenge harddiskens skrivehastighet er den begrendsende flaskehalsen.

I praksis kan du altså oppnå rundt 300 Mbps (= 300 Mbit/s ~= 35 MByte/s)

[Aleksander-]

Rett meg viss jeg har feil, men er det ikke slik at med gb lan kan mange flere kopiere store filer på samme tid, uten at hastigheten vil bli svekket så mye...?

[HåkonN]

hehe tror jeg og..det er vel 133mbps på IDE harddisk så..men det er vanskelig å si.

Feil:

Harddisker gir som regel opp mot ~60 MByte/s (~500Mbps) på store filer.

Harddisken som skal skrive tar gjerne opp mot ~35 MByte/s (300Mbps) på store filer.

 

At ATA-interfacen (133 MByte/s), S-ATA-interfacen (150 MByte/s), PCI-bussen (133 MByte/s), og selve Gbit/s-LAN-linja (125 MByte/s) er raskere betyr ingenting så lenge harddiskens skrivehastighet er den begrendsende flaskehalsen.

I praksis kan du altså oppnå rundt 300 Mbps (= 300 Mbit/s ~= 35 MByte/s)

Rett meg hvis jeg tar feil nå, men filen som kommer fra et nettverk, går vel inn på RAM`en først, den skrives vel ikke direkte til disk.... Og hvis ram`en er en buffer, så gjelder vel ikke begrensingene på disken?

 

Har ikke lest noe om dette, så det er godt mulig jeg er heeelt på jordet, men det var det første jeg tenkte...

[chma]

Rett meg viss jeg har feil, men er det ikke slik at med gb lan kan mange flere kopiere store filer på samme tid, uten at hastigheten vil bli svekket så mye...?

hvis du tenker på trafikken på nettverket generellt, og det kun er snakk om en gb switch alene så kommer nok dette veldig ann på om vi snakker dlink billig 5port gb switch eller cisco catalyst/3com Superstack/dyrere Dlink switcher.

[Lurifaksen]

Rett meg hvis jeg tar feil nå, men filen som kommer fra et nettverk, går vel inn på RAM`en først, den skrives vel ikke direkte til disk.... Og hvis ram`en er en buffer, så gjelder vel ikke begrensingene på disken?

Mener du at diskene klarer å skrive raskere hvis dataene kommer fra rammen, enn hvis dataene kommer fra nettverket?

 

Er det noen som har prøvd å kopiere store filer mellom to harddisker i PC-en?

Jeg har aldri vært vitne til hastigheter høyere enn 25MB i sekundet.

 

Derfor, vil nok ikke hastigheten på 1000mbps LAN være høyere enn ca 250-300mbps i praksis.

[-ɐMoԀ-]

Pc 1 er P4 2,8 med raptor 74 gb pc 2 er p4 1,8 med wd 120 GB raid 0, disse klarer ca 20-28 MB i sekundet.

[Bull_Dogg]

kan jo bare kjøre hardiskene i scsi, da får du jo dobbel hastighet på diskene

[Paull]

Mener du at diskene klarer å skrive raskere hvis dataene kommer fra rammen, enn hvis dataene kommer fra nettverket?

Det som menes er vel at istedet for å skrive dataene direkte til disk, så skrives de til minnet først, og ligger der ei stund (til det ikke er så mye annet å gjøre) før de blir skrevet til disk. Det er dette som er kjent som caching. Så, dersom man kopierer ei fil som passer fullstendig inn i diskcachen på mottakermaskinen, så vil avsender ikke være begrenset til mottakerens skrivehastighet. Dermed vil avsender kunne sende fortere, og man får bedre utnyttelse av båndbredden.

[andreasn]

kan jo bare kjøre hardiskene i scsi, da får du jo dobbel hastighet på diskene

Du må jo ha en SCSI-disk, det nytter ikke å kjøre en IDE-disk i SCSI-grensesnitt...

[satanjapan]

gb lan er nu veldig bra og ha på lan

 

har man en 2x 24 port switcher og fult av folk på begge så er det bra og ha gb uplink på de da hvis alle sitter og sender store filer og spiller så blir det alt for lite med 100 mbit mellom switchene

 

har selv 2x 24 ports gb switcher med gb på alle portene som jeg bruker når jeg har lan går nu uansett mye fortere en med 100 siden 100 mbit har max 11-15 Mb/sek og en vanlig hd klarer og skrive i en 20 Mb og lese i en 50Mb i gjennomsnitt.

[satanjapan]

Mener du at diskene klarer å skrive raskere hvis dataene kommer fra rammen, enn hvis dataene kommer fra nettverket?

Det som menes er vel at istedet for å skrive dataene direkte til disk, så skrives de til minnet først, og ligger der ei stund (til det ikke er så mye annet å gjøre) før de blir skrevet til disk. Det er dette som er kjent som caching. Så, dersom man kopierer ei fil som passer fullstendig inn i diskcachen på mottakermaskinen, så vil avsender ikke være begrenset til mottakerens skrivehastighet. Dermed vil avsender kunne sende fortere, og man får bedre utnyttelse av båndbredden.

men den som sender filen kan jo ikke sende så fort uansett.

[Paull]

Mener du at diskene klarer å skrive raskere hvis dataene kommer fra rammen, enn hvis dataene kommer fra nettverket?

Det som menes er vel at istedet for å skrive dataene direkte til disk, så skrives de til minnet først, og ligger der ei stund (til det ikke er så mye annet å gjøre) før de blir skrevet til disk. Det er dette som er kjent som caching. Så, dersom man kopierer ei fil som passer fullstendig inn i diskcachen på mottakermaskinen, så vil avsender ikke være begrenset til mottakerens skrivehastighet. Dermed vil avsender kunne sende fortere, og man får bedre utnyttelse av båndbredden.

men den som sender filen kan jo ikke sende så fort uansett.

 

Joda, om avsenderen har filen i sin cache f.eks, eller at det er flere avsendere som sender til samme mottaker.