Politiet oppfordrer til vold?

[Civilix]

Leste denne artikkelen på db.no nå:

https://www.dagbladet.no/nyheter/moskheltene-hyllet/71497118

 

og her var det en setning jeg reagerte ganske mye på:

- De stoppet at liv gikk tapt. En holdt og den andre slo, lenge før politiet kom. 

 

Jeg støtter jo å stoppe at liv gikk tapt, men når du allerede holder fast en person burde du ikke trenge og slå han. og vertfall ikke i så mye at du skader i den grad man kan se fra bildene i media.

 

Jeg synes at politiet i denne situasjonen skulle holdt seg litt mer reservert til å hylle noen som har utøvet så mye vold, hvem offeret var burde ikke være relevant.

 

Kanskje det bare er at jeg har sett Amazons 'The boys' nylig, men hvis noen som gjør noe slikt er helter tror jeg ikke jeg er på lag med heltene.

Endret 16. august 2019 av Civilix

[Gavekort]

Det er vanskelig å forsvare eller anklage uten å vite detaljene rundt situasjonen, men dette går definitivt under nødverge. Man skal ikke utøve mer vold enn det som er nødvendig, men for alt det vi vet så var dette et desperat forsøk på å uskadeliggjøre en person som var vanskelig å få under kontroll.

[coffeee]

I utgangspunktet er det klart nok ikke nødverge å slå noen, dersom du allerede har kontroll på personen.

 

I dette tilfellet kan de kanskje ha slått i et forsøk på å slå ham bevisstløs, da de forstod at de kom til å bli så slitne etter hvert at han muligens hadde kommet seg løs. At to gamle menn greier å holde en 21-åring bare for et kort øyeblikk er jo intet mindre enn oppsiktsvekkende i seg selv.

Endret 16. august 2019 av coffeee

[amor patriae]

Når det kommer til selvforsvar kan det være greit å eliminere trusselen.

 

Ser ut som de eliminerte trusselen ved å slå han bevisstløs? Hva er galt med det?

 

Hadde det vært opp til andre, hadde denne personen i beste fall blitt henrettet på stedet, eventuelt gjort til grønnsak grunnet påførte skader.

 

Skadene påført: Blåmerker og litt hevelser? Det er ingenting.

 

Om politiet burde hylle voldsbruken eller ikke, vet ikke. Vi som lever under eliten har jo egentlig ikke rett til å løfte en finger, selv om vi stirrer døden i øynene. Så ja, kanskje politiet burde være stille når det kommer til å snakke godt om voldsbruk.

 

Jeg tror ikke det er mange som hadde mistet nattesøvn om angriperen mistet livet. Siden han lever, får vi heller bruke X antall millioner skattekroner på "rettssystemet". Sånn som med ABB. Helt klin kokos.

[tom waits for alice]

Tja. I utgangspunktet har vi altså en gammel mann mot en rabiat ungdom som gjør motstand og som har våpen. Hvis han hadde slitt seg løs, så hadde han drept. Når da en til kommer til har jeg ikke noe problemer med at han bidrar med sitt for å roe ned gærningen.

 

Førstemann var eks-militær, og vi kan være takknemlig for at han var det, og klarte å stoppe fyren. Men andremann var vel en sivilist, og man kan ikke kreve at de vet hvor mye som er nødvendig i en slik situasjon. Jeg ville ikke visst det, så jeg hadde nok slått til han lå stille. 

 

Og nå var han jo ikke veldig skadet, terroristen. Han kom smilende inn i retten dag etter. Det trengs ikke rare smellen til for å få en blåveis eller to.

 

Geir

Endret 16. august 2019 av tom waits for alice

[Civilix]

(...)Jeg ville ikke visst det, så jeg hadde nok slått til han lå stille.(...)

 

Hvorfor? Med tanke på at du holdt han nede hvorfor ville du ikke heller ha avvæpnet han og heller risikert at han slapp unna? Hvorfor føler du at du måtte være voldelig i en slik situasjon?

[Snikpellik]

Hvorfor? Med tanke på at du holdt han nede hvorfor ville du ikke heller ha avvæpnet han og heller risikert at han slapp unna? Hvorfor føler du at du måtte være voldelig i en slik situasjon?

 

Lett for deg å si. 21-åringen var der for å drepe dem, så klart man gjør det man føler er nødvendig for å beskytte seg selv!? Hvorfor skulle man risikere at han unnslipper, de kunne vel ikke vite om han hadde flere våpen utenfor eller lignende? 

 

Politiet hyller to personer som avverget drap og stoppet en terrorist midt i et angrep. De er helter.

Endret 16. august 2019 av Snikpellik

[Civilix]

Når det kommer til selvforsvar kan det være greit å eliminere trusselen.

 

Ser ut som de eliminerte trusselen ved å slå han bevisstløs? Hva er galt med det?(...)

 

Nødverge gir deg ikke rett til å eliminere trusselen, du kan bare gjøre det som er nødvendig for å forsvare deg selv eller andre og du kan ikke gjøre noe etter at angrepet er avverget. 

 

Hvis du slår noen som du har i ett hold bevisstløs mener jeg at det da ikke er nødvendig for ditt forsvar og du har allerede avverget angrepet.

 

Selvfølgelig er om det har skjedd noe ulovlig noe som må vurderes av noen som har fått hele historien og ikke bare det vi har fra media, jeg finner det bare litt usmakelig av politiet å lage en sak ut av dette uten at skyteren engang er kjent skylding.

 

Snikpellik: jeg er ganske prinsipiell på at mål ikke rettferdiggjør handlinger, hvis han hadde kommet seg vekk og gikk for å hente flere våpen han hadde i bilen hadde du likevel hatt tid til å komme deg selv i sikkerhet, gitt advarsler til andre og ventet på at politiet kom og håndterte situasjonen.

 

Noe jeg kan ha forståelse for er å ikke kunne tenke logisk i en stresset situasjon, ikke alltid lett å holde hodet klart. Derfor klager jeg heller ikke på personene som utførte dette(vertfall ikke han sivile, eks militære burde kanskje visst bedre), men politiet og deres håndtering av saken i media.

Endret 16. august 2019 av Civilix

[amor patriae]

Nødverge gir deg ikke rett til å eliminere trusselen, du kan bare gjøre det som er nødvendig for å forsvare deg selv og du kan ikke gjøre noe etter at angrepet er avverget. 

 

Korrekt. Men jeg snakker ikke om nødverge.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Meh.

 

Vanskelig, i noe jeg antar er et hektisk øyeblikk, å avgjøre når nok er nok. Særlig om du ikke jevnlig bedriver avvæpning av folk.

 

Jeg fikk et blått øye på trening for ei stund sia. Albue. Fyren påsto han ikke merket at han traff i det hele tatt - sånn i kampens hete. Så det er fort gjort å bli seende grell ut. Jeg satte en støkk i jenta bak kassa på bensinstasjobnen dagen etterpå, hun ble helt blek, skummel krabat tenkte hun antagelig. Dog, hun var kjapp å betjene, ville vel ha meg fort ut.

 

Så, når du ikke veit detaljene bak hva som faktisk hendte bør en være forsiktig med å dømme.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Så noen kommentere dette under en artikkel på Facebook og jeg bare tenkte hvorfor i alle dager er det dette man bryr seg om? Skal vi ikke heller fokusere på at de faktisk stoppet en mann fra å drepe uskyldige mennesker?

 

Snikpellik: jeg er ganske prinsipiell på at mål ikke rettferdiggjør handlinger, hvis han hadde kommet seg vekk og gikk for å hente flere våpen han hadde i bilen hadde du likevel hatt tid til å komme deg selv i sikkerhet, gitt advarsler til andre og ventet på at politiet kom og håndterte situasjonen.

 

Hva er det egentlig som er så vanskelig å forstå med dette? Dersom han hadde kommet seg løs hadde han mest sanynlig drept de som var i moskeen. Er det det du ønsker deg? Hvorvidt de to slo han litt hardt får da være greit tenker nå jeg. Han ble ikke så skadet som du skal ha det til. 

 

Og han ene som stoppet han fikk fingeren i øyet sitt, skal du klage over det og nå? 

Endret 16. august 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Gunfreak]

De gikk lett på han, de kan umulig slått så hardt eller lenge, ingen report om hjernerystelse, ikke noen brukken kjeve, nese eller andre deler.

[coffeee]

Nødverge gir deg ikke rett til å eliminere trusselen, du kan bare gjøre det som er nødvendig for å forsvare deg selv eller andre og du kan ikke gjøre noe etter at angrepet er avverget. 

 

Hvis du slår noen som du har i ett hold bevisstløs mener jeg at det da ikke er nødvendig for ditt forsvar og du har allerede avverget angrepet.

Nødverge kan også være preventivt nødverge. Du trenger ikke å vente på at et angrep er igangsatt for å utøve denne retten. Når noen beviselig er ute etter å drepe, kan du naturlig nok gå ganske langt i å eliminere trusselen.

 

Og vedkommende er jo knapt skadet i ansiktet. Blodutredelser i den tynne huden rundt øynene kommer veldig lett. Hadde han blitt slått hardt i ansiktet hadde han hatt helt andre kutt- eller bruddskader.

Endret 16. august 2019 av coffeee

[toth]

Nødverge gir deg ikke rett til å eliminere trusselen, du kan bare gjøre det som er nødvendig for å forsvare deg selv eller andre og du kan ikke gjøre noe etter at angrepet er avverget. 

 

Hvis du slår noen som du har i ett hold bevisstløs mener jeg at det da ikke er nødvendig for ditt forsvar og du har allerede avverget angrepet.

Å hindre ham i å komme seg fri og få tak på våpenet igjen er å avverge angrepet.

Tenk deg om - du er en pensjonist som prøver å holde fast en forholdsvis fysisk oppegående ungdom - hvor lenge er du trygg på at du kan holde ham fast?

 

Vi kan også med rimelighet anta at han vred seg, slo og sparket for å komme fri - da inngår det i avvergelsen å hindre ham i å komme fri.

Hvis det viser seg at han faktisk la seg flat på magen med henda på ryggen og ikke gjorde motstand, da var slagene utenfor nødverge. Hvis han gjorde motstand(høyst sannsynlig) og prøvde å sloss seg fri, da er slagene definitivt innenfor nødverge. Det heter seg at nødvergen skal være proporsjonal til trusselen. Her er trusselen drap/død, da er knyttneveslag for å hindre ham i å komme på beina igjen langt innafor nødverge.

[Snikpellik]

Snikpellik: jeg er ganske prinsipiell på at mål ikke rettferdiggjør handlinger, hvis han hadde kommet seg vekk og gikk for å hente flere våpen han hadde i bilen hadde du likevel hatt tid til å komme deg selv i sikkerhet, gitt advarsler til andre og ventet på at politiet kom og håndterte situasjonen.

 

Noe jeg kan ha forståelse for er å ikke kunne tenke logisk i en stresset situasjon, ikke alltid lett å holde hodet klart. Derfor klager jeg heller ikke på personene som utførte dette(vertfall ikke han sivile, eks militære burde kanskje visst bedre), men politiet og deres håndtering av saken i media.

 

Dette blir for dumt og hypotetisk. Skjønner ikke hvordan du får dette til at politiet oppfordrer til vold. Melder meg ut og står på at heltene gjorde alt riktig ut fra det vi vet om situasjonen.

[Uderzo]

Basert på informasjonen som er sluppet så langt, så er det tydelig at dette faller innunder nødverge. Han prøvde å drepe dem, men fikk bare noen blåveiser i retur. Ser ikke helt problemet for å være ærlig.

Endret 16. august 2019 av Uderzo

[fo2re]

Leste denne artikkelen på db.no nå:

https://www.dagbladet.no/nyheter/moskheltene-hyllet/71497118

 

og her var det en setning jeg reagerte ganske mye på:

 

Jeg støtter jo å stoppe at liv gikk tapt, men når du allerede holder fast en person burde du ikke trenge og slå han. og vertfall ikke i så mye at du skader i den grad man kan se fra bildene i media.

 

Jeg synes at politiet i denne situasjonen skulle holdt seg litt mer reservert til å hylle noen som har utøvet så mye vold, hvem offeret var burde ikke være relevant.

 

Kanskje det bare er at jeg har sett Amazons 'The boys' nylig, men hvis noen som gjør noe slikt er helter tror jeg ikke jeg er på lag med heltNår 

Når man ikke gidder sette ting i sammenheng, men heller tar ting ut av sammenhengen, da får man sånne rare innlegg som dette..

[fleksnes radio amatør]

det er synd når yngre personer havner i feil sirkler , som fremed hat nazisme

det er heldivis ikke ett stort problem i norge, folk har stort sett ett åpent sin

se til england lettere å se at folk kan leve side om side,

 

får håpe den straffe dømte kommer i ett bedre miljø ,

moped mekking trimming, ett eller annet .

[amor patriae]

se til england lettere å se at folk kan leve side om side,

 

Forsøk på humor?

[fleksnes radio amatør]

hvite , sorte , indere og pakisanere

de har ikke likt nivå av sosial intlegens

men det kan en opservere og tillegneseg

 

evnen til å være grei.

en sitter på kafe å styrer med sitt , drikker en lettøl

noterer litt å ser folk på avstand

Endret 16. august 2019 av fleksnes radio amatør