Vil knuse maritime energimyter: – Nei, det finnes ingen batteri-revolusjon

[Trestein]

Man trenger brenselceller for å produsere ren og miljøvennlig energi fra hydrogen.

 

Helt andre tider nå for hydrogen. Behovet er i ferd med å øke betydelig og man har i dag mye overskuddsenergi mange steder som kan brukes til å produsere hydrogen framfor at det går til spille. Nel regner med et fall på produksjon av hydrogen på minst 40% innen ganske kort tid.

Jeg spør hvorfor man må ha en dyr brennstoffcelle som må varmes for at ikke vanndampen skal fryse til is om vinteren.

 

Skulle det dukke opp billig hydrogen har de aller fleste motorfabrikanter mulighet både for å plassere en tank og for å omstille motorene. Det er jo bare vanndamp som kommer ut uansett.

 

Du som er så opptatt med hydrogen må jo vite at da russiske styrker ikke hadde annet brennstoff enn hydrogen under en beleiring ble alle lastebilene bygget om til å kjøre hydrogen i jløpet av få dager og de berget en hel del utstyr og mannskap.

 

Dette må jo være 70 år siden. Om hydrogen bli billig er det verdens minst kompliserte ting å brenne den.

 

Man kan bruke den i alle kullkraftverk, alle atomkraftverk, svært mangen gassturbiner osv.

 

Poenget er.

 

Kommer noen med billig hydrogen slipper vi å lage kjempefarlige,dyre og kompliserte biler kun et fåtall har råd til. Bare kjør det inn i eksisterende dampkraftverk. Blir det noe tilovers kan man enkelt lage syntetisk fuel vha CO2 fra atmosfæren eller fra gjenvinningsanlegg.

Endret 18. august 2019 av Trestein

[Sturle S]

 

Dette blir som å si at prisen pr oljefat kommer til å synke dramatisk fordi man har funnet en metode man kan produsere fat billigere.

Nei, det omhandler konkurranse mot blått hydrogen. Avansen per elektrolysør blir uansett ikke annerledes for NEL. Prisen ut til kundene blir bedre. 

Det klimafiendtlege hydrogenet frå elektrolyse er dessverre akkurat like fargelaust som hydrogen frå dampreformering av biomasse, gass eller kol.

[oophus]

Det klimafiendtlege hydrogenet frå elektrolyse er dessverre akkurat like fargelaust som hydrogen frå dampreformering av biomasse, gass eller kol.

Grønt hydrogen vil øke veksten av fornybar kraft. Så det er selvfølgelig ikke klima fientlig. 

[gamlefar]

Naturgass er ikke fremtiden. Vil gradvis forsvinne og erstattet av ren hydrogen. Les f.eks denne artikkelen:

http://redgreenandblue.org/2019/08/16/renewable-hydrogen-shove-natural-gas-coal-bin-history/

[Sturle S]

 

Det klimafiendtlege hydrogenet frå elektrolyse er dessverre akkurat like fargelaust som hydrogen frå dampreformering av biomasse, gass eller kol.

Grønt hydrogen vil øke veksten av fornybar kraft. Så det er selvfølgelig ikke klima fientlig. 

Då er "grønt" hydrogen bra. Desse fargekodane er tydelegvis ikkje standardiserte, for eg har òg sett hydrogen produsert med elektrolyse frå fornybar kraft omtalt som "grønt". Det reduserer tilbodet og energiutbytet av fornybar kraft. Det er den produksjonsmetoden om er aller verst tenkjeleg for klimaet, sidan den tapte energien berre kan erstattast av fossile energikjelder. Dessverre heng mange att i ein tankegang om at det er greitt å sløse med energi, fordi kol og olje er billig.

[oophus]

Då er "grønt" hydrogen bra. Desse fargekodane er tydelegvis ikkje standardiserte, for eg har òg sett hydrogen produsert med elektrolyse frå fornybar kraft omtalt som "grønt". Det reduserer tilbodet og energiutbytet av fornybar kraft. Det er den produksjonsmetoden om er aller verst tenkjeleg for klimaet, sidan den tapte energien berre kan erstattast av fossile energikjelder. Dessverre heng mange att i ein tankegang om at det er greitt å sløse med energi, fordi kol og olje er billig.

Hvor ofte må dette forklares for deg? 

Definisjonen på grønt hydrogen er hydrogen laget fra elektrolyse, hvor strømmen kommer fra fornybare kilder. Så joda, fargekodene er standardiserte. Det at du har en vrangforestilling mot det, spiller ingen rolle. 

 

Du har en tankefeil der du mener at man skal ta all dagens fornybar kraft for å lage hydrogen. Det er feil. 

 

Ta Nikola som et eksempel. De vil lage en haug solcellefarmer hvor hydrogen er hovedformålet til farmene. Men stasjonene har en lagringskapasitet. Sola stopper ikke å skinne selv om hydrogenstasjonene er fulle. Det betyr at Nikola bidrar med å øke mengden fornybarkraft der de legger seg, siden strømmen som nå produseres går direkte ut til strømnettet. 

 

Det å tjene penger på hydrogenproduksjon er jo ikke noe problem, så stasjonene vil øke i omfang i høy grad, og resultatet er mer fornybar kraft. 

 

Ditt eksempel er kun et problem som vil vare i noen få år. På sikt så vil fornybar kraft overta alt, og vi vil ha nok strøm til at strøm kan bli en menneskerett. Da spiller det ingen rolle hvor effektivt elektrolyse er, eller hvor effektivt en brenselsceller er. 

 

Veien dit, når man raskere med hydrogen, enn uten. 

Veien til å erstatte kull og gasskraft, nåes kjappere med hydrogen enn uten. 

[gamlefar]

"Hydrogen is clearly the most promising solution for shipping emissions".

https://splash247.com/cmb-hydrogen-is-clearly-the-most-promising-solution-for-shipping-emissions/

[Sturle S]

 

Då er "grønt" hydrogen bra. Desse fargekodane er tydelegvis ikkje standardiserte, for eg har òg sett hydrogen produsert med elektrolyse frå fornybar kraft omtalt som "grønt". Det reduserer tilbodet og energiutbytet av fornybar kraft. Det er den produksjonsmetoden om er aller verst tenkjeleg for klimaet, sidan den tapte energien berre kan erstattast av fossile energikjelder. Dessverre heng mange att i ein tankegang om at det er greitt å sløse med energi, fordi kol og olje er billig.

Hvor ofte må dette forklares for deg? 

Definisjonen på grønt hydrogen er hydrogen laget fra elektrolyse, hvor strømmen kommer fra fornybare kilder. Så joda, fargekodene er standardiserte. Det at du har en vrangforestilling mot det, spiller ingen rolle.

Dette må då vere sjølve definisjonen av grønvasking! Dei tek den fargelause gassen produsert på den aller mest klimafiendtlege måten og kallar han "grøn".

 

 

Du har en tankefeil der du mener at man skal ta all dagens fornybar kraft for å lage hydrogen. Det er feil.

Dersom du trur at eg meiner det, etter alle dei innlegga eg har skrive om denne miljøkriminaliteten, tykkjer eg du skal be ein vaksen om hjelp til å lese.

 

Dersom det i staden var meint som ein stråmann, har du allereie tapt ordskiftet.

 

Veien til å erstatte kull og gasskraft, nåes kjappere med hydrogen enn uten. 

Nei, hydrogen er ein energisløsande blindveg som har potensiale til å forlenge kol- og gasskraftperioden med mange tiår. Og det er eit meiningslaus tungvint drivstoff med berre negative eigenskapar.

 

Dersom ein insisterer på å bruke fornybar straum til elektrolyse, må ein i det minste gjere det lurt. Ta til dømes denne metoden, som samlar CO2 frå lufta og gjer ko-elektrolyse av vassdamp og CO2 til CO + H2 som vert prosessert vidare i ein Fischer-Tropsch reaktor til flytande drivstoff eller gass: http://www.kit.edu/kit/pi_2019_107_kohlendioxidneutrale-kraftstoffe-aus-luft-und-strom.php

 

Det resulterande drivstoffet har (i praksis) betre energitettleik enn hydrogen og kan brukast i alle eksisterande eksosmotorar, inkludert både fly og skip, til produksjon av plast og alt anna ein brukar olje til i dag. Den totale verknadsgrada er omlag den same som for hydrogen. Tyskarane kallar dette "Power-to-X", og forskar mykje på det. I motsetnad til hydrogen kan resultatet erstatte flytande drivstoff direkte i alle samanhengar der det vert brukt. Sidan dei samlar CO2 frå lutfta, er sirkelen slutta.

 

Hydrogen har ingen fornuftig plass i framtida. Uansett om han er grøn, gul, brun eller svart. Hydrogen er ei løysing på jakt etter eit problem.

[oophus]

Dette må då vere sjølve definisjonen av grønvasking! Dei tek den fargelause gassen produsert på den aller mest klimafiendtlege måten og kallar han "grøn".

Energi uten forurensning. Selvfølgelig kalles den grønn. 

 

Dersom det i staden var meint som ein stråmann, har du allereie tapt ordskiftet.

 

Du gjentar det samme etter hver gang du får ting forklart. Du står rett og slett fast. Da blir det gjentagelser. 

 

Kull og gass skal skiftes ut. Den kjappeste måten å gjøre det på, er å involvere hydrogenproduksjon samt få hydrogen ut på markedet der den kan suplementere batterier. 

 

Nei, hydrogen er ein energisløsande blindveg som har potensiale til å forlenge kol- og gasskraftperioden med mange tiår. Og det er eit meiningslaus tungvint drivstoff med berre negative eigenskapar.

 

Stakkars Sturle S som taler mot nå etterhvert et enormt spekter av profesjonelle som faktisk holder på med dette som er uenig med deg. Strømmen blir sterkere og sterkere, og man starter etterhvert å se at Sturle S begynner å slite, og forsvinner nedover. 

 

Du er blitt forklart hvorfor dette ikke er tilfellet. 

Hydrogenproduksjon i tett samarbeid med fornybar kraft, betyr større vekst innenfor produksjonen av fornybar kraft. 

Gjør fornybar kraft, enda billigere og kjappere å tjene penger på, så vil jo flere ønske å sette dem opp, samt de som allerede gjør det vil kunne sette opp flere paneler/møller og utvide i et raskere tempo. 

 

Dersom ein insisterer på å bruke fornybar straum til elektrolyse, må ein i det minste gjere det lurt. Ta til dømes denne metoden, som samlar CO2 frå lufta og gjer ko-elektrolyse av vassdamp og CO2 til CO + H2 som vert prosessert vidare i ein Fischer-Tropsch reaktor til flytande drivstoff eller gass: http://www.kit.edu/k...t-und-strom.php

Flott! Alle monner drar. Om dette kan ta prosentvis over for gassreforming, slik elektrolyse skal på sikt, så er det jo bare fint. Men som du ser der, så tar det ekstremt med plass for lite produksjon, så det er ikke en løsning alene. En hel container produserte altså 10 liter døgnet, og effektiviteten var på 60%. Jeg regner med det er grunnet man må ha vakuum og ha varme for at reaksjonen skal slå til. Samt det står at elektrolyse er et steg av prosessen? Det er fire steg her, så hvor effektivt er egentlig hele prosessen? Det krever jo strøm, så hvorfor er egentlig dette bedre? 

 

Om det er bra, så godt bidrag, men det vil på ingen måte klare å erstatte 95% av produsert hydrogen idag, samt den enorme veksten det vil få på sikt når stål og ammoniakk m.m. skal over. Litt transport er småtterier i forhold. Ta vare på varmen ved en elektrolysør, så er det mulig å gjøre dem 85% effektive for alkaliske elektrolysører og 95% effektive med PEM elektrolyse (teoretisk). Når brenselscellene starter å krabbe over 60% effektive, så begynner det å ligne på noe, og bedre blir det. 

 

Problemet ditt er at du ønsker å sakte ned utviklingen for fornybar strøm. Du har fått kilder, sett og forhåpentligvis lest at det å inkludere hydrogenproduksjon er fordelaktig for de som skal bygge og erstatte kull og gasskraftverk på tvers av kloden. Det at vi tar i et tak og betaler for litt av utviklingen gjennom å bruke hydrogen er da bare fint, på samme måte som vi kjøper elbiler og utnytter lading fremfor bensin og diesel. 

 

Man må gjøre dette på tvers av mange teknologier, da ingen av dem vil klare det alene. 

 

Tyskarane kallar dette "Power-to-X", og forskar mykje på det. 

Grønt hydrogen er "power-to-X".  Det står for flere ting, men det mest brukte eksempelet er "power to gas", der X'en erstatter hva slags gass/veske man ønsker å ende opp med. Så ikke noe nytt der. 

 

Power-to-X kan omhandle alt fra elektrolyse mot hydrogen, ammoniakk, metan, metanol etc etc.

 

I motsetnad til hydrogen kan resultatet erstatte flytande drivstoff direkte i alle samanhengar der det vert brukt. Sidan dei samlar CO2 frå lutfta, er sirkelen slutta.

Jeg ble ikke særlig klokere på hvorfor du mener dette er veien å gå? Det virker til å krever mer strøm enn det å kjøre elektrolyse fra vann direkte til hydrogen gjør? 

 

Hydrogen har ingen fornuftig plass i framtida. 

Du har mange eksperter som er uenig med deg der gitt. Hva mener du burde erstatte hydrogen for produksjonen av stål og ammoniakk f.eks? 

Endret 19. august 2019 av oophus3do

[Sturle S]

 

Dette må då vere sjølve definisjonen av grønvasking! Dei tek den fargelause gassen produsert på den aller mest klimafiendtlege måten og kallar han "grøn".

Energi uten forurensning. Selvfølgelig kalles den grønn.

Energi utan forureining finst ikkje. Sløsing med energi er ikkje grønt uansett.

 

 

Dersom det i staden var meint som ein stråmann, har du allereie tapt ordskiftet.

 

Du gjentar det samme etter hver gang du får ting forklart. Du står rett og slett fast. Da blir det gjentagelser.

Nei, eg har ikkje komme med den påstanden din nokon sinne. Aldri. Dersom du trur det, må du be ein vaksen om hjelp til å lese innlegga mine.

 

Kull og gass skal skiftes ut. Den kjappeste måten å gjøre det på, er å involvere hydrogenproduksjon samt få hydrogen ut på markedet der den kan suplementere batterier. 

Nei. Den kjappaste måten å få det til på er å bruke straumen direkte, for då treng du berre byggje ut 1/4 av kraftproduksjonen, med mykje mindre forureining og naturinngrep, og ikkje minst til veldig mykje lågare pris.

 

Hydrogenproduksjon med elektrolyse er ikkje anna enn ein måte å sløse med veldig verdifull energi på. Det er heilt vanvittig at slik miljøkriminalitet er lov i ei tid då vi snakkar om å fase ut kol og olje.

 

Det er ikkje og det har aldri vore miljøvennleg å sløse med energi, uansett korleis han vert produsert.

 

 

Nei, hydrogen er ein energisløsande blindveg som har potensiale til å forlenge kol- og gasskraftperioden med mange tiår. Og det er eit meiningslaus tungvint drivstoff med berre negative eigenskapar. 

Stakkars Sturle S som taler mot nå etterhvert et enormt spekter av profesjonelle som faktisk holder på med dette som er uenig med deg. Strømmen blir sterkere og sterkere, og man starter etterhvert å se at Sturle S begynner å slite, og forsvinner nedover.

Både personåtak og apell til autoritetar i same avsnitt. Når du er tom for saklege argument, er det som regel best å la vere å ytre seg.

 

Eg veit det er mange i den gamle energibransjen som ikkje ynskjer å sjå kol, olje og gass forsvinne. I Kina er det kolbransjen som organiserer heile hydrogenløpet. I Europa er det olje- og gassbransjen. Det er ingen tvil om kven som tener på å motstå energieffektivisering, men heller auke energiforbruket kraftig.

 

Du er blitt forklart hvorfor dette ikke er tilfellet. 

Hydrogenproduksjon i tett samarbeid med fornybar kraft, betyr større vekst innenfor produksjonen av fornybar kraft.

Sei meg, trur du på hekser og troll òg?

 

Syn meg kvar hydrogenbransjen har klart å fire-femdoble produksjonen av elektrisk kraft, utover det som trengst for å erstatte all fossil kraft.

 

Hugs at hydrogen er ei slik vanvittig sløsing med energi at ei dobling ikkje er nok. Heller ikkje ei tredobling. Ei firedobling kanskje, dersom ein kan nytte hydrogenet heilt optimalt. Ei femdobling er meir realistisk. På Utsira var heller ikkje ei femdobling nok.

 

Eg trur du må vere politikar eller ha aksjar i NEL for å tru på slike eventyr.

 

Gjør fornybar kraft, enda billigere og kjappere å tjene penger på, så vil jo flere ønske å sette dem opp, samt de som allerede gjør det vil kunne sette opp flere paneler/møller og utvide i et raskere tempo.

Du får springe rundt og forklare problemet til vindkraftmotstandarane landet rundt. Orsak, men vi må byggje fem gonger so mange vindutrbinar fordi hydrogen. Sjå kor kor stor heiagjeng du får.

 

 

Dersom ein insisterer på å bruke fornybar straum til elektrolyse, må ein i det minste gjere det lurt. Ta til dømes denne metoden, som samlar CO2 frå lufta og gjer ko-elektrolyse av vassdamp og CO2 til CO + H2 som vert prosessert vidare i ein Fischer-Tropsch reaktor til flytande drivstoff eller gass: http://www.kit.edu/k...t-und-strom.php

Flott! Alle monner drar. Om dette kan ta prosentvis over for gassreforming, slik elektrolyse skal på sikt, så er det jo bare fint.

HÆ?

 

Prøv å omsetje artikkelen til eit språk du forstår. Nei, det skal ta over for oljeproduksjon, ikkje hydrogenproduksjon. Metoden produserer syngas til vidareforedling. Om du skulle produsere hydrogen vil denne metoden ha lågare verknadsgrad. Noko av optimaliseringa kjem av at dei tek med seg varmen til neste steg i prosessen, som er endoterm. (Veit du kva endoterm tyder?) Skulle du finne på å ta ut berre hydrogenet, sit du att med CO-gass som du neppe har andre bruksområde til enn å brenne opp for å få CO2 ut. Det ville vere heilt meiningslaus sløsing med energi. Energisløsing ser ut til å vere det heilage målet for hydrogenfanatikarane, men heldigvis finst det meir klårtenkte folk der ute. Du ser dei berre ikkje, for du er so einsidig fokusert på hydrogen.

 

Men som du ser der, så tar det ekstremt med plass for lite produksjon, så det er ikke en løsning alene. En hel container produserte altså 10 liter døgnet, og effektiviteten var på 60%. Jeg regner med det er grunnet man må ha vakuum og ha varme for at reaksjonen skal slå til. Samt det står at elektrolyse er et steg av prosessen? Det er fire steg her, så hvor effektivt er egentlig hele prosessen? Det krever jo strøm, så hvorfor er egentlig dette bedre?

Ta deg heller tid til å lese innlegget mitt der eg forklarte kvifor det er betre.

 

Om det er bra, så godt bidrag, men det vil på ingen måte klare å erstatte 95% av produsert hydrogen idag, samt den enorme veksten det vil få på sikt når stål og ammoniakk m.m. skal over.

Denne setninga åleine syner kor latterleg lite du kan om kjemi. Du kan i det minste lese deg opp på Wikipedia før du svarer?

 

Litt transport er småtterier i forhold. Ta vare på varmen ved en elektrolysør, så er det mulig å gjøre dem 85% effektive for alkaliske elektrolysører og 95% effektive med PEM elektrolyse (teoretisk). Når brenselscellene starter å krabbe over 60% effektive, så begynner det å ligne på noe, og bedre blir det. 

Ja, det er mykje teori her. Du teoretiserer om at vatnet reinsar og pumpar seg sjølv, at hydrogenet komprimerer seg sjølv, fraktar seg sjølv osb. Avstanden frå teori til praksis er lang.

 

Problemet ditt er at du ønsker å sakte ned utviklingen for fornybar strøm.

 

Du må jobbe meir med stråmennene dine. Denne fungerer ikkje som fugleskremsel ein gong.

 

 

I motsetnad til hydrogen kan resultatet erstatte flytande drivstoff direkte i alle samanhengar der det vert brukt. Sidan dei samlar CO2 frå lutfta, er sirkelen slutta.

Jeg ble ikke særlig klokere på hvorfor du mener dette er veien å gå? Det virker til å krever mer strøm enn det å kjøre elektrolyse fra vann direkte til hydrogen gjør?

Poenget er at du ikkje får hydrogen ut av prosessen. Du får heilt rein olje i staden, som kan erstatte olje i alle samanhengar der oljeprodukt vert brukt.

 

 

Hydrogen har ingen fornuftig plass i framtida. 

Du har mange eksperter som er uenig med deg der gitt. Hva mener du burde erstatte hydrogen for produksjonen av stål og ammoniakk f.eks?

Hydrogen vert knapt brukt til produksjon av stål. Trekol er godt eigna og var vanleg å bruke før. Elkem i Svelgen brukar trekol til produksjon av ferrosilisium.

 

Til produksjon av ammoniakk brukar ein sjølvsagt hydrogen. Hydrogenet kan produserast på veldig mange måtar. Ein kan til dømes reformere fuktig karbonrik biomasse og stanse når dei har godt trekol att. Trekolet kan dei selje vidare vidare til ein stålprodusent. Netto null CO2-utslepp og brukar ikkje verdifull energi i form av straum. (Med unnatak av kolet Elkem brukar, som er pyrolysert i ein diger elektrisk mikrobølgjeomn.)

[gamlefar]

Nytteløst å diskutere med en som ikke klarer å forstå grunnleggende ting og gjentar de samme feilene og løgnene gang på gang. Utrolig at det går ann!

[oophus]

Energi utan forureining finst ikkje. Sløsing med energi er ikkje grønt uansett.

Energi med så lite forurensning vi klarer. Vindmøller og solceller må produseres uansett. 

Snakk om å være vanskelig. 

 

Nei, eg har ikkje komme med den påstanden din nokon sinne. Aldri. Dersom du trur det, må du be ein vaksen om hjelp til å lese innlegga mine.

 

Er ikke du rundt 60 år gammel? Jeg hadde blitt direkte flau om noen jeg kjente oppførte seg slik i den alderen. 

 

Nei. Den kjappaste måten å få det til på er å bruke straumen direkte, for då treng du berre byggje ut 1/4 av kraftproduksjonen, med mykje mindre forureining og naturinngrep, og ikkje minst til veldig mykje lågare pris. 

 

Da har du rett og slett ikke forstått fornybar kraft. Den produserer ikke en fast rate av energi, slik at den er enkel å forutese samt skalere. Man er 100% nødt til å overskalere slik at man produserer nok i dårlige dager for å gjøre nettopp det vi prater om - å erstatte kull og gasskraft. 

 

Det at dette må forklares fremdeles er hårreisende. 

 

Hydrogenproduksjon med elektrolyse er ikkje anna enn ein måte å sløse med veldig verdifull energi på. Det er heilt vanvittig at slik miljøkriminalitet er lov i ei tid då vi snakkar om å fase ut kol og olje. 

 

Nei, det er en måte å utnytte energi vi ikke bruker på. Om formålet her er å erstatte kull og gasskraft, så må man skalere fornybart stort nok til at man gjør nettopp det, selv ved dårlige dager. 

 

Er det overskyet i flere uker, så må en fremdeles produsere nok til å erstatte gass og kull. 

Blåser det mindre en snittet, små må en fremdeles produsere nok. 

 

Hva blir resultatet av dette? 

 

Gjentatt til det uendelige - fornybart i stor skala, betyr et overskudd av kraft. For en fyr som sier han har peiling, så er dette poenget vanskelig å ta inn syns jeg. 

 

Det er ikkje og det har aldri vore miljøvennleg å sløse med energi, uansett korleis han vert produsert.

 

Så selg bilen din, og start å sykle istedenfor. 

 

Du har jo nettopp innrømmet at du har bestilt et elektrisk fly for privat bruk, og du roper ut om det å være miljøvennlig? Reduser bruken din istedenfor. Du vet jo ikke engang hvordan busser fungerer i måten de hever og senker seg for å slippe folk inn og ut av bussen. Er det noen som har et stort CO2 avprint her, på dette forumet, så er det jo deg. 

 

Det å sløse med energi er en uting. Jeg er enig, men elektrolyse i et hydrogensamfunn er ikke det samme som å sløse på energi. 

 

Det at NIkola lager en haug solcellefarmer må da bare være bra? Eller? Det at fornybart blir profitabelt på kortere tid, må da være bra, eller?

 

Både personåtak og apell til autoritetar i same avsnitt. Når du er tom for saklege argument, er det som regel best å la vere å ytre seg.

 

Er det rart folk hater å diskutere med deg. Uansett hvor du diskuterer, så har du folk som klager rundt måten du diskuterer på. Også har du ikke selvinnsikt nok til å se at dette.. Personangrep, stråmenn og appell til autoriteter er det samme du gjør hver bidige gang du diskuterer.

 

Du har til og med vært såpass evneveik at du har sagt at "en som kan mye om bolter, sa her på forumet at bolten til kjørbo stasjonen var dårlig designet". Hva kaller du dette?  

 

Sturle S er en lystløgner. Han kommer med stråmenn der det er mulig. Personangrep der det er mulig. Samtidig så glemmer han, at han noen sekunder tidligere gjorde nettopp dette, før han er såpass frekk å rope på personangrep selv. 

 

Du er kilden til personangrep her Sturle S. Bare se på mengden poster du får slettet. 

Kongen av dobbeltmoral er han tydeligvis også. 

 

Eg veit det er mange i den gamle energibransjen som ikkje ynskjer å sjå kol, olje og gass forsvinne. I Kina er det kolbransjen som organiserer heile hydrogenløpet. I Europa er det olje- og gassbransjen. Det er ingen tvil om kven som tener på å motstå energieffektivisering, men heller auke energiforbruket kraftig.

 

Selvfølgelig vil olje-sektoren oppdateres og finne nye måter å fortsette på. Hva trudde du? 

 

Skal Equinor bare kaste kortene og gi opp? Eller skal de bruke midlene de har, for å fornye seg mot nye industrier som kan gjøre det samme for dem som oljen gjorde? 

 

Snakk om en tåpelig stråmann. 

 

Om oljenæringen ikke ønsker at oljen skal forsvinne, så er satsningen på hydrogen det dummeste de gjør. Den erstatter ekstremt mye av det oljen nå idag dekker. 

 

På Utsira var heller ikkje ei femdobling nok.

 

Dette er nivået du diskuterer på. 

 

Batterier var ikke bra nok på 1800 tallet det heller, da det første prøvde å få fotfeste. 

 

Eg trur du må vere politikar eller ha aksjar i NEL for å tru på slike eventyr.

 

Jeg har aksjer i mye fornybart. Nel er involvert. Dette viste du fra før av. Jeg er ikke såpass feig at jeg gjemmer meg bak eventuelle personlige interesser, slik du og flere andre gjør. 

 

Du får springe rundt og forklare problemet til vindkraftmotstandarane landet rundt. Orsak, men vi må byggje fem gonger so mange vindutrbinar fordi hydrogen. Sjå kor kor stor heiagjeng du får.

 

Du har fremdeles ikke forstått poenget. 

 

Du trenger ikke øke antall vindmøller med 5 gangen. Dette beviser jo bare at du ikke har forstått hvordan dette henger sammen. 

 

Spør Otovo, eller Fjordkraft hva de anbefaler angående solkraft til ditt eget hus. Hvordan skal du skalere solcelleparken din, for å sikre at du erstatter all kraft med egenprodusert kraft? Må du 5 gange antall solcellepaneler? Selffølgelig ikke. Du ønsker å havne på en overproduksjon på 10-20%, sånn at du mest sannsynligvis kan produsere nok, selv om været er under snittet bra for produksjonen i seg selv. 

 

Disse 10-20% vil i mitt tilfelle bli brukt til å produsere hydrogen. Sleng på 10-20% overproduksjon, ved hvert sted man skalerer opp fornybar kraft, så blir det endel hydrogen. Både til å lagre, samt til å selge. 

 

Nå siden hydrogenproduksjon lønner seg, så vil man se at produsentene kanskje slenger inn 15-30% overproduksjon istedenfor, slik at kraftverket betaler seg ned kjappere ved hjelp av hydrogenet. Da er det snakk om å lage 5-10% flere solceller, eller vindmøller, ikke 5x slik du prøver deg på.

 

Jeg vet ikke om du er seriøs når du mener dette, eller om du fremdeles ikke har klart å ta til deg informasjon. 

 

Prøv å omsetje artikkelen til eit språk du forstår. Nei, det skal ta over for oljeproduksjon, ikkje hydrogenproduksjon. Metoden produserer syngas til vidareforedling. Om du skulle produsere hydrogen vil denne metoden ha lågare verknadsgrad. Noko av optimaliseringa kjem av at dei tek med seg varmen til neste steg i prosessen, som er endoterm. (Veit du kva endoterm tyder?) Skulle du finne på å ta ut berre hydrogenet, sit du att med CO-gass som du neppe har andre bruksområde til enn å brenne opp for å få CO2 ut. Det ville vere heilt meiningslaus sløsing med energi. Energisløsing ser ut til å vere det heilage målet for hydrogenfanatikarane, men heldigvis finst det meir klårtenkte folk der ute. Du ser dei berre ikkje, for du er so einsidig fokusert på hydrogen.

 

For å være en fyr som roper om personangrep, så er du jammen blind for hvor ofte du gjør det selv. Når startet du ikke en setning sist uten å starte med tåpelig barnehageretorikk og hersketeknikker? 40-50% av innleggene dine er tåpeligheter. 

 

Når 95% av dagens hydrogenproduksjon skal erstattes, noe det selvfølgelig må, hvis ikke må man innføre CCS der for å forminske avtrykket av forurensning så er det vell et helt normalt spørsmål å stille? 

 

Syngass har vi hatt i mange, mange år allerede, og fattige land har gjerne erstattet dyr bensin med dette når bensinen har vært dyr. Så hvorfor har vi ikke brukt dette i større skala før? Koster det for mye? Forurenser det for mye? 

 

Når du kan mye om et spesifikt emne, og du får spørsmål fra noen som vil lære, så er det dummeste du gjør å kaste personangrep mot dem. Hvordan i allverden har du levd livet uten å miste alt bekjentskap rundt deg? Er det pengene? Kjøper du venner? 

 

Ta deg heller tid til å lese innlegget mitt der eg forklarte kvifor det er betre.

 

Hvorfor ikke bare svare på spørsmålet? Dette er ikke ny teknologi? Så hvorfor har vi ikke brukt det i større skala før? Plass-mangel må jo være en plausibel grunn? Det å bruke en hel container for 10 liter døgnet, er jo ikke veldig imponerende? 

 

Denne setninga åleine syner kor latterleg lite du kan om kjemi. Du kan i det minste lese deg opp på Wikipedia før du svarer?

 

Har jeg noen sinne sagt jeg er kjemiker? Samt hvorfor svarer du ikke bare på spørsmålet? Hydrogen er noe vi uansett trenger. 

 

Hva skal man ellers erstatte fossilt innenfor stål og ammoniakkproduksjon? 

 

Ja, det er mykje teori her. Du teoretiserer om at vatnet reinsar og pumpar seg sjølv, at hydrogenet komprimerer seg sjølv, fraktar seg sjølv osb. Avstanden frå teori til praksis er lang.

 

Fordelen til elektrolyse er at man ikke får samme behov for transport som før. Man kan fint produsere lokalt der det er mulig. 

 

Jeg har aldri sagt at pumping av vann, og trykksetting ikke koster energi? Nok en stråmann. Elektrolysen i seg selv, er og kan være rundt 90% effektiv. Hydrogenet som resultat vil i de fleste tilfeller være trykksatt gjennom elektrolysen opp til 200 bar. 

 

Poenget er at du ikkje får hydrogen ut av prosessen. Du får heilt rein olje i staden, som kan erstatte olje i alle samanhengar der oljeprodukt vert brukt. 

 

Du er jo så opptatt av sløsing av energi? Hvis sluttproduktet er en ren olje, som skal forbrennes i gamle lite effektive motorer. Hvor mye strøm koster isåfall dette? Det var 4 steg for å lage enormt lite per dag for en hel container, så det kan umulig være særlig effektivt. 

 

Hydrogen vert knapt brukt til produksjon av stål.

 

Man vil erstatte fossilt med hydrogen under produksjonen av stål. Sverige er en av de første ute med dette. Hvorfor er du så opptatt av dagens situasjon, når du er 100% klar over at dette omhandler hvor vi skal og ønsker å være i fremtiden? 

 

 Ein kan til dømes reformere fuktig karbonrik biomasse og stanse når dei har godt trekol att. Trekolet kan dei selje vidare vidare til ein stålprodusent. 

 

Hvem er det som gjør dette i stor skala nå idag? Hvis det er ingen som gjør det, hvorfor det? Det må jo være en grunn til at du er den eneste jeg har lest med denne meningen, og ingen andre?