SSB: De rikeste får mest glede av elbilfordelene

[Sturle S]

 

Dersom du i staden legg avgiftene på heilt andre ting, som bilar, vil du sjå at ein stor del fattige vert tvungne til å fordele seg enno fattigare, fordi dei har bruk for ein dyr bil. Det gjev ikkje meining.

Hvilke dyre biler er det du mener fattige har bruk for?

Kva er ein dyr bil?

 

Man får bruktbiler til 100k som i praktisk bruk er overlegne elbiler til ti ganger prisen

Ein grunn til at mange er fattige er kronisk sjukdom, m. a. utløyst av luftforureining i ung alder. Dette høyrest ut som ei oppskrift på å forsterke problema, gjere dei som allereie er sjuke sjukare og fleire sjuke. Då er det betre subsidiere elbilar, slik at alle kan kjøpe seg ein elbil i staden. Evt gjere eksosbilar so dyre at kjøparane betaler for helseskadane dei påfører folk.

 

Du får faktisk fullt brukbare brukte elbilar òg for 100.000 kroner, og dei er mykje billigare i drift.

[Gjest Slettet+5132]

Den andelen av biltrafikk som kan erstattes av sykkel, vil ikke bli nok økt til at det betyr noe for utslippene dersom sykkelen blir 350.000 kroner billigere i stedet for 345.000 billigere. Dersom sykkel er et relevant alternativ, er det allerede nå galskap å kjøpe nybil. Alle nybiler som selges, selges fordi man ikke klarer seg med en sykkel.

 

 

Jeg er ikke så overbevist. Det er psykologiske aspekt inne i bildet også, altså at en sykkel "egentlig ikke skal koste så mye", og å bytte  til sykkel heller enn å beholde bilen er også en risiko: Man vet ikke på forhånd om en klarer seg med sykkel. Har man klart seg med bil tidligere, vet man at man klarer seg med bil i fremtiden også. Har man aldri klart seg med sykkel, er risikoen tilstede for at sykkelen kan bli et bomkjøp og en uansett må betale for en ny bil i tillegg. Jo dyrere sykkelen er, desto større blir denne risikoen.

 

Og en kommer ikke utenom at med billigere sykler kunne det vært at hustander kjøper en sykkel i tillegg til bilen, og sykkelen kan da potensielt erstatte noen av bilturene. Det vil også hjelpe. Og billigere "kvalitetssykler" hjelper godt på å motivere til flere sykkelturer. 

 

Og så kommer man til det  faktum at en del transportsykler (altså de med stoooor bagasjeplass), som kanskje hadde gjort det aktuelt for flere å bytte, faktisk er ganske dyre (elvariantene begynner på 25 000 NOK, og en må gjerne opp i 30 000 NOK for å få noe skikkelig brukbart -- der hadde momsfritak hjulpet godt på!). 

Endret 15. august 2019 av Slettet+5132

[tommyb]

Det er et regnestykke jeg gjerne vil se med tanke på at prisen på CO2-kvoter er rundt 200 kroner per tonn.

 

Uansett er det irrelevant i forhold til tema, nemlig at disse miljøincentivene er regressive.

 

Det er kanskje irrelevant om man isolerer påstanden, men det forklarer konteksten som påstanden eksisterer i.

Du isolerer også bare én av kostnadene, og selv for den kostnaden er det kjent at prisen på kvoter er ment å innføres forsiktig og øke over tid. Når det er sagt er kvotehandel en politisk hestehandel som ikke er global, og i tillegg er transportsegmentet subsidiert. CO2-kvoter er ikke påført biltransport. 

 

De reelle kostnadene som påføres samfunnet kommer gjennom problemer som helsekostnadene tilknyttet lokal forurensning, økningen i havnivået i de byene i Norge som plages med dét krever dyre tiltak, økte kostnader etter ekstremvær og ras, og økt migrasjon og sosial uro blir en kjempekostnad og vil ha indirekte kostnader i alle offentlige sektorer. Så det var ikke bare CO2-kvotene Stortinget tenkte på når de lagde incentivordninger. 

 

Alle incentivordninger kan alltid være bedre, det protesterer jeg ikke på. 

[tommyb]

Jeg er ikke så overbevist. Det er psykologiske aspekt inne i bildet også, altså at en sykkel "egentlig ikke skal koste så mye", og å bytte  til sykkel heller enn å beholde bilen er også en risiko: Man vet ikke på forhånd om en klarer seg med sykkel. Har man klart seg med bil tidligere, vet man at man klarer seg med bil i fremtiden også. Har man aldri klart seg med sykkel, er risikoen tilstede for at sykkelen kan bli et bomkjøp og en uansett må betale for en ny bil i tillegg. Jo dyrere sykkelen er, desto større blir denne risikoen.

 

Og en kommer ikke utenom at med billigere sykler kunne det vært at hustander med bil kjøper en sykkel som kan erstatte noen av bilturene. Det vil også hjelpe. Og billigere "kvalitetssykler" hjelper godt på å motivere til flere sykkelturer. 

 

Og så kommer man til det  faktum at en del transportsykler (altså de med stoooor bagasjeplass), som kanskje hadde gjort det aktuelt for flere å bytte, faktisk er ganske dyre (elvariantene begynner på 25 000 NOK, og en må gjerne opp i 30 000 NOK for å få noe skikkelig brukbart -- der hadde momsfritak hjulpet godt på!). 

 

Jeg er ikke sikker på om disse argumentene betyr noe for et eneste nybilsalg. Det høres mer ut som "betraktninger fra en som allerede bruker sykkel". Selv om det var reelt at de som ikke allerede har valgt sykkel  ville valgt å legge ut 30.000 kroner for en brukbar sykkel, så er det da fortsatt resten av de 350.000 kronene som veier i mot bilen. Om man trekker fra en tredjedel av 30.000 kroner, merkes det knapt på merkostnaden bilen har. 

[Gjest Slettet+5132]

Jeg er ikke sikker på om disse argumentene betyr noe for et eneste nybilsalg. Det høres mer ut som "betraktninger fra en som allerede bruker sykkel". Selv om det var reelt at de som ikke allerede har valgt sykkel  ville valgt å legge ut 30.000 kroner for en brukbar sykkel, så er det da fortsatt resten av de 350.000 kronene som veier i mot bilen. Om man trekker fra en tredjedel av 30.000 kroner, merkes det knapt på merkostnaden bilen har. 

 

En del av poenget blir da også at en del hustander trenger en bil (altså, "ingen" trenger egentlig å eie bil i ordets sterkeste forstand, men la oss tolke det som at de føler sterkt behov for å ha en bil), så utgiften til 300 000 NOK er der uansett hva en gjør. Spørsmålet er om man kan ta seg råd til sykkelen i tillegg, en sykkel som potensielt kan redusere bilbruken.

Endret 15. august 2019 av Slettet+5132

[tommyb]

Ja, hvis vi tar utgangspunktet at bilen uansett blir kjøpt, så blir det en annen problemstilling. Subsidiering av sykler kan definitivt føre til mer sykling, og gratis sykler vil helt sikkert ha ført til færre kjørte bilkilometer, siden noen kanskje ikke føler de trenger sykkel når de uansett har bil. 

 

Minst mulig utslipp når man bruker bilen, og mest mulig sykling hvis man ikke trenger bilen. Det er det beste for miljøet. Hvis man ikke kompenserer eget energiforbruk med oksekjøtt fra regnskogen. Da går fort vinninga opp i spinninga... Elsykkel, kanskje? 

[uname -i]

Kva er ein dyr bil?

Nei, det kan du jo forklare du som mener fattige trenger dyre biler.

 

Ein grunn til at mange er fattige er kronisk sjukdom, m. a. utløyst av luftforureining i ung alder. Dette høyrest ut som ei oppskrift på å forsterke problema, gjere dei som allereie er sjuke sjukare og fleire sjuke. Då er det betre subsidiere elbilar, slik at alle kan kjøpe seg ein elbil i staden. Evt gjere eksosbilar so dyre at kjøparane betaler for helseskadane dei påfører folk.

Dette er jo bare latterlig. Skal man ha en ekstra elbil for bompengekjøring så koster en parkeringsplass 500 000 om man ikke er så heldig å bo i enebolig. Evt bytte ut en fullt brukbar bil med en rådyr elbil.

 

Du får faktisk fullt brukbare brukte elbilar òg for 100.000 kroner, og dei er mykje billigare i drift.

De eneste som mener at en slik pottitbil er brukbar til alt er deg og en håndfull andre 24/7-aktivister.

[Nautica]

 

Undersøkelsen viser samtidig at 64 prosent av husholdningene med elbil også har minst én diesel- eller bensinbil.

De rikeste husholdningene har med andre ord ressurser til å utnytte de ulike fordelene som kommer med å ha fossilbil eller elbil. De kan lettere ha en «bybil» og en «hyttebil», som benyttes når man har behov for lengre rekkevidde.

Det er som forventet og noe vi har vært klar over lenge, og denne sosiale skjevheten vil bare bli mer forsterket etterhvert som årene går og staten/kommunene får større kontroll over privatbilismen.

Endret 15. august 2019 av Nautica

[Sturle S]

 

Ein grunn til at mange er fattige er kronisk sjukdom, m. a. utløyst av luftforureining i ung alder. Dette høyrest ut som ei oppskrift på å forsterke problema, gjere dei som allereie er sjuke sjukare og fleire sjuke. Då er det betre subsidiere elbilar, slik at alle kan kjøpe seg ein elbil i staden. Evt gjere eksosbilar so dyre at kjøparane betaler for helseskadane dei påfører folk.

Dette er jo bare latterlig. Skal man ha en ekstra elbil for bompengekjøring så koster en parkeringsplass 500 000 om man ikke er så heldig å bo i enebolig. Evt bytte ut en fullt brukbar bil med en rådyr elbil.

Dersom du meiner det er latterleg å ta omsyn til andre, forstår eg ikkje kva du vil med fordeling. Kvar mann for seg, berre latterleg å ta omsyn til fattige og sjuke?

 

 

Du får faktisk fullt brukbare brukte elbilar òg for 100.000 kroner, og dei er mykje billigare i drift.

De eneste som mener at en slik pottitbil er brukbar til alt er deg og en håndfull andre 24/7-aktivister.

Skal du ha ein bil som er brukbar til alt, må du ut med veldig mykje meir enn 100.000 kroner. Eg kjenner ingen som har ein bil som kan brukast til alt. I fylgje denne undersøkinga har 36% av husstandane med elbil berre elbil. Då er det nok vesentleg fleire enn ei handfull som klarar seg fint med ein enkel elbil.

[Sturle S]

 

 

Undersøkelsen viser samtidig at 64 prosent av husholdningene med elbil også har minst én diesel- eller bensinbil.

De rikeste husholdningene har med andre ord ressurser til å utnytte de ulike fordelene som kommer med å ha fossilbil eller elbil. De kan lettere ha en «bybil» og en «hyttebil», som benyttes når man har behov for lengre rekkevidde.

Det er som forventet og noe vi har vært klar over lenge, og denne sosiale skjevheten vil bare bli mer forsterket etterhvert som årene går og staten/kommunene får større kontroll over privatbilismen.

Dei fleste husstandar med ekosbil har òg ein eksosbil som bil nummer to. Dess fleire bilar ein husstand har, dess større sjanse er det sjølvsagt for at ein av bilane er ein elbil. At det er husstandane med høgast samla inntekt som har flest bilar, bør ikkje overraske nokon. Er tre personar i husstanden i full jobb, er det stor sjanse for at både inntekta er høg og at dei har 2-3 bilar.

[uname -i]

Dersom du meiner det er latterleg å ta omsyn til andre, forstår eg ikkje kva du vil med fordeling. Kvar mann for seg, berre latterleg å ta omsyn til fattige og sjuke?

Nei, det som er latterlig her er din argumentasjon og det inkluderer den siste stråmannen din. Du prøver å avfeie en SSB-undersøkelse om regressive incentiver med at det kun er folk med kroniske lidelser som ikke har råd til elbil. Og ikke bare det, grunnen til at de er syke er at de har pustet inn eksos! Det er ikke bare latterlig, det er dumt og søkt.

 

 

Skal du ha ein bil som er brukbar til alt, må du ut med veldig mykje meir enn 100.000 kroner.

Neida, en bruktbil til 100 000 dekker alle praktiske behov og bedre enn noen eksisterende elbil.

 

 

I fylgje denne undersøkinga har 36% av husstandane med elbil berre elbil. Då er det nok vesentleg fleire enn ei handfull som klarar seg fint med ein enkel elbil.

Poenget her var at du mente at man kunne erstatte en fossilbil til 100K med en ihjælkjørt Nissan Leaf med 12 mils rekkevidde. Endret 15. august 2019 av uname -l

[Kahuna]

Hva legger SSB i 'mest glede av' tro? Må du gå i pluss? Om du kjøper en Model S i stedet for en Passat skal du jaggu kjøre mange kilometer, passere mange bommer og kjøre mye ferje før det blir billigere.

 

Fra et reint økonomisk synspunkt hadde det vært mye billigere for meg om jeg kjøpte en 2 år gammel Passat enn den Model 3-en jeg kjører nå. Derimot er det ikke særlig tvil om at jeg trives bedre bak rattet i Teslaen enn jeg gjorde da jeg kjørte Passat..

 

Kanskje SSB burde endre overskriften til 'De rike bruker mer penger og har det mer gøy!'?

[Nautica]

er det stor sjanse for at både inntekta er høg og at dei har 2-3 bilar.

Som sagt klasseskille er stort og vil bli større.

[Nautica]

Kanskje SSB burde endre overskriften til 'De rike bruker mer penger og har det mer gøy!'?

Jepp, akkurat hvordan en som har god inntekt ville formulert seg uten hensyn til de som er har mindre rutte med, der er bare kvalmt.

[Kahuna]

Jepp, akkurat hvordan en som har god inntekt ville formulert seg uten hensyn til de som er har mindre rutte med, der er bare kvalmt.

Så hvis jeg kjøper elbil først og fremst av miljøhensyn og ikke av økonomiske hensyn så blir det feil det også?

[uname -i]

Kanskje SSB burde endre overskriften til 'De rike bruker mer penger og har det mer gøy!'?

La oss skreddersy incentiv-ordningene slik at de rike får det enda mer gøy.

[fleksnes radio amatør]

Hva legger SSB i 'mest glede av' tro? Må du gå i pluss? Om du kjøper en Model S i stedet for en Passat skal du jaggu kjøre mange kilometer, passere mange bommer og kjøre mye ferje før det blir billigere.Fra et reint økonomisk synspunkt hadde det vært mye billigere for meg om jeg kjøpte en 2 år gammel Passat enn den Model 3-en jeg kjører nå. Derimot er det ikke særlig tvil om at jeg trives bedre bak rattet i Teslaen enn jeg gjorde da jeg kjørte Passat.. :DKanskje SSB burde endre overskriften til 'De rike bruker mer penger og har det mer gøy!'?

kjøper du nybil så er det ingen forskjell mellom el bil og fuel

men det er en rein myte at en har råd til en bil eller ny cabin cruser

til 6oo.ooo,- det er vanskligere tider nå , en har råd til 1 ny bil gjennom

30år ikke 3 eller 4

[Nautica]

Så hvis jeg kjøper elbil først og fremst av miljøhensyn og ikke av økonomiske hensyn så blir det feil det også?

Kjøper du en elbil først og fremst for nærmiljøet er det helt i orden, men påstår du at det "redder verden" er du helt på jordet.

 

Hva du gjør er din egen sak, men og flåse blir bare så feil.

[Kahuna]

Kjøper du en elbil først og fremst for nærmiljøet er det helt i orden, men påstår du at det "redder verden" er du helt på jordet.

 

Hva du gjør er din egen sak, men og flåse blir bare så feil.

Hvorfor er det feil? Bilbruk står for en anselig andel av de globale klimagassutslippene. Ved å kjøpe elbil hjelper jeg til å drive utviklingen fremover så *alle* en dag kan kjøpe elbil.

[Nautica]

Hvorfor er det feil? Bilbruk står for en anselig andel av de globale klimagassutslippene. Ved å kjøpe elbil hjelper jeg til å drive utviklingen fremover så *alle* en dag kan kjøpe elbil.

Nei, er den globale klimakrisen viktigst så eier du enkelt og greit ikke bil.