Forsker: Norges posisjon er farligere enn under den kalde krigen

[NTB - digi]

Forsker: Norges posisjon er farligere enn under den kalde krigen

[DirekteDemokrati]

Enig av vår posisjon er farligere enn den kalde krigen, men det er ikke pga geopolitikk. Men pga vi har politikere som er kjøpt og betalt av USA.

 

Når vi skulle til innkjøp av jagerfly, så klarte vi "uheldigvis" og regne feil når det gjalt det svenske flyet. Så det ble ikke noe, samt kriteriene som forsvaret satt var som de indirekte spurte etter F-35.

 

Du Erna, fattigdommen har økt med 2% de siste fire årene. Fra 7.2% til 9.2%. Hva gjør vi?

 

Jo vi bruker mer på militær og gir de rike skatteletter. Er jo klart at når de rike får mer penger så vil de heve lønningene til folk. 

 

Ikkesant?

 

Er vel like gjennomsyret av amerikansk innflytelse, som vi var gjennomsyret av nazi Tyskland før og under andreverdens krig.

 

Blir bare mer og mer sikker på at og slå sammen de nordiske landene til en sterkere entitet blir bare en lurere og lurere ting.

 

Om vi hadde fått med alle her i norden, så er det en 25 millioner mennesker med god økonomi og industri.

 

Plutselig ble dråpene i havet en liten pytt.

Endret 15. august 2019 av DirekteDemokrati

[fleksnes radio amatør]

det fins ingen logikk i dette da norge har en passiv militær enhet

i 2019 , russland er en atom makt med 1o millioner militære personer

eller 1 milliard , så de har ikke lov å invadere norge med sånn prosent

forskjell.

 

det er også fredstid i europa

[Simen1]

Du Erna, fattigdommen har økt med 2% de siste fire årene. Fra 7.2% til 9.2%. Hva gjør vi?

Det kalles 2 prosentpoeng.

Skal man regne økning i prosent må man regne slik: 9,2%/7,2% - 100% = 27,77% økning.

 

Man hører som uttrykket prosentpoeng ofte i forbindelse med valgsendinger. F.eks når et 1%-parti går opp til 2% så har de fått en 1% prosentpoeng økning, men likevel doblet sin prosentandel, altså 100% økning (fra f.eks 1 til 2 velgere i en valgkrets med 100 stemmegivere).

[DirekteDemokrati]

Det kalles 2 prosentpoeng.

Skal man regne økning i prosent må man regne slik: 9,2%/7,2% - 100% = 27,77% økning.

 

Man hører som uttrykket prosentpoeng ofte i forbindelse med valgsendinger. F.eks når et 1%-parti går opp til 2% så har de fått en 1% prosentpoeng økning, men likevel doblet sin prosentandel, altså 100% økning (fra f.eks 1 til 2 velgere i en valgkrets med 100 stemmegivere).

Jepp, stemmer det.

 

De siste femten årene har antall barn bosatt i familier med vedvarende lavinntekt tredoblet seg, ifølge Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet [/size]

 

Lønninger har steget betydelig siden 2000 tallet, og offentlige overføringer har ikke i nærheten fulgt samme trenden. Så spriket er blitt veldig stort.

Endret 15. august 2019 av DirekteDemokrati

[joffeloff]

Problemet vårt er ikke at vi er alliert med USA, eller hvor nært alliert med USA vi er. Problemet vårt er at vi har fullstendig outsourcet forsvaret av landet til våre allierte.

 

Dette skaper null troverdighet, både i eget folk, i Russland, samt også i USA, som sitter igjen med svarteper og må tørke oss bak fordi vi ikke evner å opprettholde vår egen forsvarsevne.

 

Tro ikke at det er en eneste person i det amerikanske statsapparatet som godter seg over at USN må ta over maritim patrulje av nordområdene fordi den suverene staten i området har skutt seg selv i foten gjentatte ganger og selv har ødelagt sin kapasitet til maritim patrulje.

 

Den komplett idiotiske avgjørelsen om å legge ned Andøya må umiddelbart rulles tilbake, det må høytidelig unnskyldning og lovnad til fra politikere, og *samtlige* politikere som var med på å ta avgjørelsen må gå av.

 

Hovedflystasjonen bør også legges til Andøya i stedet for Ørlandet, da det ikke er kornåkere i midt-Norge og øst-Norge som er våre geostrategiske prioriteringer. Det er faktisk nordområdene vi trenger våre kapasiteter i, og det er der vi behøver å hevde suverenitet.

 

I tillegg har Andøya også et drøss med ekstra sheltere, slik at våre fantastiske F-35 ikke lenger trenger å stå i festivaltelt på 'fredsbasen' Ørlandet. Det er også god plass til å bygge videre ut, og lokalbefolkningen er glad for at forsvaret er til stede, i motsetning til sutringen man hører i Trøndelag angående flystøy og lignende vas.

 

Gjenopprett Andøya, utvid kjøpet av P-8 Poseidon til å også inkludere Triton havovervåkingsdroner, og rust opp Hæren med nye stridsvogner (Leopard 2A7), missilartilleri, og hva de nå enn ellers måte behøve.

 

Så får vi også nått 2%-målet, som det er en stor skam at vi ikke har oppnådd for lenge siden. Norge, som et av Europas mest velstående land, er et skrekkeksempel som ødelegger for hele NATO ved å ikke ta sine forpliktelser seriøst. Det er ille nok at vi ødelegger vår egen forsvarsevne.

[DirekteDemokrati]

Problemet vårt er ikke at vi er alliert med USA, eller hvor nært alliert med USA vi er. Problemet vårt er at vi har fullstendig outsourcet forsvaret av landet til våre allierte.

 

Dette skaper null troverdighet, både i eget folk, i Russland, samt også i USA, som sitter igjen med svarteper og må tørke oss bak fordi vi ikke evner å opprettholde vår egen forsvarsevne.

 

Tro ikke at det er en eneste person i det amerikanske statsapparatet som godter seg over at USN må ta over maritim patrulje av nordområdene fordi den suverene staten i området har skutt seg selv i foten gjentatte ganger og selv har ødelagt sin kapasitet til maritim patrulje.

 

Den komplett idiotiske avgjørelsen om å legge ned Andøya må umiddelbart rulles tilbake, det må høytidelig unnskyldning og lovnad til fra politikere, og *samtlige* politikere som var med på å ta avgjørelsen må gå av.

 

Hovedflystasjonen bør også legges til Andøya i stedet for Ørlandet, da det ikke er kornåkere i midt-Norge og øst-Norge som er våre geostrategiske prioriteringer. Det er faktisk nordområdene vi trenger våre kapasiteter i, og det er der vi behøver å hevde suverenitet.

 

I tillegg har Andøya også et drøss med ekstra sheltere, slik at våre fantastiske F-35 ikke lenger trenger å stå i festivaltelt på 'fredsbasen' Ørlandet. Det er også god plass til å bygge videre ut, og lokalbefolkningen er glad for at forsvaret er til stede, i motsetning til sutringen man hører i Trøndelag angående flystøy og lignende vas.

 

Gjenopprett Andøya, utvid kjøpet av P-8 Poseidon til å også inkludere Triton havovervåkingsdroner, og rust opp Hæren med nye stridsvogner (Leopard 2A7), missilartilleri, og hva de nå enn ellers måte behøve.

 

Så får vi også nått 2%-målet, som det er en stor skam at vi ikke har oppnådd for lenge siden. Norge, som et av Europas mest velstående land, er et skrekkeksempel som ødelegger for hele NATO ved å ikke ta sine forpliktelser seriøst. Det er ille nok at vi ødelegger vår egen forsvarsevne.

Hva er viktig i Nord som vi trenger og forsvare? Torsken som henger til tørk?

 

Industri er hovedsaklig på østlandet, en del i vest og. Sør så ber dem bare til jesus og driver med svart arbeid

 

Nord for Trondheim ser jeg liten viktighet i.

[Nautica]

Enig av vår posisjon er farligere enn den kalde krigen, men det er ikke pga geopolitikk. Men pga vi har politikere som er kjøpt og betalt av USA.

USA er egentelig det eneste landet som har kapasitet og forsvare oss i en eventuell krig, det er grunnen for at vi gjerne vil ha amerikanske styrker på norsk landejord.

 

Den dagen Donald beslutter og trekke USA ut av NATO har vi store problemer. Atlanterhavspaktens artikkel 5 tilsier at vi ikke kan forvente stridende hjelp fra europeiske natoland. Så da er det bare og begynne å studere russisk.

Endret 15. august 2019 av Nautica

[Nautica]

Hva er viktig i Nord som vi trenger og forsvare? Torsken som henger til tørk?

 

Industri er hovedsaklig på østlandet, en del i vest og. Sør så ber dem bare til jesus og driver med svart arbeid

 

Nord for Trondheim ser jeg liten viktighet i.

Det er mye mineralske råstoffer nord for Trondheim samt olje i norsk økonomisk sone, men det viktigste er at vi har isfrie havner året rundt noe russerne har lite av.

 

Har noen polske venner og de er drittredde for at russerne skal begynne og tilbakeføre USSR.

Endret 15. august 2019 av Nautica

[DirekteDemokrati]

Det er mye mineralske råstoffer nord for Trondheim samt olje i norsk økonomisk sone, men det viktigste er at vi har isfrie havner året rundt noe russerne har lite av.

 

Har noen polske venner og de er drittredde for at russerne skal begynne og tilbakeføre USSR.

Mineraler vinner ikke kriger i en skala som vi kommer til og kjempe Tror ikke Norge vs Russland i utmattelses krig blir noe

 

Og blir det en lengre konflikt så er det pga det strømmer inn ting via havnene.

 

Så vi skal ofre vår industri (evne til og lage ammo,drivstoff,sprengstoff osv) bare for og nekte dem havne tilgang? Høres ut som en dårlig handel.

 

Hva vil hindre dem fra og gå rett for hjerte av Norge via folk som sendes ned i fallskjerm uten og måtte gå lange veien. Og kanskje få kontroll på det meste av Norge før hjelpe i det hele tatt har rukket og bli sendt.

 

De svever ganske langt i dag med disse flyvedraktene.

 

Kan fort ta en 3 måneder før USA sine hangarskip er på plass i verste fall om de blir tatt ved en overaskelse og ikke er i område.

 

Og jeg har veldig liten tro på at Russland har i det hele tatt mulighet i en militær konflikt med NATO landene når du eksluderer USA. 

 

Russland sin BNP er bitteliten i forhold til NATO landene sammenlagt. Og i en evt krig kan man fort se så mye som opptil 55% av BNP bli brukt på krigføring (Det England brukte under andre verdenskrig)

 

55% BNP av 28 land mot seg. De hadde falt som en kortstokk. 

Selv om Russland ikke mater et eneste menneske i landet sitt og bruker 100% så blir det lite i forhold.

 

Bare Tyskland alene har nesten 3 ganger Russisk BNP. Og vi alle har lest om den tyske maskinen i krig. Skummelt effektiv. Sloss mot hele verden alene så si og gjorde en ganske så "imponerende" jobb om jeg skal si det mildt.

 

Frankrike og England har da nok atomvåpen til og legge det meste av Russland i en ildball.

 

Så nei, jeg ser virkelig ikke viktigheten av USA.

Endret 15. august 2019 av DirekteDemokrati

[Nautica]

Mineraler vinner ikke kriger i en skala som vi kommer til og kjempe Tror ikke Norge vs Russland i utmattelses krig blir noe

 

Kan fort ta en 3 måneder før USA sine hangarskip er på plass i verste fall om de blir tatt ved en overaskelse og ikke er i område.

 

Og jeg har veldig liten tro på at Russland har i det hele tatt mulighet i en militær konflikt med NATO landene når du eksluderer USA. 

 

Russland sin BNP er bitteliten i forhold til NATO landene sammenlagt. Og i en evt krig kan man fort se så mye som opptil 55% av BNP bli brukt på krigføring (Det England brukte under andre verdenskrig)

 

55% BNP av 28 land mot seg. De hadde falt som en kortstokk. 

Selv om Russland ikke mater et eneste menneske i landet sitt og bruker 100% så blir det lite i forhold.

 

Bare Tyskland alene har nesten 3 ganger Russisk BNP. Og vi alle har lest om den tyske maskinen i krig. Skummelt effektiv. Sloss mot hele verden alene så si og gjorde en ganske så "imponerende" jobb om jeg skal si det mildt.

 

Frankrike og England har da nok atomvåpen til og legge det meste av Russland i en ildball.

 

Så nei, jeg ser virkelig ikke viktigheten av USA.

Blir Norge overtatt så skjer det i løpe av 48 timer, med små rettet angrep på infrastrukturen og plassering av styrker på strategiske steder.  Problemet er at har først Norge blitt okkupert blir det ingen militær hjelp og få, da blir det langdryge diplomatiske løsninger som fører ingen vei, derfor er det viktig og ha utenlandske styrker fra en nasjon som er tøff nok til og ta til motmæle hvis de blir angrepet og sålenge amerikanske styrker er på norsk jord vil vi ikke bli angrepet.

 

Selv om kapitalen/økonomien er større i vesten "eks USA" er det ingen riktig militær styrke å snakke om og uansett så vil ingen av de gå inn i en direkte langtekkelig krig og A-bomben vil bare slå tilbake på de nasjonene så det blir aldri brukt. Kan tenke meg at de baltiske landene vil komme til unnsetning for Norge og sannsynligvis England ,men Tyskland og Frankrike vil aldri angripe et okkupert land, det vil ikke befolkningen i de to landene godta.

 

Russland har en formidabel avskrekkingeffekt på Europa.

Endret 16. august 2019 av Nautica

[DirekteDemokrati]

Blir Norge overtatt så skjer det i løpe av 48 timer, med små rettet angrep på infrastrukturen og plassering av styrker på strategiske steder.  Problemet er at har først Norge blitt okkupert blir det ingen militær hjelp og få, da blir det langdryge diplomatiske løsninger som fører ingen vei, derfor er det viktig og ha utenlandske styrker fra en nasjon som er tøff nok til og ta til motmæle hvis de blir angrepet og sålenge amerikanske styrker er på norsk jord vil vi ikke bli angrepet.

 

Selv om kapitalen/økonomien er større i vesten "eks USA" er det ingen riktig militær styrke å snakke om og uansett så vil ingen av de gå inn i en direkte langtekkelig krig og A-bomben vil bare slå tilbake på de nasjonene så det blir aldri brukt. Kan tenke meg at de baltiske landene vil komme til unnsetning for Norge og sannsynligvis England ,men Tyskland og Frankrike vil aldri angripe et okkupert land, det vil ikke befolkningen i de to landene godta.

 

Russland har en formidabel avskrekkingeffekt på Europa.

Vi er Europas 6 største land i areal. Om vi gjør det smart. Og evt melder oss ut av "den anti mine" greia vi er medlem av.

 

Så kan vi bremse dem ned mye. Og de vil ikke komme langt på 48 timer, spreng alt av broer og annen infrastruktur de kan bruke når vi trekkes oss tilbake. Alt for og bremse.

 

Men såklart det spørs på Russland, klarer de og dumpe en million mann bak linjene er vi ganske ferdige uansett Men de har vel ikke evner til slikt så langt jeg vet.

 

Blir ikke angripet så lenge vi har artikkel 5, usa eller ikke USA. USA har en stående enorm hær, noe som gjør at de kan slå til kjapt. Men uansett så er artikkel 5 i gang, og det er bare et spørsmål om tid før Russland faller mot en så OVERLEGEN makt som 28 land mot 1. 1 av disse 28 landene er igrunn nok til og gi dem juling.

 

Du må ikke ha Mike Tyson for og banke opp skolebøllen. Ole Klyseøye og andre klarer det også fint.  Spesielt med tanke på at Russland har en haug med falske muskler og er en 15 år gammel spe pingle om man skal se på produksjons kapasitet samt infrastruktur. Eneste de har er folk. Men de 28 landene har vel nesten dobbelt så mange folk.

 

Men her til lands er vi mer opptatt av moral enn sikkerhet.

 

Og du er klar over hvor lenge IS klarte og holde på stykke land fra så si hele verden som angriper dem og. De var en "uproffesjonell" hær på en 30.000

48 timer høres rett og slett latterlig ut når du tenker på størrelsen av landet vårt. Er såklart teknisk mulig, men da hadde vi sett både bevegelse av tropper samt opprusting innenfor fly som kan levere tropper over grensen i laaang tid i forveien.

 

Så det hadde luktet brent lenge før det brant.

 

Og ta land områder er ikke en lett sak, spesielt om befolkningen driver med guerilla kriging. Noe vi drev med en del under andre verdenskrig. Dog den vanlige nordmann hadde ikke veldig mye imot tyskere.

 

Man kan nok forvente en helt annen patriotisme ved en evt kamp mot Russere. Norske soldater vil nok ha en del høyere moral og terskelen for og overgi seg er mindre.

 

Ingen har lyst og besøke "gulag"

Endret 16. august 2019 av DirekteDemokrati

[leifeinar]

 

Den komplett idiotiske avgjørelsen om å legge ned Andøya må umiddelbart rulles tilbake, det må høytidelig unnskyldning og lovnad til fra politikere, og *samtlige* politikere som var med på å ta avgjørelsen må gå av.

 

Ganske sikker på at Andøya er "nedlagt" for at USA skulle ta over, og det på ønske/ordre fra USA

[Nautica]

Så kan vi bremse dem ned mye. Og de vil ikke komme langt på 48 timer, spreng alt av broer og annen infrastruktur de kan bruke når vi trekkes oss tilbake. Alt for og bremse.

 

Ingen har lyst og besøke "gulag"

Hvis en "fiende" stiller opp med enorme mengde materiell langsmed en grense er det relativt lett og sette opp en forsvarslinje.

 

Problemet er når "som i disse dager" har foreksempel en større øvelse rett utenfor territorialfarvann og samtidig kommer noen private lastebåter til div. havner men "maskindeler", noen busslast med "turister", etc. som på kort tid kan etablere angrepsstyrker og overta strategiske plasser, så som NRK, slottet, stortinget, forsvarstabben, etc. behøver ikke å være store styrker bare store nok til at militære befal blir i villrede om hva de skal gjøre siden høyere befal er immobilisert.

 

I en sådan tenkt situasjon vil nok "fienden" annonsere at de ikke ser noen annen grunn en og "hjelpe" respektiv land med og få tilbake kontrollen igjen, samtidig blir det en massiv elektronisk krigføring hvor media blir kapret og konstant sender "vi kommer i fred".

[DirekteDemokrati]

Hvis en "fiende" stiller opp med enorme mengde materiell langsmed en grense er det relativt lett og sette opp en forsvarslinje.

 

Problemet er når "som i disse dager" har foreksempel en større øvelse rett utenfor territorialfarvann og samtidig kommer noen private lastebåter til div. havner men "maskindeler", noen busslast med "turister", etc. som på kort tid kan etablere angrepsstyrker og overta strategiske plasser, så som NRK, slottet, stortinget, forsvarstabben, etc. behøver ikke å være store styrker bare store nok til at militære befal blir i villrede om hva de skal gjøre siden høyere befal er immobilisert.

 

I en sådan tenkt situasjon vil nok "fienden" annonsere at de ikke ser noen annen grunn en og "hjelpe" respektiv land med og få tilbake kontrollen igjen, samtidig blir det en massiv elektronisk krigføring hvor media blir kapret og konstant sender "vi kommer i fred".

Vi har heldigvis ikke diktator struktur på militæret. Og enheter kan handle på egenhånd uten ordre fra høyere hold.

Og de vet akkurat hva de skal gjøre om visse ting skjer. Dette har de trent på opp og ned i mente.

 

Er det som gjør vestlig militær så overlegent feks arabisk. Der alt skal igjennom toppen.

 

Legg til det at det er mye våpen blant befolkningen, evt Russere i Oslo uten støtte. Selv om de klarte og ta kontroll ei lita beite hadde de blitt kjapt tatt hånd om. De måtte svermet. Noe som er så si teknisk umulig.

 

Hadde jeg hørt det var russere i byen min, ja jeg bor høyt og har ei jaktrifle. Samt kunne satt opp så mange barrikader at de måtte brukt mange timer på og grave meg ut.  Mange andre sære faen som meg her til lands som kan enkelt bytte rådyret med en russer om de må

[Nautica]

Vi har heldigvis ikke diktator struktur på militæret. Og enheter kan handle på egenhånd uten ordre fra høyere hold.

Og de vet akkurat hva de skal gjøre om visse ting skjer. Dette har de trent på opp og ned i mente.

 

Er det som gjør vestlig militær så overlegent feks arabisk. Der alt skal igjennom toppen.

 

Legg til det at det er mye våpen blant befolkningen, evt Russere i Oslo uten støtte. Selv om de klarte og ta kontroll ei lita beite hadde de blitt kjapt tatt hånd om. De måtte svermet. Noe som er så si teknisk umulig.

 

Hadde jeg hørt det var russere i byen min, ja jeg bor høyt og har ei jaktrifle. Samt kunne satt opp så mange barrikader at de måtte brukt mange timer på og grave meg ut.  Mange andre sære faen som meg her til lands som kan enkelt bytte rådyret med en russer om de må

vi har selvstendige befal og avdelinger, men vi har ikke så mange av de.

 

Og det dummeste Norge har gjort er og nedlegge hjemmevernet og inndra våpnene deres, de kunne aksjonert selvstendig i sitt område og nedkjempe/forstyrre mindre kommandogrupper.

 

Jeg hadde nok selv tatt til våpen, men en "geriljavirksomhet" fungerer dårlig de første dagene, og enkeltpersoner blir nok fort nedkjempet med dagens avanserte våpensystemer/overvåkingsdroner.

 

Stasjonære militære avdelinger, flyplasser, marineobjekter, etc. kan enkelt uskadeliggjøres med enten mellomdistanseraketter eller droneangrep med latente droner.

[DirekteDemokrati]

vi har selvstendige befal og avdelinger, men vi har ikke så mange av de.

 

Og det dummeste Norge har gjort er og nedlegge hjemmevernet og inndra våpnene deres, de kunne aksjonert selvstendig i sitt område og nedkjempe/forstyrre mindre kommandogrupper.

 

Jeg hadde nok selv tatt til våpen, men en "geriljavirksomhet" fungerer dårlig de første dagene, og enkeltpersoner blir nok fort nedkjempet med dagens avanserte våpensystemer/overvåkingsdroner.

 

Stasjonære militære avdelinger, flyplasser, marineobjekter, etc. kan enkelt uskadeliggjøres med enten mellomdistanseraketter eller droneangrep med latente droner.

Jeg er ganske enig i det, og jeg liker godt Sveits sin modell for forsvar.

 

Man ser jo hvordan verdens største hær ikke klarer og ta guerilla soldater som er så dårlig finansiert som de i Afghanistan etc.

 

Tenk hva moderne heimevern kan gjøre, teknologi fungerer begge veier. Og man får feks tepper i dag som skjuler IR signaturer og slikt.

Samt terrenget i Norge er jo mer eller mindre perfekt til slik krigføring.

 

Som guttunge i slutten av den kalde krigen, var det betryggende og vite at både fattern og naboen har en AG i skapet. 

 

Sveits bruker en 2/3 av det Norge bruker på forsvar. Og er rangert som et sterkere militær i forsvar (da de har 0 evne til og angripe og ikke vil ha dette eller)