KOMMENTAR: Når 5G-hypen sperrer snarveien til en trådløs tidsalder

[big_glasses]

Nå er det ikke rart at folk kan få hodepine/bli sliten av lysstoff lamper. Da en del lysstoff lamper har en frekvens på 50Hz. Dvs blinker 100 ganger i sekundet (hver halv-frekvens).

100 i sekundet er ikke akkurat mye.

Sånn eksempelvis så kan pulsen ved lett aktivitet være over det

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nå er det ikke rart at folk kan få hodepine/bli sliten av lysstoff lamper. Da en del lysstoff lamper har en frekvens på 50Hz. Dvs blinker 100 ganger i sekundet (hver halv-frekvens).

100 i sekundet er ikke akkurat mye.

Sånn eksempelvis så kan pulsen ved lett aktivitet være over det

Om du legger merke til slik vibrering av lyset, så er det noe feil med det.

Pulsen kan ikke være over 100 slag i sekundet. dahhh. Over 100 i minuttet er greit, men ikke i sekundet.

Blinking over 23 ganger i sekundet vil normalt bli oppfattet som evig lys. Da vil en serie av bilder som fremvises ved den hastigheten oppfattes som film.

 

https://sciencing.com/why-do-fluorescent-lights-flicker-5031263.html

Endret 27. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[Chris93]

En eksakt forklaring må du få av en forsker. Jeg har ikke det. Mitt poeng er å få frem at det er en forskjell mellom det som er kunstig og det som er naturlig. Og at vi i den sammenheng ikke kan sammeligne strålingen fra universet med for eksempel kunstige WIFI signaler.

 

Når det kommer til forskningen, så har jeg referert til forskning på WIFI av Martin Pall som jeg synes er god. Vet om mange andre som er imponert av hans forskning. Her på dette forumet har den blitt latterligjort med utsnitt fra en Wikipedia artikkel jeg oppfatter som elendig. Men jeg er ikke forsker, så jeg kan ikke forsvare den. Men hvis du har sett på hele denne tråden, så klarer ikke de som hakker mest på meg å forsvare sine egne synspunkter spesielt godt heller. Det er et fiendtlig klima her inne.

Du trenger ikke å være forsker for å kunne det. Jeg kan se nærmere på denne Palls verker, men det er ikke mitt ansvar å se gjennom hans verker for å finne ut av hva som egentlig menes med pulsert stråling, dersom du selv ikke vet det.

 

 

Har du medisinsk bakgrunn for å si at det som ikke blir tatt opp i vevet ikke er farlig, eller forskningslitteratur å støtte deg på? Av hva jeg har forstått på forskning, så er det mange prosesser i kroppen som blir forstyrret av mikrobølgestrålingen fra for eksempel WIFI som penetrerer kroppen.

Jeg kan si det samme til deg, menjeg kan legge til at jeg har en relevant bakgrunn(ikke medisinsk). En wifi antenne har gjerne en sendeeffekt på opptil 150mW(tatt løst fra hukommelse) Mikrobølger penetrerer ikke kjøtt mange centimetrene(dette er grunnen til at man rører i mat som oppvarmes i mikro blant annet). Siden antetnnene er runstråleantenner og man ikke sitter oppå dem så vil effekten som treffer et menneske være mye mindre enn 150mW, uten å regne på det så anslar jeg at det er mindre enn 1mW. Uansett, om du hadde fått all effekten så er det fremdeles kun 150mW. Det er ikke store effekten for oppvarming påen hel kropp.

 

Nå er det ikke rart at folk kan få hodepine/bli sliten av lysstoff lamper. Da en del lysstoff lamper har en frekvens på 50Hz. Dvs blinker 100 ganger i sekundet (hver halv-frekvens).

100 i sekundet er ikke akkurat mye.

Sånn eksempelvis så kan pulsen ved lett aktivitet være over det

Vanlige lyspærer blinker akkurat likefort, men glødetråden rekker ikke å miste så mye lysstryke før den starter å varmes opp igjen.

Du har ikke en puls på over 100Hz ved lett aktivitet. Husk at puls måles i slag per minutt, så det er rundt 1,5-2 Hz ved aktivitet.

Endret 27. august 2019 av Chris93

[Bengt Birgersen]

Du trenger ikke å være forsker for å kunne det. Jeg kan se nærmere på denne Palls verker, men det er ikke mitt ansvar å se gjennom hans verker for å finne ut av hva som egentlig menes med pulsert stråling, dersom du selv ikke vet det.

Min første post handlet om at WIFI mest sannsynlig er skadelig. Og jeg linket til en studie jeg mener er god av Martin Pall. Pulsert stråling er ikke kjernen i min påstand. Det er bare et sted vi havnet etter masse krangling.

 

Uansett, om du hadde fått all effekten så er det fremdeles kun 150mW. Det er ikke store effekten for oppvarming påen hel kropp.

Her går det igjen i oppvarmingseffekten. Men kroppen fungerer også på et elektrisk plan og da blir kun fokus på oppvarming altfor enkelt.

 

Jeg prøver bare å gjøre folk oppmerksomme på at det kan være lurere å bruke nettverkskabel en WIFI. Fordi det finnes ikke god forskning som indikerer at WIFI er ufarlig som jeg er klar over. Noen som vet om god forskning som indikerer at WIFI er uproblematisk for kroppen? ICNIRP som de fleste land i vesten følger, forholder seg bare til oppvarmingseffekten. Det blir altfor enkelt, da vi også fungerer på et elektrisk plan.Det finnes masse forskning på det. Se for eksempel bioinitiativereport.org som er en samlerapport. Det høres ut som du er godt kjent med forskning og dermed håper jeg du også har forståelse for "føre-var" prinsippet?

 

Jeg sier det som el-overfølsom og dermed kanarifuglen i gruva. Vet at det ikke fungerer på folk som tror de vet alt. Har de ikke hørt om det, så må personen som mener noe annet være gal. Men kanskje noen der ute vil tenke seg om en ekstra gang og kanskje plugge inn nettverkskabelen istedenfor å kjøre trådløst. Det er mitt mål med debatten. Ikke å forsøke å endre på folk som har meninger som ikke kan endres før de eventuelt blir syke selv.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Min første post handlet om at WIFI mest sannsynlig er skadelig. Og jeg linket til en studie jeg mener er god av Martin Pall. Pulsert stråling er ikke kjernen i min påstand. Det er bare et sted vi havnet etter masse krangling.

 

Her går det igjen i oppvarmingseffekten. Men kroppen fungerer også på et elektrisk plan og da blir kun fokus på oppvarming altfor enkelt.

 

Jeg prøver bare å gjøre folk oppmerksomme på at det kan være lurere å bruke nettverkskabel en WIFI. Fordi det finnes ikke god forskning som indikerer at WIFI er ufarlig som jeg er klar over. Noen som vet om god forskning som indikerer at WIFI er uproblematisk for kroppen? ICNIRP som de fleste land i vesten følger, forholder seg bare til oppvarmingseffekten. Det blir altfor enkelt, da vi også fungerer på et elektrisk plan.Det finnes masse forskning på det. Se for eksempel bioinitiativereport.org som er en samlerapport. Det høres ut som du er godt kjent med forskning og dermed håper jeg du også har forståelse for "føre-var" prinsippet?

 

Jeg sier det som el-overfølsom og dermed kanarifuglen i gruva. Vet at det ikke fungerer på folk som tror de vet alt. Har de ikke hørt om det, så må personen som mener noe annet være gal. Men kanskje noen der ute vil tenke seg om en ekstra gang og kanskje plugge inn nettverkskabelen istedenfor å kjøre trådløst. Det er mitt mål med debatten. Ikke å forsøke å endre på folk som har meninger som ikke kan endres før de eventuelt blir syke selv.

Noen dokumentasjon på at de kun forholder seg til oppvarmingeffekten?

 

Er det da bare tull det som står på Wikipedia om de?

 

The mission of ICNIRP is to screen and evaluate scientific knowledge and recent findings toward providing protection guidance on non-ionizing radiation, i.e. radio, microwave, UV and infrared. The commission produces reviews of the current scientific knowledge and guidelines summarizing its evaluation. ICNIRP provides its science-based advice free of charge. In the past, national authorities in more than 50 countries and multinational authorities such as the European Union have adopted the ICNIRP guidelines and translated them into their own regulatory framework on protection of the public and of workers from established adverse health effects caused by exposure to non-ionizing radiation.

ICNIRP consists of a main commission which membership is limited to fourteen to ensure efficiency and four Standing Committees of each up to 8 members covering the fields of epidemiology, biology and medicine, physics and dosimetry and optical radiation. Its members are scientists employed typically by universities or radiation protection agencies. They do not represent their country of origin, nor their institute and can not be employed by commercial companies.

 

ICNIRP is widely connected to a large community working on non-ionizing radiation protection around the world. Its conferences and workshops are widely attended. ICNIRP presents its draft guidelines online for public review and comment before publication. It has ties to IRPA and is formally recognized by the World Health Organization (WHO) and the International Labour Office (ILO) as partners in the field of non-ionizing radiation.^[2] Its advice is requested by many national and multinational organizations such as the European Union (EU). Standard bodies also refer to ICNIRP health protection guidance for setting appliance standards.

 

To preserve its independence from vested interests ICNIRP applies fundamental principles as provided by its Charter and statutes: it does not receive financial support from commercial entities. Its fundings consist solely of periodical or project grants from national and international public bodies and to a lesser extent of the income derived from its publications and scientific congresses and workshops. The members are not allowed to be employed by commercial entities. To enforce this rule, they are requested to fill in a declaration of personal interests and report any changes as they occur. Declarations of interests are publicly available on the

 

ICNIRP website.

ICNIRP's activities are of scientific nature and deal with health risk assessment only. Policy or national or international risk management are considered outside of its scope. Balanced evidence based health risk assessment requires to screen the totality of the available science in an evaluation process. In this process the published literature is carefully read and interpreted in light of a set of quality criteria widely agreed by the scientific community.

Endret 27. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[Chris93]

Er det nervesystemet du referer til når du skriver "et elektrisk plan"? Å indusere spenningi nerver er et konsept som finnes, men som ikke ser ut til å være noe som går an i praksis. https://en.wikipedia.org/wiki/Transcranial_magnetic_stimulation Dette var jo ganske interessant lesing, men overførbart til mikrobølger kan jeg ikke se at det er.

 

Bioinitiative report har fått jevnt over slakt for sin unbalanserte vinkling. Den er heller ikke fagfellevurdert(peer reviewed). Dette tilsier at den er alt annet enn god.

 

Debattter eksisterer ikke for å endre motpartens syn, de eksisterer for tilskuerene. Slik at de kan får innsyn i de forskjellige siders argumenter og meninger.

[Bengt Birgersen]

Er det nervesystemet du referer til når du skriver "et elektrisk plan"? Å indusere spenningi nerver er et konsept som finnes, men som ikke ser ut til å være noe som går an i praksis. https://en.wikipedia.org/wiki/Transcranial_magnetic_stimulation Dette var jo ganske interessant lesing, men overførbart til mikrobølger kan jeg ikke se at det er.

Forskning.no:

Kroppen vår er nemlig full av elektrisk aktivitet. Nervesignalene er elektriske og over alle cellene har vi et elektrisk felt. Det er elektrisk aktivitet i hjernen hele tida, og hjertet styres av elektriske signaler slik at det holder korrekt rytme.

Fra Overpowered av Dr. Martin Blanc på s. 54:

DNA is such an efficient conductor of electricity, in fact, that it is a common building material in molecular electronics, or biological nanotechnology.

 

Bioinitiative report har fått jevnt over slakt for sin unbalanserte vinkling. Den er heller ikke fagfellevurdert(peer reviewed). Dette tilsier at den er alt annet enn god.

Dr. Martin Blanc skriver endel om det i boken sin. Mye av kritikken fra enkelte miljøer er at innholdet er for ulikt andre rapporter. At avvik på synspunkter om stråling er en svakhet i seg selv. Men det blir absurd ifølge Blanc. Er forskningen god nok, så kan den tale for seg selv. Kan ikke være opptatt av å ha konsensus med tidligere forskning. Kan du komme med en spesifikk kritikk av studien som støtter ditt syn, slik at vi kan vurdere den?

 

Blanc viser også paralleller til tobakksbransjen. At de bruker mange av de samme triksene og lobbyfolkene. Hovedstrategien er å så tvil.

https://thelifeinstitute.net/blog/2017/doubt-is-our-product:

Doubt is our product since it is the best means of competing with the ‘body of fact’ that exists in the minds of the general public. It is also the means of establishing a controversy.

Fra boka Doubt is Their Product:

 

The Orwellian strategy of dismissing research conducted by the scientific community as "junk science" and elevating science conducted by product defense specialists to "sound science" status also creates confusion about the very nature of scientific inquiry and undermines the public's confidence in science's ability to address public health and environmental concerns.

Debattter eksisterer ikke for å endre motpartens syn, de eksisterer for tilskuerene. Slik at de kan får innsyn i de forskjellige siders argumenter og meninger.

Det er jeg uenig i. Si at du for eksempel kommer med et veldig godt argument som gjør mitt dårlig. Siden mitt mål er å bli opplyst og ikke "vinne", så vil jeg takke deg hvis du kommer med et argument som er så godt at jeg må kaste mitt eget. Så en god debatt kan absolutt være til verdi for deltakerne selv i min verden.

 

[G]

Poenget mitt er at med pulsert, så blir toppene mye høyere enn gjennomsnittet.

 

Da må jeg nesten få lov til å arrestere deg tilbake. Det er ikke hele poenget. Strømforbruket hadde også vært mye større for bøndene om strømstyrken hadde vært på maks nivået hele tiden.

 

Jeg ser du gjør ditt beste i å kverulere. Vi kunne for eksempel tatt debatten om hva som er kontinuerlig.

Det jeg prøver å få frem er at det er stor forskjell på kunstige og naturlige strålingskilder. Forstår du at kroppen reagerer forskjellig på lys fra lysstoffrør og sola, WIFI stråling vs sola og at gjennomsnittstyrken ikke nødvendigvis er en god indikasjon på at det ikke er farlig?

 

Grunnen til disse eksemplene er at mange liker å si at alt som stråler mindre enn sola må være ufarlig, siden vi tåler sola. Men det er ikke fullt så enkelt utifra det jeg har lest og erfart på egen kropp.

 

Jeg lurer også på Chris, om du får noe ut av diskusjonen, eller om du er her utelukkende for å finne feil i alt av argumentasjon som indikerer at mobilstråling er farlig?

Hvorfor er det gunstig jo høyere frekvens når man gamer da? 240 Hz oppleves som en nytelse i forhold til 30 Hz.

[G]

Det jeg prøver å få ut av denne diksusjonen er strengt tatt hva du eksakt med pulsert stråling. Du bruker ikke akkurat fagterminologi, og da blir det uklart hva som menes. Jeg har spurt det om det tidligere, men du ser ikke ut itl å svare det. Hvorfor ikke? Har du glemt det i farten?

Debatten om hva som er kontinuerlig er akkurat det som må tas her, så kjør i vei

 

Jeg har også i et tidligere innlegg lagt ved sprektogram av flere lyskilder, inlkuder lysrør og solen. Det er ingen hemmelighet at de ikke er like. Jeg har i hvertfall ikke påstått det. At blinkingen til lysrør kan forårsake hodepine kan jeg se, men om man skal bestermme om det er spektrogrammet eller blinkingen er årsaken så kan det fint testes med å bruke en fluocererende lyskilde drevet med DC.

 

Ang mikrøbolger fra solen, stråler den det i det hele tatt? Spektrogrammet jeg fant viser jo at amplituden faller lenge før det. Jeg vet ikke om den sammenlignen er så veldig relevant.

 

Relasjonen mellom gjennomsnitt og amplitude kan ha noe å si, men kun i de tilfeller det er svært store forskjeller, og dersom gjennomsittet er tett opp mot grenseverdiene. Det er også viktig å vite at det handler om energi tatt opp i vevet. Korte, men kraftige, pulser trenger nødvendigvis ikke å ha så mye energi.

 

Ang arrestasjonen. Det sprøs helt på bølgeformen. Er det AC slik som jeg skrev i innlegget mitt, så nei. Men jeg kan se at du ikke tenker på AC. F.eks PWM. Da har du rett.

 

Hva er det som er så galt med PWM. Viften blåser jo like fullt mye luft:

 

https://www.google.com/search?q=pwm+fan

[G]

Har du medisinsk bakgrunn for å si at det som ikke blir tatt opp i vevet ikke er farlig, eller forskningslitteratur å støtte deg på? Av hva jeg har forstått på forskning, så er det mange prosesser i kroppen som blir forstyrret av mikrobølgestrålingen fra for eksempel WIFI som penetrerer kroppen.

 

Jeg har ikke medisinsk erfaring. Men jeg har f.eks. vært i MR-maskin og fått alle vannmolekylene til å snu på seg på deler av kroppen. Det utnyttes nemlig egenskapen til vannmolekyler som er dipole, og de blir vibrerende så mye at det sendes ut svake radiostråler som ringen rundt deg fanger opp og så blir radiostøyen matematisk omformet til bilder man kan se på av kroppens indre etterpå.

 

Det var ingen ioniserende stråler involvert og frekvensene må ha vært "astronomiske". Jeg har ikke merket at jeg har tatt skade av det, og ingen kreft så langt i livet som jeg vet om ihvertfall.

 

Jeg har vært i CT-scan maskin også, hvor jeg har blitt utsatt for en stråledose ioniserende stråler som tilsvarer at jeg var ute å fløy i fly i 3000 meters høyde sin kosmisk stråling over et helt år. Denne stråledosen kun overstått på noen få minutter/eller var det gjerne sekunder. Kjenner det ikke en plass det heller foreløpig.

Endret 27. august 2019 av G

[G]

Slettet-t8fn5F skrev (På 27.8.2019 den 15.16):

Om du legger merke til slik vibrering av lyset, så er det noe feil med det.

Pulsen kan ikke være over 100 slag i sekundet. dahhh. Over 100 i minuttet er greit, men ikke i sekundet.

Blinking over 23 ganger i sekundet vil normalt bli oppfattet som evig lys. Da vil en serie av bilder som fremvises ved den hastigheten oppfattes som film.

 

https://sciencing.com/why-do-fluorescent-lights-flicker-5031263.html

 

Dersom jeg hadde kunnet litt mer om elektronikk, så skulle jeg fint ha kunnet lage dette lystoffrøret med en frekvens på 100 Hz

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hertz

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 27.8.2019 den 17.36):

Jeg sier det som el-overfølsom og dermed kanarifuglen i gruva. Vet at det ikke fungerer på folk som tror de vet alt. Har de ikke hørt om det, så må personen som mener noe annet være gal. Men kanskje noen der ute vil tenke seg om en ekstra gang og kanskje plugge inn nettverkskabelen istedenfor å kjøre trådløst. Det er mitt mål med debatten. Ikke å forsøke å endre på folk som har meninger som ikke kan endres før de eventuelt blir syke selv.

Jeg ser ikke på deg som kanarifuglen i gruva. Tverrt i mot så overbeskytter du deg slik du selv har lagt ut om strømvaner og slikt.

 

Det er heller som er en kanarifugl

 

 

 

 

Chris93 skrev (På 27.8.2019 den 18.22):

Er det nervesystemet du referer til når du skriver "et elektrisk plan"? Å indusere spenningi nerver er et konsept som finnes, men som ikke ser ut til å være noe som går an i praksis. https://en.wikipedia.org/wiki/Transcranial_magnetic_stimulation Dette var jo ganske interessant lesing, men overførbart til mikrobølger kan jeg ikke se at det er.

 

Bioinitiative report har fått jevnt over slakt for sin unbalanserte vinkling. Den er heller ikke fagfellevurdert(peer reviewed). Dette tilsier at den er alt annet enn god.

 

Debattter eksisterer ikke for å endre motpartens syn, de eksisterer for tilskuerene. Slik at de kan får innsyn i de forskjellige siders argumenter og meninger.

 

Jeg har truffet på et par karer som har vært utsatt for medisinsk undersøkelse der lege tror det vil gi gunstige svar om de pøser på litt strøm via elektroder som stikkes inn i via armene. Disse som pasient sa det var et helvete og at de nesten angret seg på å utsette seg for det. Høres jo ikke så gøy ut. Men dette er vel for å avdekke nervelidelser tenker jeg

 

Jeg vet faktisk ikke hva de mistenktes å ha for noen lidelse som krevde slik eksperimentlidelse for å finne negative eller positive svar

 

 

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 27.8.2019 den 22.34):

Det er jeg uenig i. Si at du for eksempel kommer med et veldig godt argument som gjør mitt dårlig. Siden mitt mål er å bli opplyst og ikke "vinne", så vil jeg takke deg hvis du kommer med et argument som er så godt at jeg må kaste mitt eget. Så en god debatt kan absolutt være til verdi for deltakerne selv i min verden.

 

Jeg vil egentlig takke deg for at du engasjerer deg som du gjør. På tross av hvor du står og de oppfattelser du har så virker det som om du genuint ønsker å grave i spørsmålene. Men alle kildene dine kan lett bli information overflow, på lik linje som vitenskapelige argumenter fort kan bli information overflow for også mannen i gata.

[Bengt Birgersen]

Hvorfor er det gunstig jo høyere frekvens når man gamer da? 240 Hz oppleves som en nytelse i forhold til 30 Hz.

 

Tipper det gjør det mer naturlig. Mer flyt. For å dra eksemplet mitt til det ekstreme den andre veien, så prøv å les i kveldsmørket ute ved siden av blinklyset på bilen din. Det vil antakeligvis føre til stress i kroppen. Og stress er igjen negativt for helsen.

[Bengt Birgersen]

Jeg har ikke medisinsk erfaring. Men jeg har f.eks. vært i MR-maskin og fått alle vannmolekylene til å snu på seg på deler av kroppen. Det utnyttes nemlig egenskapen til vannmolekyler som er dipole, og de blir vibrerende så mye at det sendes ut svake radiostråler som ringen rundt deg fanger opp og så blir radiostøyen matematisk omformet til bilder man kan se på av kroppens indre etterpå.

 

Det var ingen ioniserende stråler involvert og frekvensene må ha vært "astronomiske". Jeg har ikke merket at jeg har tatt skade av det, og ingen kreft så langt i livet som jeg vet om ihvertfall.

 

Jeg har vært i CT-scan maskin også, hvor jeg har blitt utsatt for en stråledose ioniserende stråler som tilsvarer at jeg var ute å fløy i fly i 3000 meters høyde sin kosmisk stråling over et helt år. Denne stråledosen kun overstått på noen få minutter/eller var det gjerne sekunder. Kjenner det ikke en plass det heller foreløpig.

 

Mange krefttyper trenger 20-30 år på å slå til med full kraft, så hvem vet hva fremtiden bringer? Noe som er poenget med å følge "føre var" prinsippet. For alt jeg vet, så var de testene veldig smarte å ta, men det kan ha gitt deg såpass mye stråling at det kanskje kan være lurt å være mer forsiktig fremover. For eksempel bruke kablet nett hjemme. Min erfaring, som jeg også fikk bekreftet i ettertid i boken "Electromagnetic Fields" av Levitt er at stråling akkumuleres i kroppen. De siste månedene jeg jobbet før jeg ble langtidssykmeldt og videre uføretrygdet, så hadde jeg strålingssmerter hele uken, utenom mandag morgen før jobb. Jeg brukte med andre ord hele helgen på å fordøye strålingsbelastning fra jobben arbeidsuken i forkant (man-fre).

 

En annen ting som forskningen ignorerer av det jeg vet, er at folk er veldig forskjellig når det kommer til toleransegrenser. Veldig mange jeg har snakket med på FELO (foreningen for eloverfølsome) treff har problemer med immunsystemet. Dette har jeg ikke klart å finne forskning på. Vi som pasientgruppe blir ignorert av staten.

 

Da jeg studerte på det meste, så brukte jeg bærbar med WIFI antakeligvis rundt 12 timer i døgnet. Så jeg hadde også min tid i mine yngre dager hvor jeg ikke merket noen problemer ved bruk av WIFI og mobiler.

[Bengt Birgersen]

G skrev (På 28.8.2019 den 0.35):

 

Jeg ser ikke på deg som kanarifuglen i gruva. Tverrt i mot så overbeskytter du deg slik du selv har lagt ut om strømvaner og slikt.

Det er heller som er en kanarifugl

 

[...]

 

Jeg vil egentlig takke deg for at du engasjerer deg som du gjør. På tross av hvor du står og de oppfattelser du har så virker det som om du genuint ønsker å grave i spørsmålene. Men alle kildene dine kan lett bli information overflow, på lik linje som vitenskapelige argumenter fort kan bli information overflow for også mannen i gata.

 

Hehe ? Ja, ordensvakten her inne er definitivt en av industriens kanarifugler. Nå får jeg sikkert kjeft snart for at jeg ikke har noen bevis på at han bruker trådløs teknologi... Da jeg ba han komme med studier som støttet at stråling var ufarlig, så skrev han: "Hvor har jeg hevdet stråling er ufarlig?". Han er best når han kan kritisere andre uten å forsvare noe. Men merkelig at han ikke plager deg i denne tråden. Du hadde jo et skikkelig sleivspark om røykingen hans som han lot passere. Hadde jeg gjort det samme, så hadde jeg fått huden full. Så der har jeg noe å lære av deg.

 

Enig i at det kan bli i overkant mye med alle linkene. Men hvis jeg ikke har nok kilder, så er ordensvakten her inne over meg med en gang og kaller alt for bare svada. Bruker folkelige eksempler med å pisse på et gjerde for eksempel som en analogi, og da blir det masse klager om at det ikke er vitenskapelig. Jeg ønsket bare å si at det er en forskjell på naturlig og kunstig stråling. Ikke å ha en vitenskapelig diskusjon om pulsert stråling som jeg ikke har kompetanse til å føre. Særlig nå mange år etter jeg lærte om det. Men da blir man knust her inne, fordi de ser en svakhet de kan angripe. Det ser ut som flere her inne har agendaen om å forsvare sine (u)vaner med å surfe trådløst i sofaen. De vil ikke høre noe om at de kan gjøre dumme helsevalg. Da går det helt i svart. Da er det bedre å sparke på han el-overfølsomme karen som ligger nede for telling, så de kan fortsette i sin egen komfortable boble hvor alt trådløst er bra.

 

Takk for at du ser noe positivt i at jeg deltar i debatten!

[Chris93]

Hva er det som er så galt med PWM. Viften blåser jo like fullt mye luft:

 

https://www.google.com/search?q=pwm+fan

Ingeting er galt...

[big_glasses]

Om du legger merke til slik vibrering av lyset, så er det noe feil med det.

Pulsen kan ikke være over 100 slag i sekundet. dahhh. Over 100 i minuttet er greit, men ikke i sekundet.

Blinking over 23 ganger i sekundet vil normalt bli oppfattet som evig lys. Da vil en serie av bilder som fremvises ved den hastigheten oppfattes som film.

 

https://sciencing.com/why-do-fluorescent-lights-flicker-5031263.html

Er jeg som blingsa litt der på pulse . Min feil.

 

Poenget var at det er ikke spesielt høy frekvens. Og jeg mener ikke at folk kan bevisst merke det, men mente ikke at man merker det bevisst. Men merker det i komfort.

http://web.mit.edu/parmstr/Public/NRCan/nrcc38944.pdf

 

Det er ikke helt rett fram. Og bare fordi man ikke bevist kan se forskjellen, betyr det ikke at man ikke kan føle det.

 

Nesten tilsvarendes. Så er det en del som kan merke forskjellen på 30,60 og 120 fps

 

https://www.pcgamer.com/uk/how-many-frames-per-second-can-the-human-eye-really-see/

[big_glasses]

 

seemingly "continuous" since above about 5 kHz, the excited electron state half-life is longer than a half cycle. Poor quality (or simply failing ballasts) may have insufficient regulation or insufficient reservoir capacitance producing considerable 100/120 Hz modulation of the light, resulting in visible flickering

 

Fra din egen link. 

Der litt forskjell på 5KHz og 100Hz. Sånn ca. 50 ganger

 

Jeg nevnte 50Hz fordi det er det T8 operer i. Https://www.dinside.no/bolig/lysror-velg-t5/61740282

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Fra din egen link. 

Der litt forskjell på 5KHz og 100Hz. Sånn ca. 50 ganger

 

Jeg nevnte 50Hz fordi det er det T8 operer i. Https://www.dinside.no/bolig/lysror-velg-t5/61740282

Skift til LED lysrør og bli kvitt den blinkingen. Men nå kommer vel noen og hevder de blir påvirket av også denne frekvensen.

 

The electromagnetic frequencies of light emitting diodes range from under 400 terahertz to over 600 terahertz, corresponding to red and blue light, respectively.

Det er jo flere som kobler AC omformer til LED lys og får da den samme blinkingen som ellers.

Endret 28. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[G]

Hehe :-) Ja, ordensvakten her inne er definitivt en av industriens kanarifugler. Nå får jeg sikkert kjeft snart for at jeg ikke har noen bevis på at han bruker trådløs teknologi... Da jeg ba han komme med studier som støttet at stråling var ufarlig, så skrev han: "Hvor har jeg hevdet stråling er ufarlig?". Han er best når han kan kritisere andre uten å forsvare noe. Men merkelig at han ikke plager deg i denne tråden. Du hadde jo et skikkelig sleivspark om røykingen hans som han lot passere. Hadde jeg gjort det samme, så hadde jeg fått huden full. Så der har jeg noe å lære av deg.

 

Enig i at det kan bli i overkant mye med alle linkene. Men hvis jeg ikke har nok kilder, så er ordensvakten her inne over meg med en gang og kaller alt for bare svada. Bruker folkelige eksempler med å pisse på et gjerde for eksempel som en analogi, og da blir det masse klager om at det ikke er vitenskapelig. Jeg ønsket bare å si at det er en forskjell på naturlig og kunstig stråling. Ikke å ha en vitenskapelig diskusjon om pulsert stråling som jeg ikke har kompetanse til å føre. Særlig nå mange år etter jeg lærte om det. Men da blir man knust her inne, fordi de ser en svakhet de kan angripe. Det ser ut som flere her inne har agendaen om å forsvare sine (u)vaner med å surfe trådløst i sofaen. De vil ikke høre noe om at de kan gjøre dumme helsevalg. Da går det helt i svart. Da er det bedre å sparke på han el-overfølsomme karen som ligger nede for telling, så de kan fortsette i sin egen komfortable boble hvor alt trådløst er bra.

 

Takk for at du ser noe positivt i at jeg deltar i debatten!

 

Absolutt. Dersom du også får til å finne noe mer informasjon. Alt er prosesser. Det kan jo hende en finner mer informasjon som støtter det du antar eller som sparker bein under det etterhvert.

 

For en ting oppnår dere nok til slutt og det er oppmerksomhet. Det kan bringe på banen at noen med vitenskapelig bakgrunn enten er ute etter å dementere det dere har kommet med, eller at noen også setter opp forsøk for å sjekke noe dersom dere har greid å peke på noe som fanger interesse fra vitenskapsfolk. Så selv om døren er stengt i øyeblikke så kan det jo plutselig åpnes noe dersom det er en oppdagelse å ta fatt i.

 

Jeg tviler på at mobilbransjen kan kjøpe alle. Husk også kampen om å få denne SAR-merkingen, jeg husker at det var etternølere av mobilmerke inntil folk ble bevisste nok og ville ihvertfall ha seg noe redusert SAR. Da turte ikke mobilbransjen annet enn å senke SAR-nivåene i nytt utstyr.

 

Jeg husker selv litt kilingen og varmen som kom i fra de populære mobiltelefonene jeg hadde utover 90-tallet og mot årstusenskiftet. Jeg har også blitt dementert for det av f.eks. bruker som Simen1, om at det kanskje en bare holdt en gjenstand i mot hodet lenge nok så blir du varm og svett. Har ikke merket så mye til svetten. Det verste jeg har opplevd er trådløs hustelefon på 80-/90-tallet. Jeg tror at jeg hadde liknende opplevelser som du beskriver.

 

Jeg kan altså forstå frustrasjonen og de plagene som har ledet til uføretrygd. Uføretrygd er jo ingen optimal løsning. Men det er jo bra at NAV ihvertfall innså at plagene ble for store til å takle. Det med å måtte bruke helgene på å hente seg inn igjen er jo en gjenganger i mange andre plager som blir kroppslig tøft å takle. Så jeg tror deg absolutt på det.

 

Men årsaken bak hvorfor du har plagene det kan jeg ikke si noen ting om. Og det skal jeg ikke heller. Det får du og leger finne ut av.

 

Jeg er åpen for at det må være noe i det. Derfor anbefaler jeg at dere tar de verste eldgamle hustelefonene slik at man har en ordentlig verstingtelefon og spinner videre med målinger i dyreforsøk eller hvordan man bør gå fram. Siden jeg som stråle-halvUskeptisk har hatt egne ekle opplevelser med tidlig mobiltelefonene inntil hode så støtter jeg at det bør forskes litt mer.

Endret 28. august 2019 av G

[G]

Skift til LED lysrør og bli kvitt den blinkingen. Men nå kommer vel noen og hevder de blir påvirket av også denne frekvensen.

 

Det er jo flere som kobler AC omformer til LED lys og får da den samme blinkingen som ellers.

 

Så en tenner på Jula som kostet 5 ganger mer enn en normal S10, som lovet slutt på blinkingen. Syntes det var for dyrt jeg, så kjøpte nok en runde eller to med blinking. Og aner ikke hva det var de reklamerte for egentlig. Er det for å senke strømforbruket når lysstoffrøret begynner å miste futten? Eller gir det en mer harmonisk opplevelse gjennom hele lysrørets levetid?

 

https://www.jula.no/catalog/el-artikler-og-belysning/lyspaerer/lysror/glimtennere/sikkerhetsglimttenner-421332/

 

 

S10. Singel. Slukker blinkende lysrør. Praktisk sikkerhetstiltak, siden blinkende lysrør er brannfarlige!

 

For godt til å være sant?

Har skikkelig brannalarm tilknyttet alarmselskap.

Har aldri opplevde problemer med brann i lysrør. Dessuten skal lysarmatur være godkjent temperaturer som kan oppstå til bruk i Norge. Så jeg er ikke redd for brann der i fra.

 

Så om det bare var brannfarligheten det er snakk om å dempe kun, så kan det være det samme for min del. Men dersom strømforbruket med for lang tids blinkende lysbruk så kan kanskje 50-lappen være spart inn? Da det er en kjent sak at det er tenning av lysstoffrør som er mest energikrevende.

 

Endret 28. august 2019 av G