KOMMENTAR: Når 5G-hypen sperrer snarveien til en trådløs tidsalder

[G]

Blod-hjernebarrieren er selvsagt viktig for at immunforsvaret skal slippe å måtte gjøre oppryddingsarbeid etter inntrengningen i hjernens blodomløp.

 

Dilemmaet kan jeg innleve meg noe i. Jeg er ikke totalt enten eller menneske (tror jeg da om meg selv). Dersom det er enkelte ting som er riktig i informasjonsmaterialet som kommer i fra kretser som den du sannsynligvis har kontakt med så er det synd dersom dette drukner i en båsplassering om "gruppen din". Samtidig så kan en jo forstå at det kan drukne slik dersom en stor prosentandel av hva dere tror på (bruker tro da vitenskapsfolk også tror på sine teorier, da gjennom forsøk, feiling og resultater) viser seg å være mye "tullprat" eller ikke verifisertbart. Sånn uten å ta stilling til nøyaktig hva som er hva.

 

Det er også veldig synd dersom noe av det dreier seg om enten helseangst som ikke blir gitt et behandlingsopplegg.

 

Vet at det er litt brutalt. Men for de som sliter med helseangst så er det ekstremt krevende det også.

 

 

Eller dersom det dreier seg om uvilje til å studere noe som fagfelt, eller at det settes biased forskere på sakene. Helt klart.

 

Men, det er også mange sykdommer ellers som forblir udiagnostisert lenge. F.eks. i går så jeg på en episode på Netflix der en kvinne hadde en genfeil, ingen leger på legekontorer eller på sykehus klarte å stille riktig diagnose. Personen levde i et smertehelvete til tider over en tidsperiode på veldig mange år. Plutselig så var det en lege i New York (kvinne) som tok tak i personen fordi hun fant hennes case interessant. Hun brukte New York Times som formidlingskanal og presenterte hennes case åpent der, med videoopptak av pasienten med full identitet. Da strømmet det på henvendelser fra både ufaglærte til faglærte. Det var noen faglærte i Italia som greide å gjette riktig. Det var også noen andre som foreslo riktig, men hun endte med å reise til Italia og fikk tatt noen prøver. Alle de første prøvene som ekskluderte mange titalls sykdommer slo ut negativt. Så da valgte de en "brute-force" tilnærming og gensekvenserte helt genene hennes. Da fant de en arvelig sykdom. Alt hun måtte trø til med var å spise mer sukker og få seg en mindre fettholdig diett for å dempe utbruddene hvor kroppen gikk i oppløsning. Det var en gensykdom som ga endringer i muskler som så nyrene måtte hanskes med, som så igjen symptomene med smertehelvete. Pasienten levde i eller nær Las Vegas tror jeg det var. Ingen i USA fikk til å gi korrekt diagnose blant de hun hadde vært/var i kontakt med. USA er rimelig skakkjørt når det gjelder å betale for helsehjelp så hun var naturlig nok blitt gjeldsslave. USA er rimelig langt framme medisinsk. Men det krever riktig behandler for å gi riktig diagnose og hun hadde aldri truffet riktig behandler, tross utallige legebesøk og utallige akuttbesøk på sykehus når hun hadde det som verst.

Endret 26. august 2019 av G

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er viktig å kunne forholde seg til forskjellen på naturlig og kunstig stråling. Mange liker å latterligjøre det etter de har noen få studietall med fyskk/kjemi. Dem om det. Ta for eksempel lys. Hva tror du er best for øynene av dagslys eller fluorescent lys som vibrerer? Begge deler er lys. Eller å lese fra en dårlig flimrete dataskjerm kontra å lese bok i dagslys? Mange tåler kunstig lys bra, mens mange andre sliter med dårlig kunstig lys. Daglys derimot tror jeg alle tåler.

 

Videre, med kunstig mikrobølgestråling, så må du også forholde deg til pulsert stråling. Hvis du kan tenke deg et elektrisk gjerde, så er det ikke gjennomsnittstyrken som er interessant hvis du pisser på det. Det er maksstyrken som vil gi deg smerter. Med WIFI og og for eksempel 3/4G, så er dette pulsert. Noe som høres ut som "maskingevær" lyd på enkelte EMF målere. For eksempel mikrobølgestråling fra en billig dimmelampe fra IKEA blir bare støy. Med pulsert stråling, så blir også snittverdiene av mindre interesse, da det er toppene (pulsene) kroppen vil slite med.

Hva er forskjellen på naturlig og kunstig stråling?

 

Hva er vibrerende lys?

 

Ditt svar på pulsert stråling er bare svada. Rett og slett svada.

[G]

Det er ICNIRP som har anbefalinger om grenseverdier. De har listet opp endel studier her:https://www.icnirp.org/en/publications/index.html

 

Einar Flydal var forøvirg nede og inspiserte kontoret til ICNIRP.  Han skriver mer om ICNIRP sin eneste faste medarbeider i denne artikkelen:

https://einarflydal.com/2015/10/15/pa-overraskelsesbesok-hos-icnirp/

 

 

Alle kan gjøre feil i sitt undersøkelsesarbeid. Burde han ikke ha sjekket f.eks. kilder som Wikipedia før han valgte å kjøpe billett til Tyskland?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/International_Commission_on_Non-Ionizing_Radiation_Protection

 

Der står det jo litt om sammesetningen av ICNIRP som han ser ut å like å harselere litt med. Samt dersom teksten er litt for utydelig på det ene punktet så står Flydal eller en annen fritt til å endre formuleringen om organisasjonsoppbyggelsen noe tydeligere. Det verste som kan skje er at noen er uenige og sletter endringen dersom den viser seg å være ukorrekt. Forslag, forsøk å lage et organisasjonskart slik at dette blir visuellt tydeliggjort.

 

F.eks. så kan man jo forsøke å komme til bunns i Karine sin rolle litt tydeligere. Og forsøke å plassere henne i organisasjonshierarkiet.

 

 

ICNIRP consists of a main commission which membership is limited to fourteen to ensure efficiency and four Standing Committees of each up to 8 members covering the fields of epidemiology, biology and medicine, physics and dosimetry and optical radiation. Its members are scientists employed typically by universities or radiation protection agencies. They do not represent their country of origin, nor their institute and can not be employed by commercial companies.

 

ICNIRP is widely connected to a large community working on non-ionizing radiation protection around the world. Its conferences and workshops are widely attended. ICNIRP presents its draft guidelines online for public review and comment before publication. It has ties to IRPA and is formally recognized by the World Health Organization (WHO) and the International Labour Office (ILO) as partners in the field of non-ionizing radiation.[2] Its advice is requested by many national and multinational organizations such as the European Union (EU). Standard bodies also refer to ICNIRP health protection guidance for setting appliance standards.

 

To preserve its independence from vested interests ICNIRP applies fundamental principles as provided by its Charter and statutes: it does not receive financial support from commercial entities. Its fundings consist solely of periodical or project grants from national and international public bodies and to a lesser extent of the income derived from its publications and scientific congresses and workshops. The members are not allowed to be employed by commercial entities. To enforce this rule, they are requested to fill in a declaration of personal interests and report any changes as they occur. Declarations of interests are publicly available on the ICNIRP website.

 

ICNIRP's activities are of scientific nature and deal with health risk assessment only. Policy or national or international risk management are considered outside of its scope. Balanced evidence based health risk assessment requires to screen the totality of the available science in an evaluation process. In this process the published literature is carefully read and interpreted in light of a set of quality criteria widely agreed by the scientific community.

Endret 26. august 2019 av G

[G]

Hva er vibrerende lys?

 

Ditt svar på pulsert stråling er bare svada. Rett og slett svada.

 

 

 

Vibrating light encourages even the most challenged child to reach out, and provides visual, auditory and tactile stimulation. Fun, bright LED light encourages individuals to reach out. Textured plate lights up, plays music, and vibrates while pressed, increasing visual, auditory and tactile experiences.

 

 

Edit:

Fant dessuten denne fra et synonym til vibrate, altså ordet undulate. Nordlys er jo heller ikke så ille:

https://mentalfloss.com/article/521142/even-real-time-northern-lights-look-beautiful-timelapse-video

Endret 26. august 2019 av G

[Bengt Birgersen]

Slettet-t8fn5F skrev (På 26.8.2019 den 17.20):

 

 

Ditt svar på pulsert stråling er bare svada. Rett og slett svada.

 

Det er din påstand.

 

Jeg ser du gjør alt du kan for å hakke på andre, men å ikke ha selvstendige meninger selv. Og hvorfor er du så aggressiv? Jeg forsøker kun å ha en konstruktiv samtale med G. Jeg forstår ikke hvorfor du er så ensporet og sint. Jeg argumenterer jo ut fra at stråling er farlig fra mitt standpunkt som el-overfølsom og all den informasjonen jeg har lest som støtter opp om det jeg kjenner på kroppen.

 

Og husk , du sluker ICNIRP sine uttalelser uten å se på forskning som støtter deres påstander fordi de er en internasjonal organisasjon. Da kan du ikke regne med å bli tatt seriøst når du stempler andre for å komme med svada.

 

Forresten et spørsmål til deg : Hva mener du om FCC og Tom Wheeler? Er det også en mann du stoler på?

[Bengt Birgersen]

Alle kan gjøre feil i sitt undersøkelsesarbeid. Burde han ikke ha sjekket f.eks. kilder som Wikipedia før han valgte å kjøpe billett til Tyskland?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/International_Commission_on_Non-Ionizing_Radiation_Protection

 

Der står det jo litt om sammesetningen av ICNIRP som han ser ut å like å harselere litt med. Samt dersom teksten er litt for utydelig på det ene punktet så står Flydal eller en annen fritt til å endre formuleringen om organisasjonsoppbyggelsen noe tydeligere. Det verste som kan skje er at noen er uenige og sletter endringen dersom den viser seg å være ukorrekt. Forslag, forsøk å lage et organisasjonskart slik at dette blir visuellt tydeliggjort.

 

F.eks. så kan man jo forsøke å komme til bunns i Karine sin rolle litt tydeligere. Og forsøke å plassere henne i organisasjonshierarkiet.

 

Jeg ga deg bare den linken for å vise flere sider ved ICNIRP. Jeg har ikke studert dem selv. Gidder ikke å forholde meg til en organisasjon som kun forholder seg til oppvarmingseffekten.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Bengt Birgersen skrev (På 26.8.2019 den 17.57):

Det er din påstand.

 

Jeg ser du gjør alt du kan for å hakke på andre, men å ikke ha selvstendige meninger selv. Og hvorfor er du så aggressiv? Jeg forsøker kun å ha en konstruktiv samtale med G. Jeg forstår ikke hvorfor du er så ensporet og sint. Jeg argumenterer jo ut fra at stråling er farlig fra mitt standpunkt som el-overfølsom og all den informasjonen jeg har lest som støtter opp om det jeg kjenner på kroppen.

 

Og husk du sluker ICNIRP sine uttalelser uten å se på forskning som støtter deres påstander fordi de er en internasjonal organisasjon. Da kan du ikke regne med å bli tatt seriøst når du stempler andre for å komme med svada.

 

Forresten et spørsmål til deg: Hva mener du om FCC og Tom Wheeler? Er det også en mann du stoler på?

Om din diskusjon kun er med G, så ta den på PM med han.

 

Og enda en gang.

Hva er forskjellen på naturlig og kunstig stråling?

 

Hva er vibrerende lys?

[Bengt Birgersen]

Slettet-t8fn5F skrev (På 26.8.2019 den 18.28):

Om din diskusjon kun er med G, så ta den på PM med han.

 

Og enda en gang.

Hva er forskjellen på naturlig og kunstig stråling?

 

Hva er vibrerende lys?

 

Det var mer at svaret ikke var til deg

 

Jeg har forklart litt om lys og elektrisk gjerde. Mer presis informasjon må du finne på egenhånd. Jeg er ingen forsker og det er lenge siden jeg leste om det selv.

 

Angående vibrerende lys, så mente jeg i tilfelle flimrende lys i mitt eksempel.

 

Jeg ser forøvrig at du ikke svarte på mitt spørsmål om Tom Wheeler.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Bengt Birgersen skrev (På 26.8.2019 den 18.42):

Det var mer at svaret ikke var til deg

 

Jeg har forklart litt om lys og elektrisk gjerde. Mer presis informasjon må du finne på egenhånd. Jeg er ingen forsker og det er lenge siden jeg leste om det selv.

 

Angående vibrerende lys, så mente jeg i tilfelle flimrende lys i mitt eksempel.

 

Jeg ser forøvrig at du ikke svarte på mitt spørsmål om Tom Wheeler.

Siden du ikke svarer på de tingene, så må jeg gå utifra at du ikke kan noe som helst om de tingene.

Jeg foreslår du bringer kun ting du kan noen om inn i diskusjonen.

 

Fremdeles er dine forklaringer om lys og elektriske gjerder bare svada og har ingen rot i virkeligheten.

 

Tom Wheeler er en yrkespolitiker og kan det politikere kan best, nemlig politikk og stort sett lite annet.

[Chris93]

Det er viktig å kunne forholde seg til forskjellen på naturlig og kunstig stråling. Mange liker å latterligjøre det etter de har noen få studietall med fyskk/kjemi. Dem om det. Ta for eksempel lys. Hva tror du er best for øynene av dagslys eller fluorescent lys som vibrerer? Begge deler er lys. Eller å lese fra en dårlig flimrete dataskjerm kontra å lese bok i dagslys? Mange tåler kunstig lys bra, mens mange andre sliter med dårlig kunstig lys. Daglys derimot tror jeg alle tåler.

Dette var nå en grov overforenkling. Hva som er best skla jeg ikke ta stilling til nå, men å rakke ned på folk med "noen få studietall med fyskk/kjemi." Samtidig som du kommer med en slik påstand er heller ironisk. Lys er ikke bare lys, selv ikke hvitt lys. Det består av en blanding av bølgelengder, eller frekvenser, eller farger om du vil.

 

Her kan du se spekteret av solstråling. En rask observasjon er at alle bøælgelengder av synliglys er inkludert, med noenlunde lik amplitude(unatt det mest fiolette).

 

Her er spekteret av et lysrør. Dette har jevnt over et ganske hullete spekter, og det er i all hovedsak kun grønne, oransje, og blåe bølgelengder som utstråles.

 

Dette er en vanlig lyspære. Her er det ikke så mye av blått og grønt, derav det varmere lyset disse gir.

 

Den store forskjellen her er hvilke bølgelengder, og med hvilken amplitude, som forekommer i lyset. Blinkinken er ikke noe absolutt, den vil forekomme så lenge lyset drives med AC. Dette gjelder også lyspærer. Man kan fint drive lyst med DC.

 

 

 

Videre, med kunstig mikrobølgestråling, så må du også forholde deg til pulsert stråling. Hvis du kan tenke deg et elektrisk gjerde, så er det ikke gjennomsnittstyrken som er interessant hvis du pisser på det. Det er maksstyrken som vil gi deg smerter. Med WIFI og og for eksempel 3/4G, så er dette pulsert. Noe som høres ut som "maskingevær" lyd på enkelte EMF målere. For eksempel mikrobølgestråling fra en billig dimmelampe fra IKEA blir bare støy. Med pulsert stråling, så blir også snittverdiene av mindre interesse, da det er toppene (pulsene) kroppen vil slite med.

Man kan fint generere kontinuerlige mikrobølger, som i f.eks en mikrobølgeovn.

Jeg kan ikke helt se hvorfor strøling i pulser skulle være værre enn kontinuerlig? Kan du utdype?

 

Et siste poeng angående kunstig mikrobølgestråling er formen. Av hva jeg husker, så ser den gjerne ut som en haitann. Det gjør ikke strålingen fra sola.

Jeg vet ikke hva du har sett, eller akkerat hva denne formen representerer(spektrum? pulstog?, bølgeform?), men jeg kan si at det gjelder nok kun noe helt spesifikt.

[Bengt Birgersen]

Siden du ikke svarer på de tingene, så må jeg gå utifra at du ikke kan noe som helst om de tingene.

Jeg foreslår du bringer kun ting du kan noen om inn i diskusjonen.

Du trenger ikke å gå ut ifra noe som helst. Du kan velge selv hva du ønsker å tro. Angående ditt forslag, så er jeg ikke interessert i dine forslag.

 

Fremdeles er dine forklaringer om lys og elektriske gjerder bare svada og har ingen rot i virkeligheten.

Om mine forklaringer har rot i virkeligheten eller ikke, kan ikke du dømme. Du kan ha egne meninger, men noen fasit blir du aldri. Jeg velger derfor å se på din bastante påstand som bare svada.

 

Jeg baserer mine påstander både på forskning og egne opplevelser, mens du baserer deg på uttalelser fra et internasjonalt organ.

  

Tom Wheeler er en yrkespolitiker og kan det politikere kan best, nemlig politikk og stort sett lite annet.

 

Wheeler er ikke en politiker. Det er bare svada som du ville ha sagt :-) Han var en lobbyist som ble ansatt som sjef for FCC. Hvis du hører på hva han sier, så forstår du at agendaen hans er at industrien skal tjene penger på mobilteknologi og ikke at befolkningen skal være beskyttet mot farlig stråling.

 

Jeg vil avslutte med å kommentere din fotnote:

Om du har sitert meg og ikke får noe svar tilbake, da er du mest sannsynlig på listen min over personer med innlegg som gjør leserne dummere.

 

Artig med tanke på at du skriver at alt jeg mener er svada, men fortsatt, så svarer du på alt, enda jeg ikke kommuniserer direkte til deg. For meg er det en logisk brist. Jeg lurer faktisk på hvorfor du er så besatt av å kommunisere med meg? Nesten som du er ordenspoliti her inne.

Endret 26. august 2019 av Bengt Birgersen

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du trenger ikke å gå ut ifra noe som helst. Du kan velge selv hva du ønsker å tro. Angående ditt forslag, så er jeg ikke interessert i dine forslag.

 

 

Om mine forklaringer har rot i virkeligheten eller ikke, kan ikke du dømme. Du kan ha egne meninger, men noen fasit blir du aldri. Jeg velger derfor å se på din bastante påstand som bare svada.

 

Jeg baserer mine påstander både på forskning og egne opplevelser, mens du baserer deg på uttalelser fra et internasjonalt organ.

  

 

Wheeler er ikke en politiker. Det er bare svada som du ville ha sagt :-) Han var en lobbyist som ble ansatt som sjef for FCC. Hvis du hører på hva han sier, så forstår du at agendaen hans er at industrien skal tjene penger på mobilteknologi og ikke at befolkningen skal være beskyttet mot farlig stråling.

 

Jeg vil avslutte med å kommentere din fotnote:

 

Artig med tanke på at du skriver at alt jeg mener er svada, men fortsatt, så svarer du på alt, enda jeg ikke kommuniserer direkte til deg. For meg er det en logisk brist. Jeg lurer faktisk på hvorfor du er så besatt av å kommunisere med meg? Nesten som du er ordenspoliti her inne.

Nå er det ikke jeg som bestemmer fysikken i naturen. Den bare er der. Din oppfattning av den, klare du selv ikke beskriver.

 

Tom Wheeler.

På tide du begynner å nærme deg realiteten i verden....

 

[G]

 

 

Kan det være interferens ("bølgeinterferens") Bengt Birgersen er redd for? Siden han er redd for at lyset kommer litt mer sporadisk enn hva et jevnt lys gjør. Er det bølgeforsterkninger du er redd for Bengt? Du må i såfall ha to lyskilder for å skape den interferensen. En mikrobølgeovn har jo kun en lyskilde.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_interference

Endret 26. august 2019 av G

[Bengt Birgersen]

Kan det være interferens ("bølgeinterferens") Bengt Birgersen er redd for? Siden han er redd for at lyset kommer litt mer sporadisk enn hva et jevnt lys gjør. Er det bølgeforsterkninger du er redd for Bengt? Du må i såfall ha to lyskilder for å skape den interferensen. En mikrobølgeovn har jo kun en lyskilde.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_interference

Nei.

 

Det finnes endel folk som får ubehag av å være i rom opplyst med lysstoffrør. Mest rapporterte plagen er hodepine av hva jeg har hørt. Jeg brukte dette bare som et eksempel på at kunstig lys kan være verre enn naturlig lys. Selv reagerer jeg ikke på lysstoffrør. Dette var bare ment som et eksempel på at man ikke bare kan forholde seg til enkel fysikk som Hz x sendestyrke.

[Bengt Birgersen]

Man kan fint generere kontinuerlige mikrobølger, som i f.eks en mikrobølgeovn.

Jeg kan ikke helt se hvorfor strøling i pulser skulle være værre enn kontinuerlig? Kan du utdype?

Jeg vet at man enkelt kan generere kontinuerlige mikrobølger. Men for eksempel WIFI signaler er meldinger med data. Det er ikke vilkårlig støy. De som lagde WIFI protokollen bestemte at det må sendes pulsert og de har nok funnet ut at det er mest optimalt for å overføre mest mulig data.

 

Det jeg forklarte som negativt med pulsert stråling i forhold til grenseverdiene er sendestyrken ved hver puls blir veldig mye høyere enn snittstyrken. Med et lydeksempel, så kan du få varige hørselskader av å høre på en ekstremt høy lyd i et sekund. Men tar du gjennomsnitt over en time med ekstremt høy lyd i et sekund og ro resten av timen, så vil snittet være innenfor grenseverdiene, men fortsatt får du ødelagt hørselen. Det var også poenget mitt med historien om å pisse på et elektrisk gjerde. Hadde det vært konstant styrke på et strømgjerde og de ikke økte strømforbruket, så hadde det vært problemfritt å ta på gjerdet.

[Chris93]

Jeg går utifra du mener at det sendes som pakker. Disse kan også sendes kontinuerlig. Eller mente du noe annet?

 

Jeg må arrestere deg på eksempelet ditt med strømgjerdet. Helepoenget med at det er vekselstrøm med svært lav frekvens er at man skal få sjansen til å kunne slippe taket. Hvis ikke så hadde det vært mer som en taser.

[Bengt Birgersen]

Jeg går utifra du mener at det sendes som pakker. Disse kan også sendes kontinuerlig. Eller mente du noe annet?

 

Jeg må arrestere deg på eksempelet ditt med strømgjerdet. Helepoenget med at det er vekselstrøm med svært lav frekvens er at man skal få sjansen til å kunne slippe taket. Hvis ikke så hadde det vært mer som en taser.

Poenget mitt er at med pulsert, så blir toppene mye høyere enn gjennomsnittet.

 

Da må jeg nesten få lov til å arrestere deg tilbake. Det er ikke hele poenget. Strømforbruket hadde også vært mye større for bøndene om strømstyrken hadde vært på maks nivået hele tiden.

 

Jeg ser du gjør ditt beste i å kverulere. Vi kunne for eksempel tatt debatten om hva som er kontinuerlig.

Det jeg prøver å få frem er at det er stor forskjell på kunstige og naturlige strålingskilder. Forstår du at kroppen reagerer forskjellig på lys fra lysstoffrør og sola, WIFI stråling vs sola og at gjennomsnittstyrken ikke nødvendigvis er en god indikasjon på at det ikke er farlig?

 

Grunnen til disse eksemplene er at mange liker å si at alt som stråler mindre enn sola må være ufarlig, siden vi tåler sola. Men det er ikke fullt så enkelt utifra det jeg har lest og erfart på egen kropp.

 

Jeg lurer også på Chris, om du får noe ut av diskusjonen, eller om du er her utelukkende for å finne feil i alt av argumentasjon som indikerer at mobilstråling er farlig?

[Chris93]

Det jeg prøver å få ut av denne diksusjonen er strengt tatt hva du eksakt med pulsert stråling. Du bruker ikke akkurat fagterminologi, og da blir det uklart hva som menes. Jeg har spurt det om det tidligere, men du ser ikke ut itl å svare det. Hvorfor ikke? Har du glemt det i farten?

Debatten om hva som er kontinuerlig er akkurat det som må tas her, så kjør i vei

 

Jeg har også i et tidligere innlegg lagt ved sprektogram av flere lyskilder, inlkuder lysrør og solen. Det er ingen hemmelighet at de ikke er like. Jeg har i hvertfall ikke påstått det. At blinkingen til lysrør kan forårsake hodepine kan jeg se, men om man skal bestermme om det er spektrogrammet eller blinkingen er årsaken så kan det fint testes med å bruke en fluocererende lyskilde drevet med DC.

 

Ang mikrøbolger fra solen, stråler den det i det hele tatt? Spektrogrammet jeg fant viser jo at amplituden faller lenge før det. Jeg vet ikke om den sammenlignen er så veldig relevant.

 

Relasjonen mellom gjennomsnitt og amplitude kan ha noe å si, men kun i de tilfeller det er svært store forskjeller, og dersom gjennomsittet er tett opp mot grenseverdiene. Det er også viktig å vite at det handler om energi tatt opp i vevet. Korte, men kraftige, pulser trenger nødvendigvis ikke å ha så mye energi.

 

Ang arrestasjonen. Det sprøs helt på bølgeformen. Er det AC slik som jeg skrev i innlegget mitt, så nei. Men jeg kan se at du ikke tenker på AC. F.eks PWM. Da har du rett.

[Bengt Birgersen]

Det jeg prøver å få ut av denne diksusjonen er strengt tatt hva du eksakt med pulsert stråling. Du bruker ikke akkurat fagterminologi, og da blir det uklart hva som menes.

En eksakt forklaring må du få av en forsker. Jeg har ikke det. Mitt poeng er å få frem at det er en forskjell mellom det som er kunstig og det som er naturlig. Og at vi i den sammenheng ikke kan sammeligne strålingen fra universet med for eksempel kunstige WIFI signaler.

 

Når det kommer til forskningen, så har jeg referert til forskning på WIFI av Martin Pall som jeg synes er god. Vet om mange andre som er imponert av hans forskning. Her på dette forumet har den blitt latterligjort med utsnitt fra en Wikipedia artikkel jeg oppfatter som elendig. Men jeg er ikke forsker, så jeg kan ikke forsvare den. Men hvis du har sett på hele denne tråden, så klarer ikke de som hakker mest på meg å forsvare sine egne synspunkter spesielt godt heller. Det er et fiendtlig klima her inne.

 

At blinkingen til lysrør kan forårsake hodepine kan jeg se, men om man skal bestermme om det er spektrogrammet eller blinkingen er årsaken så kan det fint testes med å bruke en fluocererende lyskilde drevet med DC.

Takk for et ærlig og konstruktivt svar. Da er du ihvertfall åpen for at kunstig lys kan være et problem for enkelte. Om det er spektogrammet eller blinkingen er uvesentlig for meg. Jeg unngår lysstoffrør.

 

Ang mikrøbolger fra solen, stråler den det i det hele tatt? Spektrogrammet jeg fant viser jo at amplituden faller lenge før det. Jeg vet ikke om den sammenlignen er så veldig relevant.

Jeg er enig med deg. Men det blir brukt mot el-overfølsomme hele tiden at du må være gal for å tro at WIFI stråling kan være skadelig, fordi den gule kula oppe på himmelen er mye sterkere.

 

 

[...] Det er også viktig å vite at det handler om energi tatt opp i vevet.

Har du medisinsk bakgrunn for å si at det som ikke blir tatt opp i vevet ikke er farlig, eller forskningslitteratur å støtte deg på? Av hva jeg har forstått på forskning, så er det mange prosesser i kroppen som blir forstyrret av mikrobølgestrålingen fra for eksempel WIFI som penetrerer kroppen.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

En eksakt forklaring må du få av en forsker. Jeg har ikke det. Mitt poeng er å få frem at det er en forskjell mellom det som er kunstig og det som er naturlig. Og at vi i den sammenheng ikke kan sammeligne strålingen fra universet med for eksempel kunstige WIFI signaler.

Når du ikke kan forklare forskjellen, så kan du ikke bruke det som et argument, siden du ikke vet hva du argumenterer for eller imot, når du ikke vet forskjellen.