KOMMENTAR: Når 5G-hypen sperrer snarveien til en trådløs tidsalder

[G]

Jeg synes artikkelen hadde mye vomfyll av tekst. Ble rett og slett langt inn i teksten det ble interessant, nærmere konklusjonsteksten. På den måten så vil jeg kalle artikkelen dårlig skrevet. Ble vedkommende betalt for hvert ord brukt i artikkelen eller? 

[G]

Slettet-t8fn5F skrev (På 15.8.2019 den 14.23):

Han har ikke utført noen studie, men han har hentet litt her og litt der fra forskjellige studier, for å bygge oppunder sine egne argumenter som han lanserer som tese.

 

Sitat om den dere eremitten.

https://no.wikipedia.org/wiki/Martin_Pall

 

Dette sier vel alt om Pall's intensjoner:

Sitat

En fellesnevner for tilstandene Pall tilskriver NO/ONOO er at det er få somatiske behandlingsmuligheter. Han mener imidlertid at dette kan behandles med vitaminer og antioksidanter, og har utviklet sin egen serie med kosttilskudd som skal avhjelpe tilstandene.

 

Bengt Birgersen skrev (På 15.8.2019 den 15.32):

Det virker som du er en av de som har slukt den industrisponsede forskningen. Er du gammel nok, så tipper jeg du trodde røyking var bra også.

 

Det er selvfølgelig biologiske effekter av kunstige mikrobølgestråler fra WIFI som penetrerer deg mer eller mindre kontinuerlig. Men tror man på Strålevernet, så er man fornøyd sålenge man ikke kjenner at man blir kokt.

Selvfølgelig er det forklaringen 

Håper du innser hvor dumt det er å sette begrepet "selvfølgelig" vedhengt en mening.

Skal dere komme noen vei videre så må dere se på hypoteser på en vitenskapelig tilnærming, hvor man faktisk kommer fram til en forklaring som kan testes vitenskapelig på ikke-ioniserende strålers virkemåter.

 

Man vet f.eks. at mikrobølger varmer, men det gjør jo også panelovner. Får man kreft av å sitte for mye ved varmen i fra et leirbål som sammenlikning, om man ser vekk i fra lungekreftfare ved innhalering av bålrøyken?

 

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 15.8.2019 den 15.57):

Det sies at det er endel folk som har tatt selvmord på grunn av uutholdelige smerter fra mikrobølgestråling. Men myndighetene ønsker å holde slike data skjult. Hun sjefen i forskning.no spurte for eksempel helsevesenet hvor alle de el-overfølsomme er. Hun fant ingen. Men diagnosen er forbudt ved lov, så hvordan kan man da finne personer registrert med den diagnosen? Logisk tilbakestående. Nei, el-overfølsomme blir latterligjort og bortgjemt.

 

Nja, gjør det egentlig det? Det får ofte nok diagnosen helseangst.

 

Begrunn i så fall hvorfor diagnosen helseangst blir en feil diagnose!

 

 

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 15.8.2019 den 16.14):

Forøvrig så kjenner jeg strålingssmerten på kroppen selv. Så det er ikke frykt, men fysisk smerte. Det jeg føler på kroppen stemmer overens med majoriteten av studier som ikke er finansiert av industrien. Strålevernet har forøvrig ikke den fjerneste ide om hva som feiler oss. De har bare sagt at det ikke er noe som tyder på at det er mentalt. Men det hjelper vel ikke på genier som deg beladinka? Hvis du har gjort deg opp en mening basert på eliminisasjonsmetoden, så må det vel være rett?

 

Ikke for å framstå på en nedverdigende måte. Men jeg tar en gitt lidelse ut fra hatten på måfå, bare for å sette et tenkt eksempel mhp. deg og dine lidelser.

 

Er du sikker på at det ikke kun er slitasjegikten du går å kjenner på (gitt at du lider av det da vel og merke) ?

 

 

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 15.8.2019 den 16.35):

Jeg flyttet fra Oslo til landsbygda for mange år siden, så her er jeg ikke utsatt for så mye utenom når jeg handler. Jeg reagerer mest på mikrobølgestråling. Jo høyere frekvens, jo værre. Reagerer også på elektriske og magnetfelt, men med datamaskinen langt unna, skjermede kabler og andre løsninger, så er elektriske og magnetfelt i eget hus til å leve med.

 

Er du en av de som er åpne eller avstengt ift. det å la seg dobbelt-blindforsøksteste? Nå er kanskje ikke en enkelttest på den måten så veldig nyttig, men kanskje om det ble gjort med flere forsøk over en lang tid så kanskje man kunne funnet en konklusjon som lar seg tro på enten det viser positivt eller negativt resultat for gitt testkriterie.

 

Da kunne man også kanskje funnet ut av om testsvarene samsvarer med sannsynlighetsberegning ved terningkastforsøk, eller om det skiller seg ut. Nå er det jo uansett en subjektiv test, men likevel så må det jo la seg gi en eller annen form for resultater. F.eks. så har jeg en mild hørselsskade selv, og grafen blir dønn lik hver gang jeg har testet meg og det er jo fordi jeg er ærlig og besvarer etter beste evne.

 

Jeg vil tro at resultater for EL-overfølsomme ville blitt liknende på grafer i og med at man vet når og også når man ikke gir noen elektromagnetisk stråling. Nå har man jo dyr som er følsomme for nord og sør magnetkrefter, så kanskje det ligger en liknende sensitivitet i mennesket som ikke har blitt kartlagt?

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 15.8.2019 den 20.04):

Røyking var kult da jeg var ung på 80-tallet, men jeg skjønte selvfølgelig at det var skadelig. Det er lov å lytte til egen intuisjon.

 

Hvor er forskningen som viser hvor mye stråling som skal til før det er skadelig? Jeg lurer spesielt på forskningen på fostre, babyer og unger... Neida, jeg vet at den forskningen ikke finnes. Men for enkelte, så holder det jo at man har forsket på voksne. Det finnes heller ikke forskning på toleransegrensen til folk med nedsatt immunforsvar.

 

Tipper du forholder deg til den tåpelige SAR dukka og oppvarmingseffekten når du snakker om hvor mye stråling som skal til før skadelig effekt oppstår. Disse testene ser helt bort fra biologisk effekt og er mer eller mindre verdiløse. De forteller bare når man begynner å bli kokt, men det merker jo de fleste selv. Ihvertfall de som har evnen til å lytte til kroppens signaler.

 

Kan du gi link til en undersøkelse du finner god, som viser at stråling mest sannsynlig ikke er farlig?

Nei jeg vil påstå at det du sier er litt feil. Man vil fort kunne bli kokt før man rekker å gjøre noe særlig med det.

 

Og viser til et eksempel på det. Nemlig risiko for å bli solbrent f.eks. Uten beskyttelse så blir man solbrent før man vet ordet av det. Jeg snakker om egne erfaringer 

 

 

 

Slettet-t8fn5F skrev (På 15.8.2019 den 20.26):

Dette svarte jeg på at det går ikke an, på samme måten at man ikke kan bevise gud ikke eksisterer.

Bare fordi det ikke finnes forskning som sier den er ufarlig, er det ikke dermed sagt den er farlig. Det er ikke enten eller. Det er som med uvstråling. Sunt i rette mengder og konsentrasjon, men med en gang man begynner å gå utenfor grenseverdien, blir man fort skadet.

 

Men som jeg sa tidligere. Om ikke 70 års forskning på stråling sier deg no, så vil ingenting gjøre det.

Selv om jeg kom med forsking som motbeviste deg på alle punkter, så ville du finne nye uforskbare påstander å raljere videre med.

Du velger jo å se bort fra all forskning om stråling så langt, så hvorfor ville du ikke fortsette i den gaten.

Det er også lovt til å bruke sunn fornuft.

 

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 15.8.2019 den 21.39):

Du skriver: Om ikke 70 års forskning på stråling sier deg no, så vil ingenting gjøre det." Forskningen er veldig splittet, noe for eksempel diagrammet til Dr. Henry Lai viser. Du omtaler forskningen som entydig, noe som er feil og dermed blir også påstanden din feil.

 

Jeg forstår at du ikke ønsker å utlevere noe forskning og kommer med tåpelig argumentasjon for å slippe. Kan du vise til forskningen som forsvarer dagens grenseverdier på en troverdig måte? Dette har ingenting med om Gud eksisterer eller ikke. Men om dagens ekstremt høye grenseverdier kan forsvares vitenskapelig. Hvis du ikke kan vise til forskningen som forsvarer dagens grenseverdier på en god måte, så mener jeg denne påstanden din blir verdiløs:

"Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det."

 

Du avslutter med: "Det er også lovt til å bruke sunn fornuft."

Hehe ? Sier mannen som røykte i 28 år og måtte bli fortalt at røyking er skadelig. Det forstod jeg som et lite barn.

 

Tviler på at det ble skrevet på grunnlaget av å skulle sammenlikne hvilke individer som har størst intelligens. Han viser til tidens utvikling, noe jeg tenker at du med godviljen til faktisk forstod.

 

 

Slettet-t8fn5F skrev (På 15.8.2019 den 22.25):

Hvem er entydig? Den massive forskingen siste 70 år, eller ETT diagram du fremlegger.

 

Mye som er skadelig men som man likevel gjør. Jeg ble ikke fortalt at det var skadelig. Det var noe jeg viste før jeg begynte å røyke, men jeg røykte i 28 år uten å ta noen skade av det.

 

Jeg finner den uttalelsen noe besynderlig iom. at du redegjorde litt for hvor dypt du var inne i miljøet som følger den vitenskapelige metode. Håper du innser feilslutningen du gjør her ? Jeg har selv opplevd at far fikk hjerteinfarkt og det skjedde veldig mange år etter at han sluttet å røyke som 40-åring. Sykepleieren som var satt til å informere oss om helserisiko for å kunne pådra seg helse- og karsykdommer pekte ut røyking som synder nr. 1.

 

Vi ble informert om at livsstil vi hadde hatt allerede som barn kunne forfølge ens hjerte- og karhelse mange tiår i etterkant. Jeg tror da på det sykepleieren forteller, og mindre på din konklusjon

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 16.8.2019 den 9.01):

Du har åpenbart ikke dødd av røyking i 28 år, men at du har tatt skade av det er åpenbart for meg.

 

Er enig i røykeslutningen din. Han kan fortsatt få følgeskader av sin røykeungdomstid som han enda ikke har sett effektene av. Men, det kan samtidig bli vanskelig å konkludere med årsakssammeheng. Man kan kun anta at han har tatt skade av røykingen basert på statistisk tallmateriale over tidligere røykere som har fått hjerte- og karsykdommer.

 

Og noe forteller meg at "tinnfoliehatt"-gjengen har problemer med å ta ting for hva det er. Som eksempelet med statistikken over røyking også forteller noe om.

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 16.8.2019 den 12.40):

Jeg vet ikke og jeg bryr heller ikke over hva slags skader du eventuelt har fått av røyking. All handling har konsekvenser.

 

Men hva med å holde oss til saken? Jeg ser du gjør absolutt alt du kan for å avspore debatten. Hva med å bare være ærlig og si at du ikke har sett god forskning som understøtter dagens grenseverdier?

 

Du hevdet:

"Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det."

 

Ingen troverdig forskning jeg har sett støtter den påstanden din. Her har du antakeligvis slukt telebransjens propaganda. Noe som kanskje ikke er så rart, da mange av de samme lobbyistene som jobbet for tobakkinsdustrien nå jobber for mobilindustrien.

 

Jeg antar dette for en konspirasjonsteori fra deg og dine, inntil du/dere beviser det motsatte for verden.

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 16.8.2019 den 13.23):

Jeg ser du fortsatt ikke ønsker å støtte påstanden din om grenseverdier med forskning som tåler dagslys. Jeg tar det som et tegn på at du vet innerst inne at jeg har rett med at det ikke finnes god forskning på dette. Bare propaganda skjult som forskning. Fra mange av de samme folkene som lurte verden til å tro at røyking var sunt i flere tiår.

 

Nok en tankeløs konspiratorisk påstand.

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 16.8.2019 den 16.06):

ICNIRP ja .... Hehe ?

 

De forholder seg bare til kortidsoppvarming. Fullstending tilbakestående forskning for alle som er opptatt av helseeffekter. Sålenge strålingen ikke er sterk nok til å "koke" en SAR dukke med seks minutters eksponering, så er ICNIRP fornøyd. De forholder seg ikke til biologiske effekter. Aldri utført forskning på fostre, babyer eller småunger.

 

Hva er galt med de da? Kjøpt og betalt av Paven, Rockefeller og Satan him self?

 

 

Bengt Birgersen skrev (På 16.8.2019 den 16.27):

At ICNIRP bare forholder seg til oppvarming er velkjent. Første søk på internett ga meg:

"The ICNIRP guidelines will still be based only on thermal or heating effects." ~ Joel M. Moskowitz, Ph.D.

 

Du ga meg forøvrig bare en URL til en organisasjon. Ikke en link til en konkret studie. Kan du komme med en link til en vitenskapelig god studie som gir dekning for din påstand om grenseverdier?

 

Skal man forholde seg til ting på en vitenskapelig måte så må man også forholde seg til ting som lar seg måle. Siden du ofte henviser til påståtte effekter som muligens mangler målbarhet, så får du et forklaringsproblem.

 

 

Slettet-t8fn5F skrev (På 16.8.2019 den 16.42):

Nei jeg trenger ikke det, da jeg stoler på internasjonale organisasjoner.

 

Så enkelt faktisk? Da stoler du på Facebook og mange flere også da 

[G]

En gang til. Hvilken skade har jeg tatt av å røyke i 28 år?

 

Det er det ingen som vet enda. De kunne f.eks. sendt deg i en CT-maskin som bestråler hjerte ditt samtidig som du blir gitt kontrastvæske. Men selv om det skulle vise tydelige plakkoppbygging i årene dine så kan man fortsatt ikke konkludere med at det var røykingen som var synderen. Selv om sannsynligheten gitt statistisk tallmateriale for røykere kontra ikke-røykere vil underbygge det som årssakssammenheng noe. Man kan gjette seg til årsak, men man kan aldri konkludere.

 

En av disse blodårene som omslutter hjertemuskelen er vel også hovedsynderen for å skape enker til sine husbonder.

 

Endret 17. august 2019 av G

[Bengt Birgersen]

Hei G,

 

Håper du innser hvor dumt det er å sette begrepet "selvfølgelig" vedhengt en mening.

At mikrobølgestråler penetrerer kroppen er fakta. At det gir biologiske effekter er også fakta. Dermed er begrepet "selvfølgelig" helt på sin plass. Det som blir bestridt av hovedsakelig industrisponset forskning er om disse biologiske effektene har negative helseeffekter eller ikke.
 

Nja, gjør det egentlig det? Det får ofte nok diagnosen helseangst.

Har aldri hørt om noen el-overfølsomme med diagnosen helseangst. Gidder ikke å begrunne hvorfor helseangst er en dårlig diagnose. Hva med at du leser deg opp på noen pasienthistorier om folk med el-overfølsomhet på nett?
 

Ikke for å framstå på en nedverdigende måte...

Jeg oppfatter det meste av det du skriver som nedlatende. Så den setningen blir bare søppel for min del.
 

Er du sikker på at det ikke kun er slitasjegikten du går å kjenner på (gitt at du lider av det da vel og merke) ?

Ja, jeg er selvfølgelig sikker på at kunstig mikrobølgestråling er et reelt problem for meg. Mine smerter er også i samsvar med hvor høyt utslag jeg får på mine EMF målere. Jeg få et inntrykk av at du er vanvittig arrogant og har liten forståelse for den verden du ikke selv har opplevd.
 

Er du en av de som er åpne eller avstengt ift. det å la seg dobbelt-blindforsøksteste?

Ja, så sant jeg har tiltro til testen. Men testing av el-overfølsomhet kan ikke sammenliknes av å teste dere mer eller mindre dauhørte. Du må for eksempel ta hensyn til akkumuleringseffekten. Jeg har også smerter etter jeg har blitt bestrålt, så da må jeg vente til de smertene er borte før jeg kan utsette meg for ny bestrålingstest. Du har også utfordringer ala det å teste for gressallergi i en blomstereng. Hvordan skal jeg komme meg til et laboratorium uten å ha blitt bestrålt for eksempel.

Siden du antar at el-overfølsomme er hypkondere. Hva med alle dyreforsøk som viser at dyr tar skade av stråling? Er de også hypokondere?
 

Nei jeg vil påstå at det du sier er litt feil. Man vil fort kunne bli kokt før man rekker å gjøre noe særlig med det.

Det her gir ingen mening for meg. Antok det var åpenbart at jeg ikke mente at man faktisk ble kokt. Men et folkelig uttrykk for temperaturøkning.
 

Jeg antar dette for en konspirasjonsteori fra deg og dine, inntil du/dere beviser det motsatte for verden.

Hva med å forholde seg til fakta? Hvor er studiene som forsvarer de grenseverdiene vi har?
 

Nok en tankeløs konspiratorisk påstand.

Sier mannen som ikke har satt seg inn i forskningen. Hva med at du kjøper boken til innsideren George Carlo og leser den før du uttaler deg? Eller leser boka "Overpowered" av Dr. Martin Blanc. Denne boken dokumenterer godt koblingen mellom tobakks og telebransjen.
 

Hva er galt med de da? Kjøpt og betalt av Paven, Rockefeller og Satan him self?

Som jeg allerede har skrevet, så forholder de seg til kortidsoppvarming. Biologiske effekter utover det som kommer fra oppvarming blir ignorerert. Er ikke det åpenbart at en slik grov avgrensing er uansvarlig og tilbakestående?

Endret 19. august 2019 av Bengt Birgersen

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hei G,

 

At mikrobølgestråler penetrerer kroppen er fakta. At det gir biologiske effekter er også fakta. Dermed er begrepet "selvfølgelig" helt på sin plass. Det som blir bestridt av hovedsakelig industrisponset forskning er om disse biologiske effektene har negative helseeffekter eller ikke.

Men da er jo alt livet på jorden kunstig, siden mikrobølger har eksistert siden big-bang og burde utryddet enhver form for biologi.

Kanskje Matrix er virkeligere enn VR?

[Bengt Birgersen]

 

Hei G,

 

At mikrobølgestråler penetrerer kroppen er fakta. At det gir biologiske effekter er også fakta. Dermed er begrepet "selvfølgelig" helt på sin plass. Det som blir bestridt av hovedsakelig industrisponset forskning er om disse biologiske effektene har negative helseeffekter eller ikke.

Men da er jo alt livet på jorden kunstig, siden mikrobølger har eksistert siden big-bang og burde utryddet enhver form for biologi.

Kanskje Matrix er virkeligere enn VR?

Jeg skrev kunstige mikrobølgestråler, så det skulle være mulig å forstå at jeg skrev om menneskeskapt stråling. Det er forskjell på naturlig og kunstig mikrobølgestråling. Anbefaler deg å starte med å lese om pulsert stråling som benyttes av blant annet WIFI teknologi.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg skrev kunstige mikrobølgestråler, så det skulle være mulig å forstå at jeg skrev om menneskeskapt stråling. Det er forskjell på naturlig og kunstig mikrobølgestråling. Anbefaler deg å starte med å lese om pulsert stråling som benyttes av blant annet WIFI teknologi.

Fortell nå hva som er forskjell på kunstig og naturlig stråling?

Er det like stor forskjell som på kunstig og naturlig flamme?

[Bengt Birgersen]

Fortell nå hva som er forskjell på kunstig og naturlig stråling?

Er det like stor forskjell som på kunstig og naturlig flamme?

 

Les deg opp på pulsert stråling, så vil du forstå forskjellen.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Les deg opp på pulsert stråling, så vil du forstå forskjellen.

Så du vil ikke fortelle meg hva DU mener om det.

Du vet jo man ikke kan diskuter og bruke argumentet "at det får du selv finne ut av".

 

Søket "pulsert stråling" gir 2 treff på Google. Tror ikke det er noe relevant å hente der.

 

Endret 19. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[Bengt Birgersen]

Slettet-t8fn5F skrev (På 19.8.2019 den 20.43):

Så du vil ikke fortelle meg hva DU mener om det.

Du vet jo man ikke kan diskuter og bruke argumentet "at det får du selv finne ut av".

 

Jeg forsøkte å avslutte våres debatt i forrige uke. Sålenge du er fornøyd med uttalelsene til en internasjonal organisasjon som ICNIRP uten å se forskningen de støtter seg på, så ser jeg ikke noe poeng i å fortsette debatten. Derfor er det ikke hva jeg vil, men at jeg ikke gidder. Synes du har en fiendtlig innstilling og forsøker på latterligjøring hele tiden. Har ingen tro på at du ønsker å lære noe av meg, men forsøke å finne feil. Da blir det lite konstruktivt og best å avslutte. Jeg har ingen problemer med at vi tenker forskjellig og har ingen ambisjoner om å overbevise deg om noe som helst. Jeg foreslår heller at du bruker energien din på å diskutere med G. Jeg ser han har mange spørsmål om røyking, som du fortsatt ikke har besvart.

 

Jeg er forøvrig enig i "at det får du selv finne ut av" er dårlig argumentert hvis man faktisk prøver å overbevise noen. Men det gjorde jeg ikke.

[NorsknRev]

Bare spør: hva er pulsert stråling? Routeren her hjemme kjører OFDMA, og det er kontinuerlig stråling?

Endret 19. august 2019 av beladinka

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Bengt Birgersen skrev (På 19.8.2019 den 21.12):

Jeg forsøkte å avslutte våres debatt i forrige uke. Sålenge du er fornøyd med uttalelsene til en internasjonal organisasjon som ICNIRP uten å se forskningen de støtter seg på, så ser jeg ikke noe poeng i å fortsette debatten. Derfor er det ikke hva jeg vil, men at jeg ikke gidder. Synes du har en fiendtlig innstilling og forsøker på latterligjøring hele tiden. Har ingen tro på at du ønsker å lære noe av meg, men forsøke å finne feil. Da blir det lite konstruktivt og best å avslutte. Jeg har ingen problemer med at vi tenker forskjellig og har ingen ambisjoner om å overbevise deg om noe som helst. Jeg foreslår heller at du bruker energien din på å diskutere med G. Jeg ser han har mange spørsmål om røyking, som du fortsatt ikke har besvart.

 

Jeg er forøvrig enig i "at det får du selv finne ut av" er dårlig argumentert hvis man faktisk prøver å overbevise noen. Men det gjorde jeg ikke.

Den debatten er lagt død.

 

Men begynn nå å svar og slutt med den barnslige tonen om at det må man selv finne ut av.

 

Fortell nå hva som er forskjell på kunstig og naturlig stråling?

Hva er pulsert stråling?

 

Dette er to ting du har bragt inn i diskusjonen.

[NorsknRev]

Ganske typisk at når du stiller kritiske eller tekniske spørsmål til tinfoil-folkene, så blir det stille som i graven.

[Bengt Birgersen]

beladinka skrev (På 20.8.2019 den 12.22):

Ganske typisk at når du stiller kritiske eller tekniske spørsmål til tinfoil-folkene, så blir det stille som i graven.

 

Hei beladinka,

 

Kan du fortelle meg hvorfor du forsøker å latterligjøre meg med å kalle meg et tinfoil-folk? Uten begrunnelse, så blir det en helt verdiløs påstand.

 

Jeg kan svare på spørsmålene dine om pulsert stråling og om WIFI sender kontinuerlig hele tiden, hvis du gidder å svare på noen spørsmål fra meg først. Grunnen til det er at jeg ikke tror du er interessert i å lære noe nytt, men bare forsøke å finne feil i alle argumenter som sår tvil om det er lurt for helsa å leke rundt med trådløs teknologi hele dagen. Jeg ser også at du ikke har kommet med en eneste negativ kommentar til , noe som styrker min antakelse om at du ikke er interessert i å lære noe nytt.

 

Kan du nevne konkrete studier som viser at risikoen for å bruke trådløs teknologi innenfor grenseverdiene til statens strålevern er liten?

 

Holder det for deg at en internasjonal organisasjon som ICNIRP sier at det ikke er farlig å benytte mobilteknologi innenfor grenseverdiene de anbefaler, eller må du se spesifikk forskning for å bli overbevist?

 

sier:

 

 

Sitat

Men da er jo alt livet på jorden kunstig, siden mikrobølger har eksistert siden big-bang og burde utryddet enhver form for biologi.

Tenker du på mikrobølgestråler fra universet som kunstige eller naturlige?

 

sier:

 

 

Sitat

Hvem er entydig? Den massive forskingen siste 70 år, eller ETT diagram du fremlegger.

Diagrammet til Henry Lai viser en oppsummering av veldig mange studier. Tenker du som at det diagrammet er det motsatte av 70 års forskning, eller en oppsummering av mye av disse 70 årene med forskning?

 

Håper på konstruktive svar beladinka!

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Bengt Birgersen skrev (På 21.8.2019 den 12.36):

Hei beladinka,

 

Kan du fortelle meg hvorfor du forsøker å latterligjøre meg med å kalle meg et tinfoil-folk? Uten begrunnelse, så blir det en helt verdiløs påstand.

 

Jeg kan svare på spørsmålene dine om pulsert stråling og om WIFI sender kontinuerlig hele tiden, hvis du gidder å svare på noen spørsmål fra meg først. Grunnen til det er at jeg ikke tror du er interessert i å lære noe nytt, men bare forsøke å finne feil i alle argumenter som sår tvil om det er lurt for helsa å leke rundt med trådløs teknologi hele dagen. Jeg ser også at du ikke har kommet med en eneste negativ kommentar til, noe som styrker min antakelse om at du ikke er interessert i å lære noe nytt.

 

Kan du nevne konkrete studier som viser at risikoen for å bruke trådløs teknologi innenfor grenseverdiene til statens strålevern er liten?

 

Holder det for deg at en internasjonal organisasjon som ICNIRP sier at det ikke er farlig å benytte mobilteknologi innenfor grenseverdiene de anbefaler, eller må du se spesifikk forskning for å bli overbevist?

 

sier:

 

 

Tenker du på mikrobølgestråler fra universet som kunstige eller naturlige?

 

sier:

 

 

Diagrammet til Henry Lai viser en oppsummering av veldig mange studier. Tenker du som at det diagrammet er det motsatte av 70 års forskning, eller en oppsummering av mye av disse 70 årene med forskning?

 

Håper på konstruktive svar beladinka!

Hvordan kommer du frem til at jeg har tenkt det?

Hvor har jeg sagt det er det motsatte?

 

Spørsmålet mitt var om hva som er mest troverdig. 70 års forskning eller ett diagram med selektivt innhold?

 

Når skal du slutte å komme med påstander du ikke har dekning for å komme med?

 

Så kan du svare på dette som du selv har bragt inn i diskusjonen.

 

Hva som er forskjell på kunstig og naturlig stråling?

Hva er pulsert stråling?

[NorsknRev]

Under 6 GHz er strålingen fra 4G og 5G identisk. Du kan faktisk tidsmultiplekse 4G og 5G på samme carrier.

 

Men jeg lurer fortsatt på hvor pulsert stråling kommer fra.

[Bengt Birgersen]

Under 6 GHz er strålingen fra 4G og 5G identisk. Du kan faktisk tidsmultiplekse 4G og 5G på samme carrier.

 

Men jeg lurer fortsatt på hvor pulsert stråling kommer fra.

Hvorfor kan du ikke svare på spørmålene mine beladinka?

 

Jeg har en mistanke om du ikke er interessert i å lære noe nytt, men bare forsøke å latterligjøre alle som ikke er enige med deg. Da er det selvfølgelig forståelig å komme med færrest mulig påstander selv. Men da er det heller ikke noe poeng for meg å fortsette å diskutere med deg.

Endret 21. august 2019 av Bengt Birgersen

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvorfor kan du ikke svare på spørmålene mine beladinka?

 

Jeg har en mistanke om du ikke er interessert i å lære noe nytt, men bare forsøke å latterligjøre alle som ikke er enige med deg. Da er det selvfølgelig forståelig å komme med færrest mulig påstander selv. Men da er det heller ikke noe poeng for meg å fortsette å diskutere med deg.

Latterliggjøringen greier du helt fint selv.

Aller først å fremst ved å ikke svare på spørsmål på ting du selv fremsetter.

Man skulle nesten tro du var opplært av alternativbransjen som bruker fancy ord og uttrykk som de ikke klarer å komme med en enkel forklaring på.

[G]

Hei G,

 

At mikrobølgestråler penetrerer kroppen er fakta. At det gir biologiske effekter er også fakta. Dermed er begrepet "selvfølgelig" helt på sin plass. Det som blir bestridt av hovedsakelig industrisponset forskning er om disse biologiske effektene har negative helseeffekter eller ikke.

 

Har aldri hørt om noen el-overfølsomme med diagnosen helseangst. Gidder ikke å begrunne hvorfor helseangst er en dårlig diagnose. Hva med at du leser deg opp på noen pasienthistorier om folk med el-overfølsomhet på nett?

 

Jeg oppfatter det meste av det du skriver som nedlatende. Så den setningen blir bare søppel for min del.

 

Ja, jeg er selvfølgelig sikker på at kunstig mikrobølgestråling er et reelt problem for meg. Mine smerter er også i samsvar med hvor høyt utslag jeg får på mine EMF målere. Jeg få et inntrykk av at du er vanvittig arrogant og har liten forståelse for den verden du ikke selv har opplevd.

 

Ja, så sant jeg har tiltro til testen. Men testing av el-overfølsomhet kan ikke sammenliknes av å teste dere mer eller mindre dauhørte. Du må for eksempel ta hensyn til akkumuleringseffekten. Jeg har også smerter etter jeg har blitt bestrålt, så da må jeg vente til de smertene er borte før jeg kan utsette meg for ny bestrålingstest. Du har også utfordringer ala det å teste for gressallergi i en blomstereng. Hvordan skal jeg komme meg til et laboratorium uten å ha blitt bestrålt for eksempel.

 

Siden du antar at el-overfølsomme er hypkondere. Hva med alle dyreforsøk som viser at dyr tar skade av stråling? Er de også hypokondere?

 

Det her gir ingen mening for meg. Antok det var åpenbart at jeg ikke mente at man faktisk ble kokt. Men et folkelig uttrykk for temperaturøkning.

 

Hva med å forholde seg til fakta? Hvor er studiene som forsvarer de grenseverdiene vi har?

 

Sier mannen som ikke har satt seg inn i forskningen. Hva med at du kjøper boken til innsideren George Carlo og leser den før du uttaler deg? Eller leser boka "Overpowered" av Dr. Martin Blanc. Denne boken dokumenterer godt koblingen mellom tobakks og telebransjen.

 

Som jeg allerede har skrevet, så forholder de seg til kortidsoppvarming. Biologiske effekter utover det som kommer fra oppvarming blir ignorerert. Er ikke det åpenbart at en slik grov avgrensing er uansvarlig og tilbakestående?

 

- Mikrobølger penetrerer kroppen. Ja de får vannmolekylene til å vibrere. Men er det så mye verre enn kollisjonene molekyl til molekyl du får i fra en panelovn, eller solstråler (kanskje mildere enn solstråler forresten) ?

 

- Så du har aldri hørt fra en doktor at du kan ha helseangst? Unnskyld det personlige spørsmålet, men det er litt nødvendig for diskusjonen. Alternativt du har aldri pratet med en annen "strålesyk" eller "stråleømfintlig" person som fortalte at doktoren vurderte helseangst som en diagnose. Jaja, uansett så er vel det et slags diagnosekriterie som er i bruk vil jeg tro:

 

https://www.nettavisen.no/livsstil/lege-ingvard-wilhelmsen---altfor-mangeduller-med-unodvendige-bekymringer/3423393200.html

 

- ok når man ikke har plagene selv, så er det enklere å bare lire av seg kritikk. Det kan jeg være enig i. Men kritikk er et nødvendig onde i en diskusjon som dette. Du får ikke vridd deg unna det å skulle få kritikk på ting man kan mene behøver kritikk.

 

- Jeg kjenner ikke deg og mikrobølgestråleplagene du evt. har. Det virker som om at jeg muligens ikke en du ønsker å betro deg til. Er EMF-målere noe vitenskapsfolkene har laget, eller er det et "trylleapparat"? Det er mulig at jeg er litt frekk nå. Men, jeg har ingen forhold til det, og da er det som det er. En ting er sikkert og det er at har man et måleapparat så kan det være til hjelp, men det kan også forsterke en helseangst å ha det. Håper du er åpen for å se at et måleappart i seg selv kan forsterke opplevelsene. Tro meg jeg er var for et og annet jeg også. Så jeg kunne fort ha opplevd negative bruksopplevelser ved å ha et måleapparat. Jeg skal mer enn gjerne likestille meg med dere på akkurat det punktet. Men, jeg har null forhold til hva et EMF-måleapparat er for noe for det. La oss si du ga meg en geigerteller og plasserte meg nær Fukushima eller Tsjernobyl. Så kan det godt hende at jeg hadde stukket derfra selv om la oss si en halv dags opphold ikke hadde vært skadelig 

 

- Ok ok, visste ikke at plagene var opplevd så ille (ser du nevner problematikk vedr. å få til noe i en lab.)

 

- Siden du nevner dyr, så regner jeg med at du har noen verifiserbare dyreforsøk å vise til?

 

- Ok, den er helt grei (vedr. bruk av koking). Men det frister jo litt å klå i ordbruk 

 

- Jeg har lite forhold til studiene som har gitt oss grenseverdiene. Regner med at noe av det er tilgjengelig for allmenheten et eller annet sted? Du vet sikkert noe om dette tema?

 

- Finnes det fra George Carlo digitalt eller bare i papir? Og har ikke hørt om den karen, eller hva han driver med/forteller om. Er det interessant stoff?

 

- Hvem er Dr. Martin Blanc? Ja, jeg vet at jeg kan google det.

 

- Jeg er mer enn gjerne åpen for å høre noe om de andre biologiske effektene. Men, det er ikke sikkert at jeg er kvalifisert til å forholde meg til materien. F.eks. i mobiltelefonens større utbredelsestid omkring år tusenskiftet. Så mener jeg at jeg hørte noe om at blod-hjerne-barrieren kunne svekkes av mobilstråling. Så jeg er åpen for å høre mer om slikt. Om de har funnet ut noe blant ordinære vitenskapsfolk også.

 

- Jeg tror ikke meningsytringer kan være tilbakestående. Men, det er sikkert enkelte meningsytringer som bærer preg av dumhet. Det eneste jeg har sett er i såfall sammenlikninger om hvordan en tilbakestående ville oppført seg. F.eks. fra humortegnefilm eller hva det nå måtte være. Men, jeg har observert svært få uttalelser i fra folk som jeg vet er tilbakestående på diskusjonsforum. Jeg tenker at de som vanker på diskusjonsforum stort sett har høyt utviklede evner i forhold til det en tilbakestående har.

[Bengt Birgersen]

- Mikrobølger penetrerer kroppen. Ja de får vannmolekylene til å vibrere. Men er det så mye verre enn kollisjonene molekyl til molekyl du får i fra en panelovn, eller solstråler (kanskje mildere enn solstråler forresten) ?

Det er viktig å kunne forholde seg til forskjellen på naturlig og kunstig stråling. Mange liker å latterligjøre det etter de har noen få studietall med fyskk/kjemi. Dem om det. Ta for eksempel lys. Hva tror du er best for øynene av dagslys eller fluorescent lys som vibrerer? Begge deler er lys. Eller å lese fra en dårlig flimrete dataskjerm kontra å lese bok i dagslys? Mange tåler kunstig lys bra, mens mange andre sliter med dårlig kunstig lys. Daglys derimot tror jeg alle tåler.

 

Videre, med kunstig mikrobølgestråling, så må du også forholde deg til pulsert stråling. Hvis du kan tenke deg et elektrisk gjerde, så er det ikke gjennomsnittstyrken som er interessant hvis du pisser på det. Det er maksstyrken som vil gi deg smerter. Med WIFI og og for eksempel 3/4G, så er dette pulsert. Noe som høres ut som "maskingevær" lyd på enkelte EMF målere. For eksempel mikrobølgestråling fra en billig dimmelampe fra IKEA blir bare støy. Med pulsert stråling, så blir også snittverdiene av mindre interesse, da det er toppene (pulsene) kroppen vil slite med.

 

Et siste poeng angående kunstig mikrobølgestråling er formen. Av hva jeg husker, så ser den gjerne ut som en haitann. Det gjør ikke strålingen fra sola.

 

- Så du har aldri hørt fra en doktor at du kan ha helseangst?

Jeg har ikke det. Men heller ikke hørt med så mange doktorer. Det offentlige helsevesenet opptrer politisk korrekt og sier vi fortjener all mulig hjelp, men i praksis så blir vi latterligjort og ignorert. Da er det ikke noen vits å høre med flest mulige doktorer. Min doktor var pragmatisk og sa at du kommer ingen vei med el-sensitivitet, så siden jeg uansett har M.E., så bare fokuserte han på det. Samme for meg hva jeg ble uføretrygdet på. Men det gjør at diagnosen el-sensitivitet ikke dukker opp i de offisielle statistikkene. Man må være frisk og helst ha mye penger for å slåss med det offentlige byråkratiet. Det var ikke jeg, så tok den strategien som loset meg igjennom systemet med minste motstands vei.

 

Er EMF-målere noe vitenskapsfolkene har laget, eller er det et "trylleapparat"?

 

Det er vitenskapelige målere. Her kan du se noen som måler høyfrekvent:

https://www.gigahertz-solutions.de/en/cat/index/sCategory/137

 

Jeg husker da jeg akkurat hadde begynt å få plager av EMF, så fikk jeg låne en måler fra en klinikk som spesialiserer seg på M.E. Jeg sa at den måler ikke noe når jeg sitter foran den bærbare, men jeg får fortsatt smerter. Senere fant jeg ut at den bare målte høyfrekvente felter rundt 2,4 GHz. Da jeg kjøpte meg en annen måler som målte elektrisk og magnetfelter, så slo det ut på min bærbare. Da stemte tilslutt målerne med min opplevde virkelighet.

 

Jeg har også opplevd ved flere andre anledninger at jeg får smerter et sted jeg ikke trodde jeg burde bli eksponert for noe. Da har det vist seg flere ganger at det har vært elektrisk eller magnetfelt der jeg har sittet, som for eksempel i en sofa uten elektrisk utstyr i nærheten. Dette har jeg bekreftet med måler i etterkant. Det vanskelige for meg med magnet og elektriske felter er at jeg ikke reagerer så sterkt på det, så det tar mye lengre tid før jeg får smerter.

 

- Siden du nevner dyr, så regner jeg med at du har noen verifiserbare dyreforsøk å vise til?

 

Her har du tre studier om bier og mobilstråling:

http://www.ipublishing.co.in/jesvol1no12010/EIJES2044.pdf

https://www.naturalscience.org/wp-content/uploads/2014/11/favre_study_mobile-phone-induced-honeybee-worker-piping_08-10_english.pdf

http://www.partecipiamo.it/cultura/renzo_barbattini/api_e_frequenze_elettromagnetiche_002.pdf

 

 

- Jeg har lite forhold til studiene som har gitt oss grenseverdiene. Regner med at noe av det er tilgjengelig for allmenheten et eller annet sted? Du vet sikkert noe om dette tema?

 

Det er ICNIRP som har anbefalinger om grenseverdier. De har listet opp endel studier her:https://www.icnirp.org/en/publications/index.html

 

Einar Flydal var forøvirg nede og inspiserte kontoret til ICNIRP.  Han skriver mer om ICNIRP sin eneste faste medarbeider i denne artikkelen:

https://einarflydal.com/2015/10/15/pa-overraskelsesbesok-hos-icnirp/

 

- Finnes det fra George Carlo digitalt eller bare i papir? Og har ikke hørt om den karen, eller hva han driver med/forteller om. Er det interessant stoff?

Han drev med forskning på vegne av tobakksbransjen. Så begynte han å gjøre det samme for mobilbransjen. Her har du en kort video som gir en liten intro:

 

Masse mer på YouTube.

 

Her har du en artikkel om hvordan forholdet til Tom Wheeler og Carlo gikk. Wheeler ble utnevnt av Obama til å styre FCC etter at han skaffet masse penger i valgkampen.

https://es-ireland.com/2018/04/06/how-big-wireless-made-us-think-that-cell-phones-are-safe-a-special-investigation/

 

Angående Tom Wheeler og 5G, så må man se hans tale hvor han sier at de ikke vil studere 5G. Det viktigste for han er at amerikanerne skal være først, for at amerikanerne skal vinne 5G krigen.

 

Det er dokumentert at tobakksbransjen hadde som mål å så tvil. Hvis man ikke er helt sikre, så kan man jo alltids utføre flere studier samtidig som forretningene fortsetter som vanlig. Samme strategi benyttes nå innenfor mobilbransjen. Telebransjen er fornøyd med å bruke noen promiller av overskuddet på forskning i uendelige tider fremover, sålenge de får lov til å selge. Akkurat som mafiaen (inkluderer storbankene i USA som får gebyrer i milliardklassen, som de aksepterer utenfor rettsystemet), så aksepterer de en viss kostnad for å drive forretninger.

 

- Hvem er Dr. Martin Blanc? Ja, jeg vet at jeg kan google det.

Han har skrevet en bra bok om mikrobølgestråling: https://www.amazon.com/Overpowered-Dangers-Electromagnetic-Radiation-about/dp/1609806204/ref=sr_1_1?keywords=overpowered&qid=1566818601&s=gateway&sr=8-1

 

Boken gir også innblikk i korrupsjon i bransjen. Bra bok.

 

- Jeg er mer enn gjerne åpen for å høre noe om de andre biologiske effektene. Men, det er ikke sikkert at jeg er kvalifisert til å forholde meg til materien. F.eks. i mobiltelefonens større utbredelsestid omkring år tusenskiftet. Så mener jeg at jeg hørte noe om at blod-hjerne-barrieren kunne svekkes av mobilstråling. Så jeg er åpen for å høre mer om slikt. Om de har funnet ut noe blant ordinære vitenskapsfolk også.

Det trengs bare svake verdier av mikrobølgestråler for å åpne blod-hjerne barrieren. Såvidt jeg vet, så bruker legene slik bestråling når de trenger å få kjemikalier opp i hjernen. Bestråler deg først så blod-hjerne barrieren kobler ut, så pumper de deg full av kjemikalier.

 

Også en logisk brist i forhold til at de bare argumenterer om oppvarmingseffekten. For å sette blod-hjerne barrieren ut av spill, så kreves det veldig lite bestråling. Da kan man lure på om forskerne ikke mener at blod-hjerne barrieren er viktig, eller om de bare ignorerer disse studiene da de ikke passer inn med virkeligheten?