KOMMENTAR: Når 5G-hypen sperrer snarveien til en trådløs tidsalder

[Fredrik Andersen]

Leste kjapt beskrivelsen av passpoint. Det virker som klienten ikke autentiserer serveren i systemet og da er det ganske meningsløst.

 

99% av trusselen i "sømløshet" ligger i at en klient kobler seg på et fiendtlig Wifi-nettverk, ikke at man skal vite hvem kunden er når de kobler seg på ditt nettverk.

 

Virker som wi-fi.org har skutt på feil ball her.

Les en gang til :-)

https://www.wi-fi.org/download.php?file=/sites/default/files/private/Wi-Fi_CERTIFIED_Passpoint_Deployment_Guidelines_v1.3.pdf

[Bengt Birgersen]

 

Røyking var kult da jeg var ung på 80-tallet, men jeg skjønte selvfølgelig at det var skadelig. Det er lov å lytte til egen intuisjon.

 

Hvor er forskningen som viser hvor mye stråling som skal til før det er skadelig? Jeg lurer spesielt på forskningen på fostre, babyer og unger... Neida, jeg vet at den forskningen ikke finnes. Men for enkelte, så holder det jo at man har forsket på voksne. Det finnes heller ikke forskning på toleransegrensen til folk med nedsatt immunforsvar.

 

Tipper du forholder deg til den tåpelige SAR dukka og oppvarmingseffekten når du snakker om hvor mye stråling som skal til før skadelig effekt oppstår. Disse testene ser helt bort fra biologisk effekt og er mer eller mindre verdiløse. De forteller bare når man begynner å bli kokt, men det merker jo de fleste selv. Ihvertfall de som har evnen til å lytte til kroppens signaler.

 

Kan du gi link til en undersøkelse du finner god, som viser at stråling mest sannsynlig ikke er farlig?

Dette svarte jeg på at det går ikke an, på samme måten at man ikke kan bevise gud ikke eksisterer.

Bare fordi det ikke finnes forskning som sier den er ufarlig, er det ikke dermed sagt den er farlig. Det er ikke enten eller. Det er som med uvstråling. Sunt i rette mengder og konsentrasjon, men med en gang man begynner å gå utenfor grenseverdien, blir man fort skadet.

 

Men som jeg sa tidligere. Om ikke 70 års forskning på stråling sier deg no, så vil ingenting gjøre det.

Selv om jeg kom med forsking som motbeviste deg på alle punkter, så ville du finne nye uforskbare påstander å raljere videre med.

Du velger jo å se bort fra all forskning om stråling så langt, så hvorfor ville du ikke fortsette i den gaten.

Det er også lovt til å bruke sunn fornuft.

Du skriver: Om ikke 70 års forskning på stråling sier deg no, så vil ingenting gjøre det." Forskningen er veldig splittet, noe for eksempel diagrammet til Dr. Henry Lai viser. Du omtaler forskningen som entydig, noe som er feil og dermed blir også påstanden din feil.

 

Jeg forstår at du ikke ønsker å utlevere noe forskning og kommer med tåpelig argumentasjon for å slippe. Kan du vise til forskningen som forsvarer dagens grenseverdier på en troverdig måte? Dette har ingenting med om Gud eksisterer eller ikke. Men om dagens ekstremt høye grenseverdier kan forsvares vitenskapelig. Hvis du ikke kan vise til forskningen som forsvarer dagens grenseverdier på en god måte, så mener jeg denne påstanden din blir verdiløs:

"Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det."

 

Du avslutter med: "Det er også lovt til å bruke sunn fornuft."

Hehe :-) Sier mannen som røykte i 28 år og måtte bli fortalt at røyking er skadelig. Det forstod jeg som et lite barn.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du skriver: Om ikke 70 års forskning på stråling sier deg no, så vil ingenting gjøre det." Forskningen er veldig splittet, noe for eksempel diagrammet til Dr. Henry Lai viser. Du omtaler forskningen som entydig, noe som er feil og dermed blir også påstanden din feil.

 

Jeg forstår at du ikke ønsker å utlevere noe forskning og kommer med tåpelig argumentasjon for å slippe. Kan du vise til forskningen som forsvarer dagens grenseverdier på en troverdig måte? Dette har ingenting med om Gud eksisterer eller ikke. Men om dagens ekstremt høye grenseverdier kan forsvares vitenskapelig. Hvis du ikke kan vise til forskningen som forsvarer dagens grenseverdier på en god måte, så mener jeg denne påstanden din blir verdiløs:

"Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det."

 

Du avslutter med: "Det er også lovt til å bruke sunn fornuft."

Hehe :-) Sier mannen som røykte i 28 år og måtte bli fortalt at røyking er skadelig. Det forstod jeg som et lite barn.

Hvem er entydig? Den massive forskingen siste 70 år, eller ETT diagram du fremlegger.

 

Mye som er skadelig men som man likevel gjør. Jeg ble ikke fortalt at det var skadelig. Det var noe jeg viste før jeg begynte å røyke, men jeg røykte i 28 år uten å ta noen skade av det.

Endret 15. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[Bengt Birgersen]

 

Du skriver: Om ikke 70 års forskning på stråling sier deg no, så vil ingenting gjøre det." Forskningen er veldig splittet, noe for eksempel diagrammet til Dr. Henry Lai viser. Du omtaler forskningen som entydig, noe som er feil og dermed blir også påstanden din feil.

 

Jeg forstår at du ikke ønsker å utlevere noe forskning og kommer med tåpelig argumentasjon for å slippe. Kan du vise til forskningen som forsvarer dagens grenseverdier på en troverdig måte? Dette har ingenting med om Gud eksisterer eller ikke. Men om dagens ekstremt høye grenseverdier kan forsvares vitenskapelig. Hvis du ikke kan vise til forskningen som forsvarer dagens grenseverdier på en god måte, så mener jeg denne påstanden din blir verdiløs:

"Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det."

 

Du avslutter med: "Det er også lovt til å bruke sunn fornuft."

Hehe :-) Sier mannen som røykte i 28 år og måtte bli fortalt at røyking er skadelig. Det forstod jeg som et lite barn.

Hvem er entydig? Den massive forskingen siste 70 år, eller ETT diagram du fremlegger.

 

Mye som er skadelig men som man likevel gjør. Jeg ble ikke fortalt at det var skadelig. Det var noe jeg viste før jeg begynte å røyke, men jeg røykte i 28 år uten å ta noen skade av det.

Angående hvem som er entydig, så har du en logisk brist. Det diagrammet er fra en samlestudie over veldig mange andre studier, så det er ikke enten eller.

 

Basert på den massive forskningen som du kaller det, så har IARC klassifisert mikrobølgestråling som mulig kreftfremkallende. Med andre ord, så fant heller ikke de forskningen overbevisende.

 

Jeg ser du ikke ønsker å støtte argumentene dine med god forskning. At du foretrekker å bare være nedlatende, så da blir det umulig å ha en konstruktiv dialog med deg.

 

Du har åpenbart ikke dødd av røyking i 28 år, men at du har tatt skade av det er åpenbart for meg.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Angående hvem som er entydig, så har du en logisk brist. Det diagrammet er fra en samlestudie over veldig mange andre studier, så det er ikke enten eller.

 

Basert på den massive forskningen som du kaller det, så har IARC klassifisert mikrobølgestråling som mulig kreftfremkallende. Med andre ord, så fant heller ikke de forskningen overbevisende.

 

Jeg ser du ikke ønsker å støtte argumentene dine med god forskning. At du foretrekker å bare være nedlatende, så da blir det umulig å ha en konstruktiv dialog med deg.

 

Du har åpenbart ikke dødd av røyking i 28 år, men at du har tatt skade av det er åpenbart for meg.

Hvilken skade har jeg tatt?

Hvor har jeg hevdet stråling er ufarlig?

[3FKY9EYR]

 

WiFi N industrien har fortsatt mye å lære av XG industrien, f.eks. roaming og autentisering. Det er helt idotisk at det skal være nødvendig å få tildelt kode via SMS fordi du bruker wifi-en til kunden du møter. Klarer de ikke å få dette til vil 5G rulles ut på innsiden av bygningene fordi disse løsningene er sømløse. Tror Cisco må begynne her, her det enn å legge ut intetsigende Twitterintervju på nettet.

 

 

Finnes allerede og kalles passpoint som er basert på Hotspot 2.0. Har vært tilgjengelig i mange år, men en del operatører har fortsatt holdninger som er beskrevet i kommentaren fra Trine, som igjen stopper utrulling.

 

 

Mer detaljer finner du her:

https://www.wi-fi.org/discover-wi-fi/passpoint

Resultatet er uansett det samme for vanlige WiFi forbrukere, det er tungvint når du er på reise. Hvis ikke dette ryddes opp i med sømløs roaming og autentisering vil gradvis økte GB kvoter fra mobiloperatørene føre til at flere og flere dropper WiFi fullstendig når de er på reise.

[Bengt Birgersen]

 

Angående hvem som er entydig, så har du en logisk brist. Det diagrammet er fra en samlestudie over veldig mange andre studier, så det er ikke enten eller.

 

Basert på den massive forskningen som du kaller det, så har IARC klassifisert mikrobølgestråling som mulig kreftfremkallende. Med andre ord, så fant heller ikke de forskningen overbevisende.

 

Jeg ser du ikke ønsker å støtte argumentene dine med god forskning. At du foretrekker å bare være nedlatende, så da blir det umulig å ha en konstruktiv dialog med deg.

 

Du har åpenbart ikke dødd av røyking i 28 år, men at du har tatt skade av det er åpenbart for meg.

Hvilken skade har jeg tatt?

Hvor har jeg hevdet stråling er ufarlig?

Du har hevdet:

"Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det."

 

Her kommer du med en påstand som du ikke klarer å forankre i troverdig forskning. Istedet, så gjør du alt du kan for å vri deg unna. Hva med å bare være ærlig og si at du ikke har sett god forskning som understøtter dagens grenseverdier?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du har hevdet:

"Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det."

 

Her kommer du med en påstand som du ikke klarer å forankre i troverdig forskning. Istedet, så gjør du alt du kan for å vri deg unna. Hva med å bare være ærlig og si at du ikke har sett god forskning som understøtter dagens grenseverdier?

En gang til. Hvilken skade har jeg tatt av å røyke i 28 år?

[Bengt Birgersen]

Jeg vet ikke og jeg bryr heller ikke over hva slags skader du eventuelt har fått av røyking. All handling har konsekvenser.

 

Men hva med å holde oss til saken? Jeg ser du gjør absolutt alt du kan for å avspore debatten. Hva med å bare være ærlig og si at du ikke har sett god forskning som understøtter dagens grenseverdier?

 

Du hevdet:

"Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det."

 

Ingen troverdig forskning jeg har sett støtter den påstanden din. Her har du antakeligvis slukt telebransjens propaganda. Noe som kanskje ikke er så rart, da mange av de samme lobbyistene som jobbet for tobakkinsdustrien nå jobber for mobilindustrien.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg vet ikke og jeg bryr heller ikke over hva slags skader du eventuelt har fått av røyking. All handling har konsekvenser.

 

Men hva med å holde oss til saken? Jeg ser du gjør absolutt alt du kan for å avspore debatten. Hva med å bare være ærlig og si at du ikke har sett god forskning som understøtter dagens grenseverdier?

 

Du hevdet:

"Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det."

 

Ingen troverdig forskning jeg har sett støtter den påstanden din. Her har du antakeligvis slukt telebransjens propaganda. Noe som kanskje ikke er så rart, da mange av de samme lobbyistene som jobbet for tobakkinsdustrien nå jobber for mobilindustrien.

Man kan ikke diskutere med en som påstår ting han ikke vet?

poff!

[Bengt Birgersen]

 

Jeg vet ikke og jeg bryr heller ikke over hva slags skader du eventuelt har fått av røyking. All handling har konsekvenser.

 

Men hva med å holde oss til saken? Jeg ser du gjør absolutt alt du kan for å avspore debatten. Hva med å bare være ærlig og si at du ikke har sett god forskning som understøtter dagens grenseverdier?

 

Du hevdet:

"Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det."

 

Ingen troverdig forskning jeg har sett støtter den påstanden din. Her har du antakeligvis slukt telebransjens propaganda. Noe som kanskje ikke er så rart, da mange av de samme lobbyistene som jobbet for tobakkinsdustrien nå jobber for mobilindustrien.

Man kan ikke diskutere med en som påstår ting han ikke vet?

poff!

Personangrep ja. Så primitivt!

 

Jeg registrerer at du nekter å svare på mitt forskningsrelaterte spørsmål. Jeg forstår deg veldig godt, fordi jeg har rett og du har feil. Da er det ikke noe morsomt å refere til forskning.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Personangrep ja. Så primitivt!

 

Jeg registrerer at du nekter å svare på mitt forskningsrelaterte spørsmål. Jeg forstår deg veldig godt, fordi jeg har rett og du har feil. Da er det ikke noe morsomt å refere til forskning.

Ikke personangrep. Jeg referere bare til hva du har skrevet i denne tråden.

[Bengt Birgersen]

Ikke personangrep. Jeg referere bare til hva du har skrevet i denne tråden.

 

Jeg ser du fortsatt ikke ønsker å støtte påstanden din om grenseverdier med forskning som tåler dagslys. Jeg tar det som et tegn på at du vet innerst inne at jeg har rett med at det ikke finnes god forskning på dette. Bare propaganda skjult som forskning. Fra mange av de samme folkene som lurte verden til å tro at røyking var sunt i flere tiår.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg ser du fortsatt ikke ønsker å støtte påstanden din om grenseverdier med forskning som tåler dagslys. Jeg tar det som et tegn på at du vet innerst inne at jeg har rett med at det ikke finnes god forskning på dette. Bare propaganda skjult som forskning. Fra mange av de samme folkene som lurte verden til å tro at røyking var sunt i flere tiår.

Her er alt, men du vil ikke akseptere det og kommer garantert med mer rambling.

 

https://www.icnirp.org/

[Bengt Birgersen]

ICNIRP ja .... Hehe :-)

 

De forholder seg bare til kortidsoppvarming. Fullstending tilbakestående forskning for alle som er opptatt av helseeffekter. Sålenge strålingen ikke er sterk nok til å "koke" en SAR dukke med seks minutters eksponering, så er ICNIRP fornøyd. De forholder seg ikke til biologiske effekter. Aldri utført forskning på fostre, babyer eller småunger.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

ICNIRP ja .... Hehe :-)

 

De forholder seg bare til kortidsoppvarming. Fullstending tilbakestående forskning for alle som er opptatt av helseeffekter. Sålenge strålingen ikke er sterk nok til å "koke" en SAR dukke med seks minutters eksponering, så er ICNIRP fornøyd. De forholder seg ikke til biologiske effekter. Aldri utført forskning på fostre, babyer eller småunger.

Det er nå din udokumenterte påstand. Den vil bli mer verdifull, om du kan komme med dokumentasjon av noen kvalitet.

Om du ikke kommer med slik dokumentasjon, så kan jeg avvise din påstand, med samme grad av dokumentasjon.

[Bengt Birgersen]

Det er nå din udokumenterte påstand. Den vil bli mer verdifull, om du kan komme med dokumentasjon av noen kvalitet.

Om du ikke kommer med slik dokumentasjon, så kan jeg avvise din påstand, med samme grad av dokumentasjon.

 

At ICNIRP bare forholder seg til oppvarming er velkjent. Første søk på internett ga meg:

"The ICNIRP guidelines will still be based only on thermal or heating effects." ~ Joel M. Moskowitz, Ph.D.

 

Du ga meg forøvrig bare en URL til en organisasjon. Ikke en link til en konkret studie. Kan du komme med en link til en vitenskapelig god studie som gir dekning for din påstand om grenseverdier?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

At ICNIRP bare forholder seg til oppvarming er velkjent. Første søk på internett ga meg:

"The ICNIRP guidelines will still be based only on thermal or heating effects." ~ Joel M. Moskowitz, Ph.D.

 

Du ga meg forøvrig bare en URL til en organisasjon. Ikke en link til en konkret studie. Kan du komme med en link til en vitenskapelig god studie som gir dekning for din påstand om grenseverdier?

Nei jeg trenger ikke det, da jeg stoler på internasjonale organisasjoner.

[Bengt Birgersen]

Nei jeg trenger ikke det, da jeg stoler på internasjonale organisasjoner.

 

Da gjør jeg et forsøk på å oppsummere dialogen våres:

 

Du kommer med en påstand om grenseverdier som du ikke kan støtte opp med forskning. Dette sier du at du ikke trenger, fordi du stoler på internasjonale organisasjoner.

 

For meg er ikke påstander fra en internasjonale organisasjoner bra nok. Jeg krever innblikk i seriøs forskning for å bli overbevist. Samt at jeg også lytter til hva jeg kjenner på egen kropp.

 

Siden du ikke er interessert i å diskutere spesifikke studier, så avslutter jeg debatten fra min side.

Endret 16. august 2019 av Bengt Birgersen

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Da gjør jeg et forsøk på å oppsummere dialogen våres:

 

Du kommer med en påstand om grenseverdier som du ikke kan støtte opp med forskning. Dette sier du at du ikke trenger, fordi du stoler på internasjonale organisasjoner.

 

For meg er ikke påstander fra en internasjonale organisasjoner bra nok. Jeg krever innblikk i seriøs forskning for å bli overbevist. Samt at jeg også lytter til hva jeg kjenner på egen kropp.

 

Siden du ikke er interessert i å diskutere spesifikke studier, så avslutter jeg debatten fra min side.

Du glemte å ta med at du kommer med påstander som du selv innrømmer ikke har grunnlag for å komme med. Det er vel det eneste som er gjeldende for ditt vedkommende.