KOMMENTAR: Når 5G-hypen sperrer snarveien til en trådløs tidsalder

[Redaksjonen.]

KOMMENTAR: Når 5G-hypen sperrer snarveien til en trådløs tidsalder

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

Jeg mener at Wi-Fi 6, akkurat som 5G, er et nødvendig teknologiskifte for å muliggjøre nye tjenester og funksjoner som kan ta næringslivet og samfunnet inn i en ny tidsalder.

 

Hvilken tjenester og funksjoner krever 5G eller WiFi 6?

[3FKY9EYR]

WiFi N industrien har fortsatt mye å lære av XG industrien, f.eks. roaming og autentisering. Det er helt idotisk at det skal være nødvendig å få tildelt kode via SMS fordi du bruker wifi-en til kunden du møter. Klarer de ikke å få dette til vil 5G rulles ut på innsiden av bygningene fordi disse løsningene er sømløse. Tror Cisco må begynne her, her det enn å legge ut intetsigende Twitterintervju på nettet.

[Fredrik Andersen]

WiFi N industrien har fortsatt mye å lære av XG industrien, f.eks. roaming og autentisering. Det er helt idotisk at det skal være nødvendig å få tildelt kode via SMS fordi du bruker wifi-en til kunden du møter. Klarer de ikke å få dette til vil 5G rulles ut på innsiden av bygningene fordi disse løsningene er sømløse. Tror Cisco må begynne her, her det enn å legge ut intetsigende Twitterintervju på nettet.

 

 

Finnes allerede og kalles passpoint som er basert på Hotspot 2.0. Har vært tilgjengelig i mange år, men en del operatører har fortsatt holdninger som er beskrevet i kommentaren fra Trine, som igjen stopper utrulling.

 

 

Mer detaljer finner du her:

https://www.wi-fi.org/discover-wi-fi/passpoint

[Bengt Birgersen]

Hun prater om sikkerhet, men WIFI er alt annet enn trygt for helsa.

En god studie fra Martin Pall: Wi-Fiis an important threat to human health

 

Dr. Henry Lai sin oversikt burde også gi betenkeligheter omkring bruk av WIFI og trådløs teknologi

 

Endret 15. august 2019 av Bengt Birgersen

[oppat]

 

WiFi N industrien har fortsatt mye å lære av XG industrien, f.eks. roaming og autentisering. Det er helt idotisk at det skal være nødvendig å få tildelt kode via SMS fordi du bruker wifi-en til kunden du møter. Klarer de ikke å få dette til vil 5G rulles ut på innsiden av bygningene fordi disse løsningene er sømløse. Tror Cisco må begynne her, her det enn å legge ut intetsigende Twitterintervju på nettet.

 

 

Finnes allerede og kalles passpoint som er basert på Hotspot 2.0. Har vært tilgjengelig i mange år, men en del operatører har fortsatt holdninger som er beskrevet i kommentaren fra Trine, som igjen stopper utrulling.

 

 

Mer detaljer finner du her:

https://www.wi-fi.org/discover-wi-fi/passpoint

Leste kjapt beskrivelsen av passpoint. Det virker som klienten ikke autentiserer serveren i systemet og da er det ganske meningsløst.

 

99% av trusselen i "sømløshet" ligger i at en klient kobler seg på et fiendtlig Wifi-nettverk, ikke at man skal vite hvem kunden er når de kobler seg på ditt nettverk.

 

Virker som wi-fi.org har skutt på feil ball her.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hun prater om sikkerhet, men WIFI er alt annet enn trygt for helsa.

 

En god studie fra Martin Pall: Wi-Fiis an important threat to human health

 

Dr. Henry Lai sin oversikt burde også gi betenkeligheter omkring bruk av WIFI og trådløs teknologi

 

 

Han har ikke utført noen studie, men han har hentet litt her og litt der fra forskjellige studier, for å bygge oppunder sine egne argumenter som han lanserer som tese.

 

Sitat om den dere eremitten.

https://no.wikipedia.org/wiki/Martin_Pall

 

 

 

Mens Palls hypoteser i liten grad anerkjennes i det vitenskapelige miljø, har de blitt omfavnet av alternative miljøer, særlig gjelder dette grupper som kjemper for anerkjennelse for el-overfølsomhet, kjemisk miljøintoleranse og sammenheng mellom vaksiner og autisme.^[4][5][6][7] I 2014 holdt han foredrag i Oslo sammen med Einar Flydal der de hevdet at norske myndigheter tok feil om strålingsfare.^[8]

Endret 15. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[Bengt Birgersen]

Han har ikke utført noen studie, men han har hentet litt her og litt der fra forskjellige studier, for å bygge oppunder sine egne argumenter som han lanserer som tese.

 

Sitat om den dere eremitten.

https://no.wikipedia.org/wiki/Martin_Pall

 

Det virker som du er en av de som har slukt den industrisponsede forskningen. Er du gammel nok, så tipper jeg du trodde røyking var bra også.

 

Det er selvfølgelig biologiske effekter av kunstige mikrobølgestråler fra WIFI som penetrerer deg mer eller mindre kontinuerlig. Men tror man på Strålevernet, så er man fornøyd sålenge man ikke kjenner at man blir kokt.

[NorsknRev]

Nå har

Det virker som du er en av de som har slukt den industrisponsede forskningen. Er du gammel nok, så tipper jeg du trodde røyking var bra også.

 

Det er selvfølgelig biologiske effekter av kunstige mikrobølgestråler fra WIFI som penetrerer deg mer eller mindre kontinuerlig. Men tror man på Strålevernet, så er man fornøyd sålenge man ikke kjenner at man blir kokt.

Nå har vi hatt mobiltelefoni i snart 30 år, og wifi rundt 20 år. Har vi fått noen lik på bordet enda? Eller kanskje en uføretrygdet? Eller et deformert spedbarn?

[Bengt Birgersen]

Nå har

Det virker som du er en av de som har slukt den industrisponsede forskningen. Er du gammel nok, så tipper jeg du trodde røyking var bra også.

 

Det er selvfølgelig biologiske effekter av kunstige mikrobølgestråler fra WIFI som penetrerer deg mer eller mindre kontinuerlig. Men tror man på Strålevernet, så er man fornøyd sålenge man ikke kjenner at man blir kokt.

Nå har vi hatt mobiltelefoni i snart 30 år, og wifi rundt 20 år. Har vi fått noen lik på bordet enda? Eller kanskje en uføretrygdet? Eller et deformert spedbarn?

Det sies at det er endel folk som har tatt selvmord på grunn av uutholdelige smerter fra mikrobølgestråling. Men myndighetene ønsker å holde slike data skjult. Hun sjefen i forskning.no spurte for eksempel helsevesenet hvor alle de el-overfølsomme er. Hun fant ingen. Men diagnosen er forbudt ved lov, så hvordan kan man da finne personer registrert med den diagnosen? Logisk tilbakestående. Nei, el-overfølsomme blir latterligjort og bortgjemt.

[NorsknRev]

Da får du bare få lov til å leve videre med frykten og paranoiaen din.

[Bengt Birgersen]

Da får du bare få lov til å leve videre med frykten og paranoiaen din.

 

Deilig å være naiv. Nyt det sålenge du kan.

 

Å se etter deformede spedbarn slik man kan etter atomulykker er forøvrig lite intelligent. Det er mye svakere stråling som gir andre typer skader og stress.

 

Forøvrig så kjenner jeg strålingssmerten på kroppen selv. Så det er ikke frykt, men fysisk smerte. Det jeg føler på kroppen stemmer overens med majoriteten av studier som ikke er finansiert av industrien. Strålevernet har forøvrig ikke den fjerneste ide om hva som feiler oss. De har bare sagt at det ikke er noe som tyder på at det er mentalt. Men det hjelper vel ikke på genier som deg beladinka? Hvis du har gjort deg opp en mening basert på eliminisasjonsmetoden, så må det vel være rett?

[NorsknRev]

Hva slags stråling er du utsatt for?

[Bengt Birgersen]

Hva slags stråling er du utsatt for?

 

Jeg flyttet fra Oslo til landsbygda for mange år siden, så her er jeg ikke utsatt for så mye utenom når jeg handler. Jeg reagerer mest på mikrobølgestråling. Jo høyere frekvens, jo værre. Reagerer også på elektriske og magnetfelt, men med datamaskinen langt unna, skjermede kabler og andre løsninger, så er elektriske og magnetfelt i eget hus til å leve med.

 

Som veldig mange andre, så fikk jeg min el-sensitivitet etter jeg ble utmattet og immunsystemet mitt kollapset i voksen alder. Før det kunne jeg bruke WIFI så mye jeg ville uten å merke noe. Men teleindustrien – som sponser mesteparten av forskningen – forsker selvfølgelig ikke på de gruppene med sensitive personer. De ønsker jo ikke å finne resultater som er negativt for inntektene deres. Folk med M.E. diagnose, eller folk som har mye tungmetall som kvikksølv i kroppen reagerer i snitt mye mer på stråling enn resten av samfunnet.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det virker som du er en av de som har slukt den industrisponsede forskningen. Er du gammel nok, så tipper jeg du trodde røyking var bra også.

 

Det er selvfølgelig biologiske effekter av kunstige mikrobølgestråler fra WIFI som penetrerer deg mer eller mindre kontinuerlig. Men tror man på Strålevernet, så er man fornøyd sålenge man ikke kjenner at man blir kokt.

Om ikke 70 år forskning på stråling forteller deg noe, så vil ingenting.

 

Jeg har røykt i 28 år, før jeg sluttet. Å drive med alderdiskriminering kan du bare kutte ut!

 

Og ja røyking var en gang ufarlig, men en som ikke kan historie vet jo ikke det. Det er ikke dermed sagt at forskerne også tar feil om stråling. Forskere som en gang også tilsatt bly i bensin uten noen annen funksjonalitet enn å redusere ventilbanking og lede vekk varme. Forskerne har tatt feil før ja, men det er unntakene som bekrefter en regel. Regelen om at man ikke kan bestride forsking som er utført under vitenskapelig metode.

 

Selv en idiot kan være etterpåklok.

 

 

Jeg har jobbet i forskningsmiljøer, så jeg vet meget godt om de fleste aspekter om forsking og slikt.

Endret 15. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[Bengt Birgersen]

 

Det virker som du er en av de som har slukt den industrisponsede forskningen. Er du gammel nok, så tipper jeg du trodde røyking var bra også.

 

Det er selvfølgelig biologiske effekter av kunstige mikrobølgestråler fra WIFI som penetrerer deg mer eller mindre kontinuerlig. Men tror man på Strålevernet, så er man fornøyd sålenge man ikke kjenner at man blir kokt.

Om ikke 70 år forskning på stråling forteller deg noe, så vil ingenting.

 

Jeg har røykt i 28 år, før jeg sluttet. Å drive med alderdiskriminering kan du bare kutte ut!

 

Og ja røyking var en gang ufarlig, men en som ikke kan historie vet jo ikke det. Det er ikke dermed sagt at forskerne også tar feil om stråling. Forskere som en gang også tilsatt bly i bensin uten noen annen funksjonalitet enn å redusere ventilbanking og lede vekk varme. Forskerne har tatt feil før ja, men det er unntakene som bekrefter en regel. Regelen om at man ikke kan bestride forsking som er utført under vitenskapelig metode.

 

Selv en idiot kan være etterpåklok.

 

 

Jeg har jobbet i forskningsmiljøer, så jeg vet meget godt om de fleste aspekter om forsking og slikt.

Du skriver at røyking engang var ufarlig. Å fylle lungene med røyk har alltid vært ugunstig.

 

Du skriver nedlatende at hvis ikke 70 år med forskning vil vise meg noe, så vil ingenting. Det er masse forskning som viser det jeg allerede kjenner på kroppen. Kan du komme med en eneste god studie som viser at stråling er trygt?

[NorsknRev]

Dette blir en håpløs diskusjon, uansett.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du skriver at røyking engang var ufarlig. Å fylle lungene med røyk har alltid vært ugunstig.

 

Du skriver nedlatende at hvis ikke 70 år med forskning vil vise meg noe, så vil ingenting. Det er masse forskning som viser det jeg allerede kjenner på kroppen. Kan du komme med en eneste god studie som viser at stråling er trygt?

Nei. Man kan ikke bevise at gud ikke finnes. Selv vann er farlig. Alt har med dose og konsentrasjon å gjøre.

Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det.

 

En gang var røyking ansett som ufarlig. Du får prøve å komme med motargumenter fra samtiden, og ikke ettertiden.

[Bengt Birgersen]

 

Du skriver at røyking engang var ufarlig. Å fylle lungene med røyk har alltid vært ugunstig.

 

Du skriver nedlatende at hvis ikke 70 år med forskning vil vise meg noe, så vil ingenting. Det er masse forskning som viser det jeg allerede kjenner på kroppen. Kan du komme med en eneste god studie som viser at stråling er trygt?

Nei. Man kan ikke bevise at gud ikke finnes. Selv vann er farlig. Alt har med dose og konsentrasjon å gjøre.

Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det.

 

En gang var røyking ansett som ufarlig. Du får prøve å komme med motargumenter fra samtiden, og ikke ettertiden.

Røyking var kult da jeg var ung på 80-tallet, men jeg skjønte selvfølgelig at det var skadelig. Det er lov å lytte til egen intuisjon.

 

Hvor er forskningen som viser hvor mye stråling som skal til før det er skadelig? Jeg lurer spesielt på forskningen på fostre, babyer og unger... Neida, jeg vet at den forskningen ikke finnes. Men for enkelte, så holder det jo at man har forsket på voksne. Det finnes heller ikke forskning på toleransegrensen til folk med nedsatt immunforsvar.

 

Tipper du forholder deg til den tåpelige SAR dukka og oppvarmingseffekten når du snakker om hvor mye stråling som skal til før skadelig effekt oppstår. Disse testene ser helt bort fra biologisk effekt og er mer eller mindre verdiløse. De forteller bare når man begynner å bli kokt, men det merker jo de fleste selv. Ihvertfall de som har evnen til å lytte til kroppens signaler.

 

Kan du gi link til en undersøkelse du finner god, som viser at stråling mest sannsynlig ikke er farlig?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Røyking var kult da jeg var ung på 80-tallet, men jeg skjønte selvfølgelig at det var skadelig. Det er lov å lytte til egen intuisjon.

 

Hvor er forskningen som viser hvor mye stråling som skal til før det er skadelig? Jeg lurer spesielt på forskningen på fostre, babyer og unger... Neida, jeg vet at den forskningen ikke finnes. Men for enkelte, så holder det jo at man har forsket på voksne. Det finnes heller ikke forskning på toleransegrensen til folk med nedsatt immunforsvar.

 

Tipper du forholder deg til den tåpelige SAR dukka og oppvarmingseffekten når du snakker om hvor mye stråling som skal til før skadelig effekt oppstår. Disse testene ser helt bort fra biologisk effekt og er mer eller mindre verdiløse. De forteller bare når man begynner å bli kokt, men det merker jo de fleste selv. Ihvertfall de som har evnen til å lytte til kroppens signaler.

 

Kan du gi link til en undersøkelse du finner god, som viser at stråling mest sannsynlig ikke er farlig?

Dette svarte jeg på at det går ikke an, på samme måten at man ikke kan bevise gud ikke eksisterer.

Bare fordi det ikke finnes forskning som sier den er ufarlig, er det ikke dermed sagt den er farlig. Det er ikke enten eller. Det er som med uvstråling. Sunt i rette mengder og konsentrasjon, men med en gang man begynner å gå utenfor grenseverdien, blir man fort skadet.

 

Men som jeg sa tidligere. Om ikke 70 års forskning på stråling sier deg no, så vil ingenting gjøre det.

Selv om jeg kom med forsking som motbeviste deg på alle punkter, så ville du finne nye uforskbare påstander å raljere videre med.

Du velger jo å se bort fra all forskning om stråling så langt, så hvorfor ville du ikke fortsette i den gaten.

Det er også lovt til å bruke sunn fornuft.