Barth Eide mener klimakrisen krever en sterkere stat

[NTB - digi]

Barth Eide mener klimakrisen krever en sterkere stat

[aanundo]

Problemet i politikken er at det blir mye prat og lite handling, og signalene er ulne, trolig med hensikt.

Hva mener egentlig Barth Eide?

Skal vi slutte å lete etter olje og gass, fordi det vi finner ikke kan pumpes opp likevel?

Skal vi lage en nedtrappingsplan for oljevirksomheten?

Skal vi bruke de 25 mrd. pr. år vi sparer dersom vi slutter å lete på fornybare energikilder?

Skal vi ta i bruk Norsk Økonomisk Sone for å produsere fornybar energi fra vind og bølger?

Skal vi starte denne utviklingen nå ved å sette en vindturbin på Nordlaks sin havmerd?

Trolig må vi vente til ungdomspolitikerne i Arbeiderpartiet får makt, for lederen der vil trolig si ja til spørsmålene over.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Gamle politikere har funnet ut at en kan samle stemmer på miljøekstremisme. Så søtt.

CO2 "slaget" har en tapt for en stund siden. Kloden synes nok det er kjekt, siden det er lite co2 i omløp nå i forhold til hva normalen er (i klodens 4 milliarder år gamle liv). Nytt land kommer, annet land forsvinner. Arter kommer og går.

Vi vil enten lære oss å leve med endringene (tilpasning) eller forsvinne. Det første antagelig mer unormalt enn det andre, rent biologisk.Kan hende vi som art har en fordel mht. teknisk forståelse av tilgjengelig hjelpemidler.

Skal arten (mennesket) bestå over tid må vi stadig kunne tilpasse oss. Omgivelsene våre vil stadig (med geologisk tids forståelse) endre seg. Enten vi selv hjelper til med å skape endringer eller ikke.

 

En større utfordring enn co2 er forbruket. Vi forbruker mer ressurser enn vi skaper. Så sannsynligheten for tomt lager, en gang i fremtiden, er stor. Når krybba er tom bites hestene. Jeg regner fortsatt med vi tar rotta på oss selv i en eller annen fatal krig om resssurser. Vi er en ganske tåpelig art slik sett, samarbeid på tvers av "oss" og "dem" er vanskelig. co2 greia er en mindre trussel.

 

Hvis mange nok sjeler overlever en slik krig har en jo forsåvidt løst begge problemene.

Endret 14. august 2019 av Slettet-Pqy3rC

[Hogne04]

Det som kreves er delvis beskrevet her:

https://www.statkraft.no/globalassets/1-statkraft-public/lavutslipsscenario/2019.pdf?fbclid=IwAR0Mr1nInyqbAefx3Rk_l_-Jav0KWyVYhB5A2LNqhfTv-lEymw7q8egY_Ao

 

Og det kreves politisk dyktighet for å få velgerne med på dette.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det som kreves er delvis beskrevet her:

https://www.statkraft.no/globalassets/1-statkraft-public/lavutslipsscenario/2019.pdf?fbclid=IwAR0Mr1nInyqbAefx3Rk_l_-Jav0KWyVYhB5A2LNqhfTv-lEymw7q8egY_Ao

Dette er dagens sedvanlige motepreik, det diskuterer kun energiomlegging (aka sedvanlige co2 skrekk). Den virkelige utfordringen er overforbruket selv når størstedelen av artens individer fortsatt ønsker mer.

 

Områdebeslag som utvidelse av byer, asfaltering av transportårer, innføring av sterilt jordbruksland, etc. Hvordan forhindre at de som har lite ikke skal få mer når de med mest ikke ønsker å forkaste noe.

 

Dersom en er ute etter løsninger er det sannsynligvis ikke å opprettholde forbruk (f.eks. ved innføring av el-biler).

[Nautica]

 

Det er ikke slik at vi har funnet på klimakrisen for å innføre sosialismen. Klimakrisen fins. Og mitt syn er at du da må ha mer stat og styring fordi vi har dårlig tid, sier Barth Eide til NTB.

Det er vel der det ligger, å få mer/bedre styring over det private/offentlige forbruket/misbruket totalt og da må staten ty til drastiske tiltak på både godt og vondt for å få det til og det vil vi alle måtte innfinne oss med.

[Proton1]

Det er med forundring en lytter til Barth Eide og andre miljøfantaster når de forteller at høye bensinpriser og flere bomveier i Norge er nødvendig for å "løse klimakrisen", og at vi må slutte å bore etter olje siden den vil være verdiløs om få år. Hvilken planet bor disse menneskene på? Verdens oljeforbruk og produksjon har steget jevnt og trutt i mange år og viser ingen tegn til å avta - i 2018 økte den med 2,2%. Hva vi måtte finne på å gjøre i vårt land vil ikke påvirke hverken verdens oljeforbruk eller klima det aller minste. Dagens kjente oljereserver vil vare i 50 år, og all den oljen vil bli produsert med mindre et bedre alternativ dukker opp under veis. I noen land, spesielt USA, har gass i stor grad erstattet kull. Det har fått utslippene ned og er en nyttig utvikling som vil fortsette. Kull driver omtrent 40% av verdens kraftproduksjon, gass 20%, mens sol og vind 8%. Det er nesten utenkelig at verdens megabyer kan drives av sol og vind alene. Som alltid er elefanten i rommet fraværende i diskusjonen - den eksplosive befolkningsveksten i Afrika og Asia. Uten å få den under kontroll er alle andre tiltak "for ikke å ødelegge planten vi bor på" bare løse slag i luften - etter min mening.

[leifeinar]

Klart når Norges tiltak er elbler og bompenger så er vel slaget tapt for lenge siden

[aanundo]

Det er med forundring en lytter til Barth Eide og andre miljøfantaster når de forteller at høye bensinpriser og flere bomveier i Norge er nødvendig for å "løse klimakrisen", og at vi må slutte å bore etter olje siden den vil være verdiløs om få år. Hvilken planet bor disse menneskene på? Verdens oljeforbruk og produksjon har steget jevnt og trutt i mange år og viser ingen tegn til å avta - i 2018 økte den med 2,2%. Hva vi måtte finne på å gjøre i vårt land vil ikke påvirke hverken verdens oljeforbruk eller klima det aller minste. Dagens kjente oljereserver vil vare i 50 år, og all den oljen vil bli produsert med mindre et bedre alternativ dukker opp under veis. I noen land, spesielt USA, har gass i stor grad erstattet kull. Det har fått utslippene ned og er en nyttig utvikling som vil fortsette. Kull driver omtrent 40% av verdens kraftproduksjon, gass 20%, mens sol og vind 8%. Det er nesten utenkelig at verdens megabyer kan drives av sol og vind alene. Som alltid er elefanten i rommet fraværende i diskusjonen - den eksplosive befolkningsveksten i Afrika og Asia. Uten å få den under kontroll er alle andre tiltak "for ikke å ødelegge planten vi bor på" bare løse slag i luften - etter min mening.

Jeg tror det var du som for snart 20 år siden mente vindturbiner bare var for løer og uthus, og det du skriver her er i samme stilen.

Havet får bare stige som det vil, vi bruker olje og gass og skal fortsette med det.

Vi er ganske mange som ikke bare vil vente og se hva som skjer, men faktisk gjøre noe konkret.

Kanskje du burde støtte oss som vil slutte med å lete etter olje og gass, da vi ikke kan bruken oljen og gassen likevel.

Kanskje vi burde være fornøyde med pengebingen på 10 000 mrd., og si "nok er nok".

Kanskje vi burde starte med å bruke de 25 mrd. vi sparer ved ikke å lete til energianlegg på havet.

Kanskje vi burde ta en tlf. til Nordlaks og spørre hvor mye det vil koste ekstra å plassere en vindturbin havmerden deres?

Det er ikke bare å avfeie alle tiltak med at det ikke nytter, slik håper jeg ikke den norske befolkningen er.

[Klimarealisten]

Den ukontrollerte befokningsveksten er det store problemet som vi må hanskes med fremover. Det fører til ødeleggelse av habitater og påfølgende artsutryddelse, migrasjonsstrømmer til Europa og Nord-Amerika som ikke er bærekraftig, og overforbruk av ressurser. Løsningen på dette er ikke klimasosialismen som Bart Eide forkynner. Det vil bare føre til utarming av de vestlige demokratiene slik betongkommunismen ødela Øst-Europa. Det som trengs er at man retter ryggen, kommuniserer problemet i FN og andre internasjonale organer og kobler u-hjelp til målrettede tiltak som tvinger myndighetene i de overbefolkede landene til å ta tak i problemet.

[aanundo]

Den ukontrollerte befokningsveksten er det store problemet som vi må hanskes med fremover. Det fører til ødeleggelse av habitater og påfølgende artsutryddelse, migrasjonsstrømmer til Europa og Nord-Amerika som ikke er bærekraftig, og overforbruk av ressurser. Løsningen på dette er ikke klimasosialismen som Bart Eide forkynner. Det vil bare føre til utarming av de vestlige demokratiene slik betongkommunismen ødela Øst-Europa. Det som trengs er at man retter ryggen, kommuniserer problemet i FN og andre internasjonale organer og kobler u-hjelp til målrettede tiltak som tvinger myndighetene i de overbefolkede landene til å ta tak i problemet.

Kondomer havner også i naturen som microplast, så hva er løsningen du har i tankene?

[Rudde]

Om klima overlates til politikere kan vi iallefall være sikre på at absolutt ingenting vil endre seg annet enn at prektighetsframvisning kommer til å eskalere.

[Nautica]

Om klima overlates til politikere kan vi iallefall være sikre på at absolutt ingenting vil endre seg annet enn at prektighetsframvisning kommer til å eskalere.

Hvis våres folkevalgte i skal ha ansvaret hvem anser du da skal ta ansvaret og på hvilken måte skal de da gjennomføre disse tiltakene. Endret 15. august 2019 av Nautica

[Rudde]

Hvis våres folkevalgte i skal ha ansvaret hvem anser du da skal ta ansvaret og på hvilken måte skal de da gjennomføre disse tiltakene.

Folket, individuelle tiltak, en befolkning som bryr seg er det eneste som kan endre hvordan en nasjon opptrer med tanke på klima. Stigma og skam i samfunnet knyttet til å ikke bry seg om miljø.

Endret 15. august 2019 av Rudde

[sverreb]

Politikere ønsker veldig ofte at politikere skal ha mer makt. Det er nok en besnærende tanke å tenke at hadde alle bare gjort som vi vil hadde vi kunnet løst alle verdens problemer lett. Man trenger ikke være ondskapsfull eller grisk for å tenke de tankene, men det er fortsatt nok en gang en tilsynelatende enkel løsning på et komplisert problem, som ikke virker.

 

En uniskrenket forøkning av statens makt vil ufravikelig lede til et diktatorisk styresett, jo mer makt man konsentrerer i statsapparatet jo mer attraktivt vil det være å søke å kontrollere dette, og selv om man i første omgang kanskje har en velmenende ledelse holder ikke dette i lengden, før eller siden får du en ledelse som er mer tiltrukket av makten som selvberikelse fremfor makten som problemløser. Jo mer makt staten har jo mindre sivilt samfinn har du igjen til å holde en slik utvikling i sjakk.

 

I tilegg vet vi at jo mer av økonomien som styres av staten jo mindre effektiv blir den. Økonomiske nedgangstider gir så opphav til et behov for å ta snarveier for å opprettholde økonomien. Slike snarveier er typisk skadelige på lang sikt bl.a. for miljø og klima. Det er ikke i de landene med en sterk statsmakt vi ser de viktigste fremskrittene i miljø og klimaarbeid. Kina og russland er ikke akkurat noen miljømessige ledestjerner.

 

Enkle løsninger holder ikke. Det vi må løse innen klima og miljø vil vi måtte løse på den 'vanskelige' måten. I.e. ved å dytte aktiviteten i samfunnet gradvis i mer miljøvennlig retning mens vi forblir frie samfunn. Å gi etter for impulsen om å gå mot et teknokratisk diktatur vil alltid feile, og vil ikke tjene miljøsaken på lang sikt.

Endret 15. august 2019 av sverreb

[Fri diskusjon og kunnskap]

 ...som tvinger myndighetene i de overbefolkede landene til å ta tak i problemet.

 

  Har vi, i den vestlige (demokratiske?) verden rett til å tvinge andre nasjoner til noe som helst?

  Hvorfor har vi ikke tro på at andre nasjoner  og kulturer ( og raser?) greier å ta hånd om sine utfordringer sjøl ?

  Er det den vestlige verden /kulturer som skal sette retning for ønsket vei og levemåte for alle land?

  Vi kan eventuelt tilby teknologi hvis det er ønskelig, det koster heller ikke mye å dele.

 

 

  

Overbefolkning?

 "I klartekst betyr det at befolkningen går ned. Fødselsratene går altså nedover i flere land på kloden. For at befolkningen skal holde seg noenlunde stabil, må hver kvinne i gjennomsnitt føde noe over 2 barn. I rundt halvparten er klodens land og territorier er nå fødselsraten under dette. I Singapore og Taiwan er den for eksempel helt nede i 1,2. "

https://gemini.no/2019/06/klodens-befolkning-kan-synke-snart/

[Proton1]

 

 

 Overbefolkning?

 

"I klartekst betyr det at befolkningen går ned. Fødselsratene går altså nedover i flere land på kloden. For at befolkningen skal holde seg noenlunde stabil, må hver kvinne i gjennomsnitt føde noe over 2 barn. I rundt halvparten er klodens land og territorier er nå fødselsraten under dette. I Singapore og Taiwan er den for eksempel helt nede i 1,2. "

 

Svar til Fri diskusjon og kunnskap:

 

Det du sier er feil.

 

The current world population of 7.6 billion is expected to reach 8.6 billion in 2030, 9.8 billion in 2050 and 11.2 billion in 2100, according to a new United Nations report being launched today.

 

Among the ten largest countries worldwide, Nigeria is growing the most rapidly. Consequently, the population of Nigeria, currently the world’s 7th largest, is projected to surpass that of the United States and become the third largest country in the world shortly before 2050.

 

Similarly, Africa continues to experience high rates of population growth. Between 2017 and 2050, the populations of 26 African countries are projected to expand to at least double their current size.

 

The concentration of global population growth in the poorest countries presents a considerable challenge to governments in implementing the 2030 Agenda for Sustainable Development, which seeks to end poverty and hunger, expand and update health and education systems, achieve gender equality and women’s empowerment, reduce inequality and ensure that no one is left behind.

 

Det kan diskuteres i hvilken grad vi har rett til å påvirke befolkningsveksten i fattige land, men da må vi også ha rett til å beskytte vårt eget samfunn og våre grenser om overbefolkning i fattige land skaper flyktningestrømmer. Derfor er "redningsaksjonene" i Middelhavet egentlig hodeløse og farlige handlinger. Så lenge der syntes å være en vei ut av elendigheten vil Afrika fortsette å produsere flyktninger.

[Nautica]

Folket, individuelle tiltak, en befolkning som bryr seg er det eneste som kan endre hvordan en nasjon opptrer med tanke på klima. Stigma og skam i samfunnet knyttet til å ikke bry seg om miljø.

Gå utifra at du mener direkte demokrati og du mener at kun de som skriker høyest "populistiske forslag" får stemme og meningsmotstandere skal skremmes til stillhet med skam, no platforming, og stigmatisering.

 

Problemet med det er at den 4 statsmakt og bigtek blir og bestemme hvilken forslag/ønsker som skal publiseres for befolkningen så i grunnen legges all makt til de.

 

En ren sosialistliberal tankegang hvor følelser skal være viktigst.

 

 

Endret 15. august 2019 av Nautica

[Reg2000]

Jeg er enig i at Klimakrisen trenger en stat som tør mer enn den har gjort hittil, men ser dessverre ikke at AP er partiet som tør gjennomføre det.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg er enig i at Klimakrisen trenger en stat som tør mer enn den har gjort hittil, men ser dessverre ikke at AP er partiet som tør gjennomføre det.

Klimakrisen, dersom endringer skal oppfattes som "krise", trenger en samstemt verden for unngå at for mange endringer inntreffer. Det holder ikke med en stat. Det er altså en haug folk som må overlate makta til andre.

 

Her til lands vil ikke de fleste la EU bestemme engang, samme i UK, og han der pompøse dotten i USA vil vel ikke høre på noen andre enn seg selv. Kinesere og russere kjører helt egne show. Alle ute etter at endringer går minst mulig ut over dem selv. Så slik sett har en tapt før en har startet, sånn rent politisk.

 

Så dersom det skal la seg gjøre å hindre forventede endringer i å inntreffe må antagelig noen finne på noe lurt som alle vil ha, eller sagt på en annen måte, vi reddes av teknologien. Dersom det ikke skjer vil nok mennesker leve helt anderledes enn oss om noen generasjoner.

 

... og da vil de antagelig se tilbake i historien ikke forstå hvordan vi gadd å leve slik vi gjorde. Det liv kjenner er som regel hva en fortrekker.

 

Og igjen, co2 er antagelig ikke den største utfordringen om en skal beholde noe tilnærmet dagens levemåte.

Endret 15. august 2019 av Slettet-Pqy3rC