Er mediainstitusjonene i USA pro Trump?

[Mr_Spock]

Hvordan kan man velge en som driter seg ut flere ganger per dag?

 

Jeg skjønner det ikke.

 

Som i tillegg er kåret som en av de verste presidenter noensinne?

 

Hva er det jeg ikke får med meg? Jeg leser norsk/svensk "nøytrale" nyhetsmedia daglig.

 

Moderatormelding

 

Flyttet fra The Tremendous Trump Thread.

 

Endret 13. august 2019 av Omnia vincit amor
Flytte melding.

[Uderzo]

Hvordan kan man velge en som driter seg ut flere ganger per dag?

 

Jeg skjønner det ikke.

 

Som i tillegg er kåret som en av de verste presidenter noensinne?

 

Hva er det jeg ikke får med meg? Jeg leser norsk/svensk "nøytrale" nyhetsmedia daglig.

Nemlig, du konsumerer noenlunde "nøytrale" medier her hjemme. Det gjør ikke amerikanerne. De blir utsatt for mye propaganda, på f.eks Fox news, som mange eldre ser på. De samme eldre som stemmer i motsetning til unge folk. 

[Mr_Spock]

Nemlig, du konsumerer noenlunde "nøytrale" medier her hjemme. Det gjør ikke amerikanerne. De blir utsatt for mye propaganda, på f.eks Fox news, som mange eldre ser på. De samme eldre som stemmer i motsetning til unge folk. 

 

Mener du at mesteparten av de store mediainstitusjonene i USA er pro Trump?

 

Omvendt av hva vi har her?

[Crowly]

Hvordan kan man velge en som driter seg ut flere ganger per dag?

 

Jeg skjønner det ikke.

Har du lest denne? https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/EWm2GP/bill-er-demokraten-som-vurderer-aa-stemme-trump-igjen

 

Det er noen interessant punkter i den. Trump fikk nok en del stemmer i 2016 fordi han fremsto som "the lesser of two evils".

 

– Det er ikke det at jeg stoler på Trump. Han lyver hele tiden. Det gjorde Clinton også. Det er bare det at hun er en mye bedre løgner enn ham. Hans løgner er svært enkle å avsløre.

Sisk er redd for at partiet nå blir dratt for langt mot venstre. Både i Kongressen og blant de mange som ønsker å bli partiets presidentkandidat.

<snip>

Med en økonomi som går bra og arbeidsledighet som er lav (to av få ting han gir Trump god karakter for) har han ikke tro på at progressive kandidater som Bernie Sanders, eller Elizabeth Warren kan slå den sittende presidenten.

 

– Det er for mange gamle gubber som meg som ikke kommer til å stemme på dem. Da stemmer vi heller på Trump. Jeg har en gjeng golfkompiser som alle sier det samme. Og som meg er også de egentlig demokrater,

Han innrømmer å ikke kjenne godt nok til alle de 25 kvinnene og mennene som fremdeles er med i kampen om bli Demokratenes kandidat, men sier at av de han kjenner godt er det bare tidligere visepresident Joe Biden, han er helt sikker på at han kommer til å stemme på foran Trump.

 

– Jeg liker Pete Buttigieg (37) sin veltalenhet, men han er for uerfaren. Biden er en velkjent, erfaren og moderat politiker. Han kan nå ut til slike som meg, eldre folk i middelklassen i vippestater som Michigan, Pennsylvania, Ohio og Florida. Det er vi som må overbevises for å vinne. Slik var det i 2016 og slik blir det i 2020, mener Sisk.

 

<snip>

Blir det en liberal kandidat som de moderate demokratene, slike som meg, har problemer med, så vil mange av oss som sagt heller stemme på Trump, forklarer han.

Så da blir spørsmålet hvor mange amerikanere har samme synspunkt som personen interjuvet her? Er den gruppen stor nok og demokratene velger "feil" kandidat blir det trolig fordel Trump.

[Crowly]

Mener du at mesteparten av de store mediainstitusjonene i USA er pro Trump?

Mange ser på kun de(n) nyhetskanalen(e) som passer med deres perferanser. F.eks. konservative nyhetskanaler har ikke brukt mye tid på innholdet i Muller rapporten, og de som da ser utlukkende på de kanalene er ikke godt/tilstrekkelig informert om konklusjonene til Muller. Dette er er veldig godt eksempel på kildekritikk og å få informasjon fra flere kilder, og da gjerne kilder med forskjellig politisk slagside/vinkling.

[Mr_Spock]

Har du lest denne? https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/EWm2GP/bill-er-demokraten-som-vurderer-aa-stemme-trump-igjen

 

Det er noen interessant punkter i den. Trump fikk nok en del stemmer i 2016 fordi han fremsto som "the lesser of two evils".

 

 

 

 

Så da blir spørsmålet hvor mange amerikanere har samme synspunkt som personen interjuvet her? Er den gruppen stor nok og demokratene velger "feil" kandidat blir det trolig fordel Trump.

 

Takk det var interessant lesing. 

 

Norsk presse innrømmet vel etter valget av Trump at de hadde sortmalt han og forskjønnet Clinton - når valgresultatet overrasket oss alle.

 

På meg virker det som om de bare har fortsatt i samme sporet siden det. Og det samme vil vel skje ved neste valg. Følelsene får styre.

 

Edit: Interessant det med å gjennomskue løgner.

 

Kanskje har en del amerikanere evnen til å se gjennom drittstormen?

 

Andre har kanskje lest om Trumps besøk av ofre:

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/vekker-avsky/71476528

 

Det jeg får ut av den artikkelen, er kun at det var flott at han besøkte ofrene - flott å gi støtte. Alt det negative gikk rett i mitt drittfilter.

Endret 12. august 2019 av Mr_Spock

[Uderzo]

Mener du at mesteparten av de store mediainstitusjonene i USA er pro Trump?

 

Omvendt av hva vi har her?

Nei.

[jjkoggan]

Har du et klipp som viser at Fox News sin dekning av protesten før faktumet?

 

Fox News beskrev rallyen som dette før Trump snakket om saken. De beskrev rallyen som en white nationalist rally til å protestere statuen.

 

Charlottesville white nationalist rally blamed for 3 deaths, dozens of injuries

 

Right-wing blogger Jason Kessler had planned what he called a "pro-white" rally to protest Charlottesville's decision to remove a statue of Confederate General Robert E. Lee from a city park.

 

https://www.foxnews.com/us/charlottesville-white-nationalist-rally-blamed-for-3-deaths-dozens-of-injuries

[fokkeslasken]

Folk ser at media hater Trump. Og ser at media er giftige og irrasjonelle. Herlig at Trump vinner mot media. Det viser at folket ikke lar seg lede av sosialistiske journalister som forsøker å lyve og lure og manipulere til egen fordel.

Vel og bra, men la seg lure av konservative journalister er ikke noe bedre det.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Mener du at mesteparten av de store mediainstitusjonene i USA er pro Trump?

 

Omvendt av hva vi har her?

 

Med tanke på at den mest sette TV-nettverket er Fox News så er det nok ikke akkurat så rart. 

2018 Ratings: Fox News Is the Most-Watched Network on Cable for the Third Straight Year

 

Fox news er biased på vegne av Trump, og de sprer propaganda som Uderzo skriver. Du kan vel i utgangspunktet se på Fox news som USAs propaganda maskineri etter at Trump ble valgt i 2016. De drev jo å undergrav Obama hele hans presidentperiode. 

 

Men vi ser også det motsatte med MSNBC, CNN og alle andre "venstre og liberale" kanaler som sier imot så og si alt det Trump sier og gjør.

 

Med andre ord må amerikanerne se på ikke en TV-kanal men opptil flere for å få et riktig bilde av den politiske situasjonen i landet. 

 

Det er til stor forskjell fra f.eks Norge hvor man kan si at de fleste nyhetskilder dekker samfunnet noenlunde godt, se NRK, VG, Dagbladet mm. Vi er i en drømmesituasjon her i Norge hva gjelder pressefrihet og dekning. 

Endret 13. august 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Mr_Spock]

 

Med tanke på at den mest sette TV-nettverket er Fox News så er det nok ikke akkurat så rart. 

2018 Ratings: Fox News Is the Most-Watched Network on Cable for the Third Straight Year

 

Fox news er biased på vegne av Trump, og de sprer propaganda som Uderzo skriver. Du kan vel i utgangspunktet se på Fox news som USAs propaganda maskineri etter at Trump ble valgt i 2016. De drev jo å undergrav Obama hele hans presidentperiode. 

 

Men vi ser også det motsatte med MSNBC, CNN og alle andre "venstre og liberale" kanaler som sier imot så og si alt det Trump sier og gjør.

 

Med andre ord må amerikanerne se på ikke en TV-kanal men opptil flere for å få et riktig bilde av den politiske situasjonen i landet. 

 

Det er til stor forskjell fra f.eks Norge hvor man kan si at de fleste nyhetskilder dekker samfunnet noenlunde godt, se NRK, VG, Dagbladet mm. Vi er i en drømmesituasjon her i Norge hva gjelder pressefrihet og dekning. 

 

 

Fox er så store altså.

 

Men jeg er ikke enig i at vi har en drømmesituasjon her i Norge - kanskje bedre enn andre steder, men pressen her har for mye slagside. Eller kanskje mangel på slagside den andre veien.

 

Tenk deg hvordan Dagbladet hadde skrevet om Trumps offer besøk - hvis det var Obama det gjaldt. 

 

Vi trenger noen seriøse konservative redaksjoner.

[Snikpellik]

Fox er så store altså.

 

Blir litt off-topic, men angående Fox så er det en uhyre interessant historie hvordan de har vokst frem siden starten i 1996 hånd i hånd med det republikanske partiet.

 

Uten Fox ville ikke partiet forandret seg på måten de har gjort siden den tid, og uten republikanerne ville ikke Fox kunne vokst seg til USAs største nyhetskanal. Man kan med fullt belegg si at Fox News har fungert som en ren propagandakanal både for McCain, Romney, Bush og nå spesielt Trump (som etter all sannsynlighet aldri ville blitt valgt uten Fox). 

 

Det finnes en veldig god og historisk korrekt dramaserie om Fox News og deres tidligere CEO Roger Ailes som heter The Loudest Voice. Den følger Ailes og kanalen fra oppstarten og frem til valget i 2016. Han var involvert i kampanjene til flere republikanske presidentkandidater, Trump inkludert. Han ble tatt for seksuell trakassering mot en rekke kvinnelige ansatte over flere tiår og gikk av (ble sparket). Hvis du er interessert i hvordan disse tingene henger sammen anbefaler jeg å se serien, ligger på HBO

[Mr_Spock]

Blir litt off-topic, men angående Fox så er det en uhyre interessant historie hvordan de har vokst frem siden starten i 1996 hånd i hånd med det republikanske partiet.

 

Uten Fox ville ikke partiet forandret seg på måten de har gjort siden den tid, og uten republikanerne ville ikke Fox kunne vokst seg til USAs største nyhetskanal. Man kan med fullt belegg si at Fox News har fungert som en ren propagandakanal både for McCain, Romney, Bush og nå spesielt Trump (som etter all sannsynlighet aldri ville blitt valgt uten Fox). 

 

Det finnes en veldig god og historisk korrekt dramaserie om Fox News og deres tidligere CEO Roger Ailes som heter The Loudest Voice. Den følger Ailes og kanalen fra oppstarten og frem til valget i 2016. Han var involvert i kampanjene til flere republikanske presidentkandidater, Trump inkludert. Han ble tatt for seksuell trakassering mot en rekke kvinnelige ansatte over flere tiår og gikk av (ble sparket). Hvis du er interessert i hvordan disse tingene henger sammen anbefaler jeg å se serien, ligger på HBO

 

Takk for info, jeg visste ikke at Fox var så store. Det forklarer mye.

 

Det er selvfølgelig ikke ønskelig å ha en så dominerende "ekstrem" konservativ aktør.

[cuadro]

https://www.foxnews.com/us/charlottesville-white-nationalist-rally-blamed-for-3-deaths-dozens-of-injuries

Dette er etter faktumet. For at påstandene dine skal holde, så må nyhetsbildet ha vært det samme ved Fox News før hendelsene i Charlottsville hadde funnet sted.

[jjkoggan]

Dette er etter faktumet. For at påstandene dine skal holde, så må nyhetsbildet ha vært det samme ved Fox News før hendelsene i Charlottsville hadde funnet sted.

Nyhetene jeg pekte på var FØR han snakket om saken. Hvis Fox News var nyhetskilden sin før han snakket om saken ville han vite at det var en «white nationalist rally» som skjedde

[scuderia]

 

Med tanke på at den mest sette TV-nettverket er Fox News så er det nok ikke akkurat så rart. 

2018 Ratings: Fox News Is the Most-Watched Network on Cable for the Third Straight Year

 

Fox news er biased på vegne av Trump, og de sprer propaganda som Uderzo skriver. Du kan vel i utgangspunktet se på Fox news som USAs propaganda maskineri etter at Trump ble valgt i 2016. De drev jo å undergrav Obama hele hans presidentperiode. 

 

Men vi ser også det motsatte med MSNBC, CNN og alle andre "venstre og liberale" kanaler som sier imot så og si alt det Trump sier og gjør.

 

Med andre ord må amerikanerne se på ikke en TV-kanal men opptil flere for å få et riktig bilde av den politiske situasjonen i landet. 

 

Det er til stor forskjell fra f.eks Norge hvor man kan si at de fleste nyhetskilder dekker samfunnet noenlunde godt, se NRK, VG, Dagbladet mm. Vi er i en drømmesituasjon her i Norge hva gjelder pressefrihet og dekning. 

 

 

Fox er helt klart en konservativ kanal på samme måte som MSNBC, CNN, ABC og stort sett alle de store avisene er liberale eller til venstre. Så selv om Fox nå er klart størst så er nok totalen her mer til venstre.

 

https://www.investors.com/politics/editorials/media-bias-left-study/

 

Et annet poeng er at de til venstre i mindre grad leser nyheter fra "begge sider" i motsetning til konservative som i større grad får nyheter fra både venstre og høyre. 

 

 

I Norge er de aller fleste medier sentrum eller til venstre. NRK er kanskje de som prøver å holde seg mest nøytrale men er fryktelige PK. TV2 har siden 90 tallet byttet side fullstendig og ligger til venstre for NRK. VG er ganske nøytrale og slår begge veier. Dagbladet er IKKE en nøytal avis og er langt til venstre noe som er helt greit siden de er åpne om det. Aftenposten er også mer venstre-liberal og PK, en skygge av hva de var før årtusenskille.

 

Norge savner en konservativ seriøs media kanal 

Endret 13. august 2019 av scuderia

[xRun]

Mediabiasfactcheck om Investor's Business Daily: 
 
RIGHT BIAS

These media sources are moderately to strongly biased toward conservative causes through story selection and/or political affiliation. They may utilize strong loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes), publish misleading reports and omit reporting of information that may damage conservative causes. Some sources in this category may be untrustworthy.

Factual Reporting: MIXED
https://mediabiasfactcheck.com/investors-business-daily/

 

En ting bør det være bred enighet om: En bør helst følge flere nyhetskilder for å få et nyansert og mer objektivt bilde enn man typisk får ved å fokusere på de som støtter ens eget perspektiv. Sistnevnte er det for mange som gjør. Samtidig bør en vise litt kildekritikk, og ikke ta til seg alt en liker, spesielt når det kommer fra tvilsomme kilder. Det er ikke gull alt som glimter, for å si det sånn.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Norge savner en konservativ seriøs media kanal 

 

Ja, og dessverre er da alternativet Resett og andre "liksom" medier som egentlig er å definere som blogger. Skal huske på at de heller ikke følger vær-varsom-plakaten, noe de bør. Og til de som påstår at de følger vær-varsom-plakaten: de skriver både fult navn til folk som blir kommentert. Det mener jeg er alvorlig og er ikke innenfor vvp sine rammer. 

Endret 13. august 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Mr_Spock]

Å lese Resett & co er uaktuelt, da leser jeg heller de vanlige, VG, Dagbladet, Nrk osv - med mitt venstre/pk filter "på".

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Å lese Resett & co er uaktuelt, da leser jeg heller de vanlige, VG, Dagbladet, Nrk osv - med mitt venstre/pk filter "på".

 

Samme her..