Widerøe vil elektrifisere kortbanerutene: – Verden ser til Norge

[Odd R. Valmot]

Widerøe vil elektrifisere kortbanerutene: – Verden ser til Norge

[gamlefar]

Spørs om det er så fornuftig å velge kun batteri framfor hydrogen, men det kommer ann på distansen vi snakker om. Man får bedre rekkevidde åpenbart med hydrogen, men også lavere kostnad på sikt med hydrogenfly ifølge ZeroAvia.

 

 

“For the foreseeable future, actually getting a sizable aircraft in the air for a reasonable amount of time will be quite difficult with batteries,” says Val Miftakhov, founder and CEO of the company, who previously founded eMotorWerks, an electric car charging company that was acquired two years ago. A system based on hydrogen fuel cells is around four times as energy dense as the best batteries currently available, he says.

 

 

 ZeroAvia estimates that the total cost of operation will be around half that of flying conventional planes because of savings on fuel costs, more efficiency, and less maintenance. The company also believes that the tech will also be cheaper to use than battery-electric planes, in most cases, because high-density batteries have to frequently be replaced.

 

This plane can fly 500 miles, powered entirely by hydrogen:

https://www.fastcompany.com/90388931/this-plane-can-fly-500-miles-powered-entirely-by-hydrogen

[UBWB96K9]

Se dagens flyhavari. for EL flyet.

[Trestein]

Spørs om det er så fornuftig å velge kun batteri framfor hydrogen, men det kommer ann på distansen vi snakker om. Man får bedre rekkevidde åpenbart med hydrogen, men også lavere kostnad på sikt med hydrogenfly ifølge ZeroAvia.

 

 

 

 

 

This plane can fly 500 miles, powered entirely by hydrogen:

https://www.fastcompany.com/90388931/this-plane-can-fly-500-miles-powered-entirely-by-hydrogen

Hydrogen fly er vel ikke noe nytt. Russerne prøvde vel på 70-tallet uten at det ble laget mere enn ett fly.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-155

 

De laget vel også ett som gikk på atomkraft. Ikke særlig bedre.

Endret 14. august 2019 av Trestein

[oophus]

Hydrogen fly er vel ikke noe nytt. Russerne prøvde vel på 70-tallet uten at det ble laget mere enn ett fly.

Hva er grunnene til at de kun lagde ett fly mener du på 70 tallet?

[Trestein]

Hva er grunnene til at de kun lagde ett fly mener du på 70 tallet?

Tror hydrogen ble for dyrt og tok mye plass. Å få med passasjerer i et hydrogen fly vil nok også by på utfordringer.De prøvde med Lng også.

[oophus]

Tror hydrogen ble for dyrt og tok mye plass. Å få med passasjerer i et hydrogen fly vil nok også by på utfordringer.De prøvde med Lng også.

https://www.fastcompany.com/90388931/this-plane-can-fly-500-miles-powered-entirely-by-hydrogen?partner=feedburner&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter&utm_campaign=feedburner+fastcompany&utm_content=feedburner&fbclid=IwAR3O0R0XPxM82Cn_oXhXgy1BSKr8-JkJjgPrtuZuoul7-MiNNtCuc9pGiFE

 

Trur nok grunnen var plass, og for dyrt ja. Men man har kommet et stykke på disse tingene sine 70 tallet. 

[gamlefar]

Hydrogen fly er vel ikke noe nytt. Russerne prøvde vel på 70-tallet uten at det ble laget mere enn ett fly.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-155

 

De laget vel også ett som gikk på atomkraft. Ikke særlig bedre.

Hva så? Er logikken din fordi man har prøvd for flere tiår siden og ikke fikk det til da, så går det ikke i dag?

[Trestein]

Hva så? Er logikken din fordi man har prøvd for flere tiår siden og ikke fikk det til da, så går det ikke i dag?

De fikk det til. Flyet var i luften. Problemet var at det verken var praktisk eller økonomisk

[gamlefar]

De fikk det til. Flyet var i luften. Problemet var at det verken var praktisk eller økonomisk

Forstår ikke poenget ditt. Har jo skjedd enormt med hydrogenteknologien siden den gang og en slik sammenligning sier derfor ingenting.

[Trestein]

Forstår ikke poenget ditt. Har jo skjedd enormt med hydrogenteknologien siden den gang og en slik sammenligning sier derfor ingenting.

Hydrogen har ikke endret seg i min levetid. De lagret hydrogen flytende. Vil tro at tetthet og vekt er omtrent det samme nå som da. Pris på hydrogen er vel muligens høyere i dag, Russerne laget vel hydrogen vha atomkraft vil jeg anta.

 

Kjenner ikke til noe voldsom utvikling av hydrogen flymotorer heller. Fuel celler hadde de nok den gangen også.

[oophus]

Hydrogen har ikke endret seg i min levetid. De lagret hydrogen flytende. Vil tro at tetthet og vekt er omtrent det samme nå som da. Pris på hydrogen er vel muligens høyere i dag, Russerne laget vel hydrogen vha atomkraft vil jeg anta.

 

Kjenner ikke til noe voldsom utvikling av hydrogen flymotorer heller. Fuel celler hadde de nok den gangen også.

Så du ikke flyet jeg linket til? Hva mener du er galt med det flyet? 

[KjeRogJør]

 

De fikk det til. Flyet var i luften. Problemet var at det verken var praktisk eller økonomisk

Forstår ikke poenget ditt. Har jo skjedd enormt med hydrogenteknologien siden den gang og en slik sammenligning sier derfor ingenting.

Kan vel ikke lagre hydrogen i en vanlig tank. Så vidt jeg vet kan hydrogen lagres i trykktank, som blir tungt.

Den kan lagres i en slags metallforbindelse/skum, også tungt, men slipper trykk.

Kan kjøles ned, men kjøleanlegg og isolerende tank er tungt.

Problemet er at hydrogen er en gass

ved atmosfærisk trykk og levelige temperaturer, men den tar minst plass som veske.

Utfordrende å oppbevare med andre ord.

[gamlefar]

Hydrogen som gass er en midlertidig løsning til fly. Det er flytende hydrogen som vil bli fremtiden og som alle større aktører jobber med. Men hydrogen i trykktanker med karbon fungerer mye bedre enn kun batteri det også. 

 

 

The beauty of ZeroAvia's system is that hydrogen fuel cells are relatively compact, as are the electric motors that they drive. The hydrogen that makes the system work can be stored in a series of compact carbon fiber tanks that weigh less and take up less space than batteries.

Take that and add in the fact that filling tanks with hydrogen is much faster than charging a battery, and you have an almost ideal situation for short-hop flights. 

 

Short is the key word because ZeroAvia's system is good for a claimed 500 miles. That makes it ideal for an LA to San Francisco trip, or maybe New York to Boston. Though the company claims that half of all flights globally are under 500 miles.

 

Currently, the ZeroAvia test plane is using compressed hydrogen gas, which is less dense than liquid hydrogen, but with some further safety testing the company thinks that liquid hydrogen and the increased range that it would, in theory, provide would be worth it.

 

 

HES Energy system er et annet selskap som vil bruke hydrogen i trykktanker i første omgang:

https://www.hes.sg/element-one

[qualbeen]

Se dagens flyhavari. for EL flyet.

 

I dag havarerte et tradisjonelt (privat)fly. Skal vi bare slutte å bruke alle verdens fly, basert på ett havari, da? Eller?

 

https://www.dagbladet.no/kjendis/milliardaer-i-flykrasj/71495932

[Tor Hansen3]

Frister ikke med elektriske fly for meg. I luften vil jeg kun bruke gjennomprøvde løsninger. Noen andre får være forsøkskaniner de første 20 årene.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Frister ikke med elektriske fly for meg. I luften vil jeg kun bruke gjennomprøvde løsninger. Noen andre får være forsøkskaniner de første 20 årene.

Cessna 208 Caravan, et døme.

https://cessna.txtav.com/en/turboprop/caravan

 

Seier vi el-motor er 3 ganger så effektiv pr Wt energi lastet ombord

Får vi at batterier utgjør (170Wt/kg x 3) ca 600 Wt/kg i forhold til parafin sine 12 000 Wt/kg

 

Batterier vil da vege (12 000 / 600) 20 ganger så meget pr avgitt energimengde til propell.

 

Max lande vekt 3 538 kg - Tom vekt 2 145 kg => Batterier kan vege 1 393 kg om vi ikke har med pilot pasasjerer og nyttelast.

Batterier kan tilsvare max (1 393/20) 69,7 kg parafin.

 

Så hvor lang blir rekkevidde uten noe anna ombord med batterier:

1 982 km/1009 kg parafin x 67,9 kg parafin (som utgjør batteriene, som er 384 kg tyngre enn fulle drivstofftanker)

=> 137 km

 

Joda, jerne kortbane...., nu får Vi alle vente på politikerne !

 

 

Mange “0-utslippere” synest dette er fantastisk, men så er det da ikke 0 utslipp tross alt.

Samme forholdet eksistere på veg, med en Datsun “Combi Urvan” kommer du et godt stykke med 6 pasasjerer og Diesel tilsvarendes vekten på et Tesla batteri i en ekstra tank i bagasjerommet.

Endret 17. august 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Rune Øverby]

Det er først når man oppdager feltdrift og utnyttelse av de planetære magnetfelt, at dette med ’elektrisk drift’ blir effektivt. Slik andre kosmiske sivilisasjoner har kjent i årtusener. Teknologien til dette er forlengst låst i hemmelige prosjekter spes.i usa- bl a bob lazar gikk ut med hvordan han var headhuntet til dette i ’area51’ for mange år siden, men fortsatt er dette ikke kjent for menigmann. Se bl a

[gamlefar]

 

German Chancellor Angela Merkel Announces Hydrogen Strategy for Aviation

 

 

During her speech in Leipzig, Merkel also announced a strategy for developing hydrogen energy in Germany set to be introduced by the end of 2019. 

 

"The potential of hydrogen for aviation has not yet been realized," said Merkel.

 

Ideally, synthetic fuel could soon be used in place of kerosene-based jet fuel, produced with green electricity through hydrogen dialysis. Additives to fossil-based kerosene have long been tested and approved. But the problem is that only very small quantities of climate-neutral fuel are available at very high prices. 

 

Merkel admitted this, but added: "It has been the case with every technology that it was very expensive in the beginning."

 

 

https://fuelcellsworks.com/news/chancellor-angela-merkel-announces-hydrogen-strategy-for-aviation/

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Det er først når man oppdager feltdrift og utnyttelse av de planetære magnetfelt, at dette med ’elektrisk drift’ blir effektivt. Slik andre kosmiske sivilisasjoner har kjent i årtusener. Teknologien til dette er forlengst låst i hemmelige prosjekter spes.i usa- bl a bob lazar gikk ut med hvordan han var headhuntet til dette i ’area51’ for mange år siden, men fortsatt er dette ikke kjent for menigmann. Se bl a https://www.youtube.com/watch?v=IfoPt9kl_Nk

Liker godt “slike” filmer, men hvorfor bruker dei ikke bare TV nettet vårt om dei er i beit for egne antenner og energi/ mammaer.

 

Er godt for fantasien og det eksisterer trur eg, men ikke nødvendig vis her. Verden er for stor til at “Jorden” er intresang for Dei med slike kapasiteter, men uhell og feilnavigering kan jo skje den beste (jfr HI).

Endret 22. august 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV