Tre råd for bærekraftig utbygging av vindkraft i Norge

[N8591NB4]

Kan legge på ett fjerde råd også:

Ikke rive fullt brukbare og moderne bygg bare fordi det lønner seg. (Eks Økern bygget, Y-blokka) eller bli «freshere» (tidligere Storebrand HK Oslo)

Enorme mengder søppel og tusenvis av timer med anleggsmaskiner og ekstreme mengder CO2 til stål betong og andre byggrelaterte materialer som unødvendig blir produsert.

[Kahuna]

...

Derfor må vi over på bærekraftig energiforsyning. Problemet oppstår når vi går amok i våre tiltak som vi ikke kjenner virkningen av

Hvem har sagt at vi skal gå amok? Vi skal fase ut 95TWh med fossil energi. Om halvparten av dette tas med vindkraft trenger vi tilsvarende 0,5% av Norges areal. 45% av Norge er klassifisert som "Åpen fastmark" og "Bart fjell, grus- og blokkmark". Etterpå vil fortsatt 44,5% av Norge ha den klassifikasjonen. Det virker på meg som vi har nok å ta av..

[Trestein]

Hvem har sagt at vi skal gå amok? Vi skal fase ut 95TWh med fossil energi. Om halvparten av dette tas med vindkraft trenger vi tilsvarende 0,5% av Norges areal. 45% av Norge er klassifisert som "Åpen fastmark" og "Bart fjell, grus- og blokkmark". Etterpå vil fortsatt 44,5% av Norge ha den klassifikasjonen. Det virker på meg som vi har nok å ta av..

I mitt område er det ca 12% igjen. Vi får se når protestene kommer om folk er villig til å ødelegge naturen for å redde oss fra en grad høyere temperatur. Som vår natur beviselig har tålt før.

[Raspeball]

I mitt område er det ca 12% igjen. Vi får se når protestene kommer om folk er villig til å ødelegge naturen for å redde oss fra en grad høyere temperatur. Som vår natur beviselig har tålt før.

Ja, temperaturøkning og barnefødsler er jo likt sånn sett - klarer du en klarer du to.

[Kahuna]

I mitt område er det ca 12% igjen. Vi får se når protestene kommer om folk er villig til å ødelegge naturen for å redde oss fra en grad høyere temperatur. Som vår natur beviselig har tålt før.

Ikke så nøye med klimaendringer altså?

[Nautica]

Ikke så nøye med klimaendringer altså?

Klimaendringene har ikke noe med vindkraftutbygging i fastlandsnorge å gjøre bare så det er sagt, er det som antatt en stor krise som vi kun har 30 år og fjerne co2 utslippet til netto null for å unngå katastrofale følgelser må det tøffere tiltak til. Og de tiltakene vil kreve mindre energiforbruk totalt så vi alle må redusere energiforbruket vårt på alle tenkelige og utenkelige måter.

Endret 14. august 2019 av Nautica

[DirekteDemokrati]

Nei, aller helst for å kunne produsere mest mogeleg, som ikkje bør produserast i andre land pga bruk av fossil energi. Vi kan sjølvsagt auke eksporten òg. Viktigast av alt er at kraftforbruket kjem til å auke i Noreg pga naudsynt omstilling vekk frå fossile energikjelder. Auken skjer over heile året, og vi er allereie i ei knipe om vinteren. No er vi berga fordi vi kan importere frå utlandet om vinteren. Vindkraft produserer best om vinteren, so med meir vindkraft er vi berga då òg.

Dette er så si den eneste formen for vindkraft jeg støtter. På holmekollen

 

Vind er et lite sidespor med begrenset potensiale som energikilde. Forskning og utvikling vi gjør innen det er nok ganske irrelevant om 30 år, da vind har ikke mulighet til og følge vår ekspansjon som energibrukere i fremtiden. Mens automatisering av produksjon av solceller osv gjør disse billig. Så ender vi opp med og bygge disse ut i rommet etc når det blir kostnads effektivt. Slik at vi unngår mange av problemene med sol i dag, lagring av energi. Da disse vil ha sol og kan sende dette til oss når det er mørkt og kalt hos oss.

 

Jo mer ekspertise vi får i Norge på sol og plasmafysikk (aka fusjon) jo bedre bygger vi grunnstener for fremtiden. Der vi kan være relevante i utvikling osv. 

 

Vind er ikke fremtiden, det er noen kroner her og nå. Men naturen som pris. Ikke veldig ulikt det vi har gjort med fossilt brenstoff. Har vi ikke lært?

Endret 14. august 2019 av DirekteDemokrati

[Trestein]

Ikke så nøye med klimaendringer altså?

Klima endingene er reelle. Det ser vi på utstrålt varmemengde fra jorden som øker. Havnivå og CO2 øker.

 

Poenger er at om ipcc har rett så kommer temperaturen til å stige i flere hundre år. Da må vi forholde oss til det.

 

Personlig har jeg ikke veldig stor tro på klimaeffekten til CO2. Dette fordi fysikere som kjenner gassen og likevekslover for gassen i svært mange artikler påstår at klimafølsomhetsfaktor er mye lavere enn ipcc sine estimater.

 

At vi klarer å redusere CO2 utslippene så mye som ipcc anbefaler har jeg liten tro på. Flere milliarder fattige ønsker seg kjøttmat, kjølemuligheter, eletrisk lys osv. Hvordan vi skal klare dette er for meg en gåte. At verdens ledere skal bli enige om store kutt vil dette gå ut over fattige land. Moralsk og politisk er dette et utrolig vanskelig tema. Jeg tror det blir lenge til vi får noe global enighet.

 

At Norge kan redusere våre utslipp tror jeg vil gå nesten uten problemer. Problemet vårt er oljeproduksjon. Inntektene er så høye fra olje og gass salg at få politikere som tenker gjenvalg vil gå inn for dette.

 

Dessuten er jeg redd for at vi glemmer akutte problemer med forurensing. Ta en tur til Asia og se på elvene og ellers hvordan de behandler miljøfarlig avfall. Skremmende.

Endret 14. august 2019 av Trestein

[Proton1]

I mitt område er det ca 12% igjen. Vi får se når protestene kommer om folk er villig til å ødelegge naturen for å redde oss fra en grad høyere temperatur.

 

Svar til Trestein:

Du mener selvfølgelig ikke at ved å ødelegge naturen kan vi hindre global oppvarming på en grad. Realiteten er at ingen ting vi kan gjøre, inkludert å stenge ned absolutt all virksomhet i landet vårt (redusere utslipp til null), vil ha målbar innvirkning på det globale miljø. Man skal være farlig naiv for å tro at kineserne, amerikanerne, russerne og alle inderne vil ta etter oss bare vi pisker oss selv nok i forsøk på å vise dem veien. Gulrot virker langt bedre enn pisk. Vi har gjort en god ting for det globale klima i landet vårt, vi har spilt en fremtredende rolle i å introdusere elbiler i markedet - det har bl.a. representanter for ledelsen i Tesla bekreftet. Vi har verdens høyeste konsentrasjon av elbiler, vi elektrifiserer og hybridfiserer kysttrafikken, og åpner for kortbane elfly, alt dette er bra - gulrot virker. Det vi ikke trenger er bomveier og andre særnorske avgifter for det vil ingen andre kopiere oss på uansett.

[Trestein]

I mitt område er det ca 12% igjen. Vi får se når protestene kommer om folk er villig til å ødelegge naturen for å redde oss fra en grad høyere temperatur.

Svar til Trestein:

Du mener selvfølgelig ikke at ved å ødelegge naturen kan vi hindre global oppvarming på en grad. Realiteten er at ingen ting vi kan gjøre, inkludert å stenge ned absolutt all virksomhet i landet vårt (redusere utslipp til null), vil ha målbar innvirkning på det globale miljø. Man skal være farlig naiv for å tro at kineserne, amerikanerne, russerne og alle inderne vil ta etter oss bare vi pisker oss selv nok i forsøk på å vise dem veien. Gulrot virker langt bedre enn pisk. Vi har gjort en god ting for det globale klima i landet vårt, vi har spilt en fremtredende rolle i å introdusere elbiler i markedet - det har bl.a. representanter for ledelsen i Tesla bekreftet. Vi har verdens høyeste konsentrasjon av elbiler, vi elektrifiserer og hybridfiserer kysttrafikken, og åpner for kortbane elfly, alt dette er bra - gulrot virker. Det vi ikke trenger er bomveier og andre særnorske avgifter for det vil ingen andre kopiere oss på uansett.

Selvfølgelig. Vi klarer ikke å påvirke temperaturen på jorden uansett hvor mange vindmøller vi monterer. Poenget er at det høres slik ut når folk snakker varmt om vindmøller på land.

 

Å elektrifisere bilparken er bra for lokal forurensing når strømmen kommer fra vannkraft. Produseres strømmen fra kull har disse kraftverkene ofte mye høyere spesifikke utslipp enn en moderne bensin eller diesel bil. Tenker nå på nox kullos og partikler. Dette er dessverre tilfellet i svært mange land.

 

Lokalt senker nok el biler CO2 utslipp men strømmen disse bruker kunne ha vert eksportert i stedet og for hver kWh vi sparer kan vi redusere CO2 utslipp 0,5 kg andre steder. Ergo er ikke el biler nullutslipp.

 

Vi er veldig opptatt av hvordan vi skal bruke strømmen når det er overskudd på denne. Da kan vi kjøre el biler og lage hydrogen.

 

Det vi burde fokusere på er hvordan vi kan redusere strømforbruk og hvordan vi kan produsere eletrisk kraft bærekraftig.

 

Strømproduksjon står for en svært stor del av verdens CO2 utslipp.

 

Her er det flere muligheter enn å satse på antikvariske vindmøller som vi har brukt i 2000år. Vi kan borre hull i jordskorpen og produsere steam, vi kan utvikle thoriumsalt kraftverk, vi kan lage solfangere som koker vann, vi kan bruke andre medier til å lage elkraft av spillvarme.

 

Dessuten kan vi garantert spare mye energi. Hvor mange bruker varmepumpe for å varme varmtvann og hvor mange kjøleanlegg står det på industribygg og spytter ut varme samtidig som varmtvann blir oppvarmet eletrisk.

 

Sentral kjøling av boligområder er ikke vanlig. Hus kan males hvite for å spare energi til kjøling og øke albedo.

 

Biler kan lages lettere og mindre. Helt unødvendig at en bil må veier 2 tonn. Hvor mange tonn unødig stål vi frakter rundt i konteinere som ofte veier mere enn lasten inni. Det finnes et hav med løsninger og forbedringer.

[Kahuna]

...

At vi klarer å redusere CO2 utslippene så mye som ipcc anbefaler har jeg liten tro på. Flere milliarder fattige ønsker seg kjøttmat, kjølemuligheter, eletrisk lys osv. Hvordan vi skal klare dette er for meg en gåte. At verdens ledere skal bli enige om store kutt vil dette gå ut over fattige land. Moralsk og politisk er dette et utrolig vanskelig tema. Jeg tror det blir lenge til vi får noe global enighet.

...

Det er da heller ingen som snakker om at vi skal legge ned kullkraftverk før vi har noe å erstatte det med. Poenget er at etter som ny fornybar kraft blir stadig billigere så vil det være billigere å velge fornybart enn fossilt når et nytt kraftverk skal bygges. Dessuten nærmer vi oss det punktet hvor det er billigere å bygge fornybar kraft enn å fortsette å bruke fossil kraft, selv der hvor det fossildrevne kraftverket er langt unna sin levetid.

 

For øvrig undervurderer du grovt potensialet i fornybar kraft. I de 13 områdene NVE har pekt ut i sin rapport kan vi produsere 5-600TWh i året fra vind. Og det er *etter* at NVE har ekskludert områder hvor vindkraft vil være i konflikt med andre interesser.