Unge vil ofre biff og bil for klimaet

[Gjest Slettet+5132]

I Norges trikk-og-tbane-byer ja.

 

MDG er spådd å få 7% av stemmene i år i Trondheim, ca. det samme som ved forrige kommunevalg. Det virker ikke som om de blir kastet på dør av velgerne, selv uten bane (og trikken i Trondheim er ikke noe å skryte av)?

 

MDG ser også ut til å få økt oppslutning i kristiansand, helt uten trikk og bane.

 

Også lenger nord som i Bodø eller Tromsø ser det ikke ut som om MDG blir kastet på dør.

Endret 12. august 2019 av Slettet+5132

[Roger Hansen]

Er vel ikke bare «biff» man må ofre, men alt med innhold av kjøtt fra pattedyr som : hamburgere, kjøttkaker, kjøttboller, spaghetti/pasta med kjøttsaus, pølser ,kjøttdeig i tacoen, bacon til eggene, pepperonien og/eller skinken på pizzaen , m.m.

 

Trenger vel snart ikke å velge bort kjøttet heller med "Beyond Meat" og diverse andre merker som lager kjøtt produkter som ikke kommer fra dyr.

[Pernicious Weed]

At unge er idealister, er ikke noe nytt. Hverdagens realiteter slår de fleste i trynet etter hvert.

[-Night-]

????

Når oljefondet er brukt opp ser det veldig mørkt ut for Norge. skatter oppi 50% blir som å regne som normalt for alle. mye mindre helsevesen, mindre offentlig sektor, mindre utdanning osv osv osv.  og da kommer det kommunesammenslåing over lav sko uten at det blir noe dra kamp i fra SP som enda er desperate etter å beholde sine ordfører. Det kommer med et pennestrykk og ikke nødvendig at alle får beholde jobbene sine. sykehusreformen kommer og mye mer sentralisering av alt. eller at vi tar opp lån slik som USA som nå er rundt 105% av deres totale GDP. 

[Falsum]

 

Det er trist å lese så mange flåsete kommentarene her inne. Bærer preg av et gubbe-velde med feterte ingeniører med høy inntekt som nødig vil løfte på en finger for å bidra.

Jeg tror ingeniører generelt er veldig opptatt av klima, men uten å miste hodet til "klimareligionen". Noe vi ingeniører er særdeles godt skikket til er å ta et kritisk blikk på vedtatte sannheter og sette ting i perspektiv.

 

Javist er det logisk at det å smelte om korkene på millioner av melkekartonger til nye plastprodukter er miljøvennlig, men er det det i virkeligheten og monner det? Monner det for klimaet å innføre flere gågater? Eller er det ting som gjør at vinninga går opp i spinninga eller at kostnadene ikke kan forsvare forskjellen? Burde vi se på andre, mer effektive tiltak? Kan vi ha 10 000 slike tanker i hodet på eg gang eller bør vi konsentrere oss om de tiltakene som monner mest, uten å ramme folk like hardt? Hva med å ha et framtidsperspektiv, der vi ser for oss at nullutslippsbiler tar fullstendig over om ikke så alt for mange år? Er dette et kortsiktig tiltak, favner det som det skal når man ikke tillater elbiler i bysentra osv?

Det er nettopp slike karakteristikker som "klimareligionen" som er så latterlige. Hva betyr det? Er alle vitenskapsakademier, høyere utdannings- og forskningsinstitusjoner (som indirekte står bak all teknologi og velstand vi tar for gitt hver eneste dag), meteorologiske institutter, hav-/luft-/bio og geoforskere og alle teknikk- og ingeniørorganisasjoner (for å nevne bare noen få), som alle stiller seg betingelsesløst bak hovedkonklusjonene til IPCC, en del av denne konstruerte "sammensvergelsen"?

 

 

Vet ikke hvor analogien i smelting av plastkorker (????) kom fra. Jeg antar du prøver å latterliggjøre ved å trekke frem en liten detalj, og påstå at "dette lille her hjelper jo ikke". Stråmann, da ingen heller ville ha påstått dette. Ingen enkelttiltak løser dette alene. Poenger er nettopp at klimaproblemet er summen av alle små bidrag, altså totalavtrykket til alle prosesser og verdikjeder som utgjør "samfunnet vårt", og som vi alle bruker litt av hver eneste dag. Derfor er det helt essensielt at alle del-ledd i en stor verdikjede må gjøre sitt for å redusere sitt bidrag.

 

Heldigvis finnes det glimrende fagområder, ikke minst her i Norge, som tar for seg nettopp dette, nemlig å kartlegge livsløpene til alle tenkelige produkter, produktsystemer og tjenester, sette dem i system og identifisere hvor de viktigste bidragene kommer fra. Slik at man kan prioritere og iverksette tiltak som monner. Underlaget fra disse fagmiljøene bør selvsagt legges til grunn for fremtidige tiltak og politikk. Oslo Kommune er de som har kommet desidert lengst i å faktisk gjøre dette, selv om det er langt igjen. Konsekvensene vil være store også for Norge, og de kanskje viktigste stikkordene her er matproduksjon, arealbruk, energibruk og transport.

[frohmage]

Når oljefondet er brukt opp ser det veldig mørkt ut for Norge. skatter oppi 50% blir som å regne som normalt for alle. mye mindre helsevesen, mindre offentlig sektor, mindre utdanning osv osv osv.

 

Spennende! Hvor langt frem i tid er det du spår nå da?

[Falsum]

 

Det er trist å lese så mange flåsete kommentarene her inne. Bærer preg av et gubbe-velde med feterte ingeniører med høy inntekt som nødig vil løfte på en finger for å bidra.

 

 

Betegnende å lese at klimaskepsisen er størst blant de med høyest inntekt. Man bør kunne forvente en viss sammenheng mellom høy utdannelse, generell god faglig oversikt og høy lønn. Her får man dessverre inntrykk av at de med høyest inntekt, som med all sannsynlighet bidrar mest til problemene, simpelthen bare gir faen. Ikke at de sier direkte utad at de "gir faen", men indirekte ved at man bruker krefter på meta-debatten om klima, problematisere detaljer, i stedet for selve kjernen i problemet, som er åpenbar.

 

Som vanlig ser man også hysteriske karakteristikker som om dette handler om at man "aldri skal spise kjøtt", "aldri bli kjørt eller kjøre bil", "aldri bruke energi" eller "aldri kjøpe seg klær og andre forbruksartikler". En klassisk stråmann som ingen heller har sagt at man skal. Det handler som alltid om en reflektert gjennomgang av mengden og omfanget av alt dette, og om de enkle grepene som kan redusere fotavtrykket med 10-15 %, eller kanskje 30-40 %. Spise litt mindre kjøtt i hverdagen, men selvsagt kunne unne seg et kjøttmåltid fortsatt. Redusere unødige småturer med bil ved å reise kollektivt når man kan og gjerne sykle noe mer. Bytte til elbil og ikke overvurdere behovet for plass, rekkevidde og bagasjeplass.

 

 

Alt dette kan man gjøre uten å merke noen reell reduksjon i livskvaliteten. Alle forstår dette. Det blir for enkelt å bare avfeie det met "ikke faen".

Disse tiltakene du nevner hadde da ikke løst noe som helst. Du må nok gjøre ufattelig mye mer enn du tror, om målet skal være å leve omtrent slik resten av klodens 7-10 mrd mennesker også skal kunne gjøre.

Jo, flere av disse tiltakene svarer ut (om enn selvsagt bare delvis) en rekke av de viktigste bidragsyterne i Nordmenns dagligliv. Det man enklest kan påvirke selv er transport/egen mobilitet, hva man spiser (viktig post i totalregnskapet), hvordan man bygger og bor og smartere forbruk av klær/elektronikk/øvrige forbruksvarer.

[Junkers]

Trikset for å få velgermassene med seg, er å gjøre klimatiltak som opprettholder levestandarden slik vi kjenner den. Dvs. endre forbruket fra miljøfientlige alternativer til miljøvennlige alternativer som oppfattes som like gode eller nesten like gode.

 

Klarer man for eksempel ikke å smake seg fram til hva som er veggisburger og hva som er kjøttburger så er det veldig enkelt å gå over til veggis. Tilsvarende for eksosbiler vs elbiler, plastposer vs tøyposer, bomullsklær vs nylon, fly vs lyntog osv.

 

Straks man foreslår særdeles upopulære og ineffektive tiltak så bruker velgerne stemmeretten sin til å stilne forslaget og ingenting skjer. Det nytter altså ingenting å foreslå ettbarnspolitikk, desimering av befolkningen, kvele bilisme, forby kjøtt eller noe sånt. Man må velge sine (klima)-kamper med omhu og gjøre det som monner mest uten å bli kastet på dør av velgerne.

 

Enhver politiker som foreslår at vi skal over til kun veggisburgere vil bli kastet på dør.

[Vaniman]

Når oljefondet er brukt opp ser det veldig mørkt ut for Norge. skatter oppi 50% blir som å regne som normalt for alle. mye mindre helsevesen, mindre offentlig sektor, mindre utdanning osv osv osv.  og da kommer det kommunesammenslåing over lav sko uten at det blir noe dra kamp i fra SP som enda er desperate etter å beholde sine ordfører. Det kommer med et pennestrykk og ikke nødvendig at alle får beholde jobbene sine. sykehusreformen kommer og mye mer sentralisering av alt. eller at vi tar opp lån slik som USA som nå er rundt 105% av deres totale GDP.

 

Det samlede skatte -og avgiftsnivået i Norge er allerede så høyt at det er sannsynlig staten vil få mer skattepenger ved å senke skattene. Lavere skatter gir færre konkurser og flere oppstart av bedrifter.

 

Forøvrig kommer alt til å gå bra så lenge maktfordelingsprinsippet opprettholdes og den individuelle friheten bevares, slik at makten til staten er begrenset. Men hvis en indoktrinert, hjernevasket generasjon utvider statens maktgrunnlag for å unngå en apokalyptisk katastrofe de tror kommer, kan all helvete bryte løs. Oljeproduksjon legges ned, industrier skattes ihjel. Osv. Synd at vi som ikke tror på verdens undergang, ikke har noen til å representere oss. Det i seg selv viser jo hvor langt denne galskapen har kommet.

[coffeee]

Jo, flere av disse tiltakene svarer ut (om enn selvsagt bare delvis) en rekke av de viktigste bidragsyterne i Nordmenns dagligliv. Det man enklest kan påvirke selv er transport/egen mobilitet, hva man spiser (viktig post i totalregnskapet), hvordan man bygger og bor og smartere forbruk av klær/elektronikk/øvrige forbruksvarer.

Tiltakene du nevner har så godt som ingen effekt i det totale bildet hva angår CO2-utslipp.

[Atib Azzad]

Tiltakene du nevner har så godt som ingen effekt i det totale bildet hva angår CO2-utslipp.

Det er ingenting enkeltpersoner kan gjøre som har effekt i det totale bildet hva angår CO2-utslipp

(Gitt at de ikke er makmennesker selvsagt.)

Likevel er det ikke umulig at det kan ha effekter, om folk gjør tiltakene man har tilgjengelig for å begrense eget forbruk, kan symbolgesten ha effekt, enten i at det er såpass mange mennesker som begrenser sine private utslipp at det faktisk fører til en større reduksjon, mange bekker små, etc.

Eller i at det blir såpass tydelig for handelsstanden politikerne etc. At folk faktisk er seriøse når det kommer til klimatiltak, og at det dermed lønner seg å dreie politikken og industrien dithen.

En kombinasjon av begge scenarioer er selvsagt også mulig.

[Emil]

Eldre menn er verdens mest konservative skapning - jeg har mindre tro på at de har et klart syn fremfor en hvilken som helst annen gruppering i samfunnet - f.eks. de i undersøkelsen 18-29.

 

Man trenger ikke gå så langt ned i livskvalitet ved å tenke miljø og bruk av naturens ressurser. Alternativene koster jo ofte bare litt mer, og da gjerne kun i en overgangsfase til alternativene nyter godt av masseproduksjon og utviklingskostnader er overkommet. Samt at omfanget av flyreisene nordmenn har vendt seg til ikke er en menneskerett. Det er jo små nudge hva angår skatte- og avgifter fra statlig plan som skal til for at kapitalismen bruker kreftene sine på grønt. Det ser man jo med CO2 taket på bilparken EU har satt, og en rekke lignende tiltak. Kapitalismen fikser IKKE dette av seg selv.

 

Om aksjeeiere får 2 kr. i inntekt mindre per 1000 kr ved å tenke miljø, så fungerer det ikke. Derfor må man bare kline til, overkjøre fossilinteressenter (med vanvittige propagandamaskinger, dere klager over Klimapanelet?? det er en dråpe i havet i forhold hva angår makt og innflytelse i politikken og forskning) og andre som driver rovdrift på naturen, og styre dette politisk i en mer forsvarlig retning gjennom reguleringer som gjør det økonomisk uforsvarlig å ikke ta hensyn til nevnte problemstillinger. Det kan også bli økonomisk uforsvarlig uten regler, om man greier å påvirke befolkningen til å kreve at pengene de benytter ikke går på bekostning av planeten og bruker pengene sine på slike produkter, men et samvirke er nok flott.

 

Jeg har null tro på at ingeniører (i snitt) her inne greier å se saklig på dette og ikke bli blendet av egne interesser. Follow the money - dessverre jobber mange av dere innen bransjer som vil bli skadelidende vil jeg tippe? ..og er autodidakter innen klima og påberoper dere derfor å vite bedre enn klimapanelet og andre?

[coffeee]

Det er ingenting enkeltpersoner kan gjøre som har effekt i det totale bildet hva angår CO2-utslipp

(Gitt at de ikke er makmennesker selvsagt.)

Likevel er det ikke umulig at det kan ha effekter, om folk gjør tiltakene man har tilgjengelig for å begrense eget forbruk, kan symbolgesten ha effekt, enten i at det er såpass mange mennesker som begrenser sine private utslipp at det faktisk fører til en større reduksjon, mange bekker små, etc.

Eller i at det blir såpass tydelig for handelsstanden politikerne etc. At folk faktisk er seriøse når det kommer til klimatiltak, og at det dermed lønner seg å dreie politikken og industrien dithen.

En kombinasjon av begge scenarioer er selvsagt også mulig.

Norge som oljeprodusent har vært (og er fortsatt) et høyutslippsland. Om så hver eneste nordmann så hadde sluttet å fly, spise, kjøre og kjøpe ting i morgen, så hadde vi vært langt unna å oppfylle noe i nærheten av det vi har bidratt med av utslipp i verden. 

 

Det er derfor jeg sier at hvis du tar dette seriøst, så må man komme med noe mer enn at bilbruken litt og spise litt mindre kjøtt, for det har overhodet ingen betydning om så resten av verden hadde gjort det samme. 

 

Skal dette ha noe som helst for seg, må vi som land gi bort en betydelig del av formuen vår slik at andre land kan kutte utslipp. Det er dette som er realiteten, ikke at vi må kjøre mindre bil. Det er bare meningsløs symbolpolitikk fra venstresida som hater privatbil og individualisme.

 

Noe ala dette: Norge må redusere sine klimautslipp med 430 prosent innen 2030 og bidra med 65 milliarder kroner årlig til klimatiltak i andre land.

Endret 12. august 2019 av coffeee

[Atib Azzad]

Norge som oljeprodusent har vært (og er fortsatt) et høyutslippsland. Om så hver eneste nordmann så hadde sluttet å fly, spise, kjøre og kjøpe ting i morgen, så hadde vi vært langt unna å oppfylle noe i nærheten av det vi har bidratt med av utslipp i verden. 

 

Det er derfor jeg sier at hvis du tar dette seriøst, så må man komme med noe mer enn at bilbruken litt og spise litt mindre kjøtt, for det har overhodet ingen betydning om så resten av verden hadde gjort det samme. 

 

Skal dette ha noe som helst for seg, må vi som land gi bort en betydelig del av formuen vår slik at andre land kan kutte utslipp. Det er dette som er realiteten, ikke at vi må kjøre mindre bil. Det er bare meningsløs symbolpolitikk fra venstresida som hater privatbil og individualisme.

Om man skal kutte slik at vi også skal reversere utslipp som allerede er gjort har man nok et problem, ja.

Om alle fks droppet kjøtt, slik du foreslår ville faktisk utslippene fra landbruket bli halvert, for ikke å snakke om frigjøring av landareal, som i mange tilfeller foregår i regnskog.

Et område på størrelse med USA, Kina, EU og Australia til sammen.

kilde

 

Som allerede nevnt er jeg ikke uenig i utgangspunktet ditt, at effekten uteblir og at det tilsynelatende er symbolpolitikk, men igjen, om disse radikale endringene som kreves faktisk skal ha mulighet for å iverksettes trengs det støtte i befolkningen, politikere gjennomfører ikke slike upopulære tiltak før de kan vise til støtte i folket.

Skal man vise til støtte i folket, kan man evt. vise til private tiltak folk har gjort for å redusere egne tiltak, da man ønsker endring, men ikke har makt over noe utover seg selv.

[Emil]

Trikset er å ikke innføre tiltak som straffer store grupper enkeltindivid direkte.

 

Folk tåler bedre belønninger til de som tenker miljø, enn straff til seg selv som forurenser.

Folk tåler bedre at store kapitalinteresser blir pålagt fordyrende miljøkrav, enn at de selv blir det.

 

Indirekte kan det påvirke de like mye i kroner og øre, men det er den direkte påvirkningen som får mest oppmerksomhet. Gjerne den overtydelige som bompenger.

[Trestein]

Slik jeg ser dette så åpner dette for en global diktator. Her er det bare å hoppe til.

 

Det vil være umulig å gjøre noe vesentlig med dette før skattlegging av drivstoff er mulig globalt.

 

Globalisering kan vi også glemme.

[Jarmo]

Norge som oljeprodusent har vært (og er fortsatt) et høyutslippsland. Om så hver eneste nordmann så hadde sluttet å fly, spise, kjøre og kjøpe ting i morgen, så hadde vi vært langt unna å oppfylle noe i nærheten av det vi har bidratt med av utslipp i verden. 

 

 

[EremittPåTur]

 

Jeg tror ca. 150.000 er et mer representativt utvalg er 4000 ungdom.

Ikke når alle valgte å gå på samme festival, da har man ikke en god spredning. Du kan ikke ta 100 000 høyrevelgere og så ta en valgundersøkelse og konkludere med at 100% stemte høyre, og du hadde tross alt et bedre representativt utvalg enn en vanlig valgundersøkelse siden du hadde 100 000 deltakere.

Disse "ungdommene" som det vises til fra cicero har ikke noe valg i det hele tatt. De må gå på den samme offentlige styrte skolen og de må følge de samme trendene stortsett, enten vi liker det eller ikke, for ikke å føle at de blir holdt utenfor. Det er jo en kjent sak at ett av de store problemene for unge i dag er nettopp det å tørre å ikke være en del av den store massen. Og her har vel folk som taler høyest om klimakrisen vert den største synderen i så måte. Enten er du med oss eller så er du mot oss og er en av de forferdelig klimafornekter som skal taes ved roten og kastes dit hvor de skriker og skjærer tenner. De skal straffes og merkelappen "De som forrurenser" skal tatoveres i panna.

 

Enten man er klimahysteriker, eller klimanekter, så kommer man ikke utenom at det er hysterikerne som styrer ungdommen og lager ett klasseskille vi ikke trenger.

[Nautica]

Det er jo flerer undersøkelser der  ute som viser at unge er villige til å gå ned i livskvalitet til fordel for miljøet, inkludert akkurat dennne undersøkelsen her.

Denne undersøkelsen som Cicero selv har stått for er ikke upartisk, når de har spørsmål som veileder blir svarene positive.

 

• Jeg har et ansvar for å redusere klimagassutslippene mine
• Jeg er interessert i å finne måter å redusere klimagassutslippene mine på
• Jeg vil ikke redusere mine klimagassutslipp hvis ikke andre gjør det
• mener at alle bør gjøre mer for å redusere mengden mat vi kaster

Og denne undersøkelsen med 4000 deltagelse var ikke bare ungdom, hvor mange som faktisk er under 30 år står det ingen ting om, og mesteparten som var med på studien ønsker ikke rettete tiltak.

 

 

 

Ta foreksempel spørreundersøkelsen som nettopp var "Flertallet er positive til vindkraftutbygging på land"

Hvis man ser på tallene så er det bare 25% som uforbeholden svarer ja, men de har tatt med de som med forbeholdt om møllene er synlige eller ikke som et ja i undersøkelsen. Det er faktisk 39 til 41% som svarte nei til utbygging på land avhengig av hvor de bor, og som vanlig er personer fra Oslo mest positive til vindmøller i naturen.

 

Så det er enkelt og bedrive talltriksing for og gi ønskete resulter.

Endret 12. august 2019 av Nautica

[Nautica]

Det er det jo flere unge som gjør, men som nevnt er det systemendringer som må til også. Og det hjelper lite  når gruppa 18-29 er i mindretall.

Systemendringer en er ting, men ungdommen tar ikke personlige valg basert på daglige sysler pr. i dag.

 

Her hos meg drar det mange fra videregående til kiwi og handler lunsj, selv om det bare er 800 meter avstand bruker de mopeder/biler på den korte veien og tar gjerne med en bærepose på veien ut.