Unge vil ofre biff og bil for klimaet

[Jarmo]

"- Unger, fra nå av blir det fisk og grønnsaker til middag hver dag. Alt av fritidsaktiviteter, treninger, bursdager etc må dere gå, sykle eller gå på ski til selv. Lego og andre leker og gaver av plast blir det helt slutt på. Dere finner ved i skogen og kan spikke leker og gaver fra nå av. Nullutslippsbilen vår skal selges"

 

Du glemte dette her: https://politiken.dk/viden/Viden/art6875385/Streaming-af-film-er-en-overset-klimasynder 

[-Night-]

Du glemte dette her: https://politiken.dk/viden/Viden/art6875385/Streaming-af-film-er-en-overset-klimasynder 

Føler at vi kan få et nytt ord nå, Strømmskam og internetskam, eller kan vi bare hoppe til skam som er heldekkende 

 

[Simen1]

NSA, Google og Facebook er ikke internett. Internett gir ikke store klimautslipp. Noen hjørner av internett kalt NSA, Google og Facebook gir store klimautslipp.

[Nautica]

Her er undersøkelsen hvis noen føler for å tolke disse "ledende" spørsmålene.

Endret 12. august 2019 av Nautica

[Falsum]

Det er trist å lese så mange flåsete kommentarene her inne. Bærer preg av et gubbe-velde med feterte ingeniører med høy inntekt som nødig vil løfte på en finger for å bidra.

 

 

Betegnende å lese at klimaskepsisen er størst blant de med høyest inntekt. Man bør kunne forvente en viss sammenheng mellom høy utdannelse, generell god faglig oversikt og høy lønn. Her får man dessverre inntrykk av at de med høyest inntekt, som med all sannsynlighet bidrar mest til problemene, simpelthen bare gir faen. Ikke at de sier direkte utad at de "gir faen", men indirekte ved at man bruker krefter på meta-debatten om klima, problematisere detaljer, i stedet for selve kjernen i problemet, som er åpenbar.

 

Som vanlig ser man også hysteriske karakteristikker som om dette handler om at man "aldri skal spise kjøtt", "aldri bli kjørt eller kjøre bil", "aldri bruke energi" eller "aldri kjøpe seg klær og andre forbruksartikler". En klassisk stråmann som ingen heller har sagt at man skal. Det handler som alltid om en reflektert gjennomgang av mengden og omfanget av alt dette, og om de enkle grepene som kan redusere fotavtrykket med 10-15 %, eller kanskje 30-40 %. Spise litt mindre kjøtt i hverdagen, men selvsagt kunne unne seg et kjøttmåltid fortsatt. Redusere unødige småturer med bil ved å reise kollektivt når man kan og gjerne sykle noe mer. Bytte til elbil og ikke overvurdere behovet for plass, rekkevidde og bagasjeplass.

 

 

Alt dette kan man gjøre uten å merke noen reell reduksjon i livskvaliteten. Alle forstår dette. Det blir for enkelt å bare avfeie det met "ikke faen".

[-Night-]

Det er trist å lese så mange flåsete kommentarene her inne. Bærer preg av et gubbe-velde med feterte ingeniører med høy inntekt som nødig vil løfte på en finger for å bidra.

 

 

Betegnende å lese at klimaskepsisen er størst blant de med høyest inntekt. Man bør kunne forvente en viss sammenheng mellom høy utdannelse, generell god faglig oversikt og høy lønn. Her får man dessverre inntrykk av at de med høyest inntekt, som med all sannsynlighet bidrar mest til problemene, simpelthen bare gir faen. Ikke at de sier direkte utad at de "gir faen", men indirekte ved at man bruker krefter på meta-debatten om klima, problematisere detaljer, i stedet for selve kjernen i problemet, som er åpenbar.

 

Som vanlig ser man også hysteriske karakteristikker som om dette handler om at man "aldri skal spise kjøtt", "aldri bli kjørt eller kjøre bil", "aldri bruke energi" eller "aldri kjøpe seg klær og andre forbruksartikler". En klassisk stråmann som ingen heller har sagt at man skal. Det handler som alltid om en reflektert gjennomgang av mengden og omfanget av alt dette, og om de enkle grepene som kan redusere fotavtrykket med 10-15 %, eller kanskje 30-40 %. Spise litt mindre kjøtt i hverdagen, men selvsagt kunne unne seg et kjøttmåltid fortsatt. Redusere unødige småturer med bil ved å reise kollektivt når man kan og gjerne sykle noe mer. Bytte til elbil og ikke overvurdere behovet for plass, rekkevidde og bagasjeplass.

 

 

Alt dette kan man gjøre uten å merke noen reell reduksjon i livskvaliteten. Alle forstår dette. Det blir for enkelt å bare avfeie det met "ikke faen".

Hva har nå inntekt med dette å gjøre? utdanning gjør at folk er skeptiske de hva som blir tredd ned over hue dem av media, og de fleste her med utdanning husker oson tullet som rådet på 90 tallet og den nye lille istiden som også var da.   ingen fornekter at klima endrer seg, men det folk er skeptiske til at mennesket påvirkninger av dette.  at du tror blindt på gjennomkorrupte FN sitt klimapanel og en agenda som media kjører for være opp til deg .

[Ingeniør]

Strengt tatt, da jeg var i den alderen og var student hadde jeg ikke råd til å forurense stort uansett. Hadde ikke bil, biff til middag ble det sjelden og flyreiser kunne det gå flere år mellom. Det er først når man har et reelt valg mellom å forurense og ikke at man får se om engasjementet er ekte. Spesielt når de forurensende løsningene er så mye enklere. F.eks. å komme seg fra a til b med offentlig transport krever mye tid og planlegging om man bor utenfor de store byene, og kombinert med full jobb og barn som skal hit og dit vil nok mange velge bil.

 

Og mye av den hit og dit kjøringen kunne nok vært spart. Man må ikke spille I korps, og fotballen kan tas på den lokale løkka.

[Falsum]

 

Det er trist å lese så mange flåsete kommentarene her inne. Bærer preg av et gubbe-velde med feterte ingeniører med høy inntekt som nødig vil løfte på en finger for å bidra.

 

 

Betegnende å lese at klimaskepsisen er størst blant de med høyest inntekt. Man bør kunne forvente en viss sammenheng mellom høy utdannelse, generell god faglig oversikt og høy lønn. Her får man dessverre inntrykk av at de med høyest inntekt, som med all sannsynlighet bidrar mest til problemene, simpelthen bare gir faen. Ikke at de sier direkte utad at de "gir faen", men indirekte ved at man bruker krefter på meta-debatten om klima, problematisere detaljer, i stedet for selve kjernen i problemet, som er åpenbar.

 

Som vanlig ser man også hysteriske karakteristikker som om dette handler om at man "aldri skal spise kjøtt", "aldri bli kjørt eller kjøre bil", "aldri bruke energi" eller "aldri kjøpe seg klær og andre forbruksartikler". En klassisk stråmann som ingen heller har sagt at man skal. Det handler som alltid om en reflektert gjennomgang av mengden og omfanget av alt dette, og om de enkle grepene som kan redusere fotavtrykket med 10-15 %, eller kanskje 30-40 %. Spise litt mindre kjøtt i hverdagen, men selvsagt kunne unne seg et kjøttmåltid fortsatt. Redusere unødige småturer med bil ved å reise kollektivt når man kan og gjerne sykle noe mer. Bytte til elbil og ikke overvurdere behovet for plass, rekkevidde og bagasjeplass.

 

 

Alt dette kan man gjøre uten å merke noen reell reduksjon i livskvaliteten. Alle forstår dette. Det blir for enkelt å bare avfeie det met "ikke faen".

Hva har nå inntekt med dette å gjøre? utdanning gjør at folk er skeptiske de hva som blir tredd ned over hue dem av media, og de fleste her med utdanning husker oson tullet som rådet på 90 tallet og den nye lille istiden som også var da.   ingen fornekter at klima endrer seg, men det folk er skeptiske til at mennesket påvirkninger av dette.  at du tror blindt på gjennomkorrupte FN sitt klimapanel og en agenda som media kjører for være opp til deg .

Spennende at du tar opp parallellen til ozonlaget og beskriver dette som "oson tullet". Har du egentlig hørt om Montrealprotokollen, eller er denne også bare "tull"?

 

Dette var et globalt klimaproblem, om enn mer spesifikt knyttet til utslipp av visse ozonnedbrytende gasser og faren for økt UV-stråling. Det som skjedde var et omfattende internasjonalt samarbeid som munnet ut i forbud og utfasing av de viktigste gassene. En sjelden suksesshistorie som har mange paralleller til dagens klimaavtale. De nevnte gassene er nå faset ut, og problemet er i praksis løst.

 

Men skjønner ikke hvorfor jeg bruker til på å diskutere med en person som bruker karakteristikker som "gjennomkorrupte FN sitt klimapanel" og ellers virker å ha minimalt med oversikt over fagområdet.

[coffeee]

Det er trist å lese så mange flåsete kommentarene her inne. Bærer preg av et gubbe-velde med feterte ingeniører med høy inntekt som nødig vil løfte på en finger for å bidra.

 

 

Betegnende å lese at klimaskepsisen er størst blant de med høyest inntekt. Man bør kunne forvente en viss sammenheng mellom høy utdannelse, generell god faglig oversikt og høy lønn. Her får man dessverre inntrykk av at de med høyest inntekt, som med all sannsynlighet bidrar mest til problemene, simpelthen bare gir faen. Ikke at de sier direkte utad at de "gir faen", men indirekte ved at man bruker krefter på meta-debatten om klima, problematisere detaljer, i stedet for selve kjernen i problemet, som er åpenbar.

 

Som vanlig ser man også hysteriske karakteristikker som om dette handler om at man "aldri skal spise kjøtt", "aldri bli kjørt eller kjøre bil", "aldri bruke energi" eller "aldri kjøpe seg klær og andre forbruksartikler". En klassisk stråmann som ingen heller har sagt at man skal. Det handler som alltid om en reflektert gjennomgang av mengden og omfanget av alt dette, og om de enkle grepene som kan redusere fotavtrykket med 10-15 %, eller kanskje 30-40 %. Spise litt mindre kjøtt i hverdagen, men selvsagt kunne unne seg et kjøttmåltid fortsatt. Redusere unødige småturer med bil ved å reise kollektivt når man kan og gjerne sykle noe mer. Bytte til elbil og ikke overvurdere behovet for plass, rekkevidde og bagasjeplass.

 

 

Alt dette kan man gjøre uten å merke noen reell reduksjon i livskvaliteten. Alle forstår dette. Det blir for enkelt å bare avfeie det met "ikke faen".

Disse tiltakene du nevner hadde da ikke løst noe som helst. Du må nok gjøre ufattelig mye mer enn du tror, om målet skal være å leve omtrent slik resten av klodens 7-10 mrd mennesker også skal kunne gjøre.

[Simen1]

Det er trist å lese så mange flåsete kommentarene her inne. Bærer preg av et gubbe-velde med feterte ingeniører med høy inntekt som nødig vil løfte på en finger for å bidra.

Jeg tror ingeniører generelt er veldig opptatt av klima, men uten å miste hodet til "klimareligionen". Noe vi ingeniører er særdeles godt skikket til er å ta et kritisk blikk på vedtatte sannheter og sette ting i perspektiv.

 

Javist er det logisk at det å smelte om korkene på millioner av melkekartonger til nye plastprodukter er miljøvennlig, men er det det i virkeligheten og monner det? Monner det for klimaet å innføre flere gågater? Eller er det ting som gjør at vinninga går opp i spinninga eller at kostnadene ikke kan forsvare forskjellen? Burde vi se på andre, mer effektive tiltak? Kan vi ha 10 000 slike tanker i hodet på eg gang eller bør vi konsentrere oss om de tiltakene som monner mest, uten å ramme folk like hardt? Hva med å ha et framtidsperspektiv, der vi ser for oss at nullutslippsbiler tar fullstendig over om ikke så alt for mange år? Er dette et kortsiktig tiltak, favner det som det skal når man ikke tillater elbiler i bysentra osv?

[Nautica]

Og mye av den hit og dit kjøringen kunne nok vært spart. Man må ikke spille I korps, og fotballen kan tas på den lokale løkka.

Problemet er at det du foreslår er ikke nok, det vil overhode ikke ha noen positiv betydning, når det antydes at 81% av all energi på jorden må bort i løpe av 30 år sier det seg selv at det vil bli store omveltinger.

 

Ifølge alarmistene må vi redusere livsstandarden våres betraktelig, faktisk antyder de bla. at dagens ungdom må redusere karbonforbruket sitt med 90%

[Kahuna]

Det er trist å lese så mange flåsete kommentarene her inne. Bærer preg av et gubbe-velde med feterte ingeniører med høy inntekt som nødig vil løfte på en finger for å bidra.

 

 

Betegnende å lese at klimaskepsisen er størst blant de med høyest inntekt. Man bør kunne forvente en viss sammenheng mellom høy utdannelse, generell god faglig oversikt og høy lønn. Her får man dessverre inntrykk av at de med høyest inntekt, som med all sannsynlighet bidrar mest til problemene, simpelthen bare gir faen. Ikke at de sier direkte utad at de "gir faen", men indirekte ved at man bruker krefter på meta-debatten om klima, problematisere detaljer, i stedet for selve kjernen i problemet, som er åpenbar.

 

Som vanlig ser man også hysteriske karakteristikker som om dette handler om at man "aldri skal spise kjøtt", "aldri bli kjørt eller kjøre bil", "aldri bruke energi" eller "aldri kjøpe seg klær og andre forbruksartikler". En klassisk stråmann som ingen heller har sagt at man skal. Det handler som alltid om en reflektert gjennomgang av mengden og omfanget av alt dette, og om de enkle grepene som kan redusere fotavtrykket med 10-15 %, eller kanskje 30-40 %. Spise litt mindre kjøtt i hverdagen, men selvsagt kunne unne seg et kjøttmåltid fortsatt. Redusere unødige småturer med bil ved å reise kollektivt når man kan og gjerne sykle noe mer. Bytte til elbil og ikke overvurdere behovet for plass, rekkevidde og bagasjeplass.

 

 

Alt dette kan man gjøre uten å merke noen reell reduksjon i livskvaliteten. Alle forstår dette. Det blir for enkelt å bare avfeie det met "ikke faen".

Så langt renner dette kommentarfeltet over av gamle grinebitere som åpenbart skal ha seg frabedt at ungdommen gir uttrykk for misnøye med tingenes tilstand.

 

Om du på en eller annen måte nyter godt av velstanden vi kan takke fossil energi for så skal du tydeligvis ikke få lov til å mene at fossil energi nå bør pensjoneres. En form for hersketeknikk brødrene Koch nok vil bifalle.

[Simen1]

Spennende at du tar opp parallellen til ozonlaget og beskriver dette som "oson tullet". Har du egentlig hørt om Montrealprotokollen, eller er denne også bare "tull"?

 

Dette var et globalt klimaproblem, om enn mer spesifikt knyttet til utslipp av visse ozonnedbrytende gasser og faren for økt UV-stråling. Det som skjedde var et omfattende internasjonalt samarbeid som munnet ut i forbud og utfasing av de viktigste gassene. En sjelden suksesshistorie som har mange paralleller til dagens klimaavtale. De nevnte gassene er nå faset ut, og problemet er i praksis løst.

 

Men skjønner ikke hvorfor jeg bruker til på å diskutere med en person som bruker karakteristikker som "gjennomkorrupte FN sitt klimapanel" og ellers virker å ha minimalt med oversikt over fagområdet.

Ozon hadde ikke noe med klima å gjøre. Det var et miljøproblem, ikke et klimaproblem. Ellers enig i dette innlegget, helt fram til klimapanelet. Det er mye galt med hvordan vitenskapelige forskningsrapporter proesseres og kokes ned til et politisk dokument i den organisasjonen. Ikke at jeg har noe bedre å vise til, men det er definitivt rom for store forbedringer i den organisasjonen.

[Gjest Slettet+5132]

Så ungdom som liker musikk er ikke miljøvennlige ?

 

Nei, det er ikke konklusjonen. Det er flere faktorer inne i bildet, blant annet høy faktor av alkohol som gjør at folk ikke tenker klart på en slik festival.

 

Dessuten er det viktig å huske at disse ungdommene vil ha systemendringer, det er ikke bare et spørsmål om hvordan individet oppfører seg.

 

De vil ha endriniger på et system som gjør det lønnsomt å sende laksen til Kina med tunge lasteskip til Kina for innpakning, før den blir sendt tilbake til Europa. De vil ha slutt på at søppelet blir sendt til u-land og kasta i vannkilder der. De vil ha slutt på at nesten alle produkter du kan kjøpe i Europa i dag, innebærer miljøkostbare produksjons- og transportmetoder, samt ofte etisk kritikkverdig utvinning av tungmetaller. De vil ha slutt på at å ta tog fra Berlin til Amsterdam ofte er flere ganger dyrere enn å fly.

[Øystein Blom]

Dette er ikke enkle spørsmål med enkle svar, Klima og miljø er så vidt forskjellige om en skal se i globalt perspektiv, kontra lokalt.

 

Globalt har vi i Norge ytterst lite å bidra med i det globale bildet, men lokalt vil f.eks bytte fra fossil dreven bil til nullutslippsbil forbedre miljøet, DOG vil gevinsten lokalt bli enda større om man bytter til en lett Renault Twizy kontra en Tesla X, pga utslipp av svevestøv.

 

Globalt vil og en betydelig oppdatering av avfallshåndtering, innføring av flaskepant ha stor betydning. Jeg arbeider i Luanda, kåret som en av verdens mest skitne byer og mengden plast og dritt som flyter overalt er skremmende.

Plast er et fantastisk produkt, men avfallshåndteringen er en katastrofe globalt sett.

 

Lokalt har dyr stor betydning for miljøet og kulturlandskapet, mange steder er det ikke praktisk mulig å drive jordbruk, men det er flotte beiteområder for dyr. Så å kutte ut kjøtt og mekleproduksjon produksjon er ikke bare en udelt positiv ting.

 

Elefanten i rommet er dog den store befolkningsveksten vi har hatt de siste 50 årene, stadig flere mennesker trenger mat og hus, de ønsker både mobiltelefon og mange drømmer både om en moped og kanskje også egen bil.

Den største forbedringen av miljøet er derfor en kontroll av befolkningsveksten,m hvordan en nå skal få dette til.

[Nautica]

Så langt renner dette kommentarfeltet over av gamle grinebitere som åpenbart skal ha seg frabedt at ungdommen gir uttrykk for misnøye med tingenes tilstand.

 

Du må huske at det er de gamle grinebiterne som gir deg alt det du har i dag, fra tesla'en til gulerøttene du spiser via investeringer i div. selskaper.

[Nautica]

De vil ha endriniger på et system som gjør det lønnsomt å sende laksen til Kina med tunge lasteskip til Kina for innpakning, før den blir sendt tilbake til Europa. De vil ha slutt på at søppelet blir sendt til u-land og kasta i vannkilder der. De vil ha slutt på at nesten alle produkter du kan kjøpe i Europa i dag, innebærer miljøkostbare produksjons- og transportmetoder, samt ofte etisk kritikkverdig utvinning av tungmetaller. De vil ha slutt på at å ta tog fra Berlin til Amsterdam ofte er flere ganger dyrere enn å fly.

Så lenge endringene ikke direkte innvirker på deres livsutfoldelse bryr de seg ikke så mye om andre ikke får levert laks eller ikke.

[Kajac]

Unge har alltid vært radikale. Enten det er motstand mot biler eller atomkraftverk. Ingenting nytt med dette. Dagens unge blir også voksne en gang.

[-Night-]

Unge har alltid vært radikale. Enten det er motstand mot biler eller atomkraftverk. Ingenting nytt med dette. Dagens unge blir også voksne en gang.

Lurer på hva de sier når de finner ut at de er de som må betale for dette her. pensjonskassen er så og si alt lovet bort så den får de ingenting av. 

[Vaniman]

Tro på dommedag + Politisk makt = Dårlig kombinasjon

 

For bare 10-15 år siden snakket nesten ingen om klimaendringer. Forskjellen er kun media. Folk lar seg styre av media og av samfunnets elite. Derfor snakker nå alle om klima. Selv om det ikke eksisterer problemer knyttet til klimaendringer. Ingen er skadet. Det finnes fortsatt landheving etter siste istid. Alt er ved det normale. Forskjellen er media og folks fantasi.

 

Dette er en like stor bløff som "hullet i ozonlaget".