Kompensasjon for Teslas tyveri av rekkevidde og ladehastighet

[Simen1]

Ett viktig punkt som eier av Tesla:

"Tesla krever at bilen til enhver tid skal være oppdatert med nyeste programvare(FW) for å dekkes innenfor garanti og/eller reklamasjon"

 

Du finner det med liten skrift i kjøpekontrakten.......

Nei, jeg kjøpte min brukt og det der står ikke i min kjøpekontrakt. Garantien gjelder ikke bare for første eier, men også senere eiere selv om salget ikke har gått via Tesla. Dette står i garantivilkårene jeg linket i første innlegg.

 

Eierskifte

Den begrensede nybilgarantien kan overføres, uten kostnad, til enhver person som senere overtar lovlig eierskap av kjøretøyet etter den opprinnelige kjøperen, innenfor de beskrevne begrensningene i denne begrensede nybilgarantien («ny eier»).

Endret 10. august 2019 av Simen1

[Simen1]

Det er vel like sannsynlig å få gjennomslag hos Tesla som alle de som har saksøkt Microsoft for "bugs" i OS?

 

Livet med Microsoft har aldri og vil aldri være uten "bugs", men det går litt mer til helvete med en "datastyrt" bil enn en datamaskin....?!

https://e24.no/lov-og-rett/bil/dn-tesla-har-inngaatt-forlik-med-misfornoeyde-eiere/23870144

 

Jeg står ikke med lua i hånda og spør pent om de kunne være så snill å gi meg noen pene klistremerker eller kulepenner.. Vennligst slutt å syns og troll med irrelevante analogier. Jeg spør om juridiske råd fordi jeg vurderer å ta dette opp på juridisk nivå.

[Simen1]

Så alternativet til Simen1 eller de som måtte ønske kan være å beholde rekkevidde men miste all garanti og reklamasjon, eller en kompensasjon mot å beholde all garanti og reklamasjon ved å begrense rekkevidden.

Tesla har ingen anledning til å stille et sånt ultimatum til kundene. De må pent forholde seg til garantiavtalen de har inngått med kundene.

 

- Enten beholdes rekkevidden som før oppdateringen

- Eller så reduser de rekkevidden (brudd på garantien) og får krav om å enten utbedre rekkevidden eller kompensere kundene tilstrekkelig for at det veier opp for ulempene det medfører.

 

Uansett hva de velger kan de ikke utsette kundene for unødvendig brannfare på grunn av kjente feil. Det begrenser selvsagt handlingsrommet deres til sistnevnte punkt (hvis det stemmer at brannfare er grunnen)

 

Hva ville ha vært ok kompensasjon?

10k 20k?

Resten av bilen er jo ok. Så mer enn noen få % forringelse er vel for langt å forlange?

To muligheter:

- Utbedring. F.eks ved å bytte ut 85 kWh batteriet med et 90 kWh batteri (dersom ikke det også er rammet av feil)

- Økonomisk kompensasjon. Prisdifferansen på en bil med 85 og 60 kWh var så vidt jeg husker rundt 200 000 kr når disse var nye. La oss si bruktverdien er 50% av nypris nå. Da kan 100 000 kr være tilstrekkelig. Men ikke ta dette som skrevet i stein. Det er ikke jeg alene som skal avgjøre hva som er tilstrekkelig, men jeg og medsaksøkere i samarbeid med advokater. Om vi går videre med saken.

[Gjest Slettet+6132]

Ser ingen "forbrukerinspektører"/selverklærte jusprofessorer i tråden sålangt.
Så vær takknemlig for de som vil bidra.

 

Det er ingeting annet enn tid og penger som hindrer ett søksmål.

 

Det er trolig lettere å "nå fram" dersom det er flere som tar ett "gruppesøksmål" mot Tesla.

 

I og med at dette allerede er gjort i andre vestilige land vi liker å sammenligne oss med så bør det være fullt mulig å bruke tida si på det.

 

Min erfaring med "jussen" er nettop det jeg skriver over.
Har du en god advokat, tid og penger, så vinner du saker du slett ikke burde vunnet utfra "sunn fornuft".

 

Kjør på er mitt råd.

[kremt]

Vanskelig sak dette.

Tesla er vel i det minste "ærlige" med å informere om "lobotomering" ved "oppdateringen".

Normalt vil vel andre bilprodusenter sørge for at ECU blir oppdatert uten at du vet om det.

Evt du får en inkalling om at ECU må reprogrammeres til å yte mindre (Focus 1.0 Ecoboost 1st gen).

Jeg ville heller ikke likt å få redusert rekkevidden på en brukt? Tesla S pga tvungen? "oppgradering".

 

Nå kan det jo diskuteres om "oppgradering" gjør at batteriet varer mye lenger (brukt?) og det er vel positivt?

Kanskje vurdere dette mot det å ha en sååå "tight" reiseplan som skissert i første post.

Nå har jeg vel sett deg (Simen) argumentere mot "tesla/elbil-skeptikere" at pauser må man jo ta selv i en fossilbil.

Virker litt "drama" å ta så på vei for 10min lengre pauser. 

Jeg har fulgt denne saken ganske tett fra TMC og mitt inntrykk er at dette slettes ikke er noe som er "informert om" men bare tredd nedover hodet på de som har biler som er rammet. For eiere som stadig nekter å oppdatere SW kan de tvinge bilen til å oppdatere seg. De kan også tvinge FW update på BMS uten at eier vet om det dersom det er tungtveiende grunner. Bakgrunnen for dette er etter det jeg vet et par batteribranner, blant annet en i singapore. Ved å legge inn mer konservative verdier i BMS vil de ha større sikkerhetsmargin og mindre sjanse for brann i bil og batteri.

Jeg tror dessverre eiere av slike kjøretøy som er rammet står forholdsvis svakt mot et digert multinasjonalt selskap, her kan man bare trenere saken og vise til kontrakter med liten skrift man har underskrevet på. 

Jeg tipper man enten må leve med en "kastrert" bil, eller dumpe bilen på finn og ta tapet. Nok et punkt å sjekke for en bruktbilkjøper altså, skal man kjøpe en slik kastrert bil bør man hvertfall få en meget god pris.

[Simen1]

Du svarte ikke på om du har kjøpt en brukt Tesla. Ikke det at det har så mye å si, bare nysgjerrig siden jeg har vurdert brukt Tesla sjøl.

 

Timeprisen på ett verksted er til å drifte hele "butikken". Mekaniker er vel 20% av det tipper jeg.

Så du blir sikkert betalt bedre pr.time enn en mekaniker.

 

Jeg er enig i at det ikke er bra av Tesla å sende ut denne oppdatering, men de informerer jo om den i motsetning til f.eks. VAG som legger inn programvare som er ren juks.

 

Nå er jeg litt usikker på om du er fornøyd med Tesla S'en din ellers, eller har denne saken satt deg i "kvitte-seg-med-Tesla-modus"? 

 

Edit/PS:

Har en (IT)kollega som har hatt et par Tesla'er nå (S og X).

Han sier de er de beste bilene han har hatt noensinne (han har hatt mange "kvalitetsbiler"), men at service-apparatet er horribelt.

Likevel velger han Tesla og er storfornøyd. 

Jeg kjøpte den brukt i 2017. En 2013-modell.

 

Timeprisen min er også for å drifte "hele butikken". Min timelønn er vel omtrent 30-40% av det jeg fakturerer ut, men nå tar ikke "butikken" i nærheten av så høyt påslag i kroner som Teslas verksted gjør. Ikke at jeg tror Teslas verksted er så vanvittig mye dyrere å drifte enn andre merkers verksteder, så jeg antar det er en god del opportunisme i kjølvannet av konkurransehindringene som Tesla i USA er skyld i. "vi skriver med gaffel fordi vi tvinger kundene til å kun bruke våre verksteder". Resten av verkstedbransjen har mye sunnere konkurranse. Tesla er nesten som sovjet var for 30 år siden.

 

Nja, ikke enig i at Tesla informerer om denne oppdateringen. De informerer ikke noe om redusert rekkevidde. Det er det brukerne som oppdaget i kjølvannet av oppdateringen og begynte å sammenstille flere historier for å finne årsaken. Det ble spekulert i om noen Tesla-branner i Asia og en i Belgia kunne ha sammenheng med dette, men Tesla benektet og kalte det "normal degradering" selv om fallet har en klar sammenheng med oppdateringen og tesla i neste setning hevder at oppdateringen "beskytter batteriet og dets levetid". Det er altså løgn, selvmotsigelser, bortforklaring og tåkelegging over en lav sko. Jeg kaller ikke det å informere, men setter det i samme bås som VAG sin "informasjon".

 

Jeg er generelt fornøyd med bilen og er fortsatt svært fornøyd med mange av aspektene ved bilen. Men medaljen har også en bakside. Dyrere vedlikehold enn først antatt og nå et storstilt rekkeviddetyveri på gang. Jeg antar kollegaen er rammet av den famøse evige verkstedkøa. Det har jeg heldigvis sluppet helt og holdent unna her i nord (4 av 4 ganger har jeg fått time samme uke).

Endret 10. august 2019 av Simen1

[Twinflower]

Tror du dette er en permanent endring fra Tesla eller kan det være en «oh shit, vi har ikke 100% kontroll på batteribrannen i Kina, best å redusere maksimal cellespenning til vi kan finne en permanent løsning»?

[Simen1]

Jeg tror dessverre eiere av slike kjøretøy som er rammet står forholdsvis svakt mot et digert multinasjonalt selskap, her kan man bare trenere saken og vise til kontrakter med liten skrift man har underskrevet på.

Saken går vel mest på å saumfare både det man har skrevet under på (det er forholdsvis greit å lese gjennom), men jeg trenger mer hjelp fra jusskyndige til å saumfare all teksten jeg ikke kan så veldig mye om, norges lover.

 

Som nevnt i første post mener jeg det er to deler av batteritapet som ikke dekkes av forbeholdene i garantiavtalen. Det ene er differansen mellom markedsføring og reelt tilgjengelig batterikapasitet og det andre er tyveriet via firmware.

[Simen1]

Tror du dette er en permanent endring fra Tesla eller kan det være en «oh shit, vi har ikke 100% kontroll på batteribrannen i Kina, best å redusere maksimal cellespenning til vi kan finne en permanent løsning»?

Jeg tror det er permanent, med vekt på tror.

 

Jeg har forresten kommet fram til et anslag på antall Tesla model S med 85 kWh batterier som er solgt: på verdensbasis ca 75 000 og i Norge 8365.

Endret 10. august 2019 av Simen1

[krikkert]

Garantivilkårene gir deg kun krav på å få utført reparasjoner på, eventuelt skifte av, deler. Dette følger av garantiens begrensninger på s. 4. Det synes relativt klart at garantien kun omfatter batterikapasitetsendringer som følge av batteriets fysiske beskaffenhet.

 

Etter garantivilkårene har du ingen god sak. Du kan imidlertid ha en sak etter håndverkertjenesteloven og annen forbrukerlovgivning.

[Twinflower]

Jeg tror det er permanent, med vekt på tror.

 

Jeg har forresten kommet fram til et anslag på antall Tesla model S med 85 kWh batterier som er solgt: på verdensbasis ca 75 000 og i Norge 8365.

 

Har denne endringen blitt gjort på alle bilene med 85 kWh-batteri, eller bare enkelte modeller med denne batteripakken ?

[Simen1]

Takk for svar krikkert.

 

Hva med markedsføringsloven angående annonsert batterikapasitet vs reelt tilgjengelig? (85 vs 73,6 kWh)

 

Det med "fysisk beskaffenhet", vil det si at Tesla kan justere kapasiteten helt etter eget forgodtbefinnende (tenk gjerne noen ytterliggående verdier) uten at garantien dekker det?

 

Twinflower: Jeg har forstått det sånn at det ikke gjelder alle med "85" kWh batteri. Jeg vet ennå ikke om det rammer meg ettersom jeg skal gjøre noen bedre før-målinger, før jeg oppdaterer.

[krikkert]

Hva med markedsføringsloven angående annonsert batterikapasitet vs reelt tilgjengelig? (85 vs 73,6 kWh

Vil være brutt.

 

Det med "fysisk beskaffenhet", vil det si at Tesla kan justere kapasiteten helt etter eget forgodtbefinnende (tenk gjerne noen ytterliggående verdier) uten at garantien dekker det?

Slik jeg forstår garantien, ja. Men garantien er ikke det eneste som regulerer et avtaleforhold.

[Dragen]

Men han vil jo ikke ha noen god sak når det gjelder batterietpakkens faktiske kapasitet (85 vs 74 kWh), når dette har vært kjent siden bilen kom ut? I 2013. Som er 6 år siden. Dette vil jo falle inn under kjøpers undersøkelsesplikt, siden han kjøpte den brukt i 2017.

Og han vil jo ikke komme langt med at batteripakken ikke yter det samme i dag som for seks år siden. Batterier blir svekket over tid og bruk.

 

Er batteripakken derimot splitter ny, så vil han jo ha en god sak.