Burger King trekker erstatningskrav: Har fått «svært mange henvendelser»

[NTB - digi]

Burger King trekker erstatningskrav: Har fått «svært mange henvendelser»

[missi]

BK fant ut at vi er i Norge og ikke USA? Er bra det. INGEN utenom eierne til BK ville hatt noe igjen for et sånn søksmål. Motsetning til USA klarer vi her i landet å stille krav til hverandre og ha yrkesetikk uten å saksøke hverandre til døde. BK må ha i mente at når de saksøker en fattig kommune så saksøker de alle som har behov for denne fattige kommunen sine tjenester. Med andre ord alle BK sine kunder.

[nessuno]

BK fant ut at vi er i Norge og ikke USA? Er bra det. INGEN utenom eierne til BK ville hatt noe igjen for et sånn søksmål. Motsetning til USA klarer vi her i landet å stille krav til hverandre og ha yrkesetikk uten å saksøke hverandre til døde. BK må ha i mente at når de saksøker en fattig kommune så saksøker de alle som har behov for denne fattige kommunen sine tjenester. Med andre ord alle BK sine kunder.

 

Helt korrekt. Hvem tror BK at de er? Her i landet skal man ikke ha tullete søksmål grunnet kommunens grove tjenesteforsømmelse og inkompetanse og økonomiske tap. Om folket blir syke i bøtter og spann, så skal vi heller ikke som noen bortskjemte amerikanere forvente noe massesøksmål mot staten som per def sløser skattepenger og sviktet skattebetalerne. Vi skal slå en ring mot den lille vesle kommunen, og rundt de vesle politikere som "tåkefyrstet" vekk all kririkk om sin inkompetanse. Skal skåne de, verne de, og om vi er heldige så gir de oss en ektsra bomstasjon etter kommunevalget... hvis vi er heldige.

Ja, vi er absolutt ikke USA. Vi skal ikke gi våre skattepenger til tullete PBS-kanaler der vi kunne sett disse politikere grillet i senatet hvis vi hadde noe senat, og noe grilling myntet på å holde folk til ansvar. Vi skal heller se Nytt på Nytt og Med Hjartet på Rette Staden på NRK.

 

Gud bevare oss fra all slags amerikansk tull!

Endret 10. august 2019 av nessuno

[Corp Por]

BK fant ut at vi er i Norge og ikke USA? Er bra det. INGEN utenom eierne til BK ville hatt noe igjen for et sånn søksmål. Motsetning til USA klarer vi her i landet å stille krav til hverandre og ha yrkesetikk uten å saksøke hverandre til døde. BK må ha i mente at når de saksøker en fattig kommune så saksøker de alle som har behov for denne fattige kommunen sine tjenester. Med andre ord alle BK sine kunder.

Har ikke kommunen et ansvar når de forsømmer sine plikter? Hvis en bedrift blir skadelidende på grunn av kommunens handlinger (eller mangel på sådan) skal ikke kommunen kunne holdes ansvarlig som enhver annen?

 

Skal kommunen unnskyldes fordi de har lite penger? Skal det samme gjelde bedrifter som har lite penger? Hvis den resteuranten det gjelder går dårlig og de velger å ikke overholde rutiner mhht mathygiene som igjen fører til at du blir syk og får en økonomisk konsekvens - skal bedriften være immun fordi det jobber folk der som trenger jobbene?

 

Det er jo stort sett slik vi "motiverer" det private til å spille etter spillereglene. Hvis man velger å kutte svinger og kjøre litt Texas så blir det konsekvenser. Det offentlige, derimot, slipper unna gang på gang og ingen blir stilt til ansvar og dermed får du mye dødkjøtt som "bare er på jobb" men ikke gjør jobben sin.

Det er jo den effekten slike søksmål skal ha. Å sørge for at tjenestene kommunen leverer fungere

 

I Norge er det jo sånn at man stort sett bare kan saksøke for faktiske tap som kan dokumenteres, og ikke astronomiske tullesummer som du sikkert sikter til som man hører om I USA.

 

Så hvis BK kan dokumentere et økonomisk tap som direkte følge av at kommunen ikke har fulgt sine rutiner - hvorfor skal de bølles fra å søke kompensasjon?

 

Ville du hatt samme innstilling hvis kommunen etablerte et byggefelt over ditt hus og som en konsekvens tok eiendommen din skade av f.eks dårlig drenering som skyldte bort deler av tomten din? Ville ikke du forventet å bli kompensert?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Flott. Det blir for grådig å saksøke på grunn av redusert overskudd. Det var ikke bare BK som ble rammet.

Endret 10. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[missi]

Har ikke kommunen et ansvar når de forsømmer sine plikter? Hvis en bedrift blir skadelidende på grunn av kommunens handlinger (eller mangel på sådan) skal ikke kommunen kunne holdes ansvarlig som enhver annen?

Skal kommunen unnskyldes fordi de har lite penger? Skal det samme gjelde bedrifter som har lite penger? Hvis den resteuranten det gjelder går dårlig og de velger å ikke overholde rutiner mhht mathygiene som igjen fører til at du blir syk og får en økonomisk konsekvens - skal bedriften være immun fordi det jobber folk der som trenger jobbene?

Det er jo stort sett slik vi "motiverer" det private til å spille etter spillereglene. Hvis man velger å kutte svinger og kjøre litt Texas så blir det konsekvenser. Det offentlige, derimot, slipper unna gang på gang og ingen blir stilt til ansvar og dermed får du mye dødkjøtt som "bare er på jobb" men ikke gjør jobben sin.

Det er jo den effekten slike søksmål skal ha. Å sørge for at tjenestene kommunen leverer fungere

I Norge er det jo sånn at man stort sett bare kan saksøke for faktiske tap som kan dokumenteres, og ikke astronomiske tullesummer som du sikkert sikter til som man hører om I USA.

Så hvis BK kan dokumentere et økonomisk tap som direkte følge av at kommunen ikke har fulgt sine rutiner - hvorfor skal de bølles fra å søke kompensasjon?

Ville du hatt samme innstilling hvis kommunen etablerte et byggefelt over ditt hus og som en konsekvens tok eiendommen din skade av f.eks dårlig drenering som skyldte bort deler av tomten din? Ville ikke du forventet å bli kompensert?

Fordi en oppnår ingenting ved å sparke noen som allerede ligger nede. Det en oppnår noe med er å bygge opp de som trenger støtte.

 

Det BK skal gjøre er å gå på politikere sentralt og lokalt for å se til at bevilgninger og planer blir fulgt. Det virker og som folk har helt glemt at nytt basseng stod klart, men ikke ble tatt i bruk fordi en grunneier kranglet på en fillesak. Med andre ord så har kommunen gjort alt en kunne forvente av dem, men blitt stoppet av en kranglefant. Skal vi da ta en USA og saksøke han som kranglet på småting med kommunene? Vi kan fortsette sånn til vi har fått en full sirkel der alle saksøker alle for alle slags detaljer.

[missi]

Flott. Det blir for grådig å saksøke på grunn av redusert overskudd. Det var ikke bare BK som ble rammet.

For ikke å nevne at noen faktisk døde som følge av dette. Da blir BK stående igjen som noe i overkant griske og kyniske.

[nessuno]

Fordi en oppnår ingenting ved å sparke noen som allerede ligger nede. Det en oppnår noe med er å bygge opp de som trenger støtte.

 

 

Høres bra ut, men i samme slengen blir det ansvarsfraskrivelse.

Jeg lurer på om du kan også strekke denne høyst humanistiske filosofien enda lengre: om noen kjører i fylla og krasjer bilen sin, blir vel også å "sparke en som er nede" å nekte vedkommende full erstatning fra forsikringsselskapet og frata lappen (med evt andre typer straff i tillegg).

Eller hva? Tar vi moral og ganger den med to her, kanskje?

[missi]

Høres bra ut, men i samme slengen blir det ansvarsfraskrivelse.

Jeg lurer på om du kan også strekke denne høyst humanistiske filosofien enda lengre: om noen kjører i fylla og krasjer bilen sin, blir vel også å "sparke en som er nede" å nekte vedkommende full erstatning fra forsikringsselskapet og frata lappen (med evt andre typer straff i tillegg).

Eller hva? Tar vi moral og ganger den med to her, kanskje?

Den personen vil bli fengslet og bøtelagt. Samtidig som en (stadig mindre med blåblå-regjering) blir kjørt gjennom rehabilitering. Sånn at en slipper ut som en person som kan bidra og ikke som en (selv)destruktiv kraft.

 

Straff i seg selv skal aldri være målet sånn som BK sitt søksmål ville vært. En skal søke konstruktive represalier.

[The Avatar]

Det er heilt klart at kommunen har eit erstatningsansvar når andre får økonomisk tap som følge av at kommunen ikkje leverer.

 

Mykje av grunnen til at folk reagerer på burger kings søksmål er at det framstår som lite reelt.

Å selge flaskebrus i staden for dispenserbrus brurde ikkje føre til nevneverdig tap så lenge ein sett rett pris. Ein kan nok også argumentere at burger king har hatt ekstra inntening ved at alle kundane måtte kjøpe drikke sidan det å drikke springvatn ikkje var eit alternativ.

 

Det hadde vært interessant å sett utfallet av ei slik sak, for kommunen har eit objektivt ansvar.

Samtidig så er det ikkje slik at burger king på eige initiativ kan starte å dele ut gratis brus på flaske fordi dispenserbrusa ikkje kan selgast, burger king har tross alt eit tapsbegrensningsplikt.

 

Om noke så er det innbyggarane som står nærmast å ha ei erstatningssak mot kommunen for å dekke meirutgiftene med å måtte kjøpe dyr brus og vatn på flaske i staden for å drikke "gratis" vatn frå springen.

[nessuno]

Den personen vil bli fengslet og bøtelagt. Samtidig som en (stadig mindre med blåblå-regjering) blir kjørt gjennom rehabilitering. Sånn at en slipper ut som en person som kan bidra og ikke som en (selv)destruktiv kraft.

 

Straff i seg selv skal aldri være målet sånn som BK sitt søksmål ville vært. En skal søke konstruktive represalier.

Partier satt til siden her, av grunner man nettopp kan grave opp ting om de rødgrønne like fort og kanskje med mindre innsats... så er det snakk om tjenesteforsømmelse.

Å si at noen har "lite penger" eller "er nede" som noe som helst grunn for å unngå straff/erstatning/konsekvens er urettferdig og det er forskjellsbehandling. Som i det hypotetiske eksempelet med han som kjørte i fylla så skriver du selv hva konsekvensene hadde vært. Om nødvendig økonomisk ansvar, uansett hvordan økonomien til vedkommende var!

Mens her unngikk de både personlig ansvar, og beholdt sine stillinger, og unngikk all organisatorisk oppvask, og nå uten at du egentlig vet det blir BK (i Norge) automatisk stemplet med klisjeer om a-la amerikansk type søksmål, uten at du kanskje vet om det er tilfelle, om kompensasjonen de ønsket var rettferdig eller ei, for det bestemmer en domstol og ikke noe populær konsensus blant befolkningen. Jeg håper du skjønner dette.

 

Hvis rett skal være rett, hvis lovene skal gjelde likt for alle, så skal ansvarsfordelingen være lik for alle og alle uansett finansiell eller juridisk status behandles likt. Burgerkjede, statlig institusjon eller privatperson. Det er nettopp mangelen av denne likheten i behandlingen som frustrerer meg, og sikkert ikke bare meg.

[missi]

Partier satt til siden her, av grunner man nettopp kan grave opp ting om de rødgrønne like fort og kanskje med mindre innsats... så er det snakk om tjenesteforsømmelse.

Å si at noen har "lite penger" eller "er nede" som noe som helst grunn for å unngå straff/erstatning/konsekvens er urettferdig og det er forskjellsbehandling. Som i det hypotetiske eksempelet med han som kjørte i fylla så skriver du selv hva konsekvensene hadde vært. Om nødvendig økonomisk ansvar, uansett hvordan økonomien til vedkommende var!

Mens her unngikk de både personlig ansvar, og beholdt sine stillinger, og unngikk all organisatorisk oppvask, og nå uten at du egentlig vet det blir BK (i Norge) automatisk stemplet med klisjeer om a-la amerikansk type søksmål, uten at du kanskje vet om det er tilfelle, om kompensasjonen de ønsket var rettferdig eller ei, for det bestemmer en domstol og ikke noe populær konsensus blant befolkningen. Jeg håper du skjønner dette.

Hvis rett skal være rett, hvis lovene skal gjelde likt for alle, så skal ansvarsfordelingen være lik for alle og alle uansett finansiell eller juridisk status behandles likt. Burgerkjede, statlig institusjon eller privatperson. Det er nettopp mangelen av denne likheten i behandlingen som frustrerer meg, og sikkert ikke bare meg.

Du glemmer at straffen BK er på jakt etter her også går utover tredjepart. Med andre ord så vil en for stor straff av kommunen ramme dem som var offer for svikt hos kommunen. Er det rett? At kommunene må redusere eller legge ned tilbud til svake grupper fordi alle og enhver skal ha penger for hva som helst?

[nessuno]

Du glemmer at straffen BK er på jakt etter her også går utover tredjepart. Med andre ord så vil en for stor straff av kommunen ramme dem som var offer for svikt hos kommunen. Er det rett? At kommunene må redusere eller legge ned tilbud til svake grupper fordi alle og enhver skal ha penger for hva som helst?

Faktisk ja. Men ikke slik du maler situasjonen at det skal automatisk gå ut over de svake (dvs kommunale tilbud/tjenester). Man kan eksempelvis inndra lønnen til de ansvarlige grunnet tjenesteforsømmelse.

For slik du vinkler saken så skal tydeligvis BK betale selv for sine tap, som de led ikke grunnet sine feil. De betalte skatt til kommunen i alle år, men da de er skadelidende så står de med hatten i fanget. Det er på ingen måte rettferdig.

Man kan strekke denne analogien enda lengre - la oss si det blir gruppesøksmål fra privatpersonene som ble direkte rammet av denne hendelsen. Skal de da slippe å få noe som helst kompensasjon siden kommunen har "lite penger"?

Endret 10. august 2019 av nessuno

[toreae]

Synes at Burger King burde saksøkt. Med reelle utgifter/tap. Dette for å vise hvilke tap de har hatt. Det burde alle skadelidene bedrifter gjort. 

Så kunne de heller fått forlik til slutt - 1000 kr som kunne havnet hos Røde Kors, eller annen veldedig organisasjon.

Dette for å vise hvilket tap kommunen (politikere og administrasjon) har påført dem.

[knopflerbruce]

Dette er vel markedskreftene i praksis. Kanskje ville de vunnet frem og fått hvertfall deler av summen, men om de samtidig hisser på seg halve kundegrunnlaget, er det ikke gitt at det gir overskudd totalt sett å motta et erstatningsbeløp.

 

Det er jo ikke sånn at Burger King tvinges til å bruke kommunens tjenester, om de vil bruke flaskevann til dispenserbrusen sin kan de gjerne gjøre det.

Endret 10. august 2019 av knopflerbruce

[nessuno]

Dette er vel markedskreftene i praksis. Kanskje ville de vunnet frem og fått hvertfall deler av summen, men om de samtidig hisser på seg halve kundegrunnlaget, er det ikke gitt at det gir overskudd totalt sett å motta et erstatningsbeløp.

 

Det er jo ikke sånn at Burger King tvinges til å bruke kommunens tjenester, om de vil bruke flaskevann til dispenserbrusen sin kan de gjerne gjøre det.

MAO "victim blaming" lenge leve. Ta "one for the team", BK. Dere har jo penger, alt dette her.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Synes at Burger King burde saksøkt. Med reelle utgifter/tap. Dette for å vise hvilke tap de har hatt. Det burde alle skadelidene bedrifter gjort. 

Så kunne de heller fått forlik til slutt - 1000 kr som kunne havnet hos Røde Kors, eller annen veldedig organisasjon.

Dette for å vise hvilket tap kommunen (politikere og administrasjon) har påført dem.

 

De hadde jo ikke noe tap.

[Muad]

BK burde I aller høyeste grad saksøkt, det er kommunen sin plikt å levere vann til både bedrifter og private. Når de da ikke klarer å levere det de er forpliktet til så må det få konsekvenser, vist en ender opp med å si pytt pytt søle pytt så blir det ikke lenge til før en ser neste tilfelle av slikt noe. Vi må kunne stole på at tjenestene vi skal ha blir fulgt opp og levert av våre kommuner rundt om i dette landet

[knopflerbruce]

Det er ikke "victim blaming". De byttet ut en type brus med en annen, og er ikke noe offer her.

 

At de i det hele tatt kan påstå at de tapte 343000kr på dette er helt utrolig. Folk drar vel først og fremst på fastfoodsjapper for fast FOOD, og at selve brusen blir særlig dyrere på dette viset, høres merkelig ut. Det er jo bare å regne på literprisen på halvannenlitersflasker, så finner du fort ut at det neppe kan gå an å tape større summer på dette. Her synes det som man prøver å pynte på regnskapet med søksmålspenger, og det er flott at forbrukerne setter skapet ettertrykkelig på plass.

[toreae]

De hadde jo ikke noe tap.

 

De har sikkert hatt et reelt tap. Men noe ekstra jobb pga brusen, få tak i rent vann, renhold m.m. blir bare noen tusenlapper.