Forberedt dersom det skulle bli storkonflikt: F-35 kan fly rett fra fabrikken og ut i krig

[bbolsoy]

Du trenger ikke komme med dumme spørsmål, såklart har F-22 mindre rekkevidde.

Så hvis vi fyller 2/3-dels tank på F-35 for å fly et kortere tokt tilsvarende F-22, hva skjer da med vekten?

 

Eller motsatt, henger dropptanker på en F-22 for å fly et tokt tilsvarende en fulltanket F-35?

 

 

Så hvordan klarer F-35 og klatre kjappere da? Bryter den fysikkens lover? Motor ytelsen er kjent, drag areal er kjent.

Hva er egentlig "drag areal" for F-16 og F-35 med normal bestykning? Eller motorytelsen i ulike høyder og hastigheter? (du er potensielt klar over at det man leser på Wiki og i brosjyrene er "uninstalled sea level static", dvs. motoren fastmontert i en rigg på bakken - virkelig flyvning er noe helt annet).

 

Om noen forteller deg at den klatrer kjappere. Ehh sorry, men matte sier nei.. Da må jeg nesten se det med egne øyne. Fordi jeg tror ikke på noen som forteller meg at jorda er flat når mattematikken forteller meg den er rund.

Ser frem til dine utregninger. I mellomtiden, noen sitater av pilot Hanche:

 

https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/fagprat/moderne-luftkamp-the-right-stuff-top-gun-eller-noe-helt-annet/

 

I full krigsutrustning opererer F-35 uanstrengt 10000 til 15000 fot høyere enn våre F-16 klarer, uten å bruke etterbrenner. Hastigheten i «cruise» ligger uten videre 50 til 80 knop høyere. I F-16 må jeg bruke etterbrenner og ta løpefart før et missil-skudd. F-35 «cruiser» både fortere og høyere. Derfor er jeg klar til å skyte langt når som helst.

 

 

Rekkevidde er ikke no man trenger til forsvar av landet. Selv ikke med vårt store areal.

Pilot Hancke er av en annen oppfatning:

 

F-35 har også mer drivstoff enn vi er vant til, den bærer lasten innvendig og er ikke like avhengig av etterbrenner. Derfor sitter vi igjen med mer rekkevidde enn F-16 og lignende fly kan oppnå. «Combat radius» for F-35 er mellom 30% og 70% lenger enn vi får til med F-16!

Den ekstra rekkevidden kommer godt med i vårt langstrakte land. Rekkevidden kan alternativt byttes i utholdenhet over et gitt område. Dette er nyttig for vår lille organisasjon, som ikke disponerer tankfly og er avhengig av allsidighet i alle ledd.

 

https://www.dt.no/nyheter/svelvik/nyheter/morten-har-testet-nytt-kampfly/s/2-2.1748-1.8484517

 

– For å si det enkelt, så flyr F-35 fletta av F-16, sier Morten Hanche i en reportasje i det nyeste nummeret av Vi Menn.

 

Å fly en F-16 med 2,5 tonn våpen under vingene slik de norske F-16-flyene gjorde under Libya-operasjonene, sammenligner Hanche med å bruke en undermotorisert bil til å trekke en campingvogn opp Lierbakkene.

 

[...]

 

– Du er faktisk helt avhengig av full motorkraft med etterbrenner for å klare å svinge på stor høyde. Før vi i det hele tatt var kommet fram til målet, var det nødvendig å tanke drivstoff i lufta to ganger på turen mellom Kreta og Tripoli, sier han.

 

F-35 ville tatt med seg hele våpenlasten inne i skroget uten nevneverdig reduksjon av ytelsene, og ville fløyet hele oppdraget uten lufttanking.

Endret 13. august 2019 av bbolsoy

[DirekteDemokrati]

Så hvis vi fyller 2/3-dels tank på F-35 for å fly et kortere tokt tilsvarende F-22, hva skjer da med vekten?

 

Eller motsatt, henger dropptanker på en F-22 for å fly et tokt tilsvarende en fulltanket F-35?

 

 

Hva er egentlig "drag areal" for F-16 og F-35 med normal bestykning? Eller motorytelsen i ulike høyder og hastigheter? (du er potensielt klar over at det man leser på Wiki og i brosjyrene er "uninstalled sea level static", dvs. motoren fastmontert i en rigg på bakken - virkelig flyvning er noe helt annet).

 

Ser frem til dine utregninger. I mellomtiden, noen sitater av pilot Hanche:

 

https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/fagprat/moderne-luftkamp-the-right-stuff-top-gun-eller-noe-helt-annet/

 

 

Pilot Hancke er av en annen oppfatning:

 

 

https://www.dt.no/nyheter/svelvik/nyheter/morten-har-testet-nytt-kampfly/s/2-2.1748-1.8484517

 

Har ikke ønske eller ork til deg sorry. 

[nordover]

Har ikke ønske eller ork til deg sorry. 

 

 

Way to go DirekteDemokrati, mannen som vet mer enn jagerflygere, der viste du han!!  

Endret 13. august 2019 av nordover

[DirekteDemokrati]

Way to go DirekteDemokrati, mannen som vet mer enn jagerflygere, der viste du han!!  

Nei vi har tatt runden før Han er F-35 diehard fan og vil cherry plukke fakta hele dagen for og vinne sitt syn. Om det er korrekt eller ei. Og tror piloters "følse" er mer viktig enn tallene. Siden de føler den klaterer kjappere så må den nok klatre kjappere. Selv om matte sier nei.

 

Bare har lite ork til og ta dansen igjen da jeg har bedre ting og gjøre Han slik at, uansett hvor mye vi diskuterer og beviser så vil han aldri endre sin mening. Faktisk vil han antageligvis komme ut av diskusjonen enda mer sikker på sin sak enn han var da han kom inn.

 

Ingen tall kan overbevise han, og da blir jeg litt hjelpesløs da jeg har lite tro på "følsene" til folk.

 

Han skal overbevise meg om at noe som er 20% tyngre i forhold til kraft klatrer kjappere. Noe som er faktisk fysisk umulig, med mindre drag koffefisienten er voldsomt forskjellig, noe den ikke er på F-16 vs F-35. Ikke stor forskjell, F-35 har såklart noe høyere siden det er et større fly.

 

Så han sier at noe som er tyngre i forhold til motorkraft, fanger mer luft. Skal klatre kjappere. Da faller alt mitt håp, da sier jeg checkmate. Ingenting jeg kan si da kan noengang gå igjennom. Vi er på forskjellige plan.

[nordover]

Nei vi har tatt runden før Han er F-35 diehard fan og vil cherry plukke fakta hele dagen for og vinne sitt syn. Om det er korrekt eller ei. Og tror piloters "følse" er mer viktig enn tallene. Siden de føler den klaterer kjappere så må den nok klatre kjappere. Selv om matte sier nei.

 

Bare har lite ork til og ta dansen igjen da jeg har bedre ting og gjøre Han slik at, uansett hvor mye vi diskuterer og beviser så vil han aldri endre sin mening. Faktisk vil han antageligvis komme ut av diskusjonen enda mer sikker på sin sak enn han var da han kom inn.

 

Ingen tall kan overbevise han, og da blir jeg litt hjelpesløs da jeg har lite tro på "følsene" til folk.

 

Han skal overbevise meg om at noe som er 20% tyngre i forhold til kraft klatrer kjappere. Noe som er faktisk fysisk umulig, med mindre drag koffefisienten er voldsomt forskjellig, noe den ikke er på F-16 vs F-35. Ikke stor forskjell, F-35 har såklart noe høyere siden det er et større fly.

 

Så han sier at noe som er tyngre i forhold til motorkraft, fanger mer luft. Skal klatre kjappere. Da faller alt mitt håp, da sier jeg checkmate. Ingenting jeg kan si da kan noengang gå igjennom. Vi er på forskjellige plan.

 

 

Og la meg gjette, du har nok sett et Pierre Spray intervju for mye. Og ingen tall eller argumenter kan overbevise deg heller, men du kan jo late som at du man er overmannen da, den var myntet på deg forresten  #sarkasme

Endret 13. august 2019 av nordover

[DirekteDemokrati]

Og la meg gjette, du har nok sett et Pierre Spray intervju for mye. Og ingen tall eller argumenter kan overbevise deg heller, men du kan jo late som at du man er overmannen da, den var myntet på deg forresten  #sarkasme

Vet ikke hvem det er engang.

 

Kom med noen tall som sier hvorfor den skal klatre kjappere og jeg hører...

Endret 13. august 2019 av DirekteDemokrati

[nordover]

Vet ikke hvem det er engang.

 

Kom med noen tall som sier hvorfor den skal klatre kjappere og jeg hører...

 

 

Nei, at f-22 flyr høyere og raskere enn f-35 er jeg enig med deg i, men du sier så mye annet rart i denne tråden.

 

Vi skal ikke bare kjøpe oss mig-19 da, verdens beste jagerfly?

[DirekteDemokrati]

Nei, at f-22 flyr høyere og raskere enn f-35 er jeg enig med deg i, men du sier så mye annet rart i denne tråden.

 

Vi skal ikke bare kjøpe oss mig-19 da, verdens beste jagerfly?

Aldri sagt Mig-19S er like bra som F-35... Sammenlignet kraft til vekt forhold... Er du er barn eller hersketeknikk din form for diskusjon?

 

Du sier mye rart.

Endret 13. august 2019 av DirekteDemokrati

[bbolsoy]

Han skal overbevise meg om at noe som er 20% tyngre i forhold til kraft klatrer kjappere. Noe som er faktisk fysisk umulig

Her er en annen anekdote fra John Beesley, tidligere sjefspilot på F-35-programmet. Merk at F-35 har full intern bestykning på 5000 pund og at F-16 chase-flyet må inn og ut av etterbrenner for å holde følge på utflyging (dvs. klatring og aksellerasjon).

 

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=11080

 

I had the opportunity yesterday to fly the F-35 for the first time with the INTERDICTION COMBAT load of 2-GBU 31 (2000# bombs) and 2 AIM -120 missiles.

In current fighters there is an expectation of performance degradation when carrying 5000# of ordinance but the internal carriage made any degradation hard to discern.

 

The acceleration in MAX AB takeoff was very quick and interestingly there is an increase in the acceleration rate above 120 KCAS. The takeoff roll was very near to the 3500’ prediction. Once airborne I came out of AB relatively soon after lift off and continued to climb and accelerate in MIL power in a 10 deg to 15 deg climb attitude. There was plenty of performance. The climb out with full internal weapons carriage was particularly impressive to me.

 

The climb rate seemed to be only slightly hindered by the stores carriage with climb angles near 15 deg in MIL power while in a 30 deg bank turn back over the field.

Very pleasant to see clean fighter climb rates and angles while carrying a combat load. The chase aircraft still required brief inputs into AB to keep up with me. This is especially impressive because the 325 KCAS climb speed is well below the optimum climb speed profile for the aircraft.

 

We only did a brief handling qualities test point on this mission but the handling qualities with this combat loading were indistinguishable from the aircraft with no stores.

 

Landing occurred with 4500# of fuel and was easily stopped inside of an 8000 ft. runway length with brake temperatures cool enough to taxi straight back to the hangar.

[nordover]

Nei jeg har ikke peiling om nettopp den beskrivelsen du kom med. Igjen, ber jeg deg, vennligst kom med argumenter til å begrunne dine påstander.

 

Ang MiG-21... vel, den er raskere for det første, veier en knapp tredjedel så den vil utmanøvrere den på flekken, og med litt forsiktighet (eksempelvis veldig overdreven bruk av ECM, hvis den utstyres med det), bruke utelukkende varmesøkende raketter, faktisk ha en "fighting chance". På ingen måte helhetlig overlegen men som tiden har vist gang etter gang så er denne ca 50 år gamle maskinen enda meget brukbar.

 

 

Det var kanskje ikke deg, men du virket jo enig med han. Mig-19/21 bedre enn f-35. Du påsto forresten at f-35 har veldig dårlig rekkevidde i et innlegg og at det har for mye i et annet. 

[DirekteDemokrati]

Her er en annen anekdote fra John Beesley, tidligere sjefspilot på F-35-programmet. Merk at F-35 har full intern bestykning på 5000 pund og at F-16 chase-flyet må inn og ut av etterbrenner for å holde følge på utflyging (dvs. klatring og aksellerasjon).

 

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=11080

Drivstoffet i F-35 var langt fra fult. Drivstoffet i F-16 er ukjent. Var det en GE motor eller P&W. Eksporter har gjerne GE (som er den beste) USA har en god blanding. Flest P&W

 

P&W motoren er kjent for og være treg i reaksjonen. Og de fleste piloter fortrekker GE

 

Hvor lang var reaksjons tiden til F-16 piloten fra han så registrerte at F-35 ga på til han ga gass på F-16.

 

En av de mange utfordringene og følge leder i formasjon, se at han du følger får nesen ned litt før deg. Så han øker hastighet, da må du gi på for og holde følge. Samt fra han gir på til du ser han gir på er ei lita beite.

 

Og husk at en jet motor tar noe tid og spinne opp.

 

Veldig langt fra en vitenskapelig test. Må nok komme med noe en del bedre, og litt mer vitenskapelig prinsipp inne i bildet.

 

Og en leder for F-35 programmet er vel overhode ikke litt biased engang og betraktes som en god kilde med et nøytralt syn?

 

John Beesley sa også:

Russian airplanes are also very maneuverable, but if you dig into [the Russian demonstrations of maneuverability], what you’re seeing is the capabilities of airplanes flown by exceptional pilots. What we were building with the F-35 is an airplane that everybody can fly. That’s the critical part of it.[/size]

 

Med andre ord, en buss enhver idiot kan klare og fly

Endret 13. august 2019 av DirekteDemokrati

[bbolsoy]

Drivstoffet i F-35 var langt fra fult. Drivstoffet i F-16 er ukjent. Var det en GE motor eller P&W.

 

Legg merke til min tilleggsopplysning i tråden på F-16.net:

 

Chase was an F-16 with "most powerful engine" and no weapon stores.

Dette er pilotens ord, ikke mine.

 

Godt erfarne piloter formidler altså at F-35 yter langt bedre enn F-16 i en relevant "combat configuration". Her er en omfattende undersøkelse blant 30 piloter for et par år siden, da F-35 enda var underlagt restriksjoner på G- og 'envelope'.

 

https://www.heritage.org/defense/report/operational-assessment-the-f-35a-argues-full-program-procurement-and-concurrent

 

The F-35A was not designed to be an air superiority fighter, but the pilots interviewed conveyed the picture of a jet that will more than hold its own in that environment—even with its current G and maneuver restrictions.

 

In the words of an F-16C Weapons School Graduate and instructor pilot now flying the F-35A, “Even pre-IOC, this jet has exceeded pilot expectations for dissimilar combat. (It is) G-limited now, but even with that, the pedal turns are incredible and deliver a constant 28 degrees/second. When they open up the CLAW, and remove the (7) G-restrictions, this jet will be eye watering.”

 

Each pilot was then asked to select which fighter he would rather fly in combat if he were to face a clone flying the other jet in six different air-to-air situations. (See Chart 2.)

[...]

Pilots selected the F-35A 100 percent of the time in beyond-visual-range situations and over 80 percent of dogfighting situations where energy and maneuverability are critical to success.

 

 

[Malvado]

En ting er sikkert og det er at i de kommende årene får vi se hva valget av F35 innebærer.

Jeg har sagt min mening før og det er at det er bortkastede penger på noe som er fult av "problemer" og lite gjennomtenkte løsninger.

Så får vi se hvem som har rett, uavhengig av hvor mye det argumenteres her og der.

 

Når det gjelder piloter og F35 og andre fly har jeg lest flere innlegg fra "piloter" (finnes jo selvsagt ingen garanti for dette) på forum som påpeker at de har sine pros men også en del særproblemer som de mener burde bli tatt hånd om, de hadde også klare tanker om konkrete situasjoner som det aldri ble øvd på der de føler at flyet rett og slett ikke var helt klar enda.

Men som jeg har påpekt tidligere er min personlige mening at F35 for Norge er å kaste penger ut av vinduet.

Bbolsoy du trenger ikke å svare.

[DirekteDemokrati]

Legg merke til min tilleggsopplysning i tråden på F-16.net:

 

 

Dette er pilotens ord, ikke mine.

 

Godt erfarne piloter formidler altså at F-35 yter langt bedre enn F-16 i en relevant "combat configuration". Her er en omfattende undersøkelse blant 30 piloter for et par år siden, da F-35 enda var underlagt restriksjoner på G- og 'envelope'.

 

https://www.heritage.org/defense/report/operational-assessment-the-f-35a-argues-full-program-procurement-and-concurrent

 

 

 

 

bg-f35a-overview-chart-1-825.gif

 

bg-f35a-overview-chart-2.gif

"Most powerfull engine" sier svært lite. Hva er galt med og si hvilken motor? Lyder av ignoranse.

 

Snakker han og våt eller tørrr thrust? Veldig lite spesifikt.. Igjen nada vitenskapelig metode..

 

Edit: Samt F-16 var og er et budsjett jagerfly. Noe F-35 ikke er. Så at F-16 er en mindre komplett pakke for en fjerdedel av prisen (justert for inflasjon) er ikke en overaskelse.

 

Om vi skulle brukt like mye penger på Gripen, kunne vi hatt råd til over 200 fly. Noe som er vanvittig mye mer avskrekkende en 52 trege utkikksfugler. Gripen kan gi selv de beste Russiske modellene mer en en håndfull på papiret. Noe F-35 antageligvis ikke vil alene uten F-22, Eurofighters, Gripen til og etablere luft dominanse. Så den trege feite fuglen kan fly i fred og bombe uvitende arabere i telt.

Endret 14. august 2019 av DirekteDemokrati

[bbolsoy]

"Most powerfull engine" sier svært lite. Hva er galt med og si hvilken motor? Lyder av ignoranse.

Det er hva det er, verken mer eller mindre. Hva du velger å akseptere forandrer ikke på det.

 

Snakker han og våt eller tørrr thrust? Veldig lite spesifikt..

Her er et hint: "AB" betyr afterburner, eller etterbrenner på godt norsk. Kan du da gjette hva Beesley mener når han snakker om "MIL"?

[DirekteDemokrati]

Det er hva det er, verken mer eller mindre. Hva du velger å akseptere forandrer ikke på det.

 

 

Her er et hint: "AB" betyr afterburner, eller etterbrenner på godt norsk. Kan du da gjette hva Beesley mener når han snakker om "MIL"?

Det er noen totalt forskjellige setninger, så hvordan du klarer og linke disse sammen er bare ønske..

 

"Most powerful engine" , never ikke AB i den setningen. Han sa at F-16 måtte skru på AB for og holde følge.

 

Må hoppe til mange konklusjoner, er det block 50 motoren, block 60? Er det i det hele tatt GE? Hvorfor ikke bare si hvilken motor.  Så mye enklere.

 

Så hvordan du klarer og korrelere at han snakker om våt thrust når han snakker om "most powerful engine"

 

Du må hoppe til mange konklusjoner for og komme frem til noe med det her. Noe som gjør det, vitenskapelig udugelig. Hadde han levert inn dette som forsøk hadde han blitt avvist på første stadie. Ikke at dette er ment som et forsøk i det hele tatt. Er bare en kar i det amerikanske militær komplekset som vil skryte opp flyet så de kan selge fler. Så kanskje han får noen ekstra dollar på pensjonen

Endret 14. august 2019 av DirekteDemokrati

[bbolsoy]

Det er noen totalt forskjellige setninger, så hvordan du klarer og linke disse sammen er bare ønske..

"Most powerful engine" , never ikke AB i den setningen. Han sa at F-16 måtte skru på AB for og holde følge.

Gjentar det Beesley skrev:

 

The climb rate seemed to be only slightly hindered by the stores carriage with climb angles near 15 deg in MIL power while in a 30 deg bank turn back over the field. Very pleasant to see clean fighter climb rates and angles while carrying a combat load. The chase aircraft still required brief inputs into AB to keep up with me.

 

F-35 er altså i MIL (DRY) og F-16 chasefly - med kraftigste motor - må inn og ut av AB eller etterbrenner (WET) for å holde følge.

 

Noe forøvrig Hancke også skriver om i sin blog:

 

https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/fagprat/a-fly-f-35-erfaringer-fra-den-forste-uka/

 

[...] så ble jeg imponert over hvor bratt F-35 klatret ut etter en «touch-and-go» på første flytur. Uten å bruke etterbrenner og med mer bensin ombord enn F-16 kan bære, akselererte flyet i oppoverbakke til 300 knop. Akselerasjonen stoppet først da jeg løftet nesen til mer enn 25 grader over horisonten. Jeg tror ikke våre F-16 kunne hengt med uten å bruke etterbrenner.

 

Danske luftforsvaret mener også at F-35 "stiger hurtigere til vers":

 

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=j_ou7xkXTY0

 

[DirekteDemokrati]

Gjentar det Beesley skrev:

 

 

F-35 er altså i MIL (DRY) og F-16 chasefly - med kraftigste motor - må inn og ut av AB eller etterbrenner (WET) for å holde følge.

 

Noe forøvrig Hancke også skriver om i sin blog:

 

https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/fagprat/a-fly-f-35-erfaringer-fra-den-forste-uka/

 

 

 

Danske luftforsvaret mener også at F-35 "stiger hurtigere til vers":

 

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=j_ou7xkXTY0

 

F-35_climb.png

Så et større fly, til 4 ganger prisen. Med like mye drivstoff som et mindre fly har ombord,  og kan fly fra han. Ja det tror jeg på. Tviler ikke på at en 50% full F-35 både klatrer og har bedre aks enn F-16 smekkfull.

 

Jeg kan også kjøre fra en BMW 525 med 5stk i og bagasjerommet fult i en 520 med bare 1 person i den. Stor overaskelse?

 

Burde bare mangle.. Men hvorfor er det en så stor begivenhet for deg? 

 

Når vi kjøpte F-16, så var og er det billig fly. Selv F-15 er på nesten halve prisen av en F-35 (justert for inflasjon).

Og F-15 ble betraktet som et dyrt fly bare de rikeste hadde råd til. Norge tok seg ikke råd til dem

 

Så gi dette 40år med utvikling og teknologi, så ender man opp med et produkt som er dobbelt så dyrt som en F-15E og yter mye dårligere enn fly utviklet da de fleste av oss lå i krybben.

 

Så og sammenligne den mot F-16 er litt urettferdig, men F-16 klarer seg bra selv om den er blitt en antikk. Og var et budsjett fly. F-35 er moderne og ikke et budsjett fly. Så at den sliter med og hevde seg mot en 40år gammel billig sak er rett og slett latterlig. Og må bruke sleipe teknikker som og fylle F-35 halvfull (For det er like mye drivstoff som F-16 kan bære) og så teste. Er rett og slett en uærlig test.

 

Alt ved F-35 er og har vært uærlig fra starten av. Og bærer tydelig preg av korrupsjon. 

 

On 18 January 2008, the Norwegian Ministry of Defence issued a Request for Binding Information (RBI) to the Swedish Defence Material Administration,^[325] who issued an offer for 48 Gripens in April 2008.^[326][327] On 20 November 2008, the selection of the F-35 Lightning II for the Royal Norwegian Air Force was announced, stating that the F-35 is the only candidate to meet all operational requirements;^[328] media reports claimed the requirements were tilted in the F-35's favour.^[329] Saab and Sweden's defence minister Sten Tolgfors stated that Norway's cost calculations were flawed;^[61] the offer being for 48 Gripens over 20 years, but Norway had extrapolated it to operating 57 aircraft over 30 years, thus doubling the cost; cost projections also failed to relate to the Gripen's operational costs. Norway also calculated greater attrition losses than what Sweden considered reasonable. According to Tolgfors, Norway's decision complicated further export deals.

Endret 14. august 2019 av DirekteDemokrati

[bbolsoy]

Danske luftforsvaret mener også at F-35 "stiger hurtigere til vers":

Mens vi er inne på miljørapporter, her en fersk utgave fra USAF/ANG som sammenligner F-35 med F-15:

 

http://www.angf35eis.com/Resources/Documents/Draft_F-35A_EIS_August_2019.pdf

 

Of note is the slight reduction of the 65 dB DNL contour to the east end of Runway

08/26, due in part to less frequent use of afterburner for departures of the F-35A, when compared

to that of the F-15. The reduction in length of the contour lobes to the east and south would be

due to the F-35A climbing to higher altitudes quicker than the F-15 in these areas, which causes

reduced sound levels at ground level.

 

Samme historie i Australia og F/A-18:

 

http://www.defence.gov.au/AirCraftNoise/_Master/Docs/Environment/F35/F35A-EIS-Volume1.pdf

 

The combination of aerodynamics and engine configuration enables the F-35A aircraft to perform a range of procedures with lower engine thrust than the F/A-18A/B Hornet aircraft.

 

[...]

unlike the F/A-18A/B Hornet aircraft, the F-35A aircraft has been designed to carry fuel and weapons internally, reducing drag and enabling a greater range of procedures to be conducted at lower engine thrust.

 

[...]

While the F/A-18A/B Hornet aircraft requires afterburner thrust for the majority of take-offs, in most cases the increased power of the F-35A aircraft’s Pratt & Whitney F135 engine enables take-off to be conducted using military thrust.

 

 

[DirekteDemokrati]

Mens vi er inne på miljørapporter, her en fersk utgave fra USAF/ANG som sammenligner F-35 med F-15:

 

http://www.angf35eis.com/Resources/Documents/Draft_F-35A_EIS_August_2019.pdf

 

 

Samme historie i Australia og F/A-18:

 

http://www.defence.gov.au/AirCraftNoise/_Master/Docs/Environment/F35/F35A-EIS-Volume1.pdf

 

 

F-35_climbWilliams.png

Hvem bryr seg om F-18 utenom US navy og litt Australia?

 

F-18 er et forsøk på få et fly til og gjøre alt. Litt som F-35. 

 

Og skal si det er mange som ville heller hatt sin Tomcat i kamp av de som brukte begge to.

Endret 14. august 2019 av DirekteDemokrati