Forberedt dersom det skulle bli storkonflikt: F-35 kan fly rett fra fabrikken og ut i krig

[RoyK]

…og milliardflyene står fremdeles i telt?

[ACYBN18O]

Dette høres mer og mer som et stereotypisk argument med konen her ?

Men det er et argument i debatten her,konen strikker for øyeblikket?

[ACYBN18O]

Dette høres mer og mer som et stereotypisk argument med konen her ?

Endret 8. august 2019 av ACYBN18O

[G]

Hva Trump angår så er han ikke helt god, Nei, og Amerikanerne kan vel godt tenke seg litt om før de repeterer sine storpolitiske feil.... Men når det gjelder utrulling av fly fra fabrikk og hurtigst mulig inn i operativ tjeneste så er ikke dette noe nytt. Eller trodde du kanskje at Spitfire krevde tre års godkjenning og testing før det fikk delta i krigen mot Nazism? Hurtig utrulling av Spitfire og inn i operativ tjeneste er en av grunnene som gjør at DU slipper å feire der furers fødselsdag hvert år med brask og bram.

 

Det har du sikker rett i.

[Aiven]

Vi får se om det blir verdens dyreste kalkun, eller om salgsargumentene deres skulle vise seg å ha noe sannhet i seg. Uansett er det illevarslende at USA snakker om storkonflikt. Er endel som spekulerer i årsaker her i tråden og det er klart at økonomiske interesser (innenlands og utenlands) er viktige pådrivere for krig. Den største økonomiske interessen er dog potensielt petrodollaren, USAs shell game i billionklassen...

[Lynxman]

lol

[DirekteDemokrati]

Jeg har lest mange dumme kommentarer i teknisk ukeblad,men denne tar kaka.

F-35 er en luftherredømme-jager som verden aldri har sett makan til. Kansje F-22 er noenlunde i nærheten.

Lockheed Martin er det ingen som kan matche på raske og avanserte fly. Les: SR-71 Blackbird..

F-22 spiser F-35 til frokost. F-22 er laget for luftherredømme. Og bare det. F-35 er en allrounder. F-22 er manøvrer bar til og fly sirkler rundt den trege feite F-35.

 

F-22 fulllastet med våpen drivstoff har en kraft til vekt forhold som en tom F-35. Fyller du den med drivstoff og våpen blir den 25% under F-22 i kraft til vekt forhold. Legg til en veldig mye høyere hastighet, manøvrerbarhet, og akselerasjon. Samt F-22 kan fly en 5000 meter høyere enn F-35. Der missiler må fly opp for og nå den, og vil miste veldig mye rekkevidde. Gitt missiler har bare en 7% treff prosent til vanlig. Faller dette betraktelig når det ene flyet utklasserer det andre så voldsomt på alle områder som F-22 mot F-35.

 

De kan ikke sammenlignes. Er som og ta ei lite jenteunge i ringen med Mike Tyson når han var på sitt prima.

At du sier noe annet tyder på at du har lite peil. Eneste som vesten har som kan måle seg med F-22 i kamp er Gripen, Typhoon og Rafale så si. Gitt F-22 vinner som regel i antall skutt ned selv mot disse, men rent økonomisk vinner de andre variantene pga F-22 er så dyr. At man kan miste mange Gripen før man kan miste en F-22.

 

Lockheed Martin er knall de, dyre i drift. Men veldig dyktige.

 

De får en haug med krav fra alle nasjoner, med spesifiksjoner som skal tilfredstille alle.

 

Noe som ikke går ann i design verden, vel kanskje om de fikk lov til og hive på 2 motorer på den kunne den ha fått en ytelse som var grei.

 

Men grunnet pris så fikk dem ikke lov til det. Lockheed Martin har hatt hendene bundet i designet av dette flyet. Men det skjønte du kanskje ikke..

 

Pris var ingen faktor når det gjalt SR-71. Lag det beste flyet dere kan, koste hva det koste vil. CIA laget til og med falske selskap for og kjøpe titan av Russland til konstruksjon av flyet. Siden Russland var på den tiden så si den eneste store leverandøren av titan.

 

Hadde jeg vært Lockheed Martin, hadde jeg skammet meg over og ha måtte satt navnet mitt på det greiene F-35 er.

Endret 9. august 2019 av DirekteDemokrati

[nessuno]

Vi får se om det blir verdens dyreste kalkun, eller om salgsargumentene deres skulle vise seg å ha noe sannhet i seg. Uansett er det illevarslende at USA snakker om storkonflikt. Er endel som spekulerer i årsaker her i tråden og det er klart at økonomiske interesser (innenlands og utenlands) er viktige pådrivere for krig. Den største økonomiske interessen er dog potensielt petrodollaren, USAs shell game i billionklassen...

F-35 er helt verdt pengene, den er i sin klasse en førsteklasses-maskin og sånn sett klarer man knapt finne noe bedre alternativ. Bortsett fra en liten men avgjørende detalj: den er et angrepsfly. Ikke har den motor nok til å være en 5-gen jagerfly (ingen "supercruise", kommer ikke en gang over M2), ikke kan den skryte av å kunne stige/manøvrere like godt som andre fly heller. Den har IRST men en som er look down/shoot down, dvs myntet på å finne mål på bakken. Så ja, om man hadde produsert F-22 enda og Norge hadde anskaffet seg disse så kunne man si dette var hands-down det beste valget for å FORSVARE landet. For F-35 er etter min mening en slags hybrid mellom F-18 og F-117: ment til å først og fremst dekke USN/USMC sine behov. Da man i sin tid bestemte seg for F-16 så var faktisk Soviet og til en liten grad Kina den store faren. Man ga allierte land et førsteklasses lite jagerfly som skulle være nettopp jagerfly, men ikke så kostbar som F-15 og ikke så nisje som F-18. F-35 er egentlig myntet på angrepskrig(ene) som skal sikkert finne sted rundt om i verden de neste 30-40 år, kan tenke meg de "gamle travere" som Midtøsten, sikkert Sør-Amerika og noe annet som plutselig dukker opp.

[aswfg]

Det skulle jo litt til for å hevde seg mot Luftwaffe som ved krigsutbruddet i 39 hadde «ett sted mellom 70 000 til 90 000 stk jager/bombe/fraktfly. 

 

Hvor i all verden har du dette tallet fra? Tyskland hadde 119871 fly totalt under  krigen.

Det fine med tyskerne er at de var flinke på å skrive ned alt de gjorde.

 

Det plasserer de på nest siste plass av de større involverte maktene, kun Japan hadde færre. (76320)

Endret 9. august 2019 av Nwader

[nessuno]

DirekteDemokrati,

 

Om man tar en liten sammenligning kunne vi kalt F-22 for P-51H (eller en Spitfire F XII eller noe), og så kalt F-35 for P-47. Begge to er i samme grove kategorien "jagerfly", bare at den ene er laget for luftherredømme ned til siste skruen, mens den andre er en F/A type fly, med ytelsen deretter.

[Aiven]

F-35 er helt verdt pengene, den er i sin klasse en førsteklasses-maskin og sånn sett klarer man knapt finne noe bedre alternativ. Bortsett fra en liten men avgjørende detalj: den er et angrepsfly. Ikke har den motor nok til å være en 5-gen jagerfly (ingen "supercruise", kommer ikke en gang over M2), ikke kan den skryte av å kunne stige/manøvrere like godt som andre fly heller. Den har IRST men en som er look down/shoot down, dvs myntet på å finne mål på bakken. Så ja, om man hadde produsert F-22 enda og Norge hadde anskaffet seg disse så kunne man si dette var hands-down det beste valget for å FORSVARE landet. For F-35 er etter min mening en slags hybrid mellom F-18 og F-117: ment til å først og fremst dekke USN/USMC sine behov. Da man i sin tid bestemte seg for F-16 så var faktisk Soviet og til en liten grad Kina den store faren. Man ga allierte land et førsteklasses lite jagerfly som skulle være nettopp jagerfly, men ikke så kostbar som F-15 og ikke så nisje som F-18. F-35 er egentlig myntet på angrepskrig(ene) som skal sikkert finne sted rundt om i verden de neste 30-40 år, kan tenke meg de "gamle travere" som Midtøsten, sikkert Sør-Amerika og noe annet som plutselig dukker opp.

 

Det høres ut som en nokså rimelig analyse, men i så fall melder det seg et naturlig spørsmål: Hvorfor skal norske skattebetalere finansiere amerikanernes imperielle eventyr i andre verdensdeler? Riktignok finnes det vel et par norske kapitalister som har skodd seg økonomisk på imperiet, men for alle oss andre er det å trekke penger ned i do mot litt økt terror-risiko, samt flyktningstrømmer til Europa.

Endret 9. august 2019 av Aiven

[sto9]

Kan noen med peiling på F-35 vennligst kommentere kommentarene?

Få litt fakts. Dette er vel pr. dags dato det eneste 5 generasjons? Hastighet er ikke ensbetydende med luftherredømme, og teknologien i F-35 ligger langt foran det som er regnet som 4 generasjon.

[DirekteDemokrati]

DirekteDemokrati,

 

Om man tar en liten sammenligning kunne vi kalt F-22 for P-51H (eller en Spitfire F XII eller noe), og så kalt F-35 for P-47. Begge to er i samme grove kategorien "jagerfly", bare at den ene er laget for luftherredømme ned til siste skruen, mens den andre er en F/A type fly, med ytelsen deretter.

Det er en ganske god analogi

[nessuno]

Det høres ut som en nokså rimelig analyse, men i så fall melder det seg et naturlig spørsmål: Hvorfor skal norske skattebetalere finansiere amerikanernes imperielle eventyr i andre verdensdeler? Riktignok finnes det vel et par norske kapitalister som har skodd seg økonomisk på imperiet, men for alle oss andre er det å trekke penger ned i do mot litt økt terror-risiko, samt flyktningstrømmer til Europa.

F-35 kjøpet (og utviklingen, dette med at det er et F/A fly of ikke F blir helt avgjørende for å skjønne dette) er politisk motivert.

Hvis i 1960-1990 så var faren - reelle faren- at det blir krig mot Sovietblokken så var de fleste fly som ble solgt deretter. Først P-51/Spitfire, så F-86, så F-104, så F-16. I mellomtiden ble Gripen og Eurofighter utviklet med samme F-egenskapene: ta av raskt, stige raskt, ha evne til å føre "klassisk" nærkamp, med prioroterte mål som Tu-95 først, så senere Tu-22/22M. Altså avskjæring, men ikke på bekostnkng av ren dogfight og alt som følgte med. Det ser man fra egenskapene til hele denne rekken med førsteklasses-jagerfly.

I mellomtiden skjønte USA at trenden gikk fra SACLOS-raketter til semi-aktive søkere og CAC radarer deretter, der borte i Soviet. Så for SEG SELV så lagde USA både F-117 og B-2 siden USA var iteressert i å ikke bare forsvare seg men også kunne angripe, fiaskoen med S-75 luftvern i Vietnam skulle ikke gjenta seg, de skulle ha fly som kan fly uten hindringer, SEAD og alt dette her, men hakket bedre.

Så kommer "hora final" for Sovietunionen. Den blir løst opp, ikke kan den angripe lengre siden nedrustingen tar de veldig langt tilbake, i tillegg blir det Soviet solgte til alle slags bananrepublikker utdaterr.

NATO kryper nærmere Russlands grenser, alle slags Desert Storms, Yugoslavia, etc. "Plutselig" dingler det targeting pods, JDAMer, fuel pods, all slags offensiv knask under vingene til F-16. "Forsvarspakten" blir offensiv allianse fra og med 1990, og behovene blir deretter.

Ikke trenges det F-22 lengre siden det ikke finnes så mange overlyds-bombefly som man må (hypotetisk sett) kunne avskjære over Alaska og New York, men dagens "offensive" fly som F-18 er for gamle, og de defensive luftherredømme-jagerfly som F-16 (og til dels F-15) er egentlig ikke nødvendige.

Inn kommer F-35. Stealth er bra, ingen stormakt som kan angripe hverken USA eller EU (hvis de tenker å overleve dette eventyret), men jaggu meg er det behov å "styrte diktaturer" og den slags, alt etter som. Og der blir F-22 for kostbar og uten direkte fiender, men det som burde kalles F/A-35 (i stedet for bare F) helt prima.

Husker du Libya? Den er laget for flere slike "flyforbudssoner".

[ACYBN18O]

Hvor i all verden har du dette tallet fra? Tyskland hadde 119871 fly totalt under krigen.

Det fine med tyskerne er at de var flinke på å skrive ned alt de gjorde.

 

Det plasserer de på nest siste plass av de større involverte maktene, kun Japan hadde færre. (76320)

Og hvor hentet du de tallene fra? Og hvor mange fly hadde England f.eks?

[ACYBN18O]

Kan noen med peiling på F-35 vennligst kommentere kommentarene?

Få litt fakts. Dette er vel pr. dags dato det eneste 5 generasjons? Hastighet er ikke ensbetydende med luftherredømme, og teknologien i F-35 ligger langt foran det som er regnet som 4 generasjon.

Ja heilt enig. Det slenges ut masse tall og «fakta» men jeg ser ingen dokumentasjon..?

[ACYBN18O]

 

F-22 spiser F-35 til frokost. F-22 er laget for luftherredømme. Og bare det. F-35 er en allrounder. F-22 er manøvrer bar til og fly sirkler rundt den trege feite F-35.

 

F-22 fulllastet med våpen drivstoff har en kraft til vekt forhold som en tom F-35. Fyller du den med drivstoff og våpen blir den 25% under F-22 i kraft til vekt forhold. Legg til en veldig mye høyere hastighet, manøvrerbarhet, og akselerasjon. Samt F-22 kan fly en 5000 meter høyere enn F-35. Der missiler må fly opp for og nå den, og vil miste veldig mye rekkevidde. Gitt missiler har bare en 7% treff prosent til vanlig. Faller dette betraktelig når det ene flyet utklasserer det andre så voldsomt på alle områder som F-22 mot F-35.

 

De kan ikke sammenlignes. Er som og ta ei lite jenteunge i ringen med Mike Tyson når han var på sitt prima.

At du sier noe annet tyder på at du har lite peil. Eneste som vesten har som kan måle seg med F-22 i kamp er Gripen, Typhoon og Rafale så si. Gitt F-22 vinner som regel i antall skutt ned selv mot disse, men rent økonomisk vinner de andre variantene pga F-22 er så dyr. At man kan miste mange Gripen før man kan miste en F-22.

 

Lockheed Martin er knall de, dyre i drift. Men veldig dyktige.

 

De får en haug med krav fra alle nasjoner, med spesifiksjoner som skal tilfredstille alle.

 

Noe som ikke går ann i design verden, vel kanskje om de fikk lov til og hive på 2 motorer på den kunne den ha fått en ytelse som var grei.

 

Men grunnet pris så fikk dem ikke lov til det. Lockheed Martin har hatt hendene bundet i designet av dette flyet. Men det skjønte du kanskje ikke..

 

Pris var ingen faktor når det gjalt SR-71. Lag det beste flyet dere kan, koste hva det koste vil. CIA laget til og med falske selskap for og kjøpe titan av Russland til konstruksjon av flyet. Siden Russland var på den tiden så si den eneste store leverandøren av titan.

 

Hadde jeg vært Lockheed Martin, hadde jeg skammet meg over og ha måtte satt navnet mitt på det greiene F-35 er.[/

 

Bare svådd alt du skriver her. F-35 er verdens mest avanserte 5 generasjons kampfly som har egenskaper og sensorer som ingen andre makter enn USA klarer å produsere pr. nå.

[sto9]

Ser analogien (etter litt søk), men er ute etter litt fakts. Og litt mer faglig bakgrunn. F-35 er en multirolle jager, med tre varianter, og overlegne egenskaper. Norge har valgt blant tre konkurrenter, og landet på det flyet som best bekler Norge`s behov. Konklusjonen kan alltids bestrides, men jeg regner med at det ligger en solid militær faglig (og politisk) vurdering bak valget. Analogien faller i denne sammenheng, da det blir uvesentlig. Trusselbildet er mer nyansert, der fart og antall fly ikke betyr luftherredømme. Norge har kjøpt ett multirolle fly, for best å bekle vårt behov. Så har mange andre nasjoner, ut i fra deres trussel bilde og behov..

[sto9]

Klassisk "dog fight" er siste utvei.. F-35 avgjør kampen før FI`s radar "ser" motstanderen.

[nessuno]

Klassisk "dog fight" er siste utvei.. F-35 avgjør kampen før FI`s radar "ser" motstanderen.

I alle år, bokstavelig talt fra og med den den første Sidewinderen ble laget, så har man hørt "avanserte sensorer, raketter, bla bla bla dogfight finnes ikke mer".

Så kommer krig etter krig bevis på at ja -raketter endrer krigen betydelig, men aldri slutter fly å fly fortere enn lyden, aldri blir TTW-forhold uaktuell, ikke blir de norske flyene uten kanon heller. Denne "siste utveien" har i varierende og endret grad - men fortsatt - vært høyst aktuell.

 

Angående "avanserte sensorer" og denslags - la meg bare understreke at F-35 har IRST og en AESA-radar. Bedre, mer kapabel, men ingen revolusjon. Dette faller egentlig i kategorien "feelgood-nyheter" slik som hver gabg F-35 kom opp som samtaleemne på politisk/militær hold i det offentlige så var set bare skryt, velstand og grønne skoger. Altså propaganda. Null digresjon fra denne politiske linjen betyr ikke konsensus, den betyr same-old som folket skal "få lov å vite". Mao ingenting.