Boligkjøperforsikring vs Pluss

[nacario]

Hei

 

Ville gjerne satt pris på litt erfaring/fakta rundt boligkjøperforsikring (help forsikring) vs Pluss varianten, tanker du/dere gjorde før valget falt på type. Er førstegangskjøper inn i et borettslag og på papiret ser ting trygt/stabilt ut, ingen synlige behov for oppussing de første 10-20år.

 

For min del virker førstnevnte "billigvariant" mer ideell (som også bor alene) med fem års varighet engangsbeløp. Samtidig som Pluss har mange goder man kan komme borti (som håndtverkertjeneste og utleie, skatterettslige spm/vedtak rundt oppussing) mot at det årlig betales en sum på 2800 (som er overkommelig, men kunne nok klart meg uten de og Pluss..)

 

Vet at dette er veldig individuelt og vansk svare på, men har du noen tanker om emnet så gjerne kom med det. Føler nok at jeg faller på basisvarienten.

 

 

Takk for eventuelle innspill!

[j--]

Bare ha i tankene at et forsikringsselskap tjener på at gjennomsnittet ikke trenger de. Statistisk sett taper du på å forsikre deg. Trenger du virkelig forsikring på borettslagsleilighet, der du kun er ansvarlig for det innenfor veggene? Er det mye jallamekk med strøm og vann?

 

Vi droppa glatt boligkjøperforsikring på 150 år gammelt hus, da ting er som de er.

[nacario]

Bare ha i tankene at et forsikringsselskap tjener på at gjennomsnittet ikke trenger de. Statistisk sett taper du på å forsikre deg. Trenger du virkelig forsikring på borettslagsleilighet, der du kun er ansvarlig for det innenfor veggene? Er det mye jallamekk med strøm og vann?

 

Vi droppa glatt boligkjøperforsikring på 150 år gammelt hus, da ting er som de er.

Derfor jeg er usikker på Pluss, men heller mot vanlige på 4200 engangsbeløp som dekker fem år - en liten sum å dekke mtp kostander som lett dukker opp ved noe.

[det]

Jeg droppet boligkjøperforsikring siden innboforsikringen min ga adekvat dekning.

[newman221]

Er det noen spesiell sannsynlighet for massive skjulte feil i leiligheten? Er det nyoppusset bad og nye innervegger og nytt elektrisk anlegg gjort av selger selv, eller er det fagfolk som har gjort jobben? Isåfall har man garanti mot dem, og kjøperforsikring er unødvendig. 

Er det et eldre bad er ikke kjøperforsikring verdt en dritt, for mest sannsynlig overstiger ikke skadeomfanget 5% av kjøpesummen når man trekker fra alder og sitter igjen med restverdien av f.eks badet... 

Jeg har kjøpt tre boenheter i mitt liv, hvor to av dem leiligheter. Hadde aldri salgsforsikring eller kjøperforsikring på dem. Huset derimot valgte jeg det. Angrer passe masse på det i etterkant, for det var jo egentlig idiotisk valg. Studerer man takstrapport, egenerklæring og annet nyttig lesestoff og kontrollerer bolig nøye er det egentlig få overraskelser igjen man kan få igjen på forsikringen. 

På en leilighet har man verken drenering, tak, fasade eller andre "skumle" bygningsdeler

[Nedward]

For 4000 mener jeg det er verdt det, uansett om gjenomsnittet ikke trenger det. Det er en billig forsikring hvis det viser seg at f.eks. tidligere eier har pusset opp et bad som ikke holder mål.

Problemet er jo at rettspraksis er at kravet må utgjøre 10-20% av kjøpesummen til en bolig. Det blir fort noen hundre tusen som man må dekke selv uansett.

 

Så vet jeg at du kan gå til sak selv. Jeg har en kollega som har vært i retten en gang med tidligere huseier og skal i forliksrådet nå snart med samme mann pga. uriktige opplysninger og ganske grove feil. Så det er ikke slik at du MÅ ha en eierskifteforsikring for å ha anledning til å kreve prisavslag eller erstatning. Prosessen uten krever dog at du sannsynligvis må engasjere en advokat ganske tidlig.