Point Break 1991 og 2015, viser forskjellen på samfunnet bak i 1991 og 2015?

[zeebra]

Gjør meg en tjeneste. Sett av 5 timer på 1 dag eller 5 timer fordelt over 2 dager samme uke. Se først Point Break fra 1991. Noen dager senere (helst), se Point Break fra 2015. Eller se dem samme dag, men 1991 versjonen først, så 2015 versjonen.

 

- Point break 2015 dropper vorspielet

- Point break 2015 tøffer seg uten å være tøff

- Point break 2015 fokuserer på det meningsløse

- Point break 2015 har ingen karakter

- Point break 2015 har ikke noe hjerte

- Point break 2015 har ikke noe sjel

- Point break 2015 har ikke forstått point break 1991

- Point break 2015 er kaotisk

- Point break 2015 har ingen retningssans

- Point break 2015 har svak og meningsløs dialog

- Point break 2015 kaster deg rett inn i en historieløs historie

- Point break 2015 drar noen ting til det ekstreme, uten noe mening

- Point break 2015 har ingen virkelig kule scener

- Point break 2015 er flat og kjedelig

- Point break 2015 gjør mye ut av ingenting, og ingenting ut av mye

- Point break 2015 er følelsesløs

- Point break 2015 inneholder politisk propaganda

- Point break 2015 er ulidenskapelig

 

 

Ellers har jo filmen mange fine scener/bilder, bra farger, masse bling bling osv, men det er egentlig en helt tom film. Motsetningen til Point Break 1991 kunne ikke ha vært større.

 

Er filmene symbolsk for samfunnet bak i de forskjellige årene? Er Point Break 1991 en god/riktig representasjon av 1990 tallet mens Point Break 2015 er en god/riktig representasjon av 2010 tallet? Jeg mener de er det.

 

Jeg mener ikke å si at 1990 tallet var perfekt, eller glorifisere 90-tallet, men det virker som livligheten, villheten og råheten har forsvunnet og alt har blitt helt sterilt. 1990 tallet var ganske tøft, i 2010 tallet er full av folk som tror de er tøffe uten at de er det. Folk nå til dags er så jålete og fjasete mens på 1990 tallet var det mer "go with the flow" som var normalen.

 

I point break 2015 gjør de massevis av ting, men de henger liksom ikke sammen og gir ingen mening. I Point Break 1991 gjør de færre ting, men alle betyr noe og alt har en meing og alt henger sammen.

 

Jeg mener de aldri kunne ha laget Point Break 2015 i 1992 eller 1993 og at de ikke kan lage en film som Point Break 1991 nå til dags. Disse filmene henger sammen med tiden de er laget i, og det er akkurat det som er poenget. Point Break 2015 er helt livløs, mens 1991 er vill og rå, men med riktige dialoger, riktig trøkk på riktig tid, det går en linje gjennom hele filmen, og historien er velfortalt og vekker følelser. Den er livlig, 2015 er livsløs.

 

Se på listen over, passer disse tingene om samfunnet anno 2015 generelt? Og er disse to filmene gode repsesentanter for sin tid?

[Snikpellik]

Å fy faen

[Comma Chameleon]

passer disse tingene om samfunnet anno 2015 generelt? Og er disse to filmene gode repsesentanter for sin tid?

Nei, og nei. Sånn. Der var det avgjort. Next!

[Vaniman]

Point Break fra 1991 er mye bedre enn versjonen fra 2015. Men å bruke dette som utgangspunkt for en bred samfunnsanalyse, virker noe søkt.

 

Hollywood laget bedre filmer på 90-tallet, enn i dag. Kvaliteten på Hollywood-filmer begynte å gå ned fra 2004-2006. Men fortsatt lages jo en del gode filmer. Filmselskapene i Hollywood er i hvertfall bedre enn europeiske filmselskap.

 

Synes likevel du er inne på noe interessant. Det finnes en nymoralistisk strømning innen kunst, kultur -og mediaverden. Tidligere kom slike moralistiske bevegelser fra kirken. I dag kommer moralismen fra akademia, media og den politiske venstresiden. Det fører til visse begrensninger innen kunst og kultur. Friheten blir noe mindre.

 

Men det blir feil å slutte en såpass stor påstand fra en enkelt film. Man må se film, media, bøker etc. under ett over en lengre periode. Når man gjør det, ser man en slik utvikling.

[Comma Chameleon]

Hollywood laget bedre filmer på 90-tallet, enn i dag. Kvaliteten på Hollywood-filmer begynte å gå ned fra 2004-2006. Men fortsatt lages jo en del gode filmer. 

 

Har du noe å begrunne det med, eller er det kun nostalgi som sparker inn her?

[zeebra]

Point Break fra 1991 er mye bedre enn versjonen fra 2015. Men å bruke dette som utgangspunkt for en bred samfunnsanalyse, virker noe søkt.

 

Hollywood laget bedre filmer på 90-tallet, enn i dag. Kvaliteten på Hollywood-filmer begynte å gå ned fra 2004-2006. Men fortsatt lages jo en del gode filmer. Filmselskapene i Hollywood er i hvertfall bedre enn europeiske filmselskap.

 

Synes likevel du er inne på noe interessant. Det finnes en nymoralistisk strømning innen kunst, kultur -og mediaverden. Tidligere kom slike moralistiske bevegelser fra kirken. I dag kommer moralismen fra akademia, media og den politiske venstresiden. Det fører til visse begrensninger innen kunst og kultur. Friheten blir noe mindre.

 

Men det blir feil å slutte en såpass stor påstand fra en enkelt film. Man må se film, media, bøker etc. under ett over en lengre periode. Når man gjør det, ser man en slik utvikling.

Vel, man trenger ikke engang å like den slags filmer for å kunne se forskjellen, vil jeg tro. Jeg tror alikevel de fleste enkelt vil oppdage forskjellene. Det er neste umulig å ikke "forstå" Point Break 1991, selv om man ikke liker den type film og har en helt annen filmsmak. I det minste er den vellaget, rå og har en historie.

 

Jeg synes Point Break 1991 representerer 1990 tallet på en måte som er vanskelig å forklare. Jeg synes også Point Break 2015 representerer 2010 tallet på en måte som er vanskelig å forklare.

 

Det er mulig svært unge folk ikke forstår, iallefall de som ikke har opplevd 1990 tallet som voksen/ungdom. De som er enda eldre igjen vil nok forstå hva jeg prater om og peke tilbake på at ting var annerledes før og at filmer reflekterer dette. F.eks 70-talls filmer eller 60-talls filmer osv.

 

1990 tallet var egentlig toppen, og da mener jeg det bokstavelig. Samfunnet har gått i en nedadgående spiral siden. 1990 tallet var alikevel ganske likt som nå og en del av den samme modernismen som vi tenker på er gjeldende nå. Men samfunnet rundt var annerledes, folk var annerledes, mer avslappet i holdninger osv, satte mer pris på det som faktisk var bra osv. Utviklingen videre var jo et ødelagt tiår på 2000 tallet som egentlig kun handlet om krig og frykt uten noen positiv utvikling verdt å nevne, kun marginale forbedringer av 1990 talls teknologi. Et tapt tiår i den forstand at det ikke kom noen store gjennombrudd på noen felt, f.eks bioteknologi eller medisin som jeg hadde tippet. Istedenfor ble det ensidig fokus på krig, frykt, terror og finanskrise.

 

1990 tallet var egentlig det første hvor samfunnet var moderne og folk var anstendige i moderniteten. Motsetning idag kan ikke være større, hvor folk er totalt avhengig av unyttig teknologi og har tapt sin personlighet og samfunnet rundt. Ting har faktisk gått tapt på 2010 tallet. Folk er veldig introvert i forhold til teknologi, og det ekstroverte samfunnet forfaller. Vi har satt oss fast i teknologien på en farlig måte. Vi utvikler ikke lenger følelsesregister og interaksjoner med andre mennesker, vi er ikke opptatt av å tolke verden rundt oss, faktisk svekkes disse tingene.

 

Jeg mener Point Break 1991 og 2015 er representativ for den utviklingen og at punktene i første innlegget mitt på mange måter i forskjellig grad er beskrivende for samfunnet på 2010 tallet.

[Comma Chameleon]

Samfunnet har gått i en nedadgående spiral siden.

Har det det, eller er du bare farget av internett/globalisering som gjør at man får informasjon om alt som skjer over alt hvert sekund? 

 

Du kommer her med mange påstander om samfunnet, men egentlig ingen gode eksempler.

 

Folk er veldig introvert i forhold til teknologi, og det ekstroverte samfunnet forfaller

Det har folk sagt siden bøker og aviser ble oppfunnet, ingenting nytt, ingenting å være skremt over.

[zeebra]

Har det det, eller er du bare farget av internett/globalisering som gjør at man får informasjon om alt som skjer over alt hvert sekund? 

 

Du kommer her med mange påstander om samfunnet, men egentlig ingen gode eksempler.

Jeg kom vel med noen eksempler? Kanskje de var litt generelle og manet til å måtte tenke over hva de betyr, men de refererer til mange spesifikk ting. F.eks mobilavhengighet (som en pandemi/epidimi) og at folk har blitt veldig mekanisme og følelsesløse (som en konsekvens??).

 

Det jeg mente å peke til er at registeret innsnevres og at samfunnet rundt blir fattigere på svært mange måter. Et annet eksempel på det er jo musikk, som idag stort sett er horer som selger kroppen mens de synger til.

 

Det finnes lommer av folk og grupper osv som er unntak og til og med motsetninger. Men generelt sett har utviklingen vært svært negativ for de aller fleste, og det kan ikke veies opp med penger. Folk brydde seg mer før, idag virker det som de fleste har gitt opp å bry seg, og at de for det meste kun bryr seg om seg selv. Egoisme og narsissisme har nådd nye høyder.

 

Jeg mener ikke at ALL utvikling og hele samfunnet er negativ, det finnes også unntak og motsetninger i utviklingen, som faktisk er positive ting. Men totalt sett er disse relativt små og irrelevante i forhold til det som har utviklet seg negativt.

 

 

Det har folk sagt siden bøker og aviser ble oppfunnet, ingenting nytt, ingenting å være skremt over.

Det er ikke det samme. Da har du tydeligvis ikke forstått hva jeg mener. Men ja, spesielt TV er en ting vi kan vurdere som både positiv og negativ, og på 1990 tallet var TV bruk og "tv-slaver" faktisk en negativ ting. Men det var et unntak, generelt sett var utviklingen på 1990 tallet positiv og sunn. Hadde vi fortsatt i den retningen vi hadde da, hadde samfunnet idag vært langt bedre.

 

Istedenfor tok vi en annen retning en eller annen plass, og idag sliter vi med konsekvensene av det.

[Comma Chameleon]

og på 1990 tallet var TV bruk og "tv-slaver" faktisk en negativ ting. Men det var et unntak

Så på 90-tallet var det et unntak, men det er det ikke nå? Fin måte å vri på det slik at det passer dine argumenter.

 

Går ikke an å diskutere når du kun prater utifra nostalgisk syn på 90-tallet der kanskje DU hadde det bedre. Verdenen er bedre nå. Finn noe forskning annet enn din ekstremt subjektive synsing grunnet i to hollywood-filmer.

[zeebra]

Så på 90-tallet var det et unntak, men det er det ikke nå? Fin måte å vri på det slik at det passer dine argumenter.

 

Går ikke an å diskutere når du kun prater utifra nostalgisk syn på 90-tallet der kanskje DU hadde det bedre. Verdenen er bedre nå. Finn noe forskning annet enn din ekstremt subjektive synsing grunnet i to hollywood-filmer.

Du får ta deg en tur ut på gaten og se hvor mye bedre folk har det nå til dags. Spørs om du får noe øyekontakt da, for alle robotene låser jo blikket til cpu enheten og skjermen i hånda.

 

Jeg tror ikke du skjønner konsekvensen av dette. Mobilavhengighet er svært utbredt, dagligdags og har enorme konsekvenser både for individet og samfunnet.

 

"Alle" var ikke tv-slaver på 1990-tallet, men hvis "alle" hadde sett TV 8 timer til dagen ville det nok hatt svært negative konsekvenser for samfunnet, ja.

 

Noe av det jeg snakker om som "negativt" nå til dags er konsekvenser av den utbredte mobilavhengigheten. Det er ikke nostalgi som får meg til å ta opp denne diskusjonen, det er seriøst bekymring. Eller vel, det var faktisk ren tilfeldighet, i at jeg så Point Break 2015 på TV igår. Et mer karakterløst samfunn enn et som kun bryr seg om penger og ego er vel ganske vanskelig å forestille seg, selv om man nå til dags mener det er fantastisk. Hadde folk på 1990 tallet sett dagens utvikling og hvordan ting er nå, tror jeg de hadde blitt svært skremt.

[del_diablo]

 

 

Hollywood har da alltid vært elendig på film. Og god på å lage en samfunnslag hvor talent samles, men ikke å lage film.

Så de samler på skuespillere, skribenter, filmdistribusjon og markedsføring og alskens annet. Og film lages.

Men sjeldent god film.

 

Så om en nyversjon av noe lages av Hollywood, så ja... da blir det elendig i 9/10 tilfeller.

[zeebra]

Hollywood har da alltid vært elendig på film. Og god på å lage en samfunnslag hvor talent samles, men ikke å lage film.

Så de samler på skuespillere, skribenter, filmdistribusjon og markedsføring og alskens annet. Og film lages.

Men sjeldent god film.

 

Så om en nyversjon av noe lages av Hollywood, så ja... da blir det elendig i 9/10 tilfeller.

Vel, totalt sett har det faktisk kommet et par håndfuller av faktisk gode filmer utav Hollywood de siste 50 årene. Helt sant. Fantastiske filmer av god kvalitet.

 

Men, så er det faktisk også forskjell på greie filmer, dårlige filmer og helt elendige filmer også. Personlig synes jeg nivået på Hollywood filmer og musikk generelt har sunket betraktelig de siste 20 årene.

[del_diablo]

Har nivået på Hollywood sunket.

Eller har samfunnet blir polarisert mer, så Hollywoodstaben ikke har nok bakkekontakt til å få publikumskontakt?

[zeebra]

Har nivået på Hollywood sunket.

Eller har samfunnet blir polarisert mer, så Hollywoodstaben ikke har nok bakkekontakt til å få publikumskontakt?

 

Begge deler?

 

Har inntrykk av at det ikke kun handlet om penger før, at folk i Hollywood også var interessert i å lage et produkt. Idag virker det helt slutt, at det kun er penger som teller. Så da blir det superheltfilmer og oppføler nummer 7 og 8 osv.

 

Lett underholdning med Satanistiske innslag.

[Vaniman]

Vi har vel de fleste tegn på fremskritt. Økt gjennomsnittlig levealder, befolkningsvekst, økonomisk vekst. Bedre utdannelse. Ny teknologi.

Men det blir nok litt enkelt å tro at det finnes fremskritt innen alle felt. Alltid. Jeg vil f. eks. si at nivået på kunst var skyhøyt på 1800-tallet sammenlignet med i dag. Arkitekturen var vakker. I dag er den stygg.

 

Vår tid er den av vitenskap, industri og ingeniørkunst. Den materielle levestandarden er svært høy.

Det skjer mye bra på kulturfronten og. Utvikling innen sport. Bedre TV-kanaler. Mye bra musikk, mange gode filmer fra Hollywood. En del gode bøker.

 

Enig med Zeebra at tidsånden var annerledes på 90-tallet. Jeg liker ikke så godt vår tids nymoralisme, klimahysteri og politiske korrekthet. Men alt i alt synes jeg samfunnet er bedre i dag enn på 90-tallet.

[zeebra]

Vi har vel de fleste tegn på fremskritt. Økt gjennomsnittlig levealder, befolkningsvekst, økonomisk vekst. Bedre utdannelse. Ny teknologi.

Men det blir nok litt enkelt å tro at det finnes fremskritt innen alle felt. Alltid. Jeg vil f. eks. si at nivået på kunst var skyhøyt på 1800-tallet sammenlignet med i dag. Arkitekturen var vakker. I dag er den stygg.

 

Vår tid er den av vitenskap, industri og ingeniørkunst. Den materielle levestandarden er svært høy.

Det skjer mye bra på kulturfronten og. Utvikling innen sport. Bedre TV-kanaler. Mye bra musikk, mange gode filmer fra Hollywood. En del gode bøker.

 

Enig med Zeebra at tidsånden var annerledes på 90-tallet. Jeg liker ikke så godt vår tids nymoralisme, klimahysteri og politiske korrekthet. Men alt i alt synes jeg samfunnet er bedre i dag enn på 90-tallet.

 

Overfladiske ting, samtidig har folk tapt karakter, blitt ekstremt egoistiske, selvoptatte og narsissistiske. Alt i samfunnet måles av penger og penger er stort sett det eneste som har verdi. Alle verdiene våre hat gått tapt, lille Norge er ikke lenger en fredsnasjon men en imperialistisk tjener og krigshisser.

 

Men ja, du har jo rett i det du sier, Arkitekturen, kunst osv var finere på 1800 tallet. Jeg hadde personlig gledelig byttet alle tv-kanaler, musikken og filmen for finere arkitektur og kunst. Det kommer an på hva man synes er viktigst.

 

Noen ganger er det ikke verdt å ofre verdifulle ting (f.eks arkitektur) for å ha fremskritt på andre områder. Eller følelsesregister og sosialt samspill for en mobiltelefon. Jada, det finnes fordeler med mobiltelefoner, men er det virkelig verdt å tape alt det vi gir opp?

 

Levestandard er jo greit nok det, men penger er ikke det viktigste i livet. Så spørs det også hvordan man måler levestandard. Jobbe 40 timer i uken i en meningsløs jobb, hate jobben, for så å dra hjem til en fin levestandard i et hus man skylder en formue på? Eller er det noen ganger de enklere tingene som er mer verdt?

 

Den materielle levestandarden er høy men ikke holdbar. Vi ofrer uholdbart mye resurser på den, og bruker resurser som er livsnødvendige for andre på unødvendig fjas. Vi stjeler alle resursene og sløser disse på unødvendige ting, heller enn å bruke de på svært mange ting som faktisk er nødvendig for mange mennesker. Vi monopoliserer resurser fordi vi har mest fantastipenger, og bruker disse resursene opp på ting vi ikke trenger. Ting som ikke engang nødvendigvis gjør samfunnet bedre eller rikere, i mange tilfeller verre og fattigere.

 

Når jeg tenker et "rikere" samfunn, så tenker jeg på alt, ikke bare materiell rikdom, jeg tenker på alt fra menneskelige interaksjoner til individers tankeliv og folks sjelelige/spirituelle velstand. Det er bedre om vi øker velstanden sakte på alle områdene, heller enn å ofre noen og øke raskt på noen spesifikk områder, uten å vite de totale konsekvensene.

 

Jeg mener samfunnet totalt sett er fattigere idag enn det var på 1990 tallet. Vi har mer materiell riktdom nå, men vi hadde mer enn nok på 1990 tallet også, men vi har tapt enorme verdier på andre områder, i mange tilfeller virker disse uerstattelige og ikke mulig å reversere, noe som er trist.

[Reg2000]

En billig remake er dårligere enn orginalen. Det har aldri hendt før?

[DjSlayer]

Gjør meg en tjeneste. Sett av 5 timer på 1 dag eller 5 timer fordelt over 2 dager samme uke.

Nei, jeg ønsker ikke hjemmelekser i en diskusjon.

 

- Point break 2015 inneholder politisk propaganda

Hvilken type politisk propaganda, kan du beskrive denne for meg? Jeg ønsker rett og slett ikke å se en film bare for å finne ut av hvilken type politisk propaganda en film har.

[zeebra]

Nei, jeg ønsker ikke hjemmelekser i en diskusjon.

 

Hvilken type politisk propaganda, kan du beskrive denne for meg? Jeg ønsker rett og slett ikke å se en film bare for å finne ut av hvilken type politisk propaganda en film har.

 

Et stykke i filmen om hvor fantastisk USA er og hvor grusomme Nord-Korea er. Nord-Korea hadde ingenting med originale Point Break å gjøre, men de måtte typisk legge det inn i den nye filmen.

 

Eneste jeg husker akkurat nå, men jeg tror det var flere ting. Men klassisk vestlig anti-nord-korea propaganda. Totalt unyansert. Folk flest har ikke peiling på Nord-Korea, akkurat på grunn av den ensidige propagandaen som fremstiller det på en eneste og unyansert måte.

[Comma Chameleon]

Men klassisk vestlig anti-nord-korea propaganda. Totalt unyansert. Folk flest har ikke peiling på Nord-Korea, akkurat på grunn av den ensidige propagandaen som fremstiller det på en eneste og unyansert måte.

Ja for Nord-Korea er egentlig et flott land som har fått omdømmet ødelagt av vestlig propaganda  . 

 

Har ikke sett filmen så overrasket over at det er kritikk av Nord-Korea som er det du reagerte på. Noe mer typisk hadde vel vært at det var en transe i hovedrollen eller at en som var hvit i den originale filmen nå blir spilt av en svart en (selv om det begynner å bli litt slitt det også). Lenge siden jeg har hørt noen klage over hvordan Nord-Korea framstilles i film. 

 

Forøvrig et forferdelig dårlig eksempel å basere denne tråden på.