Forskere: Klimaendringene forsterket hetebølgen

[€uropa]

CO2 er en livgivende gass, men den har ingen oppvarmende virkning. Det de sier om at CO2 fører til oppvarming ol er bare løgne og skremselspropanda  sm de bruker for å fremme sin egen agenda.

CO2 er en livgivende gass som vii alle trenger for å leve. Dn virker som gjødsel for plantene, og gir flere planter og trær, større planter og større avlinger av frukt, bær, grønnsaker og urter, og ikke minst så bevirker CO2 at plantene blir mer motstandsdyktige mot plantesykdommer.

Plantene om danner også CO2 til oxygen for oss, noe som også gjør at vi blir friskere og mer motstandsdyktige mot sykdommer.

 

Vi har egentlig for lite Co2 i atmosfæren, og trær og planter sliter allerede for å overleve.

 

Hvorvidt global oppvarming er en løgn, er en diskusjon jeg står over i dag.

 

Skal man bli bekymret eller underholdt over at klimafornektere og troll ofte kan være vanskelig å skille fra hverandre? 

 

De fleste klimafornektere holder seg til å bestride at global oppvarming er menneskeskapt. Det er vel svært få som mener at global oppvarming ut over den som skyldes vanndamp ikke eksisterer.

Endret 3. august 2019 av €uropa

[Gammel Nok]

Metan er bare brannfarlig i en blanding på 5.4–17%.

Riktig, og det var akkurat dette som var mitt poeng.

For fyller du et rom med metan og så tenner en fyrstikk så får du jo "en plutselig og eksploderende oppvarmende virkning"

Dvs en eksposiv brann.

Endret 3. august 2019 av Gammel Nok

[Gjest Slettet-t8fn5F]

CO2 er en livgivende gass, men den har ingen oppvarmende virkning. Det de sier om at CO2 fører til oppvarming ol er bare løgne og skremselspropanda  sm de bruker for å fremme sin egen agenda.

CO2 er en livgivende gass som vii alle trenger for å leve. Dn virker som gjødsel for plantene, og gir flere planter og trær, større planter og større avlinger av frukt, bær, grønnsaker og urter, og ikke minst så bevirker CO2 at plantene blir mer motstandsdyktige mot plantesykdommer.

Plantene om danner også CO2 til oxygen for oss, noe som også gjør at vi blir friskere og mer motstandsdyktige mot sykdommer.

 

Vi har egentlig for lite Co2 i atmosfæren, og trær og planter sliter allerede for å overleve.

Plantene omdanner ikke CO² til O²!

Endret 3. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[Trestein]

Riktig, og det var akkurat dette som var mitt poeng.

For fyller du et rom med metan og så tenner en fyrstikk så får du jo "en plutselig og eksploderende oppvarmende virkning"

Dvs en eksposiv brann.

Om du fyller et rom med metan skjer det ingenting. Du må ha oksygen for at det skal brenne.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Riktig, og det var akkurat dette som var mitt poeng.

For fyller du et rom med metan og så tenner en fyrstikk så får du jo "en plutselig og eksploderende oppvarmende virkning"

Dvs en eksposiv brann.

Fyller du et rom med metan til 100%, så vil det ikke skje en dritt, om du tenner en fyrstikk.

Det later du at du har fundamentale mangler i din kunnskap om stort sett alt du har skrevet her nå.

[Gammel Nok]

Hvorvidt global oppvarming er en løgn, er en diskusjon jeg står over i dag.

 

 

De fleste klimafornektere holder seg til å bestride at global oppvarming er menneskeskapt. Det er vel svært få som mener at global oppvarming ut over den som skyldes vanndamp ikke eksisterer.

Vel, du får jo gjøre som du selv vil når det gjelder dette. Men hva er poenget med å bruke tid på å diskutere en løgn ?

 

Poenget med en diskusjon er jo å finne frem til sannheten. Det er jo ingen vits i å bruke tid på å  diskutere de forskjellige sider  av løgnen.

 

Det vi først må finne ut er om dette med "global oppvarming" er sannhet eller løgn, og  når dette er klargjort så kan vi evt diskutere videre.

[Trestein]

Plantene omdanner ikke CO² til O²!

CO2 blir til sukker og vannet som inngår blir til oksygen. Så indirekte tar man bort CO2 vil ikke fotosyntesen gå og vi får ikke oksygen.

[Gammel Nok]

Plantene omdanner ikke CO² til O²!

Hvem har fortalt deg dette da ?

 

Da jeg gikk på skolen så var det slik at CO2 var en del av kretsløpet i naturen, og at vi puster ut CO2 som plantene lever av og omdanner til oxygen som vi trenger for å leve,

[Trestein]

Det står at "Vanndamp er den gassen som har størst oppvarmingseffekt, men regnes ikke blant de klimagassene det er mulig å begrense utslippene av.

For å produsere vanndamp kreves store mengder energi. Luft som stort sett er kaldere enn havet under bidrar ikke til dette.

 

Store deler av vanndamp kommer av solen som fordamper vann fra havoverflaten.

 

Solstrålingen vil vi helst ikke si at vi kan gjøre noe med.

 

Denne mekanismen kan vi påvirke om vi må men det kan gi mye større ødeleggelser enn det det ville ha berget.

 

Bare se på moderne svømmebasseng. Her legger man duk over for å forhindre avdamping.

 

Ved å tilføre hvite flytende partikler på verdenshavene kunne vi endret både albedo og avdamping.

[Gammel Nok]

Fyller du et rom med metan til 100%, så vil det ikke skje en dritt, om du tenner en fyrstikk.

Det later du at du har fundamentale mangler i din kunnskap om stort sett alt du har skrevet her nå.

Jeg todde alle her var intelligent nok til å forstå at du kan ikke fylle et rom 100% med metan, for hvis du selv befinner deg i samme rom, noe som var forutsetningen i mitt eksempel, så kan du ikke tenne en fyrstikk.

Endret 3. august 2019 av Gammel Nok

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvem har fortalt deg dette da ?

 

Da jeg gikk på skolen så var det slik at CO2 var en del av kretsløpet i naturen, og at vi puster ut CO2 som plantene lever av og omdanner til oxygen som vi trenger for å leve,

Som sagt har du fundamentale mangler i din kunnskap. Frisk opp dine kunnskaper om fotosyntesen, så oppdager du manglene.

Hoveddelen av oksygenet i atmosfæren kommer fra plankton.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Fotosyntese

Endret 3. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[Gjest Slettet-t8fn5F]

For å produsere vanndamp kreves store mengder energi. Luft som stort sett er kaldere enn havet under bidrar ikke til dette.

 

Store deler av vanndamp kommer av solen som fordamper vann fra havoverflaten.

 

Solstrålingen vil vi helst ikke si at vi kan gjøre noe med.

 

Denne mekanismen kan vi påvirke om vi må men det kan gi mye større ødeleggelser enn det det ville ha berget.

 

Bare se på moderne svømmebasseng. Her legger man duk over for å forhindre avdamping.

 

Ved å tilføre hvite flytende partikler på verdenshavene kunne vi endret både albedo og avdamping.

Vann fordamper i alle temperaturer. Vann kan gå direkte over fra fast form og til gass uten å gå veien om flytende. Kalles for sublimasjon.

 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

CO2 blir til sukker og vannet som inngår blir til oksygen. Så indirekte tar man bort CO2 vil ikke fotosyntesen gå og vi får ikke oksygen.

Indirekte ja, men ikke direkte som Gammel Nok påstår. Vann og energi er to andre komponenter som MÅ være tilstede for å produsere karbohydrater. Oksygen er faktisk bare et spillprodukt fra denne prosessen.

[toreae]

Vann finnes som solid (is) vann(flytende) og som gass(vanndamp)

 

Men er det ikke et skille mellom små vanndråper i luften og gass? Når vi ser skyer, er det ikke vann vi ser?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Men er det ikke et skille mellom små vanndråper i luften og gass? Når vi ser skyer, er det ikke vann vi ser?

Jo, men kan også være is.

[Trestein]

Men er det ikke et skille mellom små vanndråper i luften og gass? Når vi ser skyer, er det ikke vann vi ser?

Synlighet varierer. All luft inneholder damp. Typisk 5gram PR kilo luft. På svært kalde dager har jeg sett 1,5gram PR kilo luft det er ekstrem tørr luft. I tropene kan vanninnhold komme opp i 30gram PR kilo luft.

 

Denne fukten ser du ikke. Men når vann kondenserer vil man se dette.

[Trestein]

Vann fordamper i alle temperaturer. Vann kan gå direkte over fra fast form og til gass uten å gå veien om flytende. Kalles for sublimasjon.

 

Alt dette er rett. Har du vått hår vil det tørke fordi så leng relativ luftfuktighet er lav vil luften ta opp vann.

 

Kjører du på med en hårtørker tar den varme lufta opp vann mye raskere. Det gjør solen også.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Synlighet varierer. All luft inneholder damp. Typisk 5gram PR kilo luft. På svært kalde dager har jeg sett 1,5gram PR kilo luft det er ekstrem tørr luft. I tropene kan vanninnhold komme opp i 30gram PR kilo luft.

 

Denne fukten ser du ikke. Men når vann kondenserer vil man se dette.

Kommer helt an på temperaturen også før fuktigheten begynner å kondensere seg.

 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Alt dette er rett. Har du vått hår vil det tørke fordi så leng relativ luftfuktighet er lav vil luften ta opp vann.

 

Kjører du på med en hårtørker tar den varme lufta opp vann mye raskere. Det gjør solen også.

Klart det er rett. Jeg driver ikke å synser. Om jeg synser, så gir jeg klart uttrykk for det.

[Trestein]

Kommer helt an på temperaturen også før fuktigheten begynner å kondensere seg.

 

Det som er interessant er hvor mye vann det er PR kilogram luft. Absolutt fuktighet. Tabellen din er relativ og duggpunkt.

 

Når man skal forutsi hvor mye vann som kommer ut av en luftkjøler osv bruker vi et litt annet diagram som kaller mollier diagram

 

https://www.engineeringtoolbox.com/psychrometric-chart-mollier-d_27.html

Endret 3. august 2019 av Trestein