Dobbel straff ved tap av førerkort?

[Lennyboy]

I 2016 mistet jeg lappen i 10 mnd. for fartsoverskridelse. I ettertid er jeg gjort kjent med at straffen strekker seg lengre enn de 10 mnd. med tap av førerrett. Det hindrer meg også i å være ledsager ved øvelseskjøring, inntil jeg har hatt førerretten i 5 år sammenhengende.

https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§26

 

Finnes det noen juss-fora, spørsmål- og svartjenester innenfor Juss eller tilsvarende, som kan grave i forarbeidene til denne paragrafen. Noen som kan gi et fornuftig svar på hvorfor regelen er slik. Hva kan hensikten være?

- Er det slik at lovgiver antar at evnen til å ledsage forringes så mye i løpet av noen måneder, at man trenger 5 nye år i trafikken før man igjen evner å være ledsager?

- Hvem er det som straffes? Den som førte bilen, eller barna som skal ledsages? Dersom målet var å ytterligere straffe fører, kan de umulig ha oversett at det er den som trenger øvelseskjøringen som lider.

La meg slippe tullesvar ...

 

[jonlem]

Er ikke det generelt en regel da, at ledsager må ha hatt førerrett i 5 år sammenhengende? Dvs dette gjelder alle, uansett - også (selvfølgelig) om du i en periode har mistet førerretten.. da starter du på ny periode. Fordi, sammenhengende betyr nettopp det, sammenhengende.. 

[steinrawr]

Du skal ha kjent til regelen før du mistet førerkortet. Det er ikke en straff, men en konsekvens av handlingen din. Dersom dette var et så viktig element av å ha førerkort, skulle du ikke ha kjørt slik at du ikke lengre tilfredsstiller kravene til å være ledsager: 
 

Forskrift om trafikkopplæring og førerprøve m.m. (trafikkopplæringsforskriften)
Kapittel 3. Øvingskjøring med ledsager

§ 3-1.Krav til ledsager
Ledsageren må ha fylt 25 år, ha gyldig førerett for vedkommende kjøretøygruppe og ha hatt slik førerett uavbrutt de siste 5 år før øvingskjøringen finner sted, jf. vegtrafikkloven § 26 andre ledd.

Ved øvingskjøring med ledsager på veg som er åpen for alminnelig ferdsel, kan det bare øvingskjøres med en elev om gangen.
 
Kilde: Lovdata

 

Det kan sammenlignes med å livnære seg på transport, f.eks. som taxisjåfør og så miste lappen. Du fratas ikke jobben som straff; det er en direkte konsekvens av en handling du selv har gjort. Det fungerer ikke som argument for å beholde førerretten eller forkorte beslagstiden. Unntakene jeg har hørt om er når det går kraftig ut over 3.part, f.eks. barn uten mulighet for skolebuss/taxi, som er avhengig av å bli kjørt til skolen for å få sin barne- eller ungdomskoleutdannelse.

 

Det finnes sikkert muligheter for å bli kjent med forarbeidet, men jeg vil påstå at det er så enkelt som dette:

Klarer du ikke kjøre på en måte som gjør at du beholder førerretten, er du heller ikke et godt nok forbilde og eksempel for en som skal lære å føre et kjøretøy. 

[Civilix]

Det å miste førerkortet er forsåvidt ikke heller straffen, bare boten er del av straffen. 

 

Loven er dessverre like firkantet som steinrawr viser seg i innlegget over her, noe som er veldig synd da ikke loven er veldig intuitiv og folk flest har ikke midler til å ta saken til ett nivå hvor det blir rettferdig.

[steinrawr]

Det å miste førerkortet er forsåvidt ikke heller straffen, bare boten er del av straffen. 

 

Jo, det er det. Straffen er at du fratas retten til å føre kjøretøy, og må betale X antall kroner eller sitte subsidiært Y antall dager i fengsel. Førerkortet ditt beslaglegges jo, så det er helt klart en straff. Konsekvensen av den straffen, er i trådstarters tilfelle at han ikke kan være ledsager. 

[Takk for meg]

- Hvem er det som straffes? Den som førte bilen, eller barna som skal ledsages? Dersom målet var å ytterligere straffe fører, kan de umulig ha oversett at det er den som trenger øvelseskjøringen som lider.

Det er en konsekvens av at du(noen) har brutt loven. I mange tilfeller straffes 3'part, så dette er ikke unikt for førerkortbeslag.

[Lennyboy]

Du skal ha kjent til regelen før du mistet førerkortet. Det er ikke en straff, men en konsekvens av handlingen din. Dersom dette var et så viktig element av å ha førerkort, skulle du ikke ha kjørt slik at du ikke lengre tilfredsstiller kravene til å være ledsager: 

 

 

Det kan sammenlignes med å livnære seg på transport, f.eks. som taxisjåfør og så miste lappen. Du fratas ikke jobben som straff; det er en direkte konsekvens av en handling du selv har gjort. Det fungerer ikke som argument for å beholde førerretten eller forkorte beslagstiden. Unntakene jeg har hørt om er når det går kraftig ut over 3.part, f.eks. barn uten mulighet for skolebuss/taxi, som er avhengig av å bli kjørt til skolen for å få sin barne- eller ungdomskoleutdannelse.

 

Det finnes sikkert muligheter for å bli kjent med forarbeidet, men jeg vil påstå at det er så enkelt som dette:

Klarer du ikke kjøre på en måte som gjør at du beholder førerretten, er du heller ikke et godt nok forbilde og eksempel for en som skal lære å føre et kjøretøy. 

Kjennskapen til regelen

Det at jeg ikke kjente til regelen i forkant har selvsagt ingenting å si for hvorvidt man straffes eller ei. Det var ment som en innledning ikke et argument for å slippe straffen .

 

Konsekvens vs. straff

Ja, det kan kanskje virke som en konsekvens av det første forholdet. Men, det handler ikke om utvidet konsekvens for meg - det rammer 3. part. og det er her det skurrer.

 

Det at man rammes likt av regelen, enten man har kjørt i fylla og drept noen eller at man har mistet lappen i 1 måned for en mindre fartsovertredelse, skulle tilsi at regelen ikke var ment som utvidet straff i det første forholdet - mer at det skulle hindre at en ledsager er inkompetent på tidspunktet for øvingskjøringen.

 

Det som gjør at jeg er overbevist om at det er ment å ramme føreren, er at det fremgår klart av teksten i forskriften: "sammenhengende de siste 5 år". Dersom det handlet om å unngå inkompetanse ville det gjenspeilt en vurdering av hvor lenge man har hatt førerkort og hvor lenge det ble tapt, altså en vekting.

 

Forbildeargumentet:

Dette er vikarierende argumentasjon.

Prinsippet i allmennprevensjon består i å ramme lovbryter og hindre gjentagelse av handlingen. Den skal også gi signaleffekt til andre. Men, da må det ramme likt og det gjør det ikke, når det er et mindretall av førere som i realiteten har øvelseskjøring som en del av hverdagen. Man kan godt motargumentere med at f-eks. Taxisjåfører mister jobben som en følge av ikke å oppfylle vilkårene på jobben - men dette er direkte relatert til førerrett av kjøretøy, bare at det rammer 3. partens rett, i prinsippet.

 

Det harmonerer ikke med øvrig anvendelse av prinsippet, slik jeg ser det. Her griper det inn direkte på 3. part - ungdommen som ikke har gjort noe galt, som da plutselig er dårligere stilt enn de med foreldre som ikke har mistet lappen de siste 5 årene.

 

Det at fører, som har begått den straffbare handlingen kan få kjøre bil igjen etter 10 måneder - mens ungdommen som ikke har gjort noe galt, ikke kan få øvelseskjøre på 5 år, vil neppe bidra til noe annet enn å vekke provokasjon hos den unge.

 

Man må stille seg spørsmålet:

- Vil det virke preventivt på ungdommen hvis det har gått 1 år, men ikke hvis det har gått 5? Hva er det som gjør at man er et dårlig forbilde 4 år etterpå, mens man er et greit forbilde etter 5 år? Det er ingen naturlig sammenheng her. Argumentet blir et slags "nå kan du bare ha det så godt".

Endret 2. august 2019 av Lennyboy

[Lennyboy]

Det er en konsekvens av at du(noen) har brutt loven. I mange tilfeller straffes 3'part, så dette er ikke unikt for førerkortbeslag.

Viser til svar ovenfor.

Jeg er ikke på jakt etter det som er fakta; at loven rammer slik den gjør. Det vet jeg.

Jeg vil vite hva som er den bakenforliggende intensjonen for å utforme regelen på en slik måte at den rammer slik den gjør.

[Lennyboy]

Er ikke det generelt en regel da, at ledsager må ha hatt førerrett i 5 år sammenhengende? Dvs dette gjelder alle, uansett - også (selvfølgelig) om du i en periode har mistet førerretten.. da starter du på ny periode. Fordi, sammenhengende betyr nettopp det, sammenhengende.. 

Jeg er ikke på jakt etter verifisering om regelen er slik eller ikke. Det er jeg ikke i tvil om, det er nettopp derfor jeg stiller spørsmålet.

Jeg trenger svar på spørsmålene; Hva er den bakenforliggende intensjonen i måten regelen rammer på?

 

[Takk for meg]

Viser til svar ovenfor.

Jeg er ikke på jakt etter det som er fakta; at loven rammer slik den gjør. Det vet jeg.

Jeg vil vite hva som er den bakenforliggende intensjonen for å utforme regelen på en slik måte at den rammer slik den gjør.

 

Tja, du tror det er en intensjon de har for alt som påvirker 3'part?

Mist f.eks kort slik at man må kjøre opp igjen - hva er deres intensjon med at dette påvirker andre med f.eks det koster 'masse' penger og det går utover fam økonomi. Er ikke straffen nok å miste kortet ...

 

Mor og/eller far gjør noe som gir dem fengselsstraff - hva er intensjonen bak loven når det rammer deres barn at de blir låst inn bort ifra barna osv osv osv ...

Tror du leter etter noe som ikke fins 

[The Avatar]

- Er det slik at lovgiver antar at evnen til å ledsage forringes så mye i løpet av noen måneder, at man trenger 5 nye år i trafikken før man igjen evner å være ledsager?

Grunnen til at det er slik er at ein ledsager skal ha både kunnskap og forståing om både køyring og trafikksikker opptreden. Ein person som har blitt frådømt førarretten har beviseleg ikkje ein god sikkerheitsforståing og må derfor bevise at ein er skikka til å lære opp andre ved å køyre lovleg i minst 5 år.

5 års regelen er ein måte å sikre at førarar med dårlege holdningar ikkje spre denne holdninga til nye bilførarar.

 

Ved førarkortbeslag så er det rom for å søke om redusert tapstid dersom ein kan vise til at tapet av førarretten får store konsekvensar for tredjeperson.

Det er ikkje tilsvarande unntaksordning for ledsagere.

[nomore]

Jeg er helt enig i at de unge håpefulle har grunn til å være frustrert og irritert over denne situasjonen. Det forstår jeg 100%. Men jeg håper da virkelig at dette er rettet mot deg som har skapt situasjonen, og ikke loven som er rimelig klar.

 

Hvor var denne uselviske omtanken for øvelseskjøringen til ungene dine i tiden før du ble stoppet? Siden vi er inne på vikarierende argument..

[what_no2000]

I 2016 mistet jeg lappen i 10 mnd. for fartsoverskridelse. I ettertid er jeg gjort kjent med at straffen strekker seg lengre enn de 10 mnd. med tap av førerrett. Det hindrer meg også i å være ledsager ved øvelseskjøring, inntil jeg har hatt førerretten i 5 år sammenhengende.

 

https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§26

 

Finnes det noen juss-fora, spørsmål- og svartjenester innenfor Juss eller tilsvarende, som kan grave i forarbeidene til denne paragrafen. Noen som kan gi et fornuftig svar på hvorfor regelen er slik. Hva kan hensikten være?

 

Kravet om uavbrutt førerrett i minst 5 år ble lagt til vegtrafikkloven rundt 1995.

 

Forarbeidet begrunner endringen slik:

 

"Samstundes bør det krevast at følgje sjølv har hatt førarkort ubroten iminst 5 år. Fordi gode haldningar og sikker framferd i trafikken må byggjast opp gjennom røynsler over lang tid, er det særleg viktig at dei som rettleier urøynde førare sjølv har etablert sikre og gode haldningar. Førarar som har fått førarkortet drege inn i ein periode skal ikkje kunne vere følgje før det har gått fem nye år etter at han har fått førarkort på ny. Blir førarkortet beslaglagt av politiet utan at kortet vert drege inn går tida ubroten."

 

Jeg finner ikke hele forarbeidet fritt tilgjengelig på nett, men du finner sitatet fra forarbeidet tilgjengelig på nett her:

 

https://www.nb.no/items/dfa17533542c47f997eb46d95618fe00?page=199

Endret 2. august 2019 av what_no2000

[Lennyboy]

Endelig en som svarer på spørsmålet! Da har jeg snøringen.
Takk så meget What_no2000!


 

 
Kravet om uavbrutt førerrett i minst 5 år ble lagt til vegtrafikkloven rundt 1995.
 
Forarbeidet begrunner endringen slik:
 
"Samstundes bør det krevast at følgje sjølv har hatt førarkort ubroten iminst 5 år. Fordi gode haldningar og sikker framferd i trafikken må byggjast opp gjennom røynsler over lang tid, er det særleg viktig at dei som rettleier urøynde førare sjølv har etablert sikre og gode haldningar. Førarar som har fått førarkortet drege inn i ein periode skal ikkje kunne vere følgje før det har gått fem nye år etter at han har fått førarkort på ny. Blir førarkortet beslaglagt av politiet utan at kortet vert drege inn går tida ubroten."
 
Jeg finner ikke hele forarbeidet fritt tilgjengelig på nett, men du finner sitatet fra forarbeidet tilgjengelig på nett her:
 
https://www.nb.no/items/dfa17533542c47f997eb46d95618fe00?page=199

[Civilix]

 

Blir førarkortet beslaglagt av politiet utan at kortet vert drege inn går tida ubroten.

 

Dette fikk meg til å lure litt, hvis førerkortet er beslaglagt av politiet fordi de "etterforsker", man får kortet tilbake da de ikke er ferdig med "etterforskningen" innen fristen satt av retten. Når "etterforskningen" er ferdig får man boten men politiet velger ikke å inndra førerkort med begrunnelsen at de hadde beslaglagt førerkort lengre enn tapsperioden hadde vært.

 

Har man da fått førerkortet drege inn eller bare beslaglagt?