Enorm drivstofflekkasje fra Norwegian-vikar kan ha ødelagt rullebane

[Redaksjonen.]

Enorm drivstofflekkasje fra Norwegian-vikar kan ha ødelagt rullebane

[Knut Oppegaard]

Morsom lek med ord. Hvordan kan en lekkasje fra et fly bli enorm? Kanskje stor eller betydelig, men knappes enorm. Eller snakker vi om en "blow-out" av Ekofisk dimensjoner? Jeg er enormt lei av tabloide og upresise overskrifter i TU. De overgås kun av overfladiskheten i artiklene.

[amor patriae]

 

 

Det blir sånn når nettstedene drives av reklame. Man må ha clickbait titler for å øke trafikken så folk ser mer adverts.

 

Det er også en skam at selv de avisene som mottar statsstøtte driver med dette. I tillegg til å ta seg betalt for at folk skal kunne lese propagandaen deres. 2 milliarder skattekroner for å drive aviser som går i minus, altså et produkt folk ikke vil ha. Jeg synes det er meget interessant at staten Norge tvinger borgerne sine til å finansiere propaganda gjennom skatt. Dette er kanskje grunnen til at mange anser skatter og avgifter som væpnet ran. 

 

Staten Norge, molbolandet.

[likferd]

Jeg kan ikke forstå hvordan Norwegian er ansvarlig for dette. Flyet er innleid, piloter og alt. Dette er en sak for forsikringsselskapet til Hi-Fly.

[G]

 

I alt spredte Hi-Fly-flyet drivstoff over mer enn 50.000 kvadratmeter av flyplassen. Det er uklart om flyet også dumpet drivstoff over bolig- og forretningsområder nord for flyplassen.

 

Du verden. De har skutt drivstoff med brannslukkingskanoner da eller?

 

Eller sirklet de over disse stedene, altså var flyet luftbårent da dumpingen skjedde?

Endret 30. juli 2019 av G

[perpyro]

Du verden. De har skutt drivstoff med brannslukkingskanoner da eller?

 

Eller sirklet de over disse stedene, altså var flyet luftbårent da dumpingen skjedde?

De dumpet drivstoff før landing og hele veien ned og fortsatte etter touchdown.

[Trestein]

De dumpet drivstoff før landing og hele veien ned og fortsatte etter touchdown.

Bare Bruce Willis som manglet her. Et fly kan dumpe rimelig mye fuel når det er nødvendig. Spørs om det hadde vert rimeligere å overbelaste flyet.

[perpyro]

Heldigvis er ikke virkelighetens Jet-A1 like brennbart som det de hadde i Dø Hardt 2 filmen så selv med Bruce Willies hadde det blitt bare kjedelig.

[Trestein]

Heldigvis er ikke virkelighetens Jet-A1 like brennbart som det de hadde i Dø Hardt 2 filmen så selv med Bruce Willies hadde det blitt bare kjedelig.

Tenkte akkurat på den senen. Husker ikke helt hva han sa. Han klarte i alle fall å tenne på fuelen og flammene spredte seg til flyet som var i lufta. Her var jo flyet landet men på film kunne nok store deler av området gått opp i flammer.

[perpyro]

Tenkte akkurat på den senen. Husker ikke helt hva han sa. Han klarte i alle fall å tenne på fuelen og flammene spredte seg til flyet som var i lufta. Her var jo flyet landet men på film kunne nok store deler av området gått opp i flammer.

https://youtu.be/P0Tt7VUMLs8?t=70

[Mutant_100]

Jeg kan ikke forstå hvordan Norwegian er ansvarlig for dette. Flyet er innleid, piloter og alt. Dette er en sak for forsikringsselskapet til Hi-Fly.

 

Norwegian har avtalen med flyplassen. Det er de som er ansvarlige. Det kan hende at de kan søke regress med underleverandørens forsikringsselskap, men de kommer sikkert til å krangle og kan veldig gjerne gjøre likviditetsproblemene til norwegian enda større.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Morsom lek med ord. Hvordan kan en lekkasje fra et fly bli enorm? Kanskje stor eller betydelig, men knappes enorm. Eller snakker vi om en "blow-out" av Ekofisk dimensjoner? Jeg er enormt lei av tabloide og upresise overskrifter i TU. De overgås kun av overfladiskheten i artiklene.

Det du lurer på, står da tydelig i artikkelen.

[G]

Heldigvis er ikke virkelighetens Jet-A1 like brennbart som det de hadde i Dø Hardt 2 filmen så selv med Bruce Willies hadde det blitt bare kjedelig.

 

Ja de måtte vel gått opp et par kvaliteter for at det skulle funket. F.eks. med William John «Liam» Neeson 

 

 

 

Neida, jeg har sansen for Bruce Willis som skuespiller jeg. Spesiellt i The Fifth Element 

Men det er mange andre gode skuespillere der, Spesiellt Gary Oldman, og selvsagt hovedstjernen Mia kommer jeg aldri til å gå lei av i actionfilmer. Men den karakteren som tok kaka i den filmen var faktisk:

 

https://www.youtube.com/watch?v=oOfOozwvU94

Endret 31. juli 2019 av G

[perpyro]

 

Ja de måtte vel gått opp et par kvaliteter for at det skulle funket. F.eks. med William John «Liam» Neeson

 

Det jeg mente her er at selv med Bruce Willies ville det blitt kjedelig med Brucern rullende rundt på stripa i fueldammen med lighter uten å greie å få fyr.

[G]

Det jeg mente her er at selv med Bruce Willies ville det blitt kjedelig med Brucern rullende rundt på stripa i fueldammen med lighter uten å greie å få fyr.

 

Men om man demper litt på actionnivået, så kan man jo alltid brenne opp et par hindenburg luftskip. Man kunne f.eks. satt seg fore å animert de nye planlagte fantasifulle luftfarkostene, også kan en terrorist ha fylt feil gass på, som hydrogen istedetfor helium. Da får folk mer enn nok hollywood-flammer å glise over. Da kan hollywood til og med tillate seg at en statisk elektrisk berøring av en hånd eller noe slikt setter fyrverkeriet i gang. Uten å ty til at "bil 1 såvidt dytter "krasjet" i offer-bil 2 med 0,00005 Nm kraft og så eksploderer den" klisjéen.

Endret 31. juli 2019 av G