Skyldspørsmål ved møteulykke

[BIGG]

Ang svar fra vegvesenet så er det litt det samme som om du kjører på en syklist i fotgjengerfelt, det er ikke lov å sykle over - men sjåføren av bilen får ofte skylda fordet.

 

Nei.

[Thunderhead]

La oss for et øyeblikk glemme min sak, så skal jeg komme med noen eksempler/spørsmål.

 

Vi har to kjøretøy, A og B, som kjører imot hverandre på samme vei.

 

1. Det er personbiler, og bil B kommer over i motsatt kjørefelt på et rett strekke hvor bil A legger seg så langt ut som mulig, men begge får ødelagt sine sidespeil i det de passerer hverandre. Hvem har skyld?

2. Det er personbiler, og bil B kommer over i motsatt kjørefelt i en oversiktlig kurve hvor bil A legger seg så langt ut som mulig, men begge får ødelagt sine sidespeil i det de passerer hverandre. Hvem har skyld?

3. Det er personbiler, og bil B kommer over i motsatt kjørefelt i en uoversiktlig kurve hvor bil A legger seg så langt ut som mulig, men begge får ødelagt sine sidespeil i det de passerer hverandre. Hvem har skyld?

 

Vil det være forskjellig utfall vedrørende skyldspørsmålet om det er gul stiplet midtlinje i forhold til ingen midtlinje?

Hva om bil B er en buss eller et vogntog og "trenger" mere plass på veien?

Hva om begge er like store vogntog?

 

PS, med "passerer hverandre" forstås at ingen av de står stille på ulykkestidspunktet.

[FranZe]

Som fører av tyngre kjøretøy selv måtte jeg ha tatt på meg denne skylden. Det går ikke an å kjøre slik. En kan sammenligne høyden i tunneltaket med en hindring i veibanen som gir lastebilsjåføren vikeplikt. Hastighetene i dette tilfelle er egentlig ikke så relevant.

 

En kan ikke diskutere med at en hadde en hindring på sin side av veien for så å si at en har ryggen fri. Dette er noe en burde tenke på før en kjører inn i tunnelen og den videre kjøringen. Blinkene roterende gult lys samt lav hastighet som en tidligere nevnte i tråden er slettens ikke så dumt. Når det er sagt er det ikke alle som har roterende lys men nødblinklys er ett godt alternativ som burde brukes. Dette fanger opp oppmerksomheten til andre bilister og forteller at her er det noe som ikke er som det skal.

 

En får se hva forsikringselskapene kommer frem til men tipper de vil legge vekt på det som er normalt. Hastighetene vet de ingenting om og kan ikke gå ut i fra det, for det blir mer synsing. Når de begynner da å titte på det andre har ikke lastebilsjåføren så veldig sterk sak. 

Endret 1. august 2019 av FranZe

[Takk for meg]

Hastighetene vet de ingenting om og kan ikke gå ut i fra det, for det blir mer synsing. 

 

Det kan de finne ut via dokumentasjonen, altså videobeviset

[FranZe]

Det kan de finne ut via dokumentasjonen, altså videobeviset

 

Dette er ikke sikkert TS sitter på lenger og har bare dratt ut bilder fra det.

[Takk for meg]

Dette er ikke sikkert TS sitter på lenger og har bare dratt ut bilder fra det.

Tja, det å ikke ville legge ut film med grunn at det ikke skulle identifisere noe tilsier vel at dokumentasjonen fortsatt fins. (men men ... )

[FranZe]

Tja, det å ikke ville legge ut film med grunn at det ikke skulle identifisere noe tilsier vel at dokumentasjonen fortsatt fins. (men men ... )

 

Det er ikke snakk om vilje men kanskje hva som er relevant.

 

Skal dasccam'en brukes videre utover hva TS ønsker å bruke det til selv synes jeg det er rett og rimelig at han får den kostnaden han var ute med refundert, men uansett, valgfritt syns jeg det burde være uten at en trekker den konklusjonen at TS er skyldig av den grunn. Hvis en ser det fra den andre siden så er det jo ikke TS sin feil at lastebilsjåføren har valgt å ikke investere i ett slikt dashcam (hvis så er tilfelle, men kan jo gått hende motparten har dette selv også). Syns her at TS som har vært ute med denne utgiften, for sin egen skyld, skal få lov til å plukke ut alt det innholdet som måtte gå i hans favør uten at han blir mistenkeliggjort. Vil en se mer så får en kjøpe seg ett selv?

 

Det er egentlig snakk om prinsipp.

Endret 3. august 2019 av FranZe

[Takk for meg]

Syns her at TS som har vært ute med denne utgiften, for sin egen skyld, skal få lov til å plukke ut alt det innholdet som måtte gå i hans favør uten at han blir mistenkeliggjort. [...]

Det er egentlig snakk om prinsipp.

Nå snakket vi vel om bevis for forsikringsselskapene(som du gikk inn på) - om han fortsatt hadde beviset eller ei, slik at man kan se hastighet. Selvfølgelig gir han ikke ut video hvis denne er til skade for egen sak, men det var vel ikke tema. 

[FranZe]

Nå snakket vi vel om bevis for forsikringsselskapene(som du gikk inn på) - om han fortsatt hadde beviset eller ei, slik at man kan se hastighet. Selvfølgelig gir han ikke ut video hvis denne er til skade for egen sak, men det var vel ikke tema. 

Selv om han har tatt ut noen bilder betyr jo ikke at han fremdeles sitter på beviset? Jeg viser at jeg kommer med antagelser med at han kanskje ikke sitter på hele videoen, mens du nesten kommer med påstander som tilsier at de finnes. Nei, jeg sa at forsikringsselskapet ikke kunne gå ut i fra hastighetene for det visste de ingenting om. Så begynner du å snakke om at forsikringsselskapet har dokumentasjon på dette som ingen her i tråden har hørt at de har hatt mellom sine fingre? Og om så måtte være viser dett jo ingenting om hastigheten til lastebilsjåføren?

 

Når han da selv har sagt at han kanskje kjørte litt for fort så blir det jo automatisk ett tema at det kan skade egen sak, om en vil det eller ei.  

 

Ja, jeg sa at forsikringselskapet ikke hadde beviser for hastighetene. Så inntil de sitter på den dokumentasjonen du mener de skal gå ut i fra, så blir de vel nesten nødt til å gå ut i fra den dokumentasjonen de faktisk sitter på? 

Endret 4. august 2019 av FranZe

[Takk for meg]

Selv om han har tatt ut noen bilder betyr jo ikke at han fremdeles sitter på beviset? Jeg viser at jeg kommer med antagelser med at han kanskje ikke sitter på hele videoen, mens du nesten kommer med påstander som tilsier at de finnes. Nei, jeg sa at forsikringsselskapet ikke kunne gå ut i fra hastighetene for det visste de ingenting om. Så begynner du å snakke om at forsikringsselskapet har dokumentasjon på dette som ingen her i tråden har hørt at de har hatt mellom sine fingre? Og om så måtte være viser dett jo ingenting om hastigheten til lastebilsjåføren?

Iom TS ikke ville legge ut film pga anonymiteten så er det en begrunnelse som vel tilsier at filmen fins, men han vil ikke legge den ut.

Jeg sa ikke noe om at forsikringsselskapet har dette beviset, du lager stråmann nå.

 

Ingen av oss vet noe som helst om hva TS har har gjort i etterkant - foruten det han har skrevet her. 

Vi vet vel ikke engang om han har meldt dette til forsikringsselskapet, så vi vet jo ikke engang om de vet om ulykken.(altså, registrert)

Endret 4. august 2019 av K.S

[Thunderhead]

Videoen er lagret på min lokale NAS og i skyen, så den blir nok ikke borte med det første.

 

Når det gjelder ulykken, så vil jeg si det slik. Etter å ha møtt et vogntog på feil side av veien, i en uoversiktlig høyresving (for meg), rett innenfor åpningen på en tunnel som ikke er opplyst, er jeg mest av alt bare glad for å være i live. Resten blir bare ubetydelig. Saken er som nevnt blitt luftet hos forsikringselskapet, og bekreftet av Statens Vegvesen, når det gjelder skyldspørsmål, men den blir ikke forfulgt noe videre fra noen av oss involverte. Den eneste fysiske skaden er et speilglass til min bil, det andre spratt ut men ble hengene etter ledningene og satt på plass igjen. Speilhusene har fått seg noen riper, men knapt synlig. Egenandel på forsikring vil overgå prisen på et nytt speilglass med god margin så vi ble enige om å la saken ligge. Kunne selvsagt ha forfulgt saken til månen og tilbake, men som sagt, jeg er bare glad for å være fysisk uskadd, det er tross alt det viktigste, og jeg tror vi begge fikk oss en vekker som vi tar med oss i trafikken videre.

[Takk for meg]

[...] jeg er bare glad for å være fysisk uskadd, det er tross alt det viktigste, og jeg tror vi begge fikk oss en vekker som vi tar med oss i trafikken videre.

Ja, det er det viktigste. Håper begge lærte noe, spesielt han med større kjøretøy.

[Pusher 50]

Videoen er lagret på min lokale NAS og i skyen, så den blir nok ikke borte med det første.

 

Når det gjelder ulykken, så vil jeg si det slik. Etter å ha møtt et vogntog på feil side av veien, i en uoversiktlig høyresving (for meg), rett innenfor åpningen på en tunnel som ikke er opplyst, er jeg mest av alt bare glad for å være i live. Resten blir bare ubetydelig. Saken er som nevnt blitt luftet hos forsikringselskapet, og bekreftet av Statens Vegvesen, når det gjelder skyldspørsmål, men den blir ikke forfulgt noe videre fra noen av oss involverte. Den eneste fysiske skaden er et speilglass til min bil, det andre spratt ut men ble hengene etter ledningene og satt på plass igjen. Speilhusene har fått seg noen riper, men knapt synlig. Egenandel på forsikring vil overgå prisen på et nytt speilglass med god margin så vi ble enige om å la saken ligge. Kunne selvsagt ha forfulgt saken til månen og tilbake, men som sagt, jeg er bare glad for å være fysisk uskadd, det er tross alt det viktigste, og jeg tror vi begge fikk oss en vekker som vi tar med oss i trafikken videre.

 

Godt at det gikk så bra som det gjorde. Og jeg skjønner iofs. at du ikke tar deg bryet med å forfølge saken.

 

Men når trailersjåføren hevder at "han hadde alt på sitt tørre i og med at han hadde så stor bil at han var nødt til å ligge midt i veien", kunne det være greit at han fikk en liten realitetsorientering gjennom å bli gitt skylden (helt eller delvis) for uhellet.

 

Du taper for øvrig ikke noe på å levere en skademelding. Dersom du mot formodning skulle bli gitt all skyld, vil du komme likt ut som nå iom. at traileren ikke fikk skader (min antakelse). Skulle det bli skylddeling (min formodning, i hvert fall hvis forsikringsselskapet kan anta høy fart for din del), vil motparten måtte betale for dine skader iht. skylddelingen. Dette påvirkes ikke av din egenandel.