Fremtiden: Samfunnet delt inn i "guder" og "de unyttige" ?

[lada1]

I avslutningen av forelesingen:

 

 

sier Yuval Noah Harari at samfunnet kan komme til å bli delt inn i en klasse

av "guder" (eliten) og "de unyttige/uproduktive" (underklassen).

 

Dette tror jeg lett kan bli feil dersom folk har stemmerett, som betyr noe, og bruker den.

En alternativ fremtid er at alle blir kapitalister. Kapitalister blir ikke vurdert som "unyttige" uansett.

Det er de (eierne/kapitalistene) som bestemmer og vurderer hva som er nyttig (for dem).

En slik situasjon blir veldig anerledes sammenlignet med at folk skal leve av å selge sin arbeidskraft

til kapitalistene. Da blir de fleste fort "unyttig".

 

 

 

 

[No Matter What You Say]

Hvordan forsvarer man at folk som er unyttige for samfunnet skal ha stemmerett/makt?

[lada1]

Hvordan forsvarer man at folk som er unyttige for samfunnet skal ha stemmerett/makt?

 

Enkelt: Er man kapitalist så er det ingen som spør om nytteverdi!

 

Forøvrig:

En mulighet er å forsvare det på samme måte som en forsvarer at mange er i "posisjon" uten noen som helst dokumentert spesiell nytteverdi.  Er det ikke slik at f.eks. Finnland driver det offentlige dobbelt så effektivt som Norge?

[missi]

Det ender der som det alltid har gjort. I revolusjon. Dette er bare iterasjon av historien slik det har vært i flere tusen år.

[No Matter What You Say]

Enkelt: Er man kapitalist så er det ingen som spør om nytteverdi!

 

Forøvrig:

En mulighet er å forsvare det på samme måte som en forsvarer at mange er i "posisjon" uten noen som helst dokumentert spesiell nytteverdi.  Er det ikke slik at f.eks. Finnland driver det offentlige dobbelt så effektivt som Norge?

 

Hvorfor skal noen få lov til å eie noe som helst uten å bidra til samfunnet? 

 

Det Harari snakker om er at mange ikke vil kunne bidra med noe som helst annet enn å eksistere. Løsningen kan ikke da være "jammen, vi hadde mange som var unyttige i det offentlige før så da må vi fortsette med det".

 

Hvis man synes denne utviklingen er litt trist, så er det ikke sånn at det er umulig å gjøre noe med det.

[lada1]

Hvorfor skal noen få lov til å eie noe som helst uten å bidra til samfunnet? 

 

 

 

"noen få lov" ?

 

En forutsetning i min argumentasjon er at *flertallet* kan defineres som "unyttige" - og bestemmer. "Unyttig" i denne sammenheng er selvsagt et håpløst begrep, men likevel. Å være "nyttig" trenger ikke være en biologisk eller moralsk greie. Det kan gjerne være rene tilfeldigheter om man er "nyttig" eller ei ?

Endret 27. juli 2019 av lada1

[Vaniman]

Harari er en av disse intellektuelle som alltid skal si noe sjokkerende og provoserende. Sannsynligvis for å få oppmerksomhet. Ærlig talt forstår jeg ikke hvorfor han er blitt berømt. Bøkene hans er ikke noe særlig. Han hopper til konklusjoner og gjør egne slutninger, uten at det ligger fakta og forskning bak.

[missi]

Harari er en av disse intellektuelle som alltid skal si noe sjokkerende og provoserende. Sannsynligvis for å få oppmerksomhet. Ærlig talt forstår jeg ikke hvorfor han er blitt berømt. Bøkene hans er ikke noe særlig. Han hopper til konklusjoner og gjør egne slutninger, uten at det ligger fakta og forskning bak.

Han sier heller ingenting som de som kjenner historien ikke vet fra før. Dette er gjentagende og forutsigbare sykluser. Les litt historie og litt psykologi og alt han kommer med er selvfølgeligheter.

[No Matter What You Say]

"noen få lov" ?

 

En forutsetning i min argumentasjon er at *flertallet* kan defineres som "unyttige" - og bestemmer. "Unyttig" i denne sammenheng er selvsagt et håpløst begrep, men likevel. Å være "nyttig" trenger ikke være en biologisk eller moralsk greie. Det kan gjerne være rene tilfeldigheter om man er "nyttig" eller ei ?

 

La oss erstatte "unyttige" med "ubrukelige". Altså at en stor del av befolkningen ikke kan bidra med noe som helst produktivt. 

[lada1]

La oss erstatte "unyttige" med "ubrukelige". Altså at en stor del av befolkningen ikke kan bidra med noe som helst produktivt. 

 

Denne store delen kan bli morgendagens sjefer (kapitalister).

[No Matter What You Say]

Denne store delen kan bli morgendagens sjefer (kapitalister).

Du vil altså at den ubrukelige delen av befolkningen skal eie ting og være sjefer. Hva hvis de ubrukelige tar dårligere beslutninger enn de brukelige?

[Vaniman]

Hva er det egentlig dere diskuterer?

 

Hva med denne modellen? Offentlig ansatte, subsidierte og trygdede blir i økende flertall. I et demokrati er det flertallet som bestemmer. De som produserer må betale mye skatt, slik at de som ikke produserer får høye utbetalinger. De unyttige vinner.

[Gavekort]

Bøkene hans er ikke noe særlig. Han hopper til konklusjoner og gjør egne slutninger, uten at det ligger fakta og forskning bak.

 

Litt rart at du sier dette når Homo Deus har en bibliografi på 30 sider.

[Skatteflyktning]

En alternativ fremtid er at alle blir kapitalister. Kapitalister blir ikke vurdert som "unyttige" uansett.

Det er de (eierne/kapitalistene) som bestemmer og vurderer hva som er nyttig (for dem).

En slik situasjon blir veldig anerledes sammenlignet med at folk skal leve av å selge sin arbeidskraft

til kapitalistene. Da blir de fleste fort "unyttig".

 

Det er kundene, ikke de onde kapitalistene, som bestemmer i ett kapitalistisk samfunn.

[Zork]

Hvorfor skal noen få lov til å eie noe som helst uten å bidra til samfunnet? 

 

 

 

Spørsmålet er vel helle hvorfor du mener de (og, med "de" så snakker vi egentlig om "vi" for det veldig store flertallet av oss) ikke skal det?

 

"Bidra til samfunnet" blir noe meningsløst når vi nå er i ferd med å overflødiggjøre oss selv. Om relativt kort tid så har vi maskniner som kan gjøre det aller meste langt bedre, mer effektivt og mer økonomisk enn det vi kan selv.

 

Skal vi så insistere på at alle må "bidra" selv om det egentlig er meningsløst? Skal vi sette folk til å grave store hull som de så fyller i igjen bare for at de skal måtte gjøre noe?

[No Matter What You Say]

Spørsmålet er vel helle hvorfor du mener de (og, med "de" så snakker vi egentlig om "vi" for det veldig store flertallet av oss) ikke skal det?

 

"Bidra til samfunnet" blir noe meningsløst når vi nå er i ferd med å overflødiggjøre oss selv. Om relativt kort tid så har vi maskniner som kan gjøre det aller meste langt bedre, mer effektivt og mer økonomisk enn det vi kan selv.

 

Skal vi så insistere på at alle må "bidra" selv om det egentlig er meningsløst? Skal vi sette folk til å grave store hull som de så fyller i igjen bare for at de skal måtte gjøre noe?

 

Det er enda slik i store deler av verden, at folket fremdeles har nok makt til å starte en revolusjons bevegelse. Hvis denne balansen skulle forsvinne pga teknologisk utvikling, har jeg lite tro på at makteliten vil være spesielt interessert i den ubrukelige delen av befolkningen. Men mindre man finner andre måter å opprettholde maktbalansen.

 

Å grave store hull for så å fylle de igjen etter på høres umiddelbart ut som en dårlig ide. Selv om det hevdes i boken "Hull" at denne typen aktiviteter er karakterbyggende. 

[BuffyAnneSummers]

Hva om de ubrukelige faktisk er brukelige da? Når bestemmer man at de skal velges vekk og kvernes som hannkyllinger i hønseindustrien?

Når de blir født med misdannelser/sykdommer eller når de fyller 18 eller kanskje 30 (for hjernen tar ca 25 opptil 30 år å utvikles) og fremdeles ikke har blitt en stor stjerne ellernoe så dreper vi dem som hankyllingen?? Kjapt og gæli?

Hvis ALLE skal være rike og berømte så har de ingen å tråkke på og se ned på! Da pleier de å begynne å ''spise hverandre''. Ikke helt gjennomtenkt må jeg si.

[lada1]

Det er kundene, ikke de onde kapitalistene, som bestemmer i ett kapitalistisk samfunn.

 

Forsåvidt riktig.  Og som rik kunde er du velkommen nesten overalt (dette baserer seg normalt på at pengene renner ut).   Imidlertid, greia her er mye *posisjonering* i et system. Kapitalistene er blant de som har posisjonert seg best i det økonomiske systemet.  Posisjoneringen kan bety at en har produsert/gjort noe nyttig og unikt. Dog treger det ikke være slik. Det "unike" kan bare være at en tilfeldigvis var den første til å gjøre eller kjøpe/investere i noe. Og det hele bygger på eksisterende infrastruktur, teknologi og vitenskap utviklet over 1000 år. Altså mye flaks.  God posisjonering i det offentlige beror også mye på flaks og ikke så mye  på "unike bidrag".  Ikke få professorer ved universitetene har til og med ikke søkt på stillingen de sitter i !  Og Forskningrådet gir dem gjerne fordeler fordi de er i en slik posisjon. Da har man posisjonert seg bra.

 

Er det ikke slik at over 90 (95?) prosent av de som prøver seg som grunder misslykkes?  Tyder dette på at de som lykkes har flaks?

 

Mitt poeng er altså at alle bør bli mer medeiere/kapitalister og ha sjansen til å delta uansett "posisjon". Da er man ikke "unyttig" per definisjon. Mindre materialisme vil også helst hindre at man blir definert som "unyttig".

 

Side-kommentar: dagens sosialister krever gjerne at en må ha en godt betalt og stabil posisjon/stilling for å delta i samfunnet. Dette blir fort veldig feil.

Endret 31. juli 2019 av lada1

[Sound money]

Jeg mener vi står veldig nærme et veiskille i politikken nå, ene og alene pga. pengesystemet vårt som er i ferd med å kollapse. Når økonomien krymper gjør staten det samme. Kapitalistene vil til gjengjeld ta mer av makten relativt sett. Skulle i tillegg tendenser i dag som populisme, kunnskapsmotstand og alternative fakta fått slått rot i fremvoksende nye politiske partier ser jeg ikke lyst på fremtiden.

 

Jeg leste nettopp en god artikkel som har en enkel løsning; Et samfunn bygget på en åpen og lett gjennomskuelig plattform hvor all informasjon er tilgjengelig for alle. Styringen er basert på vitenskapelige metoder og data- (big-data) drevet styring.

Jeg har alltid lurt på dette, hvorfor har vi ikke en stat styrt på denne måten? Politikk er økonomi og økonomi er veldig enkelt. Med alle nye teknologiske nyvinninger er vi i en god posisjon for dette. Land som satser på slike nyvinninger og de som ikke gjør det vil skape et stort skille tenker jeg.

 

"What we need is an entirely new story for humanity, one that embraces both competition and cooperation. It won’t be capitalism and it won’t be communism, or any kind of existing -ism. It will be something entirely new, so we don’t even know what to call it yet. I like the idea of pansophism — universal knowledge, wisdom, understanding and transparency. I see emerging strategic technologies like Big Data, Artificial Intelligence, Machine Learning, Blockchain, Internet of Things and Cryptocurrency enabling this kind of society. It will be a society organised around the scientific method and data-driven governance, where social engagement at every level is fully transparent."

 

https://medium.com/society4/the-struggle-between-capitalism-communism-and-pansophism-a42d861368bd