Klimaeksperter: Hetebølger blir den nye normalen

[Sturle S]

 

I fylgje denne artikkelen har tregrensa flytta seg 130 meter opp og skoggrensa 77 meter opp siste 80 år: http://www.lokal-avisen.no/info.php?id=7782

Åtak frå skadeinsekt og snøras er ein annan grunn til at du finn lokale variasjonar.

0,65 °C. 130 meter tilsvarer 0,85 grader høgare sommartemperatur. I Noreg vil det sjølvsagt vere stor lokal variasjon, samt at tregrensa nok heng litt etter fordi det tek tid for eit tre å vekse og temperaturstigninga skjer veldig fort. Tregrensa er ein etterhengande indikator.

Tror det du fant var lokale variasjoner. Det står lenger nede

 

Landsgjennomsnittet viser likevel mye mindre stigning, fordi da inkluderes alle målepunktene som er utsatt for de nevnte faktorene for tilbakegang for tre- og skoggrensene.

Noko av problemet med skoggrensa er at det ikkje er mange referansepunkt. Dei må i stor grad basere seg på gamle bilete, og dei er gjerne tekne i kulturlandskap. I Lærdal, som eg fann døme frå, er det bratt og få sauer og geiter. Mest potet- og fruktbønder. Difor vurderte eg det som ein god referanse.

 

På side 33 i denne artikkelen står det blant annet at skoggrensa ble redusert på 1700 tallet pga 1 til 2 grader lavere temperatur

 

https://www.nina.no/archive/nina/PppBasePdf/oppdragsmelding/123.pdf

Det står og at furuskogen var 150 meter over "dagens" (rapporten er frå 1992) nivå i bronsealderen, og at grensa brukte lang tid på å gå nedover. Det er forsovidt ikkje rart at det går seint nedover, for skog isolerer og held på varmen. Det er ikkje lenge att til skoggrensa er attende på det nivået, og noko av grunnen til at skoggrensa klatrar seint oppover er den same som grunnen til at ho brukar lang tid på å gå nedover. Mesteparten av temperaturstigninga har vore etter 1992, og skog brukar lang tid på å etablere seg når vekstforholda er marginale.

 

Ang temp og høyde så var tabellen jeg fant sikkert en flytabell i fot. Temperatur synker da litt mere første 300meter for så å Avta litt over 300m

ISA, som luftfarten brukar, seier 2 grader pr 1000 fot eller 6,5 grader pr 1000 meter opp til tropopausa. (Nei, det er ikkje heilt likt, men dette er heller ikkje nøyaktig vitskap. ISA har ingen spesielle reglar for fyrste 300 meter / 1000 fot. Sjå: https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere

 

Mi erfaring er at standardatmosfæra stemmer svært bra med realitetane, med mindre det er spesielle verforhold.

[Nautica]

So lenge han held seg til eit fagfelt han lærte seg godt i unge år, kan han vare lenge, men det er svært sjeldan at nokon over 60 produserer banebrytande arbeid. Då går det mest i pussing på tidelgare arbeid og publisering med hovudfagstudentar og stipendiatar som har gjort nesten alt arbeidet.

Eg har avgrensa tru på evnene til ein 90-åring å setje seg inn i eit for han heilt nytt og framandt fagfelt enn det han har jobba med heile livet. Ein 90-år gammal hjerne er langt over toppen.

Jeg vet ikke hvem du referer til som er 90 år gammel, ingen av de jeg har nevnt i denne konteksten har den alderen.

 

Gjennomsnittlig alder på forskere "USA" er litt under 50 år, og tror vi kan anta at tilsvarende gjennomsnittlig alder gjelder stort sett over hele fjøla, så vi kan nok trygt anta at det fortsatt er mange forsker som er over 60 år og gjør en utmerket jobb selv om de er fossiler i dine øyner.

 

 

IPCC, ganske fossilt der også.

Köppen, W., 1873: Über mehrjährige Perioden der Witterung,

insbesondere über die 11-jährige Periode der Temperatur. Zeitschrift der

Österreichischen Gesellschaft für Meteorologie, Bd VIII, 241–248 and

257–267.

Köppen, W., 1880: Kleinere Mittheilungen (Conferenz des permanenten

internationalen Meteorologen-Comitè’s). Zeitschrift der Österreichischen

Gesellschaft für Meteorologie, Bd XV, 278–283.

Köppen, W., 1881: Über mehrjährige Perioden der Witterung – III.

Mehrjährige Änderungen der Temperatur 1841 bis 1875 in den Tropen

der nördlichen und südlichen gemässigten Zone, an den Jahresmitteln.

untersucht. Zeitschrift der Österreichischen Gesellschaft für

Meteorologie, Bd XVI, 141–150.

 

Du ville med andre ord brukt han som hjernekirurg?

Kan hende jeg tar feil men tror ikke det er så stort behov for en matematiker innen hjernekirurgi.

Endret 30. juli 2019 av Nautica

[Sturle S]

 

So lenge han held seg til eit fagfelt han lærte seg godt i unge år, kan han vare lenge, men det er svært sjeldan at nokon over 60 produserer banebrytande arbeid. Då går det mest i pussing på tidelgare arbeid og publisering med hovudfagstudentar og stipendiatar som har gjort nesten alt arbeidet.

Eg har avgrensa tru på evnene til ein 90-åring å setje seg inn i eit for han heilt nytt og framandt fagfelt enn det han har jobba med heile livet. Ein 90-år gammal hjerne er langt over toppen.

Jeg vet ikke hvem du referer til som er 90 år gammel, ingen av de jeg har nevnt i denne konteksten har den alderen.

 

Du trakk fram Antonino Zichichi, fødd i 1929. Han er kjernefysikar, og har ikkje publisert noko som helst om meteorologi, geofysikk eller andre relevante fag.

 

 

Gjennomsnittlig alder på forskere "USA" er litt under 50 år, og tror vi kan anta at tilsvarende gjennomsnittlig alder gjelder stort sett over hele fjøla, så vi kan nok trygt anta at det fortsatt er mange forsker som er over 60 år og gjør en utmerket jobb selv om de er fossiler i dine øyner.

Dei kan som sagt framleis yte mange relevante bidrag innan sitt eige fagfelt, og ved å byggje vidare på si eiga forskning. Dei kan òg vere gode rettleiarar for hovudfagsstudentar, stipendiatar og andre som skal ta over forskningsfeltet deira. Omskulering til eit heilt anna fagfelt pleier derimot å fungere dårleg langt over vanleg pensjonsalder.

 

 

IPCC, ganske fossilt der også.

 

Köppen, W., 1873: Über mehrjährige Perioden der Witterung,

insbesondere über die 11-jährige Periode der Temperatur. Zeitschrift der

Österreichischen Gesellschaft für Meteorologie, Bd VIII, 241–248 and

257–267.

Köppen, W., 1880: Kleinere Mittheilungen (Conferenz des permanenten

internationalen Meteorologen-Comitè’s). Zeitschrift der Österreichischen

Gesellschaft für Meteorologie, Bd XV, 278–283.

Köppen, W., 1881: Über mehrjährige Perioden der Witterung – III.

Mehrjährige Änderungen der Temperatur 1841 bis 1875 in den Tropen

der nördlichen und südlichen gemässigten Zone, an den Jahresmitteln.

untersucht. Zeitschrift der Österreichischen Gesellschaft für

Meteorologie, Bd XVI, 141–150.

 

Kva meiner du med dette? Ert det ei liste over gamle artiklar?

 

 

 

Du ville med andre ord brukt han som hjernekirurg?

Kan hende jeg tar feil men tror ikke det er så stort behov for en matematiker innen hjernekirurgi.

 

Matematikarar er det bruk for over alt. Det vil ikkje seie det same som at matematikarar har spesialkompetanse på alt eller eignar seg til alt. Eg kjenner minst to med som droppa ut av fysikk og satsa på matematikk i staden, av rein frustrasjon over snarvegane fysikarane tek for å forenkle matematikken dei brukar. Ein fysikar er ikkje det same som ein matematikar, sjølv om fysikaren brukar matematikk som verkty.

Endret 30. juli 2019 av Sturle S

[Nautica]

Du trakk fram Antonino Zichichi, fødd i 1929. Han er kjernefysikar, og har ikkje publisert noko som helst om meteorologi, geofysikk eller andre relevante fag.

 Da tenker vi på forskjellige forskere.

 

Matematikarar er det bruk for over alt. Det vil ikkje seie det same som at matematikarar har spesialkompetanse på alt eller eignar seg til alt. Eg kjenner minst to med som droppa ut av fysikk og satsa på matematikk i staden, av rein frustrasjon over snarvegane fysikarane tek for å forenkle matematikken dei brukar. Ein fysikar er ikkje det same som ein matematikar, sjølv om fysikaren brukar matematikk som verkty.

Det er vel i grunn det jeg vil frem til.

 

Som du selv påpeker kan forskere tar snarveier for og få de resultatene de ønsker.

 

Enkelte forskere har nødvendigvis ikke kompetansen som må til og forstå alle parameteren som må med i en studie og kan forenkle utregningene og da er det fint at andre med andre fagfelt påpeker svakheter i forskingen, en såkalt fagfellevurdering.

Endret 31. juli 2019 av Nautica

[Sturle S]

 

Matematikarar er det bruk for over alt. Det vil ikkje seie det same som at matematikarar har spesialkompetanse på alt eller eignar seg til alt. Eg kjenner minst to med som droppa ut av fysikk og satsa på matematikk i staden, av rein frustrasjon over snarvegane fysikarane tek for å forenkle matematikken dei brukar. Ein fysikar er ikkje det same som ein matematikar, sjølv om fysikaren brukar matematikk som verkty.

Det er vel i grunn det jeg vil frem til.

 

Som du selv påpeker kan forskere tar snarveier for og få de resultatene de ønsker.

Det er ikkje sant. Det var ikkje det eg skreiv.

 

Fysikarane kom fram til akkurat same svar som om dei ikkje hadde teke desse forenklingane. Frustrasjonen til matematikarane gjekk ut på at fysikarane gjorde det meir eller mindre automatisk utan fyrst å prove at dei kunne, og lærte det vidare til studentane som dermed ikkje var medvitne kva forenklingar dei hadde gjort og kvifor dei kunne gjere det.

 

Enkelte forskere har nødvendigvis ikke kompetansen som må til og forstå alle parameteren som må med i en studie og kan forenkle utregningene og da er det fint at andre med andre fagfelt påpeker svakheter i forskingen, en såkalt fagfellevurdering.

 

Det forklarer kanskje kvifor artiklar med forsøk på alternative forklaringar på klimaendringar frå fysikarar og geologar nesten aldri passerer ei fagfellevurdering? I staden skriv dei bloggar der dei presenterer hobbyteoriane sine.

[Trestein]

Det er ikkje sant. Det var ikkje det eg skreiv.

Fysikarane kom fram til akkurat same svar som om dei ikkje hadde teke desse forenklingane. Frustrasjonen til matematikarane gjekk ut på at fysikarane gjorde det meir eller mindre automatisk utan fyrst å prove at dei kunne, og lærte det vidare til studentane som dermed ikkje var medvitne kva forenklingar dei hadde gjort og kvifor dei kunne gjere det.

Det forklarer kanskje kvifor artiklar med forsøk på alternative forklaringar på klimaendringar frå fysikarar og geologar nesten aldri passerer ei fagfellevurdering? I staden skriv dei bloggar der dei presenterer hobbyteoriane sine.

Tenker du på Hermann Harde her? Han har publisert titalls artikler om ir stråling uten noe voldsomheter i pressen. Når han skriver 2 artikler om CO2 og ir i atmosfæren et tema han har forsket på og burde kjenne godt,da blir det bråk.

 

 

https://www.researchgate.net/profile/Hermann_Harde

Endret 31. juli 2019 av Trestein

[Gjest Slettet+9817324]

https://www.youtube.com/watch?v=kJzTloddMKk

 

Får nesten lyst til å drukne , hø hø

Endret 1. august 2019 av Slettet+9817324

[Kjøleskap]

Raset i Jølster var selvfølgelig også på grunn av klimaendringer.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/50yvPW/klimaforsker-vil-se-hyppigere-jordras-i-aarene-som-kommer?utm_source=vgfront&utm_content=row-7

[Sturle S]

 

Det er ikkje sant. Det var ikkje det eg skreiv.

Fysikarane kom fram til akkurat same svar som om dei ikkje hadde teke desse forenklingane. Frustrasjonen til matematikarane gjekk ut på at fysikarane gjorde det meir eller mindre automatisk utan fyrst å prove at dei kunne, og lærte det vidare til studentane som dermed ikkje var medvitne kva forenklingar dei hadde gjort og kvifor dei kunne gjere det.

Det forklarer kanskje kvifor artiklar med forsøk på alternative forklaringar på klimaendringar frå fysikarar og geologar nesten aldri passerer ei fagfellevurdering? I staden skriv dei bloggar der dei presenterer hobbyteoriane sine.

Tenker du på Hermann Harde her? Han har publisert titalls artikler om ir stråling uten noe voldsomheter i pressen. Når han skriver 2 artikler om CO2 og ir i atmosfæren et tema han har forsket på og burde kjenne godt,da blir det bråk.

Nei, eg har aldri høyrt om fyren.

[Trestein]

Nei, eg har aldri høyrt om fyren.

Han passa perfekt inn i profilen om pensjonerte geologer og fysikarar.

 

Han har god kunnskap om klima co2 og ir stråling. Ei av klimaalarmistene (realclimate?)motsa han og han svarte. Poenget var at Internett sia nekta å publisere motsvaret hans. Då kan man lure litt.

[Nautica]

Fysikarane kom fram til akkurat same svar som om dei ikkje hadde teke desse forenklingane. Frustrasjonen til matematikarane gjekk ut på at fysikarane gjorde det meir eller mindre automatisk utan fyrst å prove at dei kunne, og lærte det vidare til studentane som dermed ikkje var medvitne kva forenklingar dei hadde gjort og kvifor dei kunne gjere det.

At det taes snarveier innen forsking er ikke bra, sålenge studien fordrer en komplett matematisk analyse for og få et helthetlig bilde burde man ikke ta snarveier.

[Sturle S]

 

Nei, eg har aldri høyrt om fyren.

Han passa perfekt inn i profilen om pensjonerte geologer og fysikarar.

 

Han har god kunnskap om klima co2 og ir stråling. Ei av klimaalarmistene (realclimate?)motsa han og han svarte. Poenget var at Internett sia nekta å publisere motsvaret hans. Då kan man lure litt.

Eg veit ikkje. Eg skumma gjennom artikkelen. Med hans forenkla modell gjev det auka CO2-innhaldet i atmosfæra 0,6°C temperaturauke. Meir avanserte og høgoppløyslege meteorologiske modellar kjem fram til litt meir. Eg er ikkje kompetent til å forklare kvifor pådraget frå CO2 vert mindre i hans forenkla modell.

 

Det at ei eller anna internettside let vere å publisere eit innlegg er vel neppe ei viktig sak? Ein har rett til å ytre seg, men ein har ikkje rett til å komme på trykk kvar som helst. Eg er sikker på han fann nokon som ville publisere svaret.

[Durango Farer]

Har du fleire eventyr på lager?

 

Rekordane som vart slegen i Europa i denne runda var absolutte. Dvs at det aldri har vore målt so høge temperaturar tidlegare, og det med svært god margin.

[Durango Farer]

Faktum er nå at om en varmerekord blir slått så var den gamle temperaturen varmest inntil da. Og de som blir slått er er som oftest fra slutten av forrige varmeperiode rundt 1945, med tideler.

 

Legg periodene 1915-1945 og 1975-2005 oppå hverandre, og de framstår som blåkopier. "Mot normalt" er også gj.sn. over 30år, trolig ment å jevne ut topper og bunner i naturlige sykler. Stillehavets naturlige oppvarming har en PDO periode på 60år.

 

De som er usikre på seg selv og har angstsymptomer for skvulp med tideler svarer med mobbesvar som å være i koma e.l., og er nok nærmere eventyr i egne framstillinger.

[Trestein]

Faktum er nå at om en varmerekord blir slått så var den gamle temperaturen varmest inntil da. Og de som blir slått er er som oftest fra slutten av forrige varmeperiode rundt 1945, med tideler.

 

Legg periodene 1915-1945 og 1975-2005 oppå hverandre, og de framstår som blåkopier. "Mot normalt" er også gj.sn. over 30år, trolig ment å jevne ut topper og bunner i naturlige sykler. Stillehavets naturlige oppvarming har en PDO periode på 60år.

 

De som er usikre på seg selv og har angstsymptomer for skvulp med tideler svarer med mobbesvar som å være i koma e.l., og er nok nærmere eventyr i egne framstillinger.

Globalt gikk vel temperaturen litt ned i juli forhold til juni om vi skal tru satellittmålinger.

 

Det er mange temperatur rekorder fra både 40 tallet og 1900 som fremdeles står.

[Durango Farer]

Slutt å spre løgner.

 

Absolutt alle meteorologer vil si at det skjer en temperaturøkning.

 

Korreleasjonen mellom "Den lille istiden" og maundmer minimum er ikke bevist. De to tingene skjer (omtrent) samtidig, men lille istiden var godt i gang før Maundmer minimum blir tydelig på solflekktelling.

 

Hva er det du mener med regnestykket ditt? Passer ikke summen av solsykler med klimaet, sånn egentlig?

[Durango Farer]

 

Slutt å spre løgner.

 

Absolutt alle meteorologer vil si at det skjer en temperaturøkning.

 

Korreleasjonen mellom "Den lille istiden" og maundmer minimum er ikke bevist. De to tingene skjer (omtrent) samtidig, men lille istiden var godt i gang før Maundmer minimum blir tydelig på solflekktelling.

 

Hva er det du mener med regnestykket ditt? Passer ikke summen av solsykler med klimaet, sånn egentlig?

[Durango Farer]

Den som er kjent innen vitenskapen vet at man må ikke bevise noe, det er de andre som må motbevise en hypotese som settes fram. Den som framsetter en hypotese (som menneskeskapt global oppvarming) må samtidig si hva som må til for å forkaste hypotesen (falsifisering: vi tar feil om temperaturen ikke stiger 2C innen 2030, om polisen ikke er borte om 7år, om Himalaya ikke smelter - har de gjort det: nei).

 

"Menneskeskapt global oppvarming" er derfor på hypotesestadiet, er langt fra en teori pga alle motbevis og slett ikke et faktum som tyngdekraften.

 

Hypotesen om manglende solflekker, uår og kuldeperioder står sterkt. Klarer andre ikke å motbevise hypotesen blir den en teori, som relativitets- og evolusjonsteorien. Syklusen gjentar seg nå: https://electroverse.net/icelandic-glaciers-are-expanding-for-the-first-time-in-decades-grand-solar-minimum/?fbclid=IwAR0QbE7XDFQSFB10QXkV63B9l4E2ecom38m2fyM654kpByJH0i3KUrBgy6A

Endret 4. august 2019 av Durango Farer

[Sturle S]

Globalt gikk vel temperaturen litt ned i juli forhold til juni om vi skal tru satellittmålinger.

 

Nei. I fylgje satellittmålingar var juni månad den varmaste juni månad som nokon sinne er målt, men juli månad den varmaste månaden som nokon sinne er målt:

https://climate.copernicus.eu/another-exceptional-month-global-average-temperatures

[Sturle S]

Faktum er nå at om en varmerekord blir slått så var den gamle temperaturen varmest inntil da. Og de som blir slått er er som oftest fra slutten av forrige varmeperiode rundt 1945, med tideler.

Tidelar? Den nye varmerekorden i Belgia, på 41,8 grader, er meir enn fem (5!) grader over den gamle rekorden frå 1947.

 

Legg periodene 1915-1945 og 1975-2005 oppå hverandre, og de framstår som blåkopier.

 

Kvifor diktar du opp so mykje rart? Temperaturane i den siste perioden ligg langt over temperatuaturane i den fyrste perioden du nemner, og sidan har dei berre helde fram med å stige til nye rekordar.