Klimaeksperter: Hetebølger blir den nye normalen

[Gjest Slettet+9817324]

Det er så varmt nå at man ser både Pamela og Carmen pga solstikk

[Trestein]

Rettnok er det mange oldingar der, men eg trur ikkje nokon av dei levde i romartida.

Eg ser du sleit etter kvart med å finne underskrivarar med kompetanse frå relevante fagfelt. Vi kan alle plukke namn frå lista:

Achille Balduzzi, Geologist, Agip-Eni.

Pino Cippitelli, Agip-Eni Geologist.

Franco Di Cesare, Executive, Agip-Eni.

Donato Barone, Engineer.

Roberto Bonucchi, Teacher.

Gianfranco Brignoli, Geologist.

Luigi Fressoia, urban architect, Perugia.

Sabino Gallo, nuclear engineer.

Eg veit ikkje kor mange forskarar det er til saman i Italia, men det er tydeleg at dei har gått veldig langt ned i rekkene for å finne so mange som 90 til å skrive under.

 

Poenget var vel at Italia har lange tradisjoner i vitenskap. Når vi herjet som vikinger hadde de bygget sine førse universitet.

 

http://www.yourguidetoitaly.com/oldest-universities-of-italy.html

 

Som sagt så var de som skrev selve oppropet alle professorer.

[Trestein]

Då trur eg du må lese artikkelen på nytt. Det står at "En plante trenger tid på å innvandre, men når den er innvandret, må klimaet på forhånd ha vært godt nok til at den har kunnet vokse der."

Tregrensa går fort oppover og leveområda for varmekjære plantar utvidar seg, men plantane er ein etterhengande indikator. Plantane klarer ikkje å flytte etter i same tempo som klimaendringane skjer.

Tregrensa kan man fint se på gamle flyfoto. På Vestlandet er skogen blitt mykje tettare og mykje meir av men skoggrens er ofte lite endra. I alle fall siste 70år. Vil tippe ca 0-50m

 

Skogsvekst høyere opp finner man men dette er fordi denne skogen tradisjonelt blei brukt av støler som brukte den som ved til koking mm. Dette er det no slutt på.

 

100meter opp indikerer vel ca 0,5 grader høyere sommertemperatur.

 

Yr har ei side der man kan sjå snitt temperatur ulike steder i Norge siste 120år. Denne blir dessverre lagt ned.

 

Poenget er at desse kurvene stemmer bra med skoggrensa.

[Maabren]

I fjor var det 40 dager over 30 grader, til info. Det er neppe heller vanlig med to rekordvarme hetebølger på en sommer som vi har hatt nå nedover i Europa.

Klimaforskere har truffet godt på sine modeller. Vi bør nok høre mer på dem om klima enn på fossil-industri lobbyister og ytre høyre konspirasjoner.

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

Den infoen må du nesten belyse litt. Kvar i norge i 2018 var det 40 dager med temp over 30 grader?

 

Her hadde vi 2 dager med over 30 grader(maks) og 4 døgn med over 20 grader(middel) i 2018. Heilt normalt viss vi får ein sommar som ikkje regner vekk eller sliter med å gje temp over 20 grader.

[:utakt]

Jeg skal ikke si at det var 40 dager, men Oslo og Østlandet kokte i fjor sommer. Fra midten av mai til skiftet juli/august lå temperaturen (på dagtid) som regel mellom 26-33'ish. Det frister ikke til gjentakelse..

Endret 29. juli 2019 av :utakt

[Nautica]

Kva er det med klimareligiøse og dykkar fantastiske evne til å fokusere på unnataka?

 

Eg fokuserte på dei fleste – gjennomsnittet – det store fleirtalet. Du kjem rekande med ein enkelt olding, og latar som om resten av dei 90 italienarane som ikkje trur på vitskapelege forklaringar på klimaendringane er av same kaliber. Det er dei jo ikkje. Det faktum at han er 90 år er vel det einaste han har nokon lunde til felles med dei 89 andre. Eit anna fellestrekk er at han er kjernefysikar og utan bakgrunn innan fagfeltet. Ville du brukt han som hjernekirurg òg?

Og hva anser du alderen er før en "forsker" har gått ut på dato, 16 år ?

 

Spiller ingen rolle hvilken fagfelt man har utdannelse i sålenge man har kompetanse til og vurdere teoriene som er utviklet for utregning av projeksjonene og på det grunnlaget forstå svakhetene i disse hypotesene.

 

Heldigvis er det fler og fler forskere som tar til vettet, så du får en stor jobb fremover med diskreditering

[spiff42]

Den infoen må du nesten belyse litt. Kvar i norge i 2018 var det 40 dager med temp over 30 grader?

 

Her hadde vi 2 dager med over 30 grader(maks) og 4 døgn med over 20 grader(middel) i 2018. Heilt normalt viss vi får ein sommar som ikkje regner vekk eller sliter med å gje temp over 20 grader.

 

Det var 40 tropedager i Norge. Stedet med flest tropedager hadde 26, forrige rekord var 18. 

https://www.ringblad.no/nyheter/var/sommer/sommeren-2018-var-en-forsmak-pa-framtidens-somre/s/5-45-642705

https://forskning.no/klima-ntb-vaer-og-vind/aret-da-varmerekorder-ble-knust-til-pinneved/1223119

[Snikpellik]

Og det regnet heller ingenting, omtrent. Tørken var katastrofal for mange bønder, inkludert meg sjæl.

[Maabren]

Ditt kunnskapsnivå om heilt elementær statistikk er so mangelfullt at eg lurer på om du har fullført vanleg grunnskule?

 

Eg veit ikkje om nokon stad kjem til å setje rekord for lågaste temperatur i juli månad, men det druknar i so fall i temperaturrekordar for juli månad. Når meteorologane snakkar om at den globale middeltemperaturen aukar, er det gjennomsnittet av temperaturen over heile kloden dei meiner. Om det er lokale avvik i den eine eller andre retninga har svært lite å seie for den globale middeltemperaturen. Det er berre lokalt vêr.

 

Lokale hete- og kuldeperiodar har vi alltid hatt frå tid til annan. Det spesielle no er at dei dekkjer enorme område og kjem svært mykje oftare enn før. Då synest dei etter kvart på den globale statistikken.

 

Kvar målepunkta er plassert fysisk er mindre viktig. Ein eller annan religiøs tulling, eg trur han kallar seg Anthony Watts, var so overtydd om at plasseringa av målestasjonane var avgjerande, at han tok vekk alle som stod i urbane område og alle som synte ein trend over snittet sidan 1880. Resten meinte han var gode nok, og då var temperaturauken mindre. Dei neste åra tok alle dei "godkjende" målestasjonane att alle dei han forkasta, og temperaturen vaks faktisk fortare i hans sett enn i det meteorologane brukar. Problemet er at heile teateret er eit spel for dei udanna massene. Målingane vert ikkje brukt direkte som utgangspunkt for utrekninga av den globale middeltemperaturen, og lokale avvik har dei allereie teke høgde for.

 

Meteorologane brukar dei faktiske målingane som utgangspunkt for eit nett med utrekna temperaturar som i sin tur dannar grunnlaget for utrekninga av dei globale middeltemperaturane. På til dømes yr.no melder dei temperaturar ca over alt, basert på relativt få målestasjonar spreidd rundt i landet. Dette er utrekna temperaturar basert på mange lokale forhold. Dei er svært treffsikre og metodane vert stadig forbetra med nye data frå permanente og mellombelse målestasjonar, enkeltmålingar (spesielt frå skip) og satellittar. Dersom ein målestasjon er plassert på ein stad som viser seg å vere dårleg eigna på grunn av lokale forhold – som kan ha endra seg over tid – vert stasjonen flytta. Meininga med det er å gje meir presise målingar ikkje berre der men over eit stort område. Om målestasjonen vert flytta til ein kaldare eller varmare stad har ingenting å seie for den globale middeltemperaturen, utover at dei kan måle og rekne han ut meir nøyaktig enn før.

Yepp, typisk nok betyr ikkje låg temp noko for di som skal fortelle at planeten koker. Så når du snakker om varmerekorder så er det klimaendringer, men når eg påpeiker at låg temp ikkje blir hausa opp så er det lokalt vær som har lite å seie. Innser du sjølv kor suspekt forhold du legger til grunn for ditt syn på planetens overflate-temp?

 

Alle tempmålinger har feilmargin og pga svært få målepunkt rundt om på jorda er dekningsgraden minimal. Byer gir høgare temp enn ubebygde områder. Difor betyr det noko kvar målepunkta er plassert. Om alle målepunkt er plassert i områder som er lune og ekstra varme i forhold til resten av området vil det gje eit skjevt bilde på den reelle temp. På samme måte vil målt temp i nærleiken av ei elv om vinteren syne mange grader lågare temp enn området rundt som ikkje er påvirka av elva. Det blir ikkje meir riktig av å rekne seg fram til at 2+2=5.

 

Målepunkta som meteorologane nytter seg av samt utrekna normaltemp som danner grunnlaget for værmeldingane di gir er alt anna enn treffsikre. I forhold til nærmaste målestasjon her eg bur viser di ofte 1-2 grader varmere melding enn det man får(timemåling), og nokre ganger enda større feilmargin. Det viser med all tydelighet at grunnlaget og metodikken er for dårlig.

 

Kunne man ved hjelp av satellittmålt temp på planetens oveflate kome fram til eit riktigare grunnlag og dermed betre værmelding? Yepp, utan tvil. Men det spørs om det blir aktuellt når man ved hjelp av målestasjoner kan synse vidare om klimaendringer.

[Snikpellik]

Tror du ikke klimaforskere tar høyde for disse tingene..?

[Maabren]

Det var 40 tropedager i Norge. Stedet med flest tropedager hadde 26, forrige rekord var 18. 

https://www.ringblad.no/nyheter/var/sommer/sommeren-2018-var-en-forsmak-pa-framtidens-somre/s/5-45-642705

https://forskning.no/klima-ntb-vaer-og-vind/aret-da-varmerekorder-ble-knust-til-pinneved/1223119

Tropenatt: Ikkje under 20 grader

Tropedøgn: Over 20 grader heile døgnet

Tropedag: Over 30 grader

 

 

40 tropedager fordelt rundt om i norge forteller bare at været forflytter seg samt at det muligens vart veldig stilleståande i gitte områder(fenomen). Det vart og satt kulderekorder i 2018 samt at høgaste temp ikkje var i nærleiken av rekorden på 35,6 grader fra 1970.

[Trestein]

For oss som driver med slikt er det helt tydelig at målingene har store feil. Tatt i betraktning de enorme massene som skal varmes opp og ned er det egentlig unaturlig med de store svingningene som er i fra måned til måned. Det indikerer egentlig at det er litt tilfeldig hvor de varme og kalde luftmassene befinner seg. Det er helt urimelig at energiflyten endrer seg så mye fra måned til måned.

 

Det blir som å finne temperaturen i et rom. Du vil ikke finne to punkt med samme temperatur om du har en rask føler med høy oppløslighet.

 

Jeg leste nettop at kulderekorden i Karasjok var økt fra 48 minus til 52 minus. Det øker nok temperatur gradienten der endel. Temperaturen i Karasjokk har vert svært stabil siste 100år i følge yr.no.

 

Varmerekorden i Nordland fra i går ble i dag kjent ugyldig så Nesbyen har fortsatt rekorden. Ordførerne er henrykt.

 

Temperatur rekorden fra 1901 i Oslo står fremdeles

[Maabren]

Det er vel du som imponerer når du ikke klarer å ta innover deg at temperaturøkningen nå har gått 1000 ganger raskere enn i steinalderen. Det er mange års forskning som gjør det mulig for deg å skrive tøyset ditt, og poste det sånn at alle kan lese det. Men klimaforskning tror du ikke på? Kan du fortelle meg hvorfor?

Trur du på det du sjølv seie her, at været er 1000 ganger raskere nå enn i steinalderen? At temp forandring skjer 1000 ganger raskere nå enn i steinalderen?

[iMarius]

https://www.met.no/publikasjoner/met-info/_/attachment/download/e0ef32dc-d9ac-4506-b6bb-3ceeb0d88ce6:98ec5c085e3d8ddc04f158cda767c676b6fbc142/T%C3%B8rkesommeren%202018.pdf

 

En ganske utfyllende rapport om været vi hadde sommeren 2018, med masse statistikk og litt fremtidsspådommer.

Endret 29. juli 2019 av iMarius

[spiff42]

Tropenatt: Ikkje under 20 grader

Tropedøgn: Over 20 grader heile døgnet

Tropedag: Over 30 grader

 

 

40 tropedager fordelt rundt om i norge forteller bare at været forflytter seg samt at det muligens vart veldig stilleståande i gitte områder(fenomen). Det vart og satt kulderekorder i 2018 samt at høgaste temp ikkje var i nærleiken av rekorden på 35,6 grader fra 1970.

 

Bortsett fra at alle vet at fjorårets sommer ikke var skiftende men stabilt svært varm i nesten hele sør-Norge, med makstemperatur 0.9 grader under rekorden. 

Statistikk for makstemperaturen viser også at vi stadig oftere er over medianen, og de to siste årene er første gang vi har to år på rad over 34 grader. Trenden er tydelig også i Norge.

https://no.wikipedia.org/wiki/Årlige_temperaturekstremer_i_Norge

[Sturle S]

 

Då trur eg du må lese artikkelen på nytt. Det står at "En plante trenger tid på å innvandre, men når den er innvandret, må klimaet på forhånd ha vært godt nok til at den har kunnet vokse der."

Tregrensa går fort oppover og leveområda for varmekjære plantar utvidar seg, men plantane er ein etterhengande indikator. Plantane klarer ikkje å flytte etter i same tempo som klimaendringane skjer.

Tregrensa kan man fint se på gamle flyfoto. På Vestlandet er skogen blitt mykje tettare og mykje meir av men skoggrens er ofte lite endra. I alle fall siste 70år. Vil tippe ca 0-50m

I fylgje denne artikkelen har tregrensa flytta seg 130 meter opp og skoggrensa 77 meter opp siste 80 år: http://www.lokal-avisen.no/info.php?id=7782

 

Skogsvekst høyere opp finner man men dette er fordi denne skogen tradisjonelt blei brukt av støler som brukte den som ved til koking mm. Dette er det no slutt på.

Åtak frå skadeinsekt og snøras er ein annan grunn til at du finn lokale variasjonar.

 

100meter opp indikerer vel ca 0,5 grader høyere sommertemperatur.

0,65 °C. 130 meter tilsvarer 0,85 grader høgare sommartemperatur. I Noreg vil det sjølvsagt vere stor lokal variasjon, samt at tregrensa nok heng litt etter fordi det tek tid for eit tre å vekse og temperaturstigninga skjer veldig fort. Tregrensa er ein etterhengande indikator.

[Sturle S]

 

Kva er det med klimareligiøse og dykkar fantastiske evne til å fokusere på unnataka?

 

Eg fokuserte på dei fleste – gjennomsnittet – det store fleirtalet. Du kjem rekande med ein enkelt olding, og latar som om resten av dei 90 italienarane som ikkje trur på vitskapelege forklaringar på klimaendringane er av same kaliber. Det er dei jo ikkje. Det faktum at han er 90 år er vel det einaste han har nokon lunde til felles med dei 89 andre. Eit anna fellestrekk er at han er kjernefysikar og utan bakgrunn innan fagfeltet. Ville du brukt han som hjernekirurg òg?

Og hva anser du alderen er før en "forsker" har gått ut på dato, 16 år ?

 

So lenge han held seg til eit fagfelt han lærte seg godt i unge år, kan han vare lenge, men det er svært sjeldan at nokon over 60 produserer banebrytande arbeid. Då går det mest i pussing på tidelgare arbeid og publisering med hovudfagstudentar og stipendiatar som har gjort nesten alt arbeidet.

 

Spiller ingen rolle hvilken fagfelt man har utdannelse i sålenge man har kompetanse til og vurdere teoriene som er utviklet for utregning av projeksjonene og på det grunnlaget forstå svakhetene i disse hypotesene.

Du ville med andre ord brukt han som hjernekirurg?

 

Eg har avgrensa tru på evnene til ein 90-åring å setje seg inn i eit for han heilt nytt og framandt fagfelt enn det han har jobba med heile livet. Ein 90-år gammal hjerne er langt over toppen.

 

Heldigvis er det fler og fler forskere som tar til vettet, så du får en stor jobb fremover med diskreditering

Hæ? For få år sidan ville dei nok fått mykje meir enn 90 underskrifter. Fram til 2011 hadde til dømes solsyklus-teorien mange tilhengarar, men dei datt av då temperaturen heldt fram med å stige, motsett av kva solteorien tilsa. Dermed har den teorien vorte umogeleg å forsvare, sjølv om du framleis finn haugevis av bloggarar rundt om på internett som ikkje har fått det med seg. Endret 30. juli 2019 av Sturle S

[Sturle S]

 

Ditt kunnskapsnivå om heilt elementær statistikk er so mangelfullt at eg lurer på om du har fullført vanleg grunnskule?

 

Eg veit ikkje om nokon stad kjem til å setje rekord for lågaste temperatur i juli månad, men det druknar i so fall i temperaturrekordar for juli månad. Når meteorologane snakkar om at den globale middeltemperaturen aukar, er det gjennomsnittet av temperaturen over heile kloden dei meiner. Om det er lokale avvik i den eine eller andre retninga har svært lite å seie for den globale middeltemperaturen. Det er berre lokalt vêr.

 

Lokale hete- og kuldeperiodar har vi alltid hatt frå tid til annan. Det spesielle no er at dei dekkjer enorme område og kjem svært mykje oftare enn før. Då synest dei etter kvart på den globale statistikken.

 

Kvar målepunkta er plassert fysisk er mindre viktig. Ein eller annan religiøs tulling, eg trur han kallar seg Anthony Watts, var so overtydd om at plasseringa av målestasjonane var avgjerande, at han tok vekk alle som stod i urbane område og alle som synte ein trend over snittet sidan 1880. Resten meinte han var gode nok, og då var temperaturauken mindre. Dei neste åra tok alle dei "godkjende" målestasjonane att alle dei han forkasta, og temperaturen vaks faktisk fortare i hans sett enn i det meteorologane brukar. Problemet er at heile teateret er eit spel for dei udanna massene. Målingane vert ikkje brukt direkte som utgangspunkt for utrekninga av den globale middeltemperaturen, og lokale avvik har dei allereie teke høgde for.

 

Meteorologane brukar dei faktiske målingane som utgangspunkt for eit nett med utrekna temperaturar som i sin tur dannar grunnlaget for utrekninga av dei globale middeltemperaturane. På til dømes yr.no melder dei temperaturar ca over alt, basert på relativt få målestasjonar spreidd rundt i landet. Dette er utrekna temperaturar basert på mange lokale forhold. Dei er svært treffsikre og metodane vert stadig forbetra med nye data frå permanente og mellombelse målestasjonar, enkeltmålingar (spesielt frå skip) og satellittar. Dersom ein målestasjon er plassert på ein stad som viser seg å vere dårleg eigna på grunn av lokale forhold – som kan ha endra seg over tid – vert stasjonen flytta. Meininga med det er å gje meir presise målingar ikkje berre der men over eit stort område. Om målestasjonen vert flytta til ein kaldare eller varmare stad har ingenting å seie for den globale middeltemperaturen, utover at dei kan måle og rekne han ut meir nøyaktig enn før.

Yepp, typisk nok betyr ikkje låg temp noko for di som skal fortelle at planeten koker. Så når du snakker om varmerekorder så er det klimaendringer, men når eg påpeiker at låg temp ikkje blir hausa opp så er det lokalt vær som har lite å seie. Innser du sjølv kor suspekt forhold du legger til grunn for ditt syn på planetens overflate-temp?

Skriv du dette for å understreke at du ikkje har høyrt om statistikk før?

 

Det er ingen kulderekordar å snakke om. Ei og anna snøbyge om sommaren i nord er ikkje veldig vanleg, men det er ikkje spesielt uvanleg heller.

 

Alle tempmålinger har feilmargin og pga svært få målepunkt rundt om på jorda er dekningsgraden minimal. Byer gir høgare temp enn ubebygde områder. Difor betyr det noko kvar målepunkta er plassert. Om alle målepunkt er plassert i områder som er lune og ekstra varme i forhold til resten av området vil det gje eit skjevt bilde på den reelle temp.

Temperaturen stig raskare langt frå byane enn i byane, so dette har neppe den effekten du trur det har. Til dømes stig temperaturen på Svalbard mykje raskare enn på fastlandet i Noreg.

 

For temperatur er det svært god dekning av målestasjonar rundt om på jorda. Kvar einaste flyplass, mange fyr, hundrevis av skip, mange gardar osb. I tillegg til satellittar, sjølvsagt.

 

På samme måte vil målt temp i nærleiken av ei elv om vinteren syne mange grader lågare temp enn området rundt som ikkje er påvirka av elva. Det blir ikkje meir riktig av å rekne seg fram til at 2+2=5.

Dette er jo grunnar til at dei stadig optimaliserer plasseringa av målestasjonane. Det er dei eldre målingane du skal vere skeptisk til, ikkje dei nye.

 

Målepunkta som meteorologane nytter seg av samt utrekna normaltemp som danner grunnlaget for værmeldingane di gir er alt anna enn treffsikre. I forhold til nærmaste målestasjon her eg bur viser di ofte 1-2 grader varmere melding enn det man får(timemåling), og nokre ganger enda større feilmargin. Det viser med all tydelighet at grunnlaget og metodikken er for dårlig.

Tja, har du sjekka om termometeret ditt stemmer og er optimalt plassert?

 

Vermeldinga vert aldri perfekt, men ei enkelt anekdote om at "akkurat her bommar dei med 1-2 grader på plussida" kan ikkje haldast fram med "og difor gjer dei det alltid over alt og metoden dei brukar må vere heilt feil".

 

Kunne man ved hjelp av satellittmålt temp på planetens oveflate kome fram til eit riktigare grunnlag og dermed betre værmelding? Yepp, utan tvil. Men det spørs om det blir aktuellt når man ved hjelp av målestasjoner kan synse vidare om klimaendringer.

Nei, det er ikkje mogeleg å få til samanliknbare målingar med satellitt. Dei kan måle temperaturen på sjølve overflata relativt treffsikkert, men det er ganske uinteressant. Til dømes vil temperaturen på snødekte flater aldri verte meir enn 0 grader, trass i at temperaturen i lufta rett over kan vere mykje høgare. Målingane vert òg påverka av lufttemperaturen gjennom heile atmosfæra.

 

Meteorologane måler temperaturen 2 meter over bakken. Det har dei alltid gjort systematisk, mange stader i over 150 år. Det er den temperaturen menneske, dyr og vegetasjon opplever som lufttemperatur. Det kan ikkje satellittar måle. Den beste satellittmålinga vi har måler eit snitt gjennom atmosfæra med senter på ca 2000 meter over havet. Der oppe er det ca 13 grader kaldare enn det meteorologen måler ved bakken. Målinga vert påverka av heile snittet av atmosfæra frå bakken og opp til satellitten, med eit visst innslag av bakken. Dette krev mykje filtrering og massering av data før dei får det til å stemme nokon lunde med måling frå ballong.

 

Eg forstår at du synsar mykje om klimaendringar baert på målestasjonar, men hugs at klimaforskarane må kunne bruke dataane til forskning. Då må dei målast på same måte over tid for å vere samanliknbare. Satellittmålingar er eit godt supplement både for å måle korleis temperaturgradienten gjennom atmosfæra endrar seg over tid, til å få målingar i fjerntliggjande område der dei manglar gode målestasjonar og ikkje minst til å sjå korleis versystema endrar seg. Satellittmålingane har til dømes synt at atmosfæra vert varmare langs bakken og kaldare høgt oppe, noko som både stadfestar at det er drivhusgassar som held på varmen (elles ville ikkje gradienten ha endra seg) og at auken ikkje skuldast ekstra varme tilført frå sola (då skulle gradienten ha endra seg motsett).

[Trestein]

I fylgje denne artikkelen har tregrensa flytta seg 130 meter opp og skoggrensa 77 meter opp siste 80 år: http://www.lokal-avisen.no/info.php?id=7782

Åtak frå skadeinsekt og snøras er ein annan grunn til at du finn lokale variasjonar.

0,65 °C. 130 meter tilsvarer 0,85 grader høgare sommartemperatur. I Noreg vil det sjølvsagt vere stor lokal variasjon, samt at tregrensa nok heng litt etter fordi det tek tid for eit tre å vekse og temperaturstigninga skjer veldig fort. Tregrensa er ein etterhengande indikator.

Tror det du fant var lokale variasjoner. Det står lenger nede

 

Landsgjennomsnittet viser likevel mye mindre stigning, fordi da inkluderes alle målepunktene som er utsatt for de nevnte faktorene for tilbakegang for tre- og skoggrensene.

 

På side 33 i denne artikkelen står det blant annet at skoggrensa ble redusert på 1700 tallet pga 1 til 2 grader lavere temperatur

 

 

https://www.nina.no/archive/nina/PppBasePdf/oppdragsmelding/123.pdf

 

Ang temp og høyde så var tabellen jeg fant sikkert en flytabell i fot. Temperatur synker da litt mere første 300meter for så å

Avta litt over 300m

Endret 30. juli 2019 av Trestein

[iMarius]

Klimafornektere: Sjekk denne artikkelen: https://forskning.no/klima-side/dagens-klimaendringer-skjer-pa-hele-planeten-samtidig-det-har-ikke-skjedd-for/1361274 (artikkelen ble lagt ut i går)

 

Diskuter. 

 

Edit: Fant også denne https://skepticalscience.com/argument.php. Veldig informativ og fin side.

Endret 30. juli 2019 av iMarius