Feminisme - hva er problemet?

[PHCTF]

Hei.

 

Jeg så nylig er intervju med Melinda Gates, hvor hun prater en del om feminisme og la frem en del tall relatert til det. Blant annet at 6% av de rikeste 500 i verden er kvinner o.l. (kan dog ikke siteres på det). Hun ble spurt, opptil flere ganger, om hva man konkret kan gjøre for å forbedre situasjonen, men klarte ikke helt å besvare det godt, i hvertfall for mine ører.

 

Det samme har jeg opplevd når jeg har spurt venner og bekjente om hva som er problemet og hva som kan gjøres for å forbedre det - vage svar uten noen substans, eller som ikke tar hensyn til hele det samfunnspolitiske bilde.

 

Derfor spør jeg her; hva mener du personlig når du beskriver deg som feminist? Har kvinner virkelig ikke de samme mulighetene som menn? Blir kvinner generelt og/eller systematisk dårlig behandlet i samfunnet? Eksempler? Er det lurt å måle kvinner og menn mot hverandre i arbeidsmarkedet med relativt hensynsløs statistikk?

 

Jeg spør ikke for å provosere eller kverrulere, men fordi jeg genuint lurer på hva greia egentlig er. Hører mye prat om det, mange som beskriver seg som feminister osv. men jeg skjønner ikke helt hva det innebærer eller hva de mener. Har en anelse om at det er et "kort" som blir spilt mye som en bortforklaring/skylde på andre for hvorfor enkelte ikke har oppnådd det de ønsket, ønsker oppmerksomhet, bruker det som unnskyldning osv. Kanskje det bare er 20% av disse tilfellene hvor det er legitimt, kanskje 80%, eller er hele dabatten tullete? Det håper jeg dere kan hjelpe meg med å oppklare - jeg er som sagt genuint interessert.

Endret 26. juli 2019 av PHCTF

[BuffyAnneSummers]

Er ikke vanskelig å finne bevis på at kvinner blir behandlet som mindreverdige. Menstruation huts er ett veldig godt eksempel hvor kvinner blir diskriminert bare pga faktumet at de har blitt født kvinne. Selv i buddismen så er en kvinne av høyest kaste mindre verdt enn en mann av lavest kaste. 

Hva kan vi gjøre i VÅRT SAMFUNN? Forandre på holdningen til kvinners biologiske funksjoner, feks. For uansett hvor progressive vi tror vi er så savner jeg fortsatt å se en reklame om bind eller tamponger hvor du faktisk får se en RØD VÆSKE, hvorfor er det så fælt at den alltid må være blå?? Fordi mensen er ''ekkelt''. Begynner å bli ganske lei av at folk skal være så jævla fitter når det gjelder blødende fitter (althought det er feil å si at vi blør) når det er en stor del av prosessen av å skape liv. 

En teori er misunnelse, at menn føler seg så lite tilstrekkelige at de må tråkke kvinner ned, da gjerne for det menn ofte er misunnelige for; at de har en kropp som kan nære og skape ett barn. For de som ikke tror menn misunner kvinner for det; de driver faktisk å prøver å finne ut av hvordan man skal transplantere en livmor i en mann. Kommer aldri til å lykkes fordi kvinner og menn er bygd annerledes (kvinner har f.eks muskler menn ikke har for å føde).

[fokkeslasken]

Er ikke vanskelig å finne bevis på at kvinner blir behandlet som mindreverdige. Menstruation huts er ett veldig godt eksempel hvor kvinner blir diskriminert bare pga faktumet at de har blitt født kvinne. Selv i buddismen så er en kvinne av høyest kaste mindre verdt enn en mann av lavest kaste.

Det er mange tilfeller av nedrakking på mange i forskjellige kulturer. Skal man bruke en pensel så bred at den dekker "alt" av kulturer vil man også dra med seg enda større forskjeller der andre ting som seksualitet, religion og hudfarge bærer betraktelig større negative konnotasjoner enn kjønn.

 

Hva kan vi gjøre i VÅRT SAMFUNN? Forandre på holdningen til kvinners biologiske funksjoner, feks. For uansett hvor progressive vi tror vi er så savner jeg fortsatt å se en reklame om bind eller tamponger hvor du faktisk får se en RØD VÆSKE, hvorfor er det så fælt at den alltid må være blå?? Fordi mensen er ''ekkelt''.

Fordi mange syntes blod er ekkelt. Ikke fordi mensen er ekkel.

 

Begynner å bli ganske lei av at folk skal være så jævla fitter når det gjelder blødende fitter (althought det er feil å si at vi blør) når det er en stor del av prosessen av å skape liv.

Litt usikker på hva du vil frem til der, men du mener kanskje den blå væsken.

 

En teori er misunnelse, at menn føler seg så lite tilstrekkelige at de må tråkke kvinner ned, da gjerne for det menn ofte er misunnelige for; at de har en kropp som kan nære og skape ett barn. For de som ikke tror menn misunner kvinner for det; de driver faktisk å prøver å finne ut av hvordan man skal transplantere en livmor i en mann. Kommer aldri til å lykkes fordi kvinner og menn er bygd annerledes (kvinner har f.eks muskler menn ikke har for å føde).

Du har nok litt rett i dette, men kanskje ikke helt slik du tror. Det er en stående spøk blant menn som går noe slikt "hadde jeg hatt pupper hadde jeg ikke trengt noen dame".

 

En teori er misunnelse, at menn føler seg så lite tilstrekkelige at de må tråkke kvinner ned

Da skal du være klar over at dette ikke er forbeholdt kvinner. Menn gjør akkurat det samme med menn også.

[PHCTF]

Er ikke vanskelig å finne bevis på at kvinner blir behandlet som mindreverdige. Menstruation huts er ett veldig godt eksempel hvor kvinner blir diskriminert bare pga faktumet at de har blitt født kvinne. Selv i buddismen så er en kvinne av høyest kaste mindre verdt enn en mann av lavest kaste. 

 

Hva kan vi gjøre i VÅRT SAMFUNN? Forandre på holdningen til kvinners biologiske funksjoner, feks. For uansett hvor progressive vi tror vi er så savner jeg fortsatt å se en reklame om bind eller tamponger hvor du faktisk får se en RØD VÆSKE, hvorfor er det så fælt at den alltid må være blå?? Fordi mensen er ''ekkelt''. Begynner å bli ganske lei av at folk skal være så jævla fitter når det gjelder blødende fitter (althought det er feil å si at vi blør) når det er en stor del av prosessen av å skape liv. 

 

En teori er misunnelse, at menn føler seg så lite tilstrekkelige at de må tråkke kvinner ned, da gjerne for det menn ofte er misunnelige for; at de har en kropp som kan nære og skape ett barn. For de som ikke tror menn misunner kvinner for det; de driver faktisk å prøver å finne ut av hvordan man skal transplantere en livmor i en mann. Kommer aldri til å lykkes fordi kvinner og menn er bygd annerledes (kvinner har f.eks muskler menn ikke har for å føde).

 

Du sier det ikke er vanskelig å finne bevis. Jeg klarer ikke å finne noe selv her i vesten. Hva som foregår i den tredje verden er ikke spesielt interessant i denne sammenhengen. Men du må gjerne henvise meg til kilder som kan vise til at det foregår systematisk undertrykkelse av kvinner, fordi de er kvinner.

 

Angående menstruasjon, så har du forsåvidt et lite poeng, men samtidig er tiss, bæsj, blod, spytt, sår osv. noe vi alle har, men som vi generelt ikke ønsker å se. Den håper jeg du skjønner.

 

Det er nok ikke misunnelse, det vil jeg tørre å påstå. Du trenger også en mann og hans sædceller for å lage barn, så menn tar del i prosessen, men slipper å drasse på en unge i magen i 9 måneder og fø den smertefullt ut gjennom et trangt(med forbehold) hull. Menn er nok heller kjempeglad for at de slipper det. Det du beskriver som å tråkke ned på kvinner må du gjerne fortelle mer om. Hvordan? Nøyaktig hva sier disse mennene? Sier de det samme til andre menn også, ut av biologiske behov for hierarki som finnes overalt i naturen? Eksempelet du trekker frem om at noen forsker på å transplantere en livmor til en mann er et ekstrem-tilfelle, og har heller ingenting å gjøre med nedtrykking av kvinner. Ekstreme tilfeller, helt ut på skalaen, er jeg ikke interessert i. Slikt vil alltid finnes. Men slik feminister ofte omtaler det, så gjelder det menn flest.

 

Innlegget ditt er et godt eksempel på hva jeg mener. I dine eksempler er ikke årsaken til tilfellet at menn har systematisk undertrykt kvinner eller behandlet de urettferdig.

[fokkeslasken]

Jeg så nylig er intervju med Melinda Gates, hvor hun prater en del om feminisme og la frem en del tall relatert til det. Blant annet at 6% av de rikeste 500 i verden er kvinner o.l. (kan dog ikke siteres på det). Hun ble spurt, opptil flere ganger, om hva man konkret kan gjøre for å forbedre situasjonen, men klarte ikke helt å besvare det godt, i hvertfall for mine ører.

Problemet med slike tall er at det ikke ser på kvinnene selv da det implisitt sier at noe(n) gjør at kvinnene i slike situasjoner ikke kan klare hva en mann kan. Underforstått at vi alle vet at kvinner kan gjøre alt en mann kan gjøre, og dermed er det aldri kvinnenes egen "feil".

De tallene som mangler er jo hvor mange kvinner som vil gjøre slike ting og hvor mange menn som vil. De har en sak dersom disse tallene er nogenlunde like.

jeg sier ikke at diskriminering ikke finnes, men jeg tror heller ikke det er i det omfanget mange påstår. Og et tall som 6% hvor kvinnen ikke har noe som helst skyld i det selv er et enormt krav om solid systemisk diskriminering. Det burde være lett å finne underlag som viser dette i stedet for en konklusjon på (f.eks) 6% uten at vi får vite noe om hvorfor.

[PHCTF]

Problemet med slike tall er at det ikke ser på kvinnene selv da det implisitt sier at noe(n) gjør at kvinnene i slike situasjoner ikke kan klare hva en mann kan. Underforstått at vi alle vet at kvinner kan gjøre alt en mann kan gjøre, og dermed er det aldri kvinnenes egen "feil".

De tallene som mangler er jo hvor mange kvinner som vil gjøre slike ting og hvor mange menn som vil. De har en sak dersom disse tallene er nogenlunde like.

jeg sier ikke at diskriminering ikke finnes, men jeg tror heller ikke det er i det omfanget mange påstår. Og et tall som 6% hvor kvinnen ikke har noe som helst skyld i det selv er et enormt krav om solid systemisk diskriminering. Det burde være lett å finne underlag som viser dette i stedet for en konklusjon på (f.eks) 6% uten at vi får vite noe om hvorfor.

 

Akkurat. Hun pratet også om prevensjon for kvinner i Afrika, og påsto bastant at 200 millioner Afrikanske kvinner ønsket en viss type prevensjon. En konklusjon hun kom til etter samtaler med kvinner i lokale landsbyer og litt synsing. Det skal riktignok sies at hun sannsynligvis har helt rett, men det er uheldig at en så profilert og ellers inspirerende person som henne kaster ut slike tall.

 

Det finnes absolutt diskriminering, men at årsaken er at kjønnet er kvinne er sjeldent, og hele omfanget totalt er nok miniatyrirsk. Men denne "bevegelsen" har fått slik medfart at jeg likevel føler at det er noe jeg misser eller ikke er klar over, og ønsker dermed å gi feminister muligheten til å forklare hva de mener problemene er. Tror en del andre tenker det samme.

[fokkeslasken]

Men denne "bevegelsen" har fått slik medfart at jeg likevel føler at det er noe jeg misser eller ikke er klar over, og ønsker dermed å gi feminister muligheten til å forklare hva de mener problemene er. Tror en del andre tenker det samme.

Det er nok veldig forskjellig fra feminist til feminist, men jeg vil nok peke på dagens enkle tilgang på farget informasjon. Du finner for eksempel folk som bastant peker på lønnsforskjellene men klarer ikke vise til ett eneste eksempel. Dette er sågar det vanlige, i min erfaring. Kan de ikke det har de bare plukket det opp fra en farget nyhetskilde og tatt det som gospel. Slikt ser man mye av.

 

Selv kjente jeg et par selverklærte feminister for noen år siden. De var hyggelige nok de og jeg regnet dem som mine venner. Vi var likevel uenige om en del slike ting. Den ene sa at menn ikke har lov til å slå kvinner. "Ikke slå meg først så har vi ikke noe problem" sa jeg. Hun sa at selv om hun slo meg kunne jeg ikke slå tilbake. Dette fordi menn var sterkere enn kvinner. Vi ble ikke helt enige om det der.

Den samme personen hadde flere ting, som lønn, av ting hun "likte" å snakke om. Diskusjonen ble gjerne avsluttet ved at jeg sa "Vi kan ta samtalen om likestilling når kvinner har verneplikt".

[Snikpellik]

Den ene sa at menn ikke har lov til å slå kvinner. "Ikke slå meg først så har vi ikke noe problem" sa jeg. Hun sa at selv om hun slo meg kunne jeg ikke slå tilbake. Dette fordi menn var sterkere enn kvinner. Vi ble ikke helt enige om det der."

Det høres ikke ut som en feminist, bare en idiot. Ingenting feministisk ved å mene noe sånt.

[herzeleid]

Hva kan vi gjøre i VÅRT SAMFUNN? Forandre på holdningen til kvinners biologiske funksjoner, feks. For uansett hvor progressive vi tror vi er så savner jeg fortsatt å se en reklame om bind eller tamponger hvor du faktisk får se en RØD VÆSKE, hvorfor er det så fælt at den alltid må være blå?? Fordi mensen er ''ekkelt''. Begynner å bli ganske lei av at folk skal være så jævla fitter når det gjelder blødende fitter (althought det er feil å si at vi blør) når det er en stor del av prosessen av å skape liv. 

 

Altså, at folk ikke vil ha mensblod (eller annet blod) i reklamen mens de spiser fredagstacoen synes jeg ikke er særlig rart, på samme måte som hemoroidereklamen ikke viser hemoroidene, medisinen mot løs mage ikke viser diare osv. Andres mens er, i de aller fleste kvinner og menns øyne, uappetittelig og ekkelt og dermed ikke noe en har noe behov for å få pushet på seg. Jeg lurer igrunn mer på hvor dette voldsomme ønsket om å vise frem mensblod kommer fra. 

[Rudde]

Er ikke vanskelig å finne bevis på at kvinner blir behandlet som mindreverdige. Menstruation huts er ett veldig godt eksempel hvor kvinner blir diskriminert bare pga faktumet at de har blitt født kvinne. Selv i buddismen så er en kvinne av høyest kaste mindre verdt enn en mann av lavest kaste. 

 

Hva kan vi gjøre i VÅRT SAMFUNN? Forandre på holdningen til kvinners biologiske funksjoner, feks. For uansett hvor progressive vi tror vi er så savner jeg fortsatt å se en reklame om bind eller tamponger hvor du faktisk får se en RØD VÆSKE, hvorfor er det så fælt at den alltid må være blå?? Fordi mensen er ''ekkelt''. Begynner å bli ganske lei av at folk skal være så jævla fitter når det gjelder blødende fitter (althought det er feil å si at vi blør) når det er en stor del av prosessen av å skape liv. 

 

En teori er misunnelse, at menn føler seg så lite tilstrekkelige at de må tråkke kvinner ned, da gjerne for det menn ofte er misunnelige for; at de har en kropp som kan nære og skape ett barn. For de som ikke tror menn misunner kvinner for det; de driver faktisk å prøver å finne ut av hvordan man skal transplantere en livmor i en mann. Kommer aldri til å lykkes fordi kvinner og menn er bygd annerledes (kvinner har f.eks muskler menn ikke har for å føde).

Trodde ikke du var en TERF.

[coffeee]

Hei.

 

Jeg så nylig er intervju med Melinda Gates, hvor hun prater en del om feminisme og la frem en del tall relatert til det. Blant annet at 6% av de rikeste 500 i verden er kvinner o.l. (kan dog ikke siteres på det). Hun ble spurt, opptil flere ganger, om hva man konkret kan gjøre for å forbedre situasjonen, men klarte ikke helt å besvare det godt, i hvertfall for mine ører.

 

Disse 94% av menn har da som regel koner? For en meningsløs statistikk å bruke til noe som helst.

[frohmage]

Angående menstruasjon, så har du forsåvidt et lite poeng, men samtidig er tiss, bæsj, blod, spytt, sår osv. noe vi alle har, men som vi generelt ikke ønsker å se. Den håper jeg du skjønner.

 

Ja, det er merkelig få som klager på den blå væsken de benytter i reklamene for Libero. Kun Libresse.

[herzeleid]

Ja, det er merkelig få som klager på den blå væsken de benytter i reklamene for Libero. Kun Libresse.

Det illustrerer igrunn noe av det absurde ved dagens vestlige feminisme. Når det at en, i likhet med andre kroppsvæsker, ikke viser mensblod i reklamene på tv blir en feministisk kampsak mange hisser seg opp over tenker jeg kvinner har det ganske greit her til lands. 

[Uderzo]

Det høres ikke ut som en feminist, bare en idiot. Ingenting feministisk ved å mene noe sånt.

Med andre ord "no true scotsman"? Hva en feminist er, kommer an på hvem du spør, det er en veldig bred fellesbetegnelse. Det er vel selve kjernen i trådens tema.

 

Jeg ser stadig vekk feminister som sier de er for likestilling, men i samme åndedrag gir uttrykk for meninger som står i sterk kontrast med dette.

Det er et bredt spekter, alt fra mannehatere, til de som lar seg forlede av uærlig bruk av statistikk(kvinner tjener mindre enn menn), til de som er feminister, men som samtidig ikke er helt ødelagt av ideologi, som det går an å ha intelligente og interessante samtaler med. Sistnevnte blir som regel overdøvet av radikale feminister, spesielt i mediebildet.

 

Jeg snakker altså om vestlige feminister her. Jeg synes forøvrig at det er skammelig hvor lite de bryr seg om kvinner i andre deler av verden, som virkelig blir undertrykket og behandlet helt forferdelig. Vestlige feminister er ofte veldig navlebeskuende og er opptatt av ikke-problemer i 2019, og bryr seg lite om hva deres medsøstre må igjennom i andre deler av verden. Om noe så støtter de opp om undertrykking ved å være så liberale på andres bekostning at de kaller hijab for et feministisk plagg. At det er befriende på en måte, "you go girl".

Uten å tenke på at det er mange barn, ungdom og kvinner som ikke har noe valg, som blir utfryst av familie og/eller lokalsamfunnet, får bank eller i verste fall kan bli drept hvis de tar av seg plagget. Selv i vesten så lever mange kvinner under sterk sosial kontroll.

Endret 26. juli 2019 av Uderzo

[The Avatar]

Derfor spør jeg her; hva mener du personlig når du beskriver deg som feminist? Har kvinner virkelig ikke de samme mulighetene som menn? Blir kvinner generelt og/eller systematisk dårlig behandlet i samfunnet? Eksempler? Er det lurt å måle kvinner og menn mot hverandre i arbeidsmarkedet med relativt hensynsløs statistikk?

 

Formelt sett så er det full likestilling i norge, men det er likevel ein del forskjellar som fortsatt heng igjen.

 

Blant anna dette med at det er færre kvinner i toppleiarstillingar, mykje av det handler om diskriminering. Formelt sett så er det ikkje lov å forskjellsbehandle men det er openbart at kvinner må være langt betre kvalifiserte på alle måtar enn menn for å nå opp. 

Det heng fortsatt igjen at ein mannleg leiar blir betre ansett enn ei kvinneleg leiar. Kvinner blir også lettare forhandsdømde basert på utsjåanden, som f.eks. at ei attraktiv kvinne ikkje er like tillitsskapande i ein profesjonell setting fordi mange fortsatt tenker at ho heilt sikkert har fått stillinga fordi ho er pen og ikkje fordi ho er den best kvalifiserte.

 

 

Det er også slik at det er lønnsforskjellar basert på kjønna. Innanfor dei same yrka så er lønnsforskjellane svært små. Så ein mannleg sjukepleiar tener det same som ei kvinne med lik utdanning og stilling. Men fortsatt så er det slik at f.eks. sjukepleiarane som yrkesgruppe tener mindre enn f.eks. ingeniørane, sjølv om begge har bachelorgrad.

Så kan ein sjølvsagt diskutere kvifor det er slik, typiske forklaringar er:

-At kvinneyrker ofte er innanfor offentleg administrasjon og derfor har lavare lønn.

-At herreyrker ofte er i fyrste ledd med direktekontakt med pengetransaksjonane og derfor kan ta seg betre betalt.

-At menn oftare er villige til å ta risiko og derfor aktivt søker godt betalte jobbar.

-At menn er villige til å jobbe meir kvar veke (ofte i kombinasjon med påstanden om at menn ikkje tek seg av husarbeidet)

-Osv, osv.

Enkelte av forklaringane kan ha litt for seg, men det er likevel ei diskriminering som ligg til grunn.

Kvifor vedsett vi mindre arbeidet til ein reinhaldar (med fagbrev i reinhaldarfaget) enn arbeidet til ein røyrleggar (som også har fagbrev)? Er det ikkje meir samfunnskritisk at reinhaldaren blir motivert til å gjere ein god jobb slik at vi unngår sjukdom, enn å motivere ein dyktig røyrleggar til å gjere jobben sin utan at det oppstår vannskader? Alle er vell enige i at liv og helse er viktigare enn materielle verdiar?

[herzeleid]

Med andre ord "no true scotsman"? Hva en feminist er, kommer an på hvem du spør, det er en veldig bred fellesbetegnelse. Det er vel selve kjernen i trådens tema.

 

 

Dette er igrunn noe av det fascinerende med hele den offentlige debatten rundt feminisme. Feminister selv strør gjerne om seg med intetsigende definisjoner for så å konkludere med at "alle" er feminister. Samtidig kunne en like gjerne brukt samme definisjon til å si at "ingen" er feminister. Det er et litt snurrig dilemma som jeg opplever at få feminister selv forholder seg til; Enten er definisjonen så vag at alle er feminister og begrepet blir i seg selv meningsløst for å differensiere mellom meninger, eller så er det noen mer konkrete elementer som skiller feminister fra andre.  

[Uderzo]

Absolutt, jeg vil si jeg er en feminist, jeg er for kvinners rettigheter og likestilling mellom kvinner og menn, men enkelte feminister hadde nok protestert vilt, kommer helt an på hvem du spør

[herzeleid]

Formelt sett så er det full likestilling i norge, men det er likevel ein del forskjellar som fortsatt heng igjen.

 

Blant anna dette med at det er færre kvinner i toppleiarstillingar, mykje av det handler om diskriminering. Formelt sett så er det ikkje lov å forskjellsbehandle men det er openbart at kvinner må være langt betre kvalifiserte på alle måtar enn menn for å nå opp. 

Det heng fortsatt igjen at ein mannleg leiar blir betre ansett enn ei kvinneleg leiar. Kvinner blir også lettare forhandsdømde basert på utsjåanden, som f.eks. at ei attraktiv kvinne ikkje er like tillitsskapande i ein profesjonell setting fordi mange fortsatt tenker at ho heilt sikkert har fått stillinga fordi ho er pen og ikkje fordi ho er den best kvalifiserte.

 

 

 

Jeg lurer på hvor reellt dette egentlig er. Når en gjerne ønsker 40% kvinner i toppledelsen i det private, samtidig som mindre enn 40% av de som jobber i det private er kvinner, kvinner jobber mindre og har sjeldnere ønske om å prioritere karriæren så høyt som kreves, skal en ikke se bort ifra at det er lettere for kvinner å komme oppover i det private enn menn. Det at en løfter kvinner opp fører i følge tidligere leder i NHO til at en diskriminerer menn:

 

Innsatsen for å få kvinner opp og fram i næringslivet fører til at menn blir forbigått fordi de har feil kjønn, mener Schibsted-direktør Kristin Skogen Lund.

https://www.aftenposten.no/norge/i/1nRQvB/Kristin-Skogen-Lund-Menn-diskrimineres-i-arbeidslivet

 

 

 

Det er også slik at det er lønnsforskjellar basert på kjønna. Innanfor dei same yrka så er lønnsforskjellane svært små. Så ein mannleg sjukepleiar tener det same som ei kvinne med lik utdanning og stilling. Men fortsatt så er det slik at f.eks. sjukepleiarane som yrkesgruppe tener mindre enn f.eks. ingeniørane, sjølv om begge har bachelorgrad.

Så kan ein sjølvsagt diskutere kvifor det er slik, typiske forklaringar er:

-At kvinneyrker ofte er innanfor offentleg administrasjon og derfor har lavare lønn.

-At herreyrker ofte er i fyrste ledd med direktekontakt med pengetransaksjonane og derfor kan ta seg betre betalt.

-At menn oftare er villige til å ta risiko og derfor aktivt søker godt betalte jobbar.

-At menn er villige til å jobbe meir kvar veke (ofte i kombinasjon med påstanden om at menn ikkje tek seg av husarbeidet)

-Osv, osv.

Enkelte av forklaringane kan ha litt for seg, men det er likevel ei diskriminering som ligg til grunn.

 

Jeg synes det er rart at du kan ramse opp en rekke gode grunner til at yrker menn i større grad jobber i er bedre lønnet, for så å konkludere med at det likevel er diskriminering som ligger til grunn og at disse bare har "litt" for seg. Hva baserer du dette på?

 

Kvifor vedsett vi mindre arbeidet til ein reinhaldar (med fagbrev i reinhaldarfaget) enn arbeidet til ein røyrleggar (som også har fagbrev)? Er det ikkje meir samfunnskritisk at reinhaldaren blir motivert til å gjere ein god jobb slik at vi unngår sjukdom, enn å motivere ein dyktig røyrleggar til å gjere jobben sin utan at det oppstår vannskader? Alle er vell enige i at liv og helse er viktigare enn materielle verdiar?

 

 

"Renholder" er vell en gruppe med temmelig lav kompetanse som er veldig lett å erstatte, derav lønnen. Rørleggere, og håndverkere generelt, trenger mer kompetanse og har vi hatt temmelig stor etterspørsel etter. Jeg bryr meg mer om kompetansen til personen som fikser rørene på badet mitt enn den som tørker støv på kontoret mitt, og det tror jeg de fleste gjør. 

[Larzen_91]

Formelt sett så er det full likestilling i norge, men det er likevel ein del forskjellar som fortsatt heng igjen.

 

Blant anna dette med at det er færre kvinner i toppleiarstillingar, mykje av det handler om diskriminering. Formelt sett så er det ikkje lov å forskjellsbehandle men det er openbart at kvinner må være langt betre kvalifiserte på alle måtar enn menn for å nå opp. 

Det heng fortsatt igjen at ein mannleg leiar blir betre ansett enn ei kvinneleg leiar. Kvinner blir også lettare forhandsdømde basert på utsjåanden, som f.eks. at ei attraktiv kvinne ikkje er like tillitsskapande i ein profesjonell setting fordi mange fortsatt tenker at ho heilt sikkert har fått stillinga fordi ho er pen og ikkje fordi ho er den best kvalifiserte.

 

 

Det er også slik at det er lønnsforskjellar basert på kjønna. Innanfor dei same yrka så er lønnsforskjellane svært små. Så ein mannleg sjukepleiar tener det same som ei kvinne med lik utdanning og stilling. Men fortsatt så er det slik at f.eks. sjukepleiarane som yrkesgruppe tener mindre enn f.eks. ingeniørane, sjølv om begge har bachelorgrad.

Så kan ein sjølvsagt diskutere kvifor det er slik, typiske forklaringar er:

-At kvinneyrker ofte er innanfor offentleg administrasjon og derfor har lavare lønn.

-At herreyrker ofte er i fyrste ledd med direktekontakt med pengetransaksjonane og derfor kan ta seg betre betalt.

-At menn oftare er villige til å ta risiko og derfor aktivt søker godt betalte jobbar.

-At menn er villige til å jobbe meir kvar veke (ofte i kombinasjon med påstanden om at menn ikkje tek seg av husarbeidet)

-Osv, osv.

Enkelte av forklaringane kan ha litt for seg, men det er likevel ei diskriminering som ligg til grunn.

Kvifor vedsett vi mindre arbeidet til ein reinhaldar (med fagbrev i reinhaldarfaget) enn arbeidet til ein røyrleggar (som også har fagbrev)? Er det ikkje meir samfunnskritisk at reinhaldaren blir motivert til å gjere ein god jobb slik at vi unngår sjukdom, enn å motivere ein dyktig røyrleggar til å gjere jobben sin utan at det oppstår vannskader? Alle er vell enige i at liv og helse er viktigare enn materielle verdiar?

 

Her var det mye rart. På hvilken måte er det diskriminerende at menn ofte jobber mer enn kvinner i yrkeslivet (kvinner tenderer mer til å fokusere på familie fremfor karriere om valget presenterer seg), og at en yrkesgruppe tjener mer enn en annen? Om du skal snakke om kjønndiskriminering så kan du jo ikke sammenligne to forskjellige yrker, du må se i samme yrke og ta høyde for arbeidstid og alt.

 

Jeg liker også den halvveise påstanden om at menn er mer i direkte kontakt med pengene og "tar litt av lasset".

 

Men, men.. jeg bedriver vel bare "mansplaining" her nå.

[Snikpellik]

Som en sidenote: Denne debatten hadde vært så mye mer interessant hvis det var flere kvinner på dette forumet. Skulle gjerne likt å få et litt bredere spekter av deltagere på denne delen av diskusjon.no. Men det er vel en annen tråd

 

Jeg mener feminister fortsatt har litt å kjempe for. Som skrevet i en annen tråd tidligere har jeg som mann opplevd at kvinnelige kollegaer blir diskriminert, antatt dårligere til jobben sin eller blitt tilbudt dårligere kontrakter/lønn. I bransjene jeg jobber i har det bedret seg kraftig bare de siste ti årene heldigvis.

 

Synes også at Stordalen hadde mye rett i talen for en stund siden. Debatten om kvinner i næringslivet viser at det fortsatt er en vei å gå i de nordiske landene. Likelønn er vi ikke langt unna å ha, men forutinntatthet fra gamle dager henger fortsatt igjen og må bekjempes. Jeg har ingen problemer med at kvinner ønsker å fremme dette. Det er stor forskjell på dette og ekstreme grupperinger som for eksempel Kvinnegruppa Ottar. Den moderne feminismen rommer all slags folk og vidt forskjellige syn, så det er viktig ikke å skjære alt under én kam og heller se nyansene.