Nærmest unison motstand: Kommunene vil ikke ha vindkraftanlegg

[Redaksjonen.]

Nærmest unison motstand: Kommunene vil ikke ha vindkraftanlegg

[ilpostino]

Litt ironisk i at alle vil ha det grønere men ingen vil ha vindkraft.

[The Very End]

Litt ironisk i at alle vil ha det grønere men ingen vil ha vindkraft.

 

Folk flest aner ikke hva dem snakker om. Dem har lest en eller annen jalla artikkel på nettet om at vindmøller dreper billioner med fugl, har flere hundre decibel støynivå og etthvert inngrep i naturen kan aldri ordnes opp i.

Logikken til folk er at vandkraft ikke har noen inngripen i naturen. Man vet liksom ikke helt hva man skal si til det, om man skal forsøke å argumentere og diskutere hvor fantastisk blåst sistnevnte påstand er, eller om man bare skal la folk få tro det de vil.

 

Atomkraft trekkes også frem, men ingen enser å ha noen plan for hvordan å håndtere avfall, samt at anleggene må skrus av i varmen (ref. artikkel nylig her på TU). Med et klima som blir varmere er jeg ikke sikker på om det er så gunstig heller.

Folk liker også å snakke om Torium og kald fusjon, selv om disse i beste fall er en god del år unna.

 

Og så er det noen tapre sjeler som vil ha møllene på havet, men de samme personene mener også at det er for dyrt og må vente til at det blir billigere. Litt Catch 22, må vente til at det blir billigere, men vil ikke investere eller utvikle for å få ned kostnadene .. meh.

 

Så konklusjonen er, svelg unna olje og fossilt fremstilt energi til vi enten driter kullklumper eller verden går ad undas. Er jo tross alt billigere.

[O.A.G.]

Jeg vil ha vindkraft, men måten som det gjennomføres på er meget betenkelig da de dreper både fugler og innsekter.

 

Faktisk så er det med innsekter ofte veildig underrapportert i konsekvenser om vindkraft.

 

NRK:

"Tysk vindkraft dreper 1200 tonn insekter årlig

De døde insektene som klistrer seg til vindturbinene fører til store energitap. Dette ble utgangspunktet for en omfattende tysk studie."

https://www.nrk.no/norge/tysk-vindkraft-dreper-1200-tonn-insekter-arlig-1.14565780

 

Med tanke på at vi er avhengig av pollinering for at vi skal ha levedyktig økosystem så burde all vindkraftutbygging være til havs.

 

Dessverre så er dette styrt av profitt og veldig kraftig lobbyvirksomhet mot myndighetene, som dessverre tillater bygging på land i stedet for å sette krav om at det skal bygges til havs.

 

Miljøvern er ikke bare å fase ut fossil energi og gå over på fornybar energi, men også ha et levekraftig økosystem.

 

Man bør vurdere om man skal ha løsninger for å pumpe opp vann i magasiner når man har overskudd på elektrisk kraft som man igjen kan bruke i vannturbiner når det blåser for lite.

[aanundo]

Regjeringene de siste 20 årene har seg selv å takke for at vi er i denne situasjonen.

Det er olje og gass som har vært i fokus, noe de 25 mrd./år vi bruker av offentlige penger på leting viser.

Det vi finner fremover vil vi trolig ikke få lov til å pumpe opp, så hvorfor lete?

Det har også ligget i kortene at vindkraftverkene kommer til å bli bygget på havet, men vi sitter på pengesekken og venter på at andre skal utvikle teknologien.

Hvorfor bruker vi ikke forspranget vi allerede har innen oppdrett?

Havmerden til Nordlaks er 400 m lang og 60 m bred, og lakseoppdrett forsvarer en investering på 1,5 mrd.

Litt ombygging av denne havmerden er det som skal til for å plassere 1 eller 2 vindturbiner på den, så er vi i gang med det som kan skaffe oss alternative arbeidsplasser til olje og gass.

Problemet er at hybride anlegg for lakseoppdrett, kombinert med energiopptak fra vind og bølger er ikke prioritert og vi er kommet i en tvangssituasjon hvor vindturbinene plasseres på land for å nå i el-sertifikater.

Ordningen opphører i 2021, så vindkraftutbyggerne har dårlig tid.

[The Avatar]

Det er vell ikkje så rart at kommunene er negative?

 

Store vindmølleparkar vil være bra for AS Norge, men ingen vil ha vindmøllene i eigen bakgård.

 

For den enkelte kommune så vil vindmøller medføre beslag på store landområder som ikkje kan brukast til andre formål, og enda større områder rundt som blir visuelt påvirka av bygginga. Samtidig vil vindmølleparken gi minimale inntekter til den enkelte kommuna.

Ein vindmøllepark vil etablere minimalt med lokale arbeidsplassar, dei få faste arbeidsplassane som trengs for å drifte vindmølleparken vil nok i hovedsak bestå av teknisk personell som reiser ut til vindmølleparken frå andre stadar i landet eller verden.

 

 

Eit anna utprega problem med vindmøller er at vi i norge ikkje er avhengig av vindkraft for å kunne få relativt billig straum. I land som ikkje har særleg med alternativ for å generere straum så vil ulempane med å sette opp store vindmøller være langt lettare å akseptere sidan alternativet vil være dyr straum.

[Kahuna]

Bet ruller en vindmøllepanikk over landet nå, litt som bomopprøret. Og med et kommunevalg rett rundt hjørnet er det få politikere med ambisjon om gjenvalg som ønsker å stille seg opp mot denne panikken.

 

Så får det heller være at de fleste som er grepet av panikken har trykket 'lik og del' på saker de knapt har lest overskriften..

 

 

Ser man på arealet NVE har vurdert i rapporten sin så er det *mye* større enn hva vi trenger for å gjøre Norge 100% fornybart energimessig men det er det knapt noen som har fått med seg. Det er så enkelt som å sette strengere miljøkrav til nye vindkraftverk, vi vil fortsatt ha nok vind..

[Rune_says]

Apropos ironi.  Ganske ironisk/dobbeltmoral at kjøring i utmark (dvs grusveier og traktorveier som ikke brøytes om vinteren) gir bøter på 20 000 +/- mens permanent rasering av samme natur med anleggsveier ikke gir noen som helst konsekvens for utbyggere.

Endret 25. juli 2019 av Rune_says

[The Very End]

Apropos ironi.  Ganske ironisk/dobbeltmoral at kjøring i utmark (dvs grusveier og traktorveier som ikke brøytes om vinteren) gir bøter på 20 000 +/- mens permanent rasering av samme natur med anleggsveier ikke gir noen som helst konsekvens for utbyggere.

Det en forskjell på infrastruktur for et samfunnsgode og at en eller annen rikmann som skal ha vei til hytta si, og at det hele egentlig koker ned til at du ikke liker vindmøller. Er litt som bompengemostanden, de som klager høyest er dem som ikke er berørt av dem, noe som er interessant. Nå kan det jo være at du bor slik til at du blir nabo med en vindmølle, men jeg har mine tvil. 

 

Så kan man kjøre debatten hvorvidt vi skal la utenlandske selskaper få en slik konsesjon i utgangspunktet eller om dette burde vært i offentlig regi.

Og permanent, hva legger du i det? Greit nok, fjell lar seg ikke bygge opp igjen, men en grusvei som går til møllene, hvor permanent er den? Og mener du det samme om vannkraft? Er jo nokså heftige inngripner vi gjør når vi demmer opp for å få vannkraft.

Endret 25. juli 2019 av The Very End

[herzeleid]

Folk flest aner ikke hva dem snakker om. Dem har lest en eller annen jalla artikkel på nettet om at vindmøller dreper billioner med fugl, har flere hundre decibel støynivå og etthvert inngrep i naturen kan aldri ordnes opp i.

Logikken til folk er at vandkraft ikke har noen inngripen i naturen. Man vet liksom ikke helt hva man skal si til det, om man skal forsøke å argumentere og diskutere hvor fantastisk blåst sistnevnte påstand er, eller om man bare skal la folk få tro det de vil.

 

 

Er det egentlig særlig mange som sier dette? Jeg tror de aller fleste er veldig klare over at vannkraft medfører enorme naturinngrep, noe det også har blitt demonstrert mot før. Men i dag er demningene der allerede, så det er ikke så mye å klage på, og vannkraft er en veldig effektiv og noenlunde forutsigbar kraftkilde. Om en prøver å legge nye elver og vann i rør tror jeg en fort vil kunne få tilsvarende reaksjoner som vi ser mot vindkraft. 

[The Very End]

 

Folk flest aner ikke hva dem snakker om. Dem har lest en eller annen jalla artikkel på nettet om at vindmøller dreper billioner med fugl, har flere hundre decibel støynivå og etthvert inngrep i naturen kan aldri ordnes opp i.

Logikken til folk er at vandkraft ikke har noen inngripen i naturen. Man vet liksom ikke helt hva man skal si til det, om man skal forsøke å argumentere og diskutere hvor fantastisk blåst sistnevnte påstand er, eller om man bare skal la folk få tro det de vil.

 

 

Er det egentlig særlig mange som sier dette? Jeg tror de aller fleste er veldig klare over at vannkraft medfører enorme naturinngrep, noe det også har blitt demonstrert mot før. Men i dag er demningene der allerede, så det er ikke så mye å klage på, og vannkraft er en veldig effektiv og noenlunde forutsigbar kraftkilde. Om en prøver å legge nye elver og vann i rør tror jeg en fort vil kunne få tilsvarende reaksjoner som vi ser mot vindkraft. 

Jeg håper det er en minoritet så klart, og det man hører er det høylytte mindretall. Men det er ikke så reint sjeldent å se i kommentarfeltet på f.eks. Facebook under liknende tematikker at vankraft forherliges og videre utbygging (ikke bare oppgradering av nåværende turbiner som også nevnes en del) anses som et langt bedre alternativ enn vindkraftutbygging.

 

Jeg er forøvrig (selv om det sikkert høres ut som det motsatte) alt for å sette opp Vindmøller andre steder enn i vår flotte natur, men når folk ikke vil betale for utvikling av havvind så sitter vi her.

Endret 25. juli 2019 av The Very End

[OlaML]

Jeg vil ha vindkraft, men måten som det gjennomføres på er meget betenkelig da de dreper både fugler og innsekter.

 

Faktisk så er det med innsekter ofte veildig underrapportert i konsekvenser om vindkraft.

 

Sjekk fronten på tog, bil, busser, lastebiler og MC-hjelmer nå om sommeren. Trafikk dreper mye mer insekter enn vindturbiner. Katter dreper mye mer fugl enn vindturbiner. Det er i alle fall positivt and vindkraftdebatten bringer opp disse temaene.

 

Jeg er positiv til vindkraft og tenker "yes, in my backyard". Hvis noen skal tåle det så kan jeg tåle det. Men når det er så mye motstand må vi ta en demokratisk fot i bakken. Det haster ikke å bygge vindkraft, det er ikke noe teknologisk kappløp å vinne. Alle forbedringer herfra er inkrementell effektivisering som uansett ikke blir eksporterbare patenter, i beste fall et norsk kompetansemiljø som kan ta oppdrag i utlandet.

 

Skal vi bruke av fellesskapets ressurser, begynn med det beste først. Se etter vannkraftverk som kan oppgpraderes og effektiviseres. Deretter se på havvind. Enten bunnfast som krever solide konstruksjoner, høye fundament, smarte løsninger for trygt vedlikehold osv. Eller flytende. Hywind Tampen kan bli et prosjekt som isolert går i minus på strømproduksjon, men som et (tør man si det) månelandingsprosjekt så er det en konsentrert teknologiutvikling som fører til noe nytt, eksporterbare patenter og unik kompetanse som godt kan være profitable andre steder i verden.

 

Når de delene er fullført sammen med store ENØK-fornyelser, men elbilparken begynner å knipe av strømoverskuddet vårt, da kan vi begynne å ta av naturen på land.

[Emil]

På tide å lytte til oldtimer'en aanundo.

 

Forsøk å koble vind, og bølgekraft, med oppdrettsanlegg. Eller ikke, men undersøk havvind mer, evt. det er jo undersøkt, og mange stater bygger jo opp havvindparker, kan ikke vi også gjøre det? Få litt stor produksjonserfaring?

 

Om det faktisk.no skriver faktisk stemmer: https://www.faktisk.no/artikler/Y5p/syv-sporsmal-og-svar-om-vindmoller

 

så er jo havvindkraft fortsatt bare 2/3 av kostnaden til atomkraftverk ulike debattanter i media er så ivrige etter fortiden. Samt dreper mye færre fugl (moro sammenligning med kattene forøvrig), samt skulle trodd at det ikke var like mye insekter utpå havet heller. Så da handler kun om pris. Som er forventet å gå nedover og nedover ved å se på all annen teknologi som blir masseprodusert og får milliarder til teknologiutvikling.

 

Da er det jo bare å sette igang? På sikt er det lønnsomt og vi har større sjanse for å ta del av kaka om vi bygger kompetanse på det. Det må jo være verdens klareste sak å sette igang nasjonale tiltak på tvers av sektorer for å få på plass. Vi har jo så mye kompetanse som kan være relevant. Fatter ikke hvorfor Erna har de uttalelsene hun har om dagen om at om det ikke er lønnsomt her og nå "så skal vi ikke kaste skattepenger etter det". Det kan man si om all utdanning og forskning også. Det er ikke nyttig her og nå, men vi håper jo det monner etterhvert. Mye tyder på det i havvindsaken også. ...og du løser bortimot alle utfordringene landvindkraft har.

 

Sett igang, skattefunnordninger, forskningsprogram hos NFR, regelverkendringer der det trengs, investeringsordninger, studieplasser og ph.d.program, samarbeid mellom arbeidsliv og utdannings- og forskningsinstitusjoner, stortingsmeldinger, og reelle prosjekter da. Mye er jo satt igang og noen prosjekter ønskes men det er liksom ikke noe skikkelig driv over det. Dette er ikke noe regjeringen kan utkvittere med noen få tiltak og noen få titalls millioner...

[missi]

Litt ironisk i at alle vil ha det grønere men ingen vil ha vindkraft.

Det finnes ikke ironisk. Vi har vannkraft.

[ilpostino]

Vi har vannkraft.

Og vannkraft er en liten del av det Norge kan utnytte av naturen for å få grønnere strøm. Bølgekraft, sol og vind er tre fornybare energikilder hvor det har skjedd mye på de siste årene og som følgelig kan bidra til at vi ødelegger planeten mindre. Vi kan bidra til færre atomkraftverk og kullkraftverk, som enten kan ødelegge store deler av verden (worst case scenario) eller forurenser noe helt forferdelig.

[G]

Litt ironisk i at alle vil ha det grønere men ingen vil ha vindkraft.

 

Tipper flere ville akseptert dem langt ute av synet duppende på havets bølger.

 

Hva med å kombinere vindkraft og bølgekraft i samme vindmøllebøye? Da vil det komme en "skvett strøm" også nattestid.

[missi]

Og vannkraft er en liten del av det Norge kan utnytte av naturen for å få grønnere strøm. Bølgekraft, sol og vind er tre fornybare energikilder hvor det har skjedd mye på de siste årene og som følgelig kan bidra til at vi ødelegger planeten mindre. Vi kan bidra til færre atomkraftverk og kullkraftverk, som enten kan ødelegge store deler av verden (worst case scenario) eller forurenser noe helt forferdelig.

Ved å oppgradere vannkraften trenger vi ikke bruker mer natur på energihøsting. Så hvorfor insisteres det på å rasere naturen med vindmøller?

[ilpostino]

Ved å oppgradere vannkraften trenger vi ikke bruker mer natur på energihøsting. Så hvorfor insisteres det på å rasere naturen med vindmøller?

Så lenger det finnes kullkraft og atomkraft er det et behov for å gå over til fornybar energi.

[N8591NB4]

Via har nok ren strøm i Norge, men folk begynner vel å bli lei at Norge skal «redde Europa» med utlandskabler og eksportere ren strøm og være «Eiropas batteri»

Med parodiene Korstå gasskraft, Tjeldbergodden og månelandinger er vel tilliten borte, og da kan man ikke gjøre akkurat som man vil lenger uten protester.

[G0RJS955]

Ved å oppgradere vannkraften trenger vi ikke bruker mer natur på energihøsting. Så hvorfor insisteres det på å rasere naturen med vindmøller?

Fordi vi har et Storting som gikk med på ordren fra EU om at vi må bygge ut mengden fornybar energi her i landet. Det er snakket om at vi kan få noen ti-talls prosent mer strøm ved effektivisering av eksisterende anlegg, men det er neppe nok til å tilfredsstille EU's behov for strøm.

 

Økende pris gjør at kraftkrevende industri velger å flytte ut, ref. Quatal, der aluminiumsverket nå er gassdrevet.