Samletråd for nye SINNSYKE konservative/høyreekstreme ting i Europa og vestlige samfunn

[Gavekort]

Å kunne gifte seg eller få barn er ingen menneskerettighet.

 

Jo det er det faktisk. Artikkel 12 og artikkel 16

https://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerettighetserkl%C3%A6ringen

 

Husker jeg ikke feil så har vi hatt en lignende samtale før.

[coffeee]

Et embryo er ikke nærmere et liv enn en enkel sædcelle engang. Regner med du aldri har tatt deg en runk eller hatt beskyttet samleie. Bare tenk på alle babyene du drepte da?

Har sædcellene dine hjerteslag?

[debattklovn]

Jo det er det faktisk. Artikkel 12 og artikkel 16

https://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerettighetserkl%C3%A6ringen

 

Husker jeg ikke feil så har vi hatt en lignende samtale før.

Står ikke noe om retten til å ha barn i disse artiklene. Hvis for eksempel et par ikke kan få barn, så er det vel ikke en beskyttet rett å få adoptere eller få barn via surrogati?

[Gavekort]

Står ikke noe om retten til å ha barn i disse artiklene. Hvis for eksempel et par ikke kan få barn, så er det vel ikke en beskyttet rett å få adoptere eller få barn via surrogati?

 

Artikkel 12 handler om innblanding i privatliv og familie, noe som implisitt tilsier at du ikke kan bestemme over noen sin familiesituasjon. Adopsjon er ikke en rett, men å få barn er en rett da det ikke er lov å vilkårlig nekte et par å få barn.

Endret 5. august 2019 av Gavekort

[CommanderKeen]

Å kunne gifte seg eller få barn er ingen menneskerettighet.

Derfor jeg trakk inn like muligheter. Du må lese og forstå det som skrives.

[zeebra]

Jo det er det faktisk. Artikkel 12 og artikkel 16

https://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerettighetserklæringen

 

Husker jeg ikke feil så har vi hatt en lignende samtale før.

Artikkel 12 betyr ikke at det er en menneskerett å ha barn. Hvis man kan få barn, da har man rett til å ha det uten innblanding/hindring. Det betyr ikke at man har rett til å få barn hvis man ikke kan det. F.eks hvis man har en medisinsk tilstand. Det er ingen menneskrett å kunne få barn.

 

Jeg visste faktisk ikke at det var en menneskerett å kunne gifte seg. Det virker litt absurd. Det viktigste er egentlig dekket av paragraf 12 at man har rett til å stifte familie.

 

Artikkel 16 refererer kun til normalt ekteskap, ikke homofile samholdsarrangement eller partnerskap.

 

Uansett er jeg for like rettigheter i loven, noe som er en menneskrett. Homofile fikk disse like rettighetene i loven ved introduksjon av parternskap i 1991. Det er nok. Det de vil ha idag er å likestille to forskjellige ting og tvinge alle til å si de er normale og kirken til å utføre giftemål for homofile selv om det strider mot organisasjons egne grunnleggende ideologi og dermed rettigheter.

 

Men, noen vil ha spesielle rettigheter for minoriteter, og om det går utover andre sine menneskrettigheter betyr tydeligvis ingenting.

[zeebra]

Derfor jeg trakk inn like muligheter. Du må lese og forstå det som skrives.

Like muligheter? Det er bare tull, folk bør få muligheter utfra sine forutsetninger ikke en kommunistisk agenda. Utover det bør vi selvsagt hjelpe de i samfunnet og verden som har behov for det og løfte dem opp. Men å likestille forskjellige eller gi like muligheter til folk med totalt forskjellige forutsetninger er ren og skjær tulleideologi.

[CommanderKeen]

Like muligheter? Det er bare tull, folk bør få muligheter utfra sine forutsetninger ikke en kommunistisk agenda. Utover det bør vi selvsagt hjelpe de i samfunnet og verden som har behov for det og løfte dem opp. Men å likestille forskjellige eller gi like muligheter til folk med totalt forskjellige forutsetninger er ren og skjær tulleideologi.

Hvorfor er det tull at homofile skal ha like muligheter som heterofile?

[CommanderKeen]

Med en slik "dypsindighet" spørs det om det ikke er hakket mer vanskelig enn som så.

 

Du ser kanskje selv at dine to definisjoner her ikke sammenfaller, gitt at du i det ene øyeblikket virker å mene at evne til refleksjon er en forutsetning for liv, og i den andre peker du på en mer generell definisjon som også omfatter organismer som ikke tenker eller reflekterer.

 

Ellers er det greit å være klar over at Descartes ikke mente at det å tenke var en forutsetning for å være, men at det at han tenkte beviste at han var til.

Fra din egen link:

Gitt de aller fleste definisjoner, lik den du viser til over, er et embryo levende. Men til og med om vi tok en av dine egne definisjoner som forutsetter refleksjon til grunn ville påstanden din vært åpenbart feil.

 

Du påstod at et embryo ikke er nærmere liv enn en sædcelle. Gitt at embryoet er et stadie i utviklingen som uten inngripen eller komplikasjoner vil bli et barn, mens sædcellene uavhengig av hva du gjør med overveldende sannsynlighet vil dø virker det ganske klart at embryoet er betraktelig "nærmere liv".

Er et menneske som har vært død i et år nærmere liv enn et menneske som har vært død i 10 år?

[zeebra]

Hvorfor er det tull at homofile skal ha like muligheter som heterofile?

De har da like muligheter som heteorfile? Det hadde de allerede i 1991 med partnerskapsloven da homofilt partnerskap fikk samme rettigheter i loven som heterofile ekteskap.

 

Jeg vet ikke hva du mener med muligheter egentlig, hva du sikter til?

 

Jeg mener ALLE mennesker, uansett, skal ha like rettigheter i loven og gjennom menneskrettigheter. Det betyr uansett ikke at alle skal likestilles.

 

Mange idag mener at utfall skal være likestilt. At en uten ben skal ha rett til å ha like utfallsrettigheter som en profesjonell idrettsutøver. Det er en totalt urealistisk måte å tenke på. Folk har ikke like forutsetninger, å kreve like resultat er absurd. I de fleste moderne land har alle individer like muligheter for lenge siden. Alle har dog ikke samme evner.

[herzeleid]

Er et menneske som har vært død i et år nærmere liv enn et menneske som har vært død i 10 år?

Hvorfor svarer du kun på en liten del? Påstanden din blir meningsløs all den tid du ikke klarer å bestemme deg for en definisjon på liv, og en av dine egne definisjoner tilsier at et embryo er liv.

 

Om du ellers holder deg til Descartes bevis på egen eksistens, hvordan kan et embryo på vei til å bli et reflekterende individ ikke være nærmere liv enn en sædcelle på vei til å dø?

[Skurupu]

Klimarealistene er veldig flinke til å lese statestikk! :D

 

[amor patriae]

Okay, helt direkte sitat:

 

Utdyp gjerne.

 

Det var ikke meningen å inkludere "i dag" i sitatet -- det var min tekst, som jeg skrev fordi det virker spesielt rart å kalle dagens samfunn degenerert, når det totalt sett er bedre enn for 20 år siden, og 2000 år siden, og bedre enn for 30 år siden, bedre enn for 50 år siden, og siden tidenes morgen.

 

Det er bare 5-10 år siden som kan være bedre tider enn i dag, etter noen mål som betyr noe.

 

Hvilke grunnlag bruker du for å si at samfunnet er mindre degenerert i dag, enn før? Hvis det er velferd/rikdom, så må jeg le.

 

Jeg mener samfunnet vi lever i nå er alvorlig degenerert, og her kan du lese hvorfor:

"Demokrati" og ytringsfrihet

Nedbryting av det som var et homogent samfunn her i Norge, og som har vært eneste grunn til at Norge kan fungere som velferdstat. Bonus med et splittet folk er også mer kriminalitet, terror, mindre tillit til hverandre, mindre frihet, etc. 

Selskaper som så si har monopol på "sosiale" medier ønsker å tillate vold mot meningsmotstandere.

At tråder som dette i det hele tatt blir laget, sier sitt.

Fokus på de to siste avsnittene her.

 

Dette er det jeg gidder å gjengi på dette tidspunkt. Jeg er ikke interessert i å avspore mer inn på dette, da får du ta det opp i de tilhørende tråder.

 

Det som gjør situasjonen enda verre at selv om man fant en løsning som førte til mer stabile familier så vil det ta minst 20 år før vi ser noe effekt. Jeg mener derfor vi heller bør reintrodusere "assult weapons ban". Man trenger ikke en semi-automatisk rifle til å forsvare seg, det holder fint med en pistol.

 

Den dagen USA blir en autoritær stat og vil bruke sin militærmakt mot folket. Holder da en pistol for å forsvare seg?

 

Man trenger ikke en semi automatisk rifle for å forsvare seg mot en autoritær stat, du trenger militær makt tilsvarende til eller bedre enn fiendens (les: statens).

 

Jeg tror du helt har misforstått opphavet til hvorfor folket i USA har en rett til å bære/eie våpen.

 

Klimarealistene er veldig flinke til å lese statestikk! :D

 

 

De du siterer har cherrypicket tiden 2012 - nå.

 

Du har cherrypicket tiden 1971 - nå.

 

Hva er forskjellen? Begge er uærlige.

 

Statistikk kan du få til å vise akkurat hva du vil.

[frohmage]

F.eks burde man vurdere straff for brudd på ekteskapsløftet,

 

Høres ut som sharialover kunne være noe for deg.

[herzeleid]

De du siterer har cherrypicket tiden 2012 - nå.

 

Du har cherrypicket tiden 1971 - nå.

 

Hva er forskjellen? Begge er uærlige.

 

Statistikk kan du få til å vise akkurat hva du vil.

 

Tror poenget er feillesing av grafen. I følge den har isen på Grønland minket (negativ massebalanse) også etter 2012. 

[jallajall]

embryo & liv

 

Om vi en dag finner liv på andre planeter, så skal vi ikke se vekk fra at det er på omtrent samme nivå som et embryo.

[zeebra]

Høres ut som sharialover kunne være noe for deg.

 

Nei, jeg er imot Sharia og Islam. Islam er omtrent like skadelig som liberalisme.

[amor patriae]

Tror poenget er feillesing av grafen. I følge den har isen på Grønland minket (negativ massebalanse) også etter 2012. 

 

Åja, ser det nå. Nytter å lese før man svarer.

 

Endrer forsåvidt ikke på at statistikk er som regel uærlig fremstilt.

[Larzen_91]

Vel, jeg er jo enig i akkurat det. Men det er ikke noe menneskrett å kunne få kunstig befruktning eller adopsjon eller slikt.

 

Men, apropos, så ser vi jo dette helt forskjellig moralsk. Jeg synes det er forkastelig at vi med viten og vel skal tillate at barn f.eks blir oppdatt av 2 menn. Med mindre dette er helt privat arrangert så er det enda verre. Samfunnet bør overhode ikke støtte slikt.

 

Faktisk synes jeg det er på tide nå som vi er i en samfunnskrise rent filosofisk at samfunnet får litt integritet og definerer idealfamilien som kvinne + mann + barn, og tilrettelegger for at flest mulig kan leve i en idealfamilie. Det inkluderer også å forsøke å få ned antall skilsmisser og barn som kun bor med en foreldre og andre mindre ideele familiekonstellasjoner.

 

F.eks burde man vurdere straff for brudd på ekteskapsløftet, da dette i aller høyeste grad har offer og konsekvenser og ofte er svært ødeleggende for barn. Vi burde slå ring rundt ekteskapet og beskytte det som grunnsteinen i familiepolitikk og forsøke å ha en familiepolitikk som maksimerer ekteskap, minimerer skilsmisser og at samfunnet har så mange idealfamilier som mulig. Da mener jeg selvsagt ikke at straffen skal være streng for å ødelegge ekteskapet, men iallefall betydelig.

 

Idag betyr ekteskap ingenting og voksne kan ustraffet ødelegge livene til sine ektefeller og barn.

 

Om du skal innføre sammfunsstraff for ekteskapsbrudd må du jo også innføre samfunssgoder som veier opp for det for å inngå og bli i ekteskap. Ellers vil jo konsekvensen bli at folk ikke gifter seg i det hele tatt, og bare blir samboere og får barn allikevel. Med mindre du da også vil innføre straff for barn utenom ekteskap, kicking it old school.

 

For meg høres det ganske dødfødt ut uansett. Jeg anser ekteskap som en sosial kontrakt mellom to mennesker som anerkjennes av staten de bor i. Vil man innføre tilsvarende straff om man vil si opp mobilabonnementet sitt og gå til et annet? Nå sier jeg ikke at det på noen måte er sammenlignbart, det er det åpenbart ikke, men i hvilken grad kan vi effektivt detaljstyre privatlivet til folk? Det prøves jo stadig, men folk gjør som de vil uansett.

 

Du perverserer forøvrig uttrykket "ideal". Ja, det er nok mye som tyder på det at barn vokser opp best med begge foreldre tilstede, og på bakgrunn av dette så er det ideelt på generell basis. Men det er ikke alle situasjoner der dette er ideelt (f.eks. hvis far er voldelig, eller mor er rusmisbruker). Du vil ikke ha idealfamilier, du vil definere en familie som et statisk krav, og straffe avvik fra standarden du setter.

[Camlon]

Den dagen USA blir en autoritær stat og vil bruke sin militærmakt mot folket. Holder da en pistol for å forsvare seg?

 

Den dagen USA blir en autoritær stat så har de allerede avvæpnet befolkningen for mange år siden. De vil ikke engang ha pistol til å forsvare seg selv.

 

Selv om opphavet til "Second Amendment" er å beskytte mot en autoritær stat, så er ikke det så relevant idag. Amerikanerene vil aldri klare å bekjempe det amerikanske militæret, og de aller fleste vil gi fra seg sine våpen frivilig om det blir bestemt.

 

Idag handler "Second Amendment" om å kunne forsvare seg selv, og da holder det å med en pistol. Å tillate semi-automatiske rifler gjør det ikke mye lettere å forsvare seg selv, men gjør det mye lettere å ta livet av mange mennesker på engang.