Samletråd for nye SINNSYKE konservative/høyreekstreme ting i Europa og vestlige samfunn

[CommanderKeen]

Dette er ikke en normalhendelse. Normen er ikke at 50 politifolk sliter med å ta én skytter. Normalt kunne et beredskaps-team ha stormet inn og gjort kort prosess, men når det er flere gisler som risikerer å bli drept ved slik fremferd må man gjøre ting annerledes.

Normen er vel strengt tatt at skytteren rekker å skyte minimum fire mennesker, som bevist av masseskytingsstatistikken i USA.

 

Og du har rett. Det er ikke en normalhendelse, for normalt blir mennesker drept.

Endret 16. august 2019 av CommanderKeen

[CommanderKeen]

At noe ikke fungerer i et spesifikt tilfelle betyr ikke at det ikke vil gjøre det i et annet.

I Dayton responderte politiet på 15 sekunder. Likevel klarte skytteren å drepe 9 mennesker på 30 sekunder.

 

Kan du ikke gjøre meg en tjeneste og finne et eksempel på der flere våpen faktisk funket? Eller nei, gi meg ti eksempler. For å jevne ut bildet litt liksom.

[herzeleid]

I Dayton responderte politiet på 15 sekunder. Likevel klarte skytteren å drepe 9 mennesker på 30 sekunder.

 

Kan du ikke gjøre meg en tjeneste og finne et eksempel på der flere våpen faktisk funket? Eller nei, gi meg ti eksempler. For å jevne ut bildet litt liksom.

Igjen, at noe ikke fungerte i en sammenheng betyr ikke at det ikke gjør det i et annet

[Larzen_91]

Nå er det vel heller ikke noen som fremmer argumentet at bare man har nok good guys med våpen så kan ikke bad guys med våpen volde noe skade i det hele tatt.

[herzeleid]

Nå er det vel heller ikke noen som fremmer argumentet at bare man har nok good guys med våpen så kan ikke bad guys med våpen volde noe skade i det hele tatt.

Nei antagelig ikke. Derfor er det litt rart at kommandøren bruker, ‘se på dette eksempelet’, som argument for at noe ikke funker.

Endret 16. august 2019 av herzeleid

[Snikpellik]

Nå er det vel heller ikke noen som fremmer argumentet at bare man har nok good guys med våpen så kan ikke bad guys med våpen volde noe skade i det hele tatt.

 

Nuvel, jeg synes CommanderKeen har et godt poeng selv om eksempelet ikke er det beste. For eksempel det å gi lærere på skoler våpen er nettopp den tankegangen satt ut i praksis. En tankegang som er allment utbredt i USA. Har ingen tro på at flere våpen er løsning på mindre våpenbruk.

[herzeleid]

Nuvel, jeg synes CommanderKeen har et godt poeng selv om eksempelet ikke er det beste. For eksempel det å gi lærere på skoler våpen er nettopp den tankegangen satt ut i praksis. En tankegang som er allment utbredt i USA. Har ingen tro på at flere våpen er løsning på mindre våpenbruk.

Jeg tror heller ikke det er lurt å gi lærere våpen, men det finnes gode og dårlige argumenter. Å argumentere dumt for et riktig standpunkt bidrar ikke nevneverdig til ‘saken’.

[Snikpellik]

Jeg tror heller ikke det er lurt å gi lærere våpen, men det finnes gode og dårlige argumenter. Å argumentere dumt for et riktig standpunkt bidrar ikke nevneverdig til ‘saken’.

 

Han skrev først "I kjølvannet av Philadelphia, kan vi alle være enige om at argumentet om en «good guy» med et våpen er det som skal til for å stoppe en «bad guy» med et våpen ikke funker?"

 

Bortsett fra "i kjølvannet av Philadelphia" som ikke er et veldig godt eksempel er jeg helt enig i det han skrev.

 

I USA er tankegangen veldig ofte sånn at det er ondskap eller mental helse som fører til skyteepisoder. Det er så klart en del av problemet, men jeg har mye større tro på at det å ikke gjøre våpenet tilgjengelig for "the bad guy" til å begynne med er den beste løsningen. Skytevåpen er såpass tilgjengelig og høyt oppe i bevisstheten til befolkningen på grunn av lovene og kulturen. Med lovendring kan kulturen endres på sikt, men kulturen kan ikke endres ved å fortelle lærere og andre "good guys" at våpen er løsningen.

 

Har ekstremt liten tro på at flere våpen vil forhindre slike masseskytinger. Snarere tvert i mot, egentlig. 

Endret 16. august 2019 av Snikpellik

[amor patriae]

 

 

Forbyr du "psykisk" syke folk å kjøpe våpen lovlig i butikk gjennom bakgrunnssjekker, så kjøper de ulovlige våpen. De bryter alt minst en lov når de går inn på en skole og skyter mennesker. Ingenting stopper dem fra å bryte lov nummer to, eller 100 for den saks skyld.

 

Kanskje løsningen er å skape et samfunn hvor folk har respekt for hverandre? Nei nei...

 

De eneste som tjener på å fullstendig kriminalisere våpen er staten, ikke folket.

[Larzen_91]

Nei antagelig ikke. Derfor er det litt rart at kommandøren bruker, ‘se på dette eksempelet’, som argument for at noe ikke funker.

 

Ja, og det var han jeg siktet til, kanskje noe uklart.

[herzeleid]

Han skrev først "I kjølvannet av Philadelphia, kan vi alle være enige om at argumentet om en «good guy» med et våpen er det som skal til for å stoppe en «bad guy» med et våpen ikke funker?"

 

Bortsett fra "i kjølvannet av Philadelphia" som ikke er et veldig godt eksempel er jeg helt enig i det han skrev.

 

 

Ja altså, der tror jeg som sagt vi (og de aller fleste av oss) er enige. Problemet er bare, som litt for ofte ellers, at en ser veldig svake begrunnelser og argumenter for ellers gode saker. 

 

 

Ja, og det var han jeg siktet til, kanskje noe uklart.

Ja skjønte det, så var nok mest klønete formulert fra min side  

[Gunfreak]

Good guy with a gun, er så klart en myte.

 

Denne er fra tidligere men funker bra.

 

https://www.pbs.org/newshour/nation/how-the-good-guy-with-a-gun-became-a-deadly-american-fantasy

[CommanderKeen]

Igjen, at noe ikke fungerte i en sammenheng betyr ikke at det ikke gjør det i et annet

Men du kan ikke vise til noen eksempler. OK. Du fortsetter med den samme labre diskusjonskvaliteten du er kjent for.

 

Hvordan er det en svak begrunnelse når jeg viser til to vidt forskjellige eksempler? En gang der 50 politifolk er involvert, og en annen gang der politiet responderer på 15 sekunder. Likevel klarer de ikke stoppe personen.

 

Tror du det er niåringen med en Glock P80, eller den seksti år gamle læreren med en AR15 som skal stanse disse? Når politiet selv ikke klarer det engang.

 

Det er våpenlovgivning som må til.

Endret 17. august 2019 av CommanderKeen

[CommanderKeen]

Forbyr du "psykisk" syke folk å kjøpe våpen lovlig i butikk gjennom bakgrunnssjekker, så kjøper de ulovlige våpen. De bryter alt minst en lov når de går inn på en skole og skyter mennesker. Ingenting stopper dem fra å bryte lov nummer to, eller 100 for den saks skyld.

 

Kanskje løsningen er å skape et samfunn hvor folk har respekt for hverandre? Nei nei...

 

De eneste som tjener på å fullstendig kriminalisere våpen er staten, ikke folket.

Dette er i beste fall et tullete argument. «De kommer til å bryte loven uansett, så hvorfor gjøre det vanskeligere for dem?»

[Red Frostraven]

Matt Shea, republikaner, forsøker å gjøre barn til hellige kristne krigere i en krig mot muslimer og "marxister":

 

A week before his re-election last year, state Rep. Matt Shea denied that a leaked manifesto he wrote was a road map for a holy war, one that would pit conservative Christian “patriots” against Muslim and Marxist “terrorists.”[/size]

Rather, Shea insisted, the document titled “Biblical Basis for War” contained notes for a scholarly sermon on war in the Old Testament.

But newly leaked emails, first reported by The Guardian on Wednesday, as well as a video on Shea’s public Facebook page, show the Spokane Valley Republican has had close ties with a group called Team Rugged that trained children, teens and men in their early 20s for religious combat.

 

“The entire purpose behind Team Rugged is to provide patriotic and biblical training on war for young men,” a man identified as the group’s leader, Patrick Caughran, wrote in a July 2016 email to Shea. “Everything about it is both politically incorrect and what would be considered shocking truth to most modern christians. There will be scenarios where every participant will have to fight against one of the most barbaric enemies that are invading our country, Muslims terrorists.”

 

(...)

https://www.seattletimes.com/seattle-news/washington-state-rep-matt-shea-endorsed-training-children-to-fight-in-holy-war/

 

En kraftig påminnelse om at kristne fundamentalister finnes, og at de er eksakt like muslimske fundamentalister -- bare at de har flere milliarder dollar gjennom å snylte på humanistiske og demokratiske samfunn.

Endret 17. august 2019 av Red Frostraven

[coffeee]

Nuvel, jeg synes CommanderKeen har et godt poeng selv om eksempelet ikke er det beste. For eksempel det å gi lærere på skoler våpen er nettopp den tankegangen satt ut i praksis. En tankegang som er allment utbredt i USA. Har ingen tro på at flere våpen er løsning på mindre våpenbruk.

Så i stedet for å gi lærerne våpen, så kan de heller få en telefon, slik at de kan ringe noen som har våpen?

[coffeee]

Det er forskjell på religionskritikk og hat.

Som anti-theistisk ateist er jo mot all religion, men 99% av kritikken jeg har mot islam er den samme jeg har mot jødedommen og kristendommen da de er nesten klin like på det teologiske.

 

Mesteparten av det mange folk slenger mot islam er ikke muslimsk mens kulturelt.

Kjønnslemlesting er afrikansk ikke muslimsk, æresdrap er vanlig i mange land, inkludert visse katolske land i sør Amerika. Og de som er verst på de i vesten kommer ofte fra Pakistan, men de har det kulturelt fra India fordi visse stater i india sliter minst like mye med det som Pakistan.

 

Og terror er kjempe lett å stoppe, gi IS, al Qaida, Hamas osv droner og B52 bombefly så skal man se terror stopper og vi blir bombet på den gode gamle måten.

Grunnen til terror er fordi de har ikke militære våpen å kjempe med.

Hadde Afghanistan bombet Frankrike i 40 år og Frankrike ikke hadde bombefly, ville man sett franskmenn angripe kulturminner og sivile i Afghanistan.

 

Terroren er en reaksjon på 100 år med vestlig innblanding og bombing i deres område. Perfekt grobunn for å lage ekstremister som vil ta igjen.

Jeg unnskylder ikke terrorisme, men det er ikke islam som lager terrorisme, det er vestlige bomber og innblanding.

Ingen frykter irske innvandere selv om IRA har mange sivile på samvittigheten. Og det er ikke så lenge siden siste gang de fant på ugang.

Det er bare så mye feil i dette innlegget at jeg må ta det frem enda en gang. Du skriver at terroren skyldes vestlig innblanding, noe som er helt feil. Det er i all hovedsak muslimene selv som begår terror mot hverandre, noe gårsdagens bombing av en moské i Pakistan er enda et eksempel på. https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2019/08/16/195602535/minst-fire-drept-i-bombeangrep-i-moske-i-pakistan

Det er nesten så ille at bare i løpet av en måned i Pakistan, skjer det flere slike terrorangrep enn vi totalt har hatt i Europa de siste ti årene.

 

«Dødelige angrep skjer hele tiden i denne regionen, også mange vi aldri får høre om, sier Sten Widmalm, som er professor i statsvitenskap ved universitetet i Uppsala i Sverige. Han sier at det er et komplisert og omfattende konfliktmønster som har dype røtter i regionen.» https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/VbezJV/ekspert-etter-tredje-bombeattentat-paa-tre-uker-doedelige-angrep-skjer-hele-tiden

[Snikpellik]

Så i stedet for å gi lærerne våpen, så kan de heller få en telefon, slik at de kan ringe noen som har våpen?

Hvor skrev jeg det? Hva med å heller lese hele posten og ikke misse poenget fullstendig i stedet for?

[coffeee]

Hvor skrev jeg det? Hva med å heller lese hele posten og ikke misse poenget fullstendig i stedet for?

Dersom læreren oppdager skoleskyting og ikke har våpen, så ringer de vel noen som har det? Eller mener du de ikke skal ringe noen med våpen, heller?

[herzeleid]

Men du kan ikke vise til noen eksempler. OK. Du fortsetter med den samme labre diskusjonskvaliteten du er kjent for.

 

Hvordan er det en svak begrunnelse når jeg viser til to vidt forskjellige eksempler? En gang der 50 politifolk er involvert, og en annen gang der politiet responderer på 15 sekunder. Likevel klarer de ikke stoppe personen.

 

Tror du det er niåringen med en Glock P80, eller den seksti år gamle læreren med en AR15 som skal stanse disse? Når politiet selv ikke klarer det engang.

 

Det er våpenlovgivning som må til.

Det er vanskelig å ta deg seriøst når du starter med et personangrep og ellers svarer meg som om jeg var en tilhenger av at våpen til flere vil fungere generelt, når jeg har sagt det stikk motsatte. Sånn apropos "laber diskusjonskvalitet".