Hva er alternativet til bompenger? 5 kr mer i avgift per liter vil garantert hjelpe

[Kristian Bjoerseth]

Øk skatten med det lille som vil være nødvendig og skrot hele bompengekonseptet. Da blir alle som har skattbar inntekt med å betaler etter evne. Samtlige som oppholder seg her i landet har nytte av veiene, noen har til og med nytte av kollektivtransport i tillegg.

[missi]

Stavanger sliter som mange andre byer med lange køer i rushtiden. Bomring pluss bedre sykkelfelt og kollektiv er det beste tiltaket for å begrense det problemet.https://www.nrk.no/rogaland/bomringen-ga-15-prosent-lavere-rushtrafikk-1.14230610

Nei, det er ikke det. Rushet er minimalt, og alt kan løses med mer effektiv veier.

 

Det ville er at alt som sis her er sant:

 

https://youtu.be/NuS1lELzI6U

[tommyb]

 

Vær klar over at det Gunda gjør i dag med fossilbilen sin ikke er det som forrurenser verden men hva vi som nasjoner har gjort over hundrevis av år. Det blir derfor galt å tro at fordi "du" kjøpte elbil i går så skal ikke du være med på betale gildet. Du er like delaktig enten du har elbil eller ikke. Denne tanken som synes å vokse frem at "nå skal vi ta de som forrurense" er ekstremt lite innsiktsfull. Du er en del av pakka du og.

 

Ikke lag en oss og dem kultur. Det trenger vi ikke!

 

Det er ikke bra med en oss-og-dem kultur, og det er da uansett ikke elbiler som vinner på en slik kultur. Men nå er det faktisk slik at forurensningen nå er mye verre enn "over hundrevis av år", og der er økningen i antall Gundaer bare siden 1980 er betydelig og  utslagsgivende.

 

Det er et stråmannsargument at elbileiere ikke bidrar. Elbileiere kjøper en bil som er dyrere å kjøpe, har praktiske bakdeler, er dyrere å reparere, har umodne serviceorganisasjoner og i tillegg gjør naboene vonde og vriene av motvilje. Det gjør de fordi fossilbiler forurenser mer, fordi elbiler framstår som mer moderne, og/eller fordi man har økonomiske incentiver.

 

Såvidt jeg har sett argumenterer elbileiere for at de gjerne tar f.eks. økte bompenger så lenge incentivene videreføres. Det vil si at også de bilene politikerne må begrense, får økte avgifter. Dette er ikke vanskelig å forstå. Elbiler er det man ønsker å fase over til - da må det faktisk gjøres attraktivt.

 

 

Diskusjonen burde vel heller dreid seg om hvordan politikerne brukt bilen som melkeku i årevis uten å ha anvendt de store beløpene til å opprettholde en god og moderne veistandard. Bilistene har betalt for en vare de ikke har fått - i flere tiår.

 

Derfor har ikke politikerne noe moralsk høysete ovenfor bilistene, og derfor tør de ikke gå imot de når bilistene nå har fått mer enn nok.

 

Det er også en av årsakene til at mange reagerer på at elbiler får fortrinn. Jeg vil tro at elbileierne tilhører øvre middelklasse eller opp, ettersom det KAN se ut som at elbilene jevnt over ligger i de øvre prisklasser.

 

Det betyr igjen at de med relativt beskjedne inntekter og moderat til trang økonomi må betale for de som sitter godt i det.

 

I sum skurrer dette såpass mye at det ikke er noen som helst grunn til å bli forbauset over at det brukes utestemme for å overdøve skurringen.

 

Så, billister har bidratt til sykehjem og sykkelstier også. Bu hu. Snakk om å se isolert på samfunnsøkonomi. Men dette handler ikke om hvor urettferdig det er å måtte bidra til samfunnet. Dette handler om at politikerne har begrenset med antall måter å redusere utslipp på.

 

Elbiler har dårlige konkurranseegenskaper. Uten incentiver og reguleringer er de umulige å selge - som de demonstrerte i Danmark da incentivene ble røsket bort. Incentivene har en hensikt, og et mål. Reduserte utslipp. Helst burde det være de billigste bilene som var miljøvennlige, men nå er det kun de med middels høy inntekt som tar seg råd til å bidra.

 

Incentivene burde vært bedre, ikke dårligere. De er for eksempel ikke gode nok til at de som typisk kjøper bruktbil har gått over. Ikke gode nok til at de som trenger stor og rimelig  familiebil har gått over. Ikke engang gode nok til at jeg har gått over, og jeg synes både at fossilbiler er gammeldags, forsterker astmaen min og burde vært regulert mye strengere.

 

 

Utfordringa med å legge på drivstoffsavgifta er at berre fører til at fleire går over til elbilar, og at det blir færre og færre som er med på å ta rekninga.

 

Det går an å gjøre to ting samtidig. Både å la elbilsjåfører betale sin del av regninga, og samtidig gjøre det attraktivt å velge elbil om man kan. Men da er det både gulrot og pisk, og det blir jo dobbelt provoserende for de mest innbitte.

[tommyb]

 

Siden det er statelige ønsker om redusering av privatbilismen vil det bli mye ledig veikapasitet etterhvert som enkelt kan omgjøres til gang/sykkelbane så disse såkalte bypakkene er totalt unødvendige.

 

Ser meg nødt til å minne på om at hovedårsaken til at bypakkene finnes er fordi de berørte byene har økning i antall innbyggere, biler, og de negative lokale konsekvensene som følger av dette. At det kommer inn sykkelveier og kollektivsatsning i disse pakkene er også en direkte konsekvens av at biltrafikken ikke lar seg skalere mer opp gjennom bysentrene.

[missi]

Ser meg nødt til å minne på om at hovedårsaken til at bypakkene finnes er fordi de berørte byene har økning i antall innbyggere, biler, og de negative lokale konsekvensene som følger av dette. At det kommer inn sykkelveier og kollektivsatsning i disse pakkene er også en direkte konsekvens av at biltrafikken ikke lar seg skalere mer opp gjennom bysentrene.

Kan vi ikke heller flytte statlige arbeidsplasser ut av Oslo, til f.eks. Finnmark? Skalering i begge ender.

Endret 22. juli 2019 av missi

[tommyb]

Kan vi ikke heller flytte statlige arbeidsplasser ut av Oslo, til f.eks. Finnmark? Skalering i begge ender.

 

Uten å flagge en mening om det, så vil det da føre til samme problem i bysentrene der. Det vil være i mindre skala, og mye billigere å løse, men kostnad fordelt på langt ferre og dermed ikke gjennomførbart med dagens i økende grad lokalfinansierte modell.

 

Det var lettere når man hadde enevelde eller enstatsløsning, da planla man en perfekt tilrettelagt by på et jorde et sted. Nå er det jo ikke mulig å sette opp en vindmølle på et forblåst berg uten at noen dåner av krenka utsikt.

 

Forøvrig er det vel ikke i den største byen Oslo at bypakkene har vært mest problematiske, siden de gjorde omfattende tiltak lenge før finansiering av slik ble vridd over på bypakker.

Endret 22. juli 2019 av tommyb

[spiff42]

Nei, det er ikke det. Rushet er minimalt, og alt kan løses med mer effektiv veier.

 

Det ville er at alt som sis her er sant:

 

 

Festlig. I den virkelige verden tar en biltur i Stavanger 24% lengre tid pga kø, som er blant det høyeste i Norden. Hvis bompengemotstanderne vil bli tatt på alvor bør de slutte å lukke øynene for et problem som koster samfunnet milliarder hvert år.

https://www.dagsavisen.no/rogalandsavis/sa-mye-sitter-vi-i-ko-1.927533

 

[Nautica]

Ser meg nødt til å minne på om at hovedårsaken til at bypakkene finnes er fordi de berørte byene har økning i antall innbyggere, biler, og de negative lokale konsekvensene som følger av dette. At det kommer inn sykkelveier og kollektivsatsning i disse pakkene er også en direkte konsekvens av at biltrafikken ikke lar seg skalere mer opp gjennom bysentrene.

Uansett utviklingen så er intensjonene å få ned den totale privatbilismen og overføre persontransport til kollektivtrafikken.

[Nautica]

Forøvrig er det vel ikke i den største byen Oslo at bypakkene har vært mest problematiske, siden de gjorde omfattende tiltak lenge før finansiering av slik ble vridd over på bypakker.

I Oslo er det blitt mer tilrettelagt for kollektivtransport, sykling og gåing med omfordeling av veier, og på bekostning av hva ?

[missi]

Festlig. I den virkelige verden tar en biltur i Stavanger 24% lengre tid pga kø, som er blant det høyeste i Norden. Hvis bompengemotstanderne vil bli tatt på alvor bør de slutte å lukke øynene for et problem som koster samfunnet milliarder hvert år.

https://www.dagsavisen.no/rogalandsavis/sa-mye-sitter-vi-i-ko-1.927533

 

Og mye av grunnen finner du i klippet jeg lenket til deg. Dette er ilke tull. Dette er faktiske grep som er gjort.

 

Når en bygger ned kapasiteten på veiene da blir det kø. Og nå ønsker en å bygge ned kapasiteten enda mer og vil at bilistene skal betale for det.

 

Tenk litt på det. For det er å dumt at en sliter med å ta det inn over seg. Det er ikke tilfeldig at FNB startet på Nord-Jæren. Bilistene er rett og slett lei av å betale for å få det vanskeligere. Tenk i tillegg på at ingen av tiltakene som bilistene nå skal betale for faktisk trengs.

[1J7HHBGW]

Så, billister har bidratt til sykehjem og sykkelstier også. Bu hu. Snakk om å se isolert på samfunnsøkonomi. Men dette handler ikke om hvor urettferdig det er å måtte bidra til samfunnet. Dette handler om at politikerne har begrenset med antall måter å redusere utslipp på.

Jeg ser heller på det som at den andelen av bilavgiftene som ikke har gått til formålet - med mangel på helt nødvendig vedlikehold, rassikring og oppgradering som konsekvens - har gått til å gjøre offentlig forvaltning enda mer lubben. Det er mye penger å hente i offentlig sektor - f.eks ved å fjerne det ekstraordinære stillingvernet som gjør det umulig å bli kvitt fullt funksjonsdyktige men komplett udugelige latsabber som er opptatt av å sjonglere seg gjennom "arbeidsdagen" uten å levere en time med produktivitet. Må de gjøre noe sykemelder de seg pga depresjon.

 

Sykehjem (og sykehus)? Omfordel de store administrasjonskostnadene sektoren har - til stillinger og plasser. Kanskje på tide å bruke litt på å oppgradere flere  17,52% stlillinger til 100% stillinger?

Endret 22. juli 2019 av 1J7HHBGW

[1J7HHBGW]

Uansett utviklingen så er intensjonene å få ned den totale privatbilismen og overføre persontransport til kollektivtrafikken.

...og da hjelper det ikke særlig mye med elbiler - f.eks i kollektivfeltene.

[nessuno]

Jeg har et forslag. Alle NAVere som mottar dagpenger sendes ut i arbeid for å bygge veier. Enten så bygger de veier eller så blir de fratatt trygden sin. Dette kan bare ha to konsekvenser: de som virkelig ikke finner seg jobb kommer til å bygge veier for «lønnen» samfunnet allerede betaler de. De som ikke gidder blir fratatt dagpengene og blir nødt å finne seg arbeid i stedet for å suge penger ut av samfunnet gratis.

Den neste men ikke fullt så effektive forslaget kanskje er at samtlige statlige ansatte som sies opp grunnet omstilling etc ikke automatisk sysselsettes på jobber som blir laget bare for å beholde de sistnevnte i en eller annen statlig/kommunal stilling fordi «jo vi skal ta vare på våre folk», men blir nødt å finne seg enten jobb i privat sektor... starte egne foretak og hva ellers... eller å gå til veibygging.

Dette er en win-win situasjon.

 

Det kan høres ut som science-fiction men det er faktisk mulig å la være å melke bilistene for hver krone de har, for å så svi pengene vekk på sykkelveier og annet svada.

[Complexity]

Tromsø har hatt lokal bensinavgift i staden for bompengar i nokre år. Fungerte ikkje det bra der? Det er vanskeleg å differensiere med rushtidsavgift etc, men det er jo ein enkel måte å samle inn pengane på. Ei viss fordelingseffekt får ein òg. Folk med dyre og tunge bensinslukarar betaler meir enn folk med mindre bilar.

Det beste med dette et at prisen på drivstoff som oftest er billigere i Tromsø enn i områdene rundt, så kun stasjonene som "taper" på denne avgiften.

[Tallak Tveide]

Jeg mener å ha en bedre og mer moderne modell for bompenger... Jeg klarer ikke få det ned på en vettug måte i dette lille tekstfeltet, men i korthet går det ut på å lage markeder per bomring som priser et begrenset antall passeringer.

 

https://medium.com/@tallakt/mot-en-ny-modell-for-bompenger-ee07ebaab371

[amor patriae]

Alternativet til bompenger er å ikke bygge veier. (Eller jalla kollektivtransport/sykkelstier som bompengene egentlig finansierer)

 

Hev heller månedskort på ruter/skyss/kolumbus med 500% (og alle andre typer billetter tilsvarende) så skal du se fløyta får en annen tone.

[Wisd0m]

Ser meg nødt til å minne på om at hovedårsaken til at bypakkene finnes er fordi de berørte byene har økning i antall innbyggere, biler, og de negative lokale konsekvensene som følger av dette. At det kommer inn sykkelveier og kollektivsatsning i disse pakkene er også en direkte konsekvens av at biltrafikken ikke lar seg skalere mer opp gjennom bysentrene.

Hvorfor skal alt inn til sentrum? Jo, fordi alt skal fortettes og du skaper problemet. Hadde bebyggelsen blitt sprett og byene vokst hadde ikke vi fått denne tettheten. Løsningen er enkel, fjern byvekstavtalene og bruk mer areal.

[petterg]

Når alt kommer til alt, tror jeg ikke bompenger er så ille. Ulempene med alternativene er større.

 

1: økt drivstoffavgift

Dette gjør at veiavgifter må betales for båter og maskiner - gressklippere, ATV, traktorer og gravemaskiner. Skal man da innføre avgiftsfri bensin i tillegg til rød-dieselen? Løsningen vil medføre at de som bor på øde steder, og som ikke har sett nylagt asfalt siden studietiden vil betale mest for byggingen av nye veier de aldri ser snurten av. Denne løsningen vil også medføre at drivstoff blir den nye store smuglervaren. Dermed blir det de som bor på sør- og vestlandet som får den største regningen (lengst vei til sverige/finland/rusland).

 

2: avgift relatert til kjørelengde (veiavgift, forsikringsavgift, osv.)

Dette gjør at de som bor på landet betaler hoveddelen av veiene i byene. Noen har en lang privat vei. Det gir jo lite mening at folk skal betale veiavgifter for å kjøre på private veier. Min nr2-bil kjører bare 50% på offentlig vei. En løsning med km-avgift gjør også at kjøring utenlands belastes med norske veiavgifter. Så langt i år har min nr-1-bil kjørt 85% utenlands. Bare 15% innenlands.

En km-basert løsning ville gjort at jeg betalte 8 ganger mer i norsk veiavgift enn det jeg kjører.

 

3: GPS-basert løsning

Dette kan løse problemet med private veier og utenlandskjøring i nr 1. MEN det innfører et stort problem m.t.p. personvern. Årsaken til at jeg er så mye utenlands er nettopp personvernproblematikk i Norge. Det viser seg at ledere i bl.a. norsk politi tjener store penger på menneskehandel og forfalsker dokumenter for å dekke over dette. Politipatruljer brukes til å terrorisere personer som avslører hva som skjer. Noen blir fengslet med falske rettsdokumenter, andre opplever at bevæpnet politi stormer inn i huset mens de sover, og vekker barna med pistol mot hodet! De som har avslørt dette, og forstått hva det innebærer lever på flukt. Med GPS-sporing blir det umulig for disse å oppholde seg i norge i arbeidet mot denne korrupsjonen. Så lenge det finnes en sjans for at offentlige ansatte har personlig fordeler av å lage falske dokumenter, må alt som innbærer sporing av personer unngås!

 

4: Økt inntektsskatt

Det er vel det mest sosiale alternativet, om man ikke vil at kostnaden av en tjeneste ikke skal knyttes til bruken av tjenesten. Innkrevingskostnadene blir relativt små.

 

5: Bompenger

Er det eneste som knytter kostnaden til faktisk bruk av tjenesten. Det medfører også at utenlandske brukere (i alle fall tungtransporten som må skaffe seg autopass for å passere grensa) betaler for bruken av veien. Innkrevingskostnadene er imidlertid høye. Kan det gjøres mer effektivt?

 

6: "motorveibillett"

En løsning som brukes i bl.a. Østerrike. Bilister betaler en sum for å få lov å kjøre på motorveier for en periode. Man kjøper et klistremerke som settes i frontruta som er gyldig i 10, 30, 180 eller 365 dager. Selve klistremerket kan erstattes av autopassbrikke. Begrepet "motorvei" kan erstattes av "utvalgte veier". Håndhevingen av dette som gjøres av politi i utlandet kan erstattes av autopasslesere i norge.

I praksis har man da oppnådd en bompengeordning som ligner veldig på slik oslo-ringen så ut for 15-20 år siden da "abonnement" ble innført. Man betaler et fast beløp for fri bruk i en tidsperiode. Dette favoriserer de som kjører mye, på bekostning av de som kjører lite. Reduseres innkrevingskostnadene i forhold til dagens ordning? Det åpner for muligheten til å kreve forskuddsbetaling fra utenlandske biler. Ellers blir det ikke store forskjellen, tror jeg.

 

Jeg tenker heller at det ikke er noen menneskerett å bo eller jobbe i byer. Liker man ikke bompenger kan man vel bosette seg slik at man slipper å passere bomringer? Personlig kan jeg ikke fatte at hverken folk eller bedrifter ønsker å holde til i byene. Når jeg ser på mine kunder, har samtlige som har flyttet ut av byen snudd underskudd til overskudd. De fleste som ble værende i byen har gått konk.

[Nautica]

Når alt kommer til alt, tror jeg ikke bompenger er så ille. Ulempene med alternativene er større.

 

#snipe#

Et annet alternativ er og få finansiert veibruk via forsikringen sammen med trafikkforsikringsavgiften basert på antatt kjørelengde som ligger i forsikringsavtalen og annethvert år refundert overskytende utifra kilometerstanden etter utført PKK. Da kan man også ta høyde for hvor man er bosatt og kanskje årsinntekt.

Endret 22. juli 2019 av Nautica

[nessuno]

 

5: Bompenger

Er det eneste som knytter kostnaden til faktisk bruk av tjenesten. Det medfører også at utenlandske brukere (i alle fall tungtransporten som må skaffe seg autopass for å passere grensa) betaler for bruken av veien. Innkrevingskostnadene er imidlertid høye. Kan det gjøres mer effektivt?

 

Ja! La bompengene gå til vei!!!

 

Herre min skatt altså, er det så jævla tungvint å la de betale for faktisk veibygging og vedlikehold? Om pengene faktisk gikk til veier for par-tre år hadde vi hatt Europas beste veinett.