Myndighetene ombestemte seg om edderkoppmerd - nå håper utvikleren på tillatelser til gigantisk vindturbinmerd [Ekstra]

[Redaksjonen.]

Myndighetene ombestemte seg om edderkoppmerd - nå håper utvikleren på tillatelser til gigantisk vindturbinmerd [Ekstra]

[aanundo]

"Men det er synd om Norge skal bli en teknologitaper på grunn av slike vedtak, sier Krognes."

 

Tenk om regjeringen hadde vyer for å få Norge bort fra olje og gass og over i en fornybar fremtid?

Alle piler peker mot en fremtid med problemer dersom den globale oppvarming fortsetter uten at vi tar grep som monner.

Stans i letingen etter olje og gass burde være en opplagt begynnelse, da vi trolig ikke kan utvinne det vi finner likevel.

I en slik situasjon burde vi som samfunn kollektivt funnet den beste måten å møte utfordringen på, en parallell til det USA bestemte seg for da de besluttet å reise til månen.

Vi har en oppdrettsnæring som er verdensledende og vi har muligheter for å utnytte vinden og bølgene langs en lang kyst.

Oppdrettsnæringen er i gang med å flytte merdene ut på havet, og en skulle tro at neste steg var å sette en vindturbin på merder av typen Nordlaks bygger.

Den er 400 m lang og 60 m bred, så sannsynligheten er stor for at dette lar seg gjøre uten store ekstra kostnader.

Jeg har selv jobbet med og fått patent på et alternativ til det artikkelen dreier seg om, men burde ikke myndighetene engasjere seg for å finne de beste løsningene?

Hvorfor kaste bort penger på det som ikke har livets rett likevel, som Hywind?

[DirekteDemokrati]

"Men det er synd om Norge skal bli en teknologitaper på grunn av slike vedtak, sier Krognes."

 

Tenk om regjeringen hadde vyer for å få Norge bort fra olje og gass og over i en fornybar fremtid?

Alle piler peker mot en fremtid med problemer dersom den globale oppvarming fortsetter uten at vi tar grep som monner.

Stans i letingen etter olje og gass burde være en opplagt begynnelse, da vi trolig ikke kan utvinne det vi finner likevel.

I en slik situasjon burde vi som samfunn kollektivt funnet den beste måten å møte utfordringen på, en parallell til det USA bestemte seg for da de besluttet å reise til månen.

Vi har en oppdrettsnæring som er verdensledende og vi har muligheter for å utnytte vinden og bølgene langs en lang kyst.

Oppdrettsnæringen er i gang med å flytte merdene ut på havet, og en skulle tro at neste steg var å sette en vindturbin på merder av typen Nordlaks bygger.

Den er 400 m lang og 60 m bred, så sannsynligheten er stor for at dette lar seg gjøre uten store ekstra kostnader.

Jeg har selv jobbet med og fått patent på et alternativ til det artikkelen dreier seg om, men burde ikke myndighetene engasjere seg for å finne de beste løsningene?

Hvorfor kaste bort penger på det som ikke har livets rett likevel, som Hywind?

Verden vil ikke slutte og ha behov for Olje.. Jesus. Går ann og gjøre ting med litt måte og eller?

 

Verden virker veldig svart hvitt for deg.

 

Markedet styrer, når olje prisen blir så lav grunnet lav etterspørsel så vil leting så si opphøre og.

 

Samt oppdretts anlegg er noen miljøsvin, de burde opp på land. Ikke bærekraftig og bruke havet som sin søppelplass.

 

Men, det betyr ikke at vi kan kikke på olje subsidie systemet. Går for øyeblikket litt for mye penger til subsidier, som kunne vært brukt andre steder. Som og feks subsidiere sol celler på hustak rundt om i Norge.

 

Og kutte subsidier er det som hjelper mye, for øyeblikket går 6.5% av verdens BNP til subsidier av olje industrien. 

Endret 22. juli 2019 av DirekteDemokrati

[aanundo]

 

 

Samt oppdretts anlegg er noen miljøsvin, de burde opp på land. Ikke bærekraftig og bruke havet som sin søppelplass.

 

 

Oppdrett av fisk i havet skulle en tro var like bærekraftig som dyrehold på land.

Skitt fra fisk og dyr er gjødsel både på land og sjø, og det er kjemikaliene vi mennesker tilfører havet som skader miljøet.

Selvsagt er ikke konsentrert skitt under en merd bra, men på havet det dypere og strømmene sterkere, slik at konsentrasjonen av skitt ikke blir miljøskadelig.

Dersom vannkvaliteten i et oppdrettsanlegg på land skal bli like god som på havet må det brukes store pumper, som blir en kostbar måte å drive oppdrett på.

Skulle oppdrett på land bli et krav taper vi trolig denne næringen til land som bruker havet, så vi er nok uenige på dette punktet også.

[ddb2002]

Oppdrett av fisk i havet skulle en tro var like bærekraftig som dyrehold på land.

Skitt fra fisk og dyr er gjødsel både på land og sjø, og det er kjemikaliene vi mennesker tilfører havet som skader miljøet.

Selvsagt er ikke konsentrert skitt under en merd bra, men på havet det dypere og strømmene sterkere, slik at konsentrasjonen av skitt ikke blir miljøskadelig.

Dersom vannkvaliteten i et oppdrettsanlegg på land skal bli like god som på havet må det brukes store pumper, som blir en kostbar måte å drive oppdrett på.

Skulle oppdrett på land bli et krav taper vi trolig denne næringen til land som bruker havet, så vi er nok uenige på dette punktet også.

 

Synes påstanden «Avføring fra oppdrettslaks er gjødsel til havbunnen» er noe propaganda fra oppdrettene, når hele grunnen til at oppdrett legges der det er gode havstrømmer er at avføringen fra fisken ødelegger havbunnen slik at bl.a. lokale sjarkfiskere ikke kan få noe fisk der. Det er flere eksempler på at grensene for dette tøyes i meste laget.

 

Det er jo også fint om fisken spiser soya som dyrkes på regnskog som blir hogget ned, veldig bærerkaftig. Men nå syter jeg jo bare, all soya her er vel miljømerket?

 

Her er det mye lus i fiskene, som de kan finne på å avluse hele greia med bruk av veldig kraftige kjemikalier. Vi er vel nesten eneste land i verden som tillater dumping av slam fra gruvedrift i fjordene, skulle trodd vi ikke brydde oss i det hele tatt om hvordan livet og utseende er under havet.

Endret 22. juli 2019 av ddb2002

[DirekteDemokrati]

Synes påstanden «Avføring fra oppdrettslaks er gjødsel til havbunnen» er noe propaganda fra oppdrettene, når hele grunnen til at oppdrett legges der det er gode havstrømmer er at avføringen fra fisken ødelegger havbunnen slik at bl.a. lokale sjarkfiskere ikke kan få noe fisk der. Det er flere eksempler på at grensene for dette tøyes i meste laget.

 

Det er jo også fint om fisken spiser soya som dyrkes på regnskog som blir hogget ned, veldig bærerkaftig. Men nå syter jeg jo bare, all soya her er vel miljømerket?

 

Her er det mye lus i fiskene, som de kan finne på å avluse med bruk av kjemikalier. Vi er vel nesten eneste land i verden som tillater dumping av slam fra gruvedrift i fjordene, skulle trodd vi ikke brydde oss i det hele tatt om hvordan livet og utseende er under havet.

Med god grunn enkelte sier at "Oppdrettslaks er den farligste maten som er lov og selge"

 

Foret med Soya og fiskepellets av fisk fra østersjøen. Som er så full av forrurensing at mennesker kan ikke spise det, men godt nok som fôr til maten vår er det. Også har det seg jo slik at forurensing legger seg i fett, og laks er en fet fisk.

Og oppdretts laks har i gjennomsnitt dobbel prosent andel fett kontra en villlaks

 

Så hva som blir resultatet er ganske åpenbart.

Endret 22. juli 2019 av DirekteDemokrati