Danske forskere har kartlagt: Havet i Arktis stiger 2,2 mm årlig

[Junkers]

 

Enig... vi har tabuer i vår tid også. Ett av de er å være kritisk til konklusjonene i klimaforskningen.

Jeg selv er ikke spesielt kritisk, men jeg er kritisk til at det er tabu å være kritisk. Det stryper på en måte debatten, innenfor et felt hvor mange av konklusjonene sikkert er helt korrekte, men hvor det også helt klart finnes gråsoner, og til og med konklusjoner som i ettertid vil vise seg å være feil (f.eks. kan det gjelde teoriene om hvor godt eller dårlig det menneskelige samfunnet vil klare å tilpasse seg eventuelle økninger i temperaturer eller havnivå). Det er viktig, tror jeg, å la alle tenke fritt rundt disse tingene, uten at man hele tiden skal bli møtt med argumenter av typen "gå og les FN sin klimarapport, eller så er du ikke meningsberettiget". Ortodoksier og monopol på sannhet fører sjelden noe godt med seg, og i alle fall ikke innenfor vitenskaplige debatter.

Takk! Det er denne bastantheten og kirsebærplukkingen jeg reagerer på. Er det vått en sommer så er det menneskeskapt. Er det tørt en sommer så er det menneskeskapt. Er det tørt og kaldt er det menneskeskapt. Er det varmt og vått er det menneskeskapt. Og sånn fortsetter det i det uendelige. Uansett hva slags vær vi har, uansett årstid, så kommer krigsoverskriftene om at det er menneskeskapt.

Helt enig !

[Junkers]

Alle tallene i artikkelen er lavere enn de vi har hatt til nå som snitt for kloden:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

NASA har også målt stigningen med radarsatellitter.

 

Så dette var vel utelukkende gode nyheter !

[Trestein]

Alle tallene i artikkelen er lavere enn de vi har hatt til nå som snitt for kloden:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

NASA har også målt stigningen med radarsatellitter.

Så dette var vel utelukkende gode nyheter !

Om målingene er rett så stiger havet 35% seinere enn det NASA påstår.

[-Birger-]

 

Enig... vi har tabuer i vår tid også. Ett av de er å være kritisk til konklusjonene i klimaforskningen.

Jeg selv er ikke spesielt kritisk, men jeg er kritisk til at det er tabu å være kritisk. Det stryper på en måte debatten, innenfor et felt hvor mange av konklusjonene sikkert er helt korrekte, men hvor det også helt klart finnes gråsoner, og til og med konklusjoner som i ettertid vil vise seg å være feil (f.eks. kan det gjelde teoriene om hvor godt eller dårlig det menneskelige samfunnet vil klare å tilpasse seg eventuelle økninger i temperaturer eller havnivå). Det er viktig, tror jeg, å la alle tenke fritt rundt disse tingene, uten at man hele tiden skal bli møtt med argumenter av typen "gå og les FN sin klimarapport, eller så er du ikke meningsberettiget". Ortodoksier og monopol på sannhet fører sjelden noe godt med seg, og i alle fall ikke innenfor vitenskaplige debatter.

Takk! Det er denne bastantheten og kirsebærplukkingen jeg reagerer på. Er det vått en sommer så er det menneskeskapt. Er det tørt en sommer så er det menneskeskapt. Er det tørt og kaldt er det menneskeskapt. Er det varmt og vått er det menneskeskapt. Og sånn fortsetter det i det uendelige. Uansett hva slags vær vi har, uansett årstid, så kommer krigsoverskriftene om at det er menneskeskapt.

Tja, meterologene har da vært ganske så konservative med å si at været i "år" er pga menneskeskapt påvirkning.

 

Men, det blir lett en debatt på samme nivå som om fotball og da heier en på "laget" sitt.

 

Det som jeg mener alle bør ta inn over seg er at det er en risiko for at dette er som klimapanelet til FN hevder. Og er den risikoen mer en 10% så bør vi gjøre tiltak så fort som mulig.

 

Hvem vil ta sjansen på å ødelegge livet sitt med en handling dersom det gikk galt 12 av 10 ganger?

[Sturle S]

 

Alle tallene i artikkelen er lavere enn de vi har hatt til nå som snitt for kloden:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

NASA har også målt stigningen med radarsatellitter.

Så dette var vel utelukkende gode nyheter !

Om målingene er rett så stiger havet 35% seinere enn det NASA påstår.

Eg er skremd over det låge kunnskapsnivået til dei klimareligiøse her.

 

Forskarane her har kartlagt kor mykje havnivået stig i Arktis. NASA rapporterer kor det globale gjennomsnittet. Om du hadde hatt grunnleggjande kunnskapar om havnivå, hadde du visst at det er store regionale skilnadar.

 

Det er lett å rekne ut at havet må stige fortare rundt ekvator enn i Arktis og Antarktis, fordi ismasser som smeltar i Antarktis og på Grønland har stor gravitasjonell tiltrekning på vatnet. Når det smeltar vil difor vatnet trekkje vekk frå områda rundt, og flyte vekk frå området. Rundt ekvator er det ingen redusert gravitasjonell tiltrekning, og havet vil difor stige fortare der.

 

Det er store regionale skilnader rundt ekvator òg, m.a. pga endringar i temperatur, fordamping/tilsig, havstraumar osb.

[Trestein]

Eg er skremd over det låge kunnskapsnivået til dei klimareligiøse her.

Forskarane her har kartlagt kor mykje havnivået stig i Arktis. NASA rapporterer kor det globale gjennomsnittet. Om du hadde hatt grunnleggjande kunnskapar om havnivå, hadde du visst at det er store regionale skilnadar.

Det er lett å rekne ut at havet må stige fortare rundt ekvator enn i Arktis og Antarktis, fordi ismasser som smeltar i Antarktis og på Grønland har stor gravitasjonell tiltrekning på vatnet. Når det smeltar vil difor vatnet trekkje vekk frå områda rundt, og flyte vekk frå området. Rundt ekvator er det ingen redusert gravitasjonell tiltrekning, og havet vil difor stige fortare der.

Det er store regionale skilnader rundt ekvator òg, m.a. pga endringar i temperatur, fordamping/tilsig, havstraumar osb.

Når dei har forska så mykje på havstigning, burde ikkje artikkelforfatterne korrigert for dette eller gitt et tall for korreksjonen.

 

Kanskje du Sturle som kaller alle uvitende burde ha sendt dei ein e post og forklart dei dette?

 

Kan eller legge til at Nansen kom seg lengre nord for 100-år siden enn det den moderne Kromprins Håkon klarte. Den måtte snu pga mye is.

Endret 22. juli 2019 av Trestein

[Sturle S]

 

Eg er skremd over det låge kunnskapsnivået til dei klimareligiøse her.

Forskarane her har kartlagt kor mykje havnivået stig i Arktis. NASA rapporterer kor det globale gjennomsnittet. Om du hadde hatt grunnleggjande kunnskapar om havnivå, hadde du visst at det er store regionale skilnadar.

Det er lett å rekne ut at havet må stige fortare rundt ekvator enn i Arktis og Antarktis, fordi ismasser som smeltar i Antarktis og på Grønland har stor gravitasjonell tiltrekning på vatnet. Når det smeltar vil difor vatnet trekkje vekk frå områda rundt, og flyte vekk frå området. Rundt ekvator er det ingen redusert gravitasjonell tiltrekning, og havet vil difor stige fortare der.

Det er store regionale skilnader rundt ekvator òg, m.a. pga endringar i temperatur, fordamping/tilsig, havstraumar osb.

Når dei har forska så mykje på havstigning, burde ikkje artikkelforfatterne korrigert for dette eller gitt et tall for korreksjonen.

 

Hæ? Kva skal dei korrigere for? Dei har målt havnivåstigninga i Arktis. Det er då grundig forklart i artikkelen. Dei har ikkje målt andre stader.

 

Det står tilogmed i artikkelen her:

Siden 1996 har de arktiske havområdene opplevd en gjennomsnittlig havnivåstigningen på 2,2 mm i året. Dersom man bare ser på området ved havstrømmen Beaufort Gyre nord for Grønland, Canada og Alaska, er den årlige stigningen over 10 mm, viser forskernes resultater.

 

Med andre ord: Store regionale og lokale skilnadar, sjølv i Arktis.

 

Kanskje du Sturle som kaller alle uvitende burde ha sendt dei ein e post og forklart dei dette?

Artikkelen er tindrande klår for meg. Dersom du slit med å forstå han, er det du som får sende epost.

 

Kan eller legge til at Nansen kom seg lengre nord for 100-år siden enn det den moderne Kromprins Håkon klarte. Den måtte snu pga mye is.

Her manglar du ca 1000 element av kontekst, men eg mistenkjer at den moderne Kronprins Håkon er meir pysete enn Nansen var. Endret 23. juli 2019 av Sturle S

[Trestein]

Hæ? Kva skal dei korrigere for? Dei har målt havnivåstigninga i Arktis. Det er då grundig forklart i artikkelen. Dei har ikkje målt andre stader.Det står tilogmed i artikkelen her:Siden 1996 har de arktiske havområdene opplevd en gjennomsnittlig havnivåstigningen på 2,2 mm i året. Dersom man bare ser på området ved havstrømmen Beaufort Gyre nord for Grønland, Canada og Alaska, er den årlige stigningen over 10 mm, viser forskernes resultater.Med andre ord: Store regionale og lokale skilnadar, sjølv i Arktis. Artikkelen er tindrande klår for meg. Dersom du slit med å forstå han, er det du som får sende epost. Her manglar du ca 1000 element av kontekst, men eg mistenkjer at den moderne Kronprins Håkon er meir pysete enn Nansen var.

Korreksjonen dei skulle gjøre var for at ismassenes gravitasjon påvirker havnivå.

 

Interressant at havstrømmene er høyere. Kan disse påvirke temperaturen i området?

[Sturle S]

 

Hæ? Kva skal dei korrigere for? Dei har målt havnivåstigninga i Arktis. Det er då grundig forklart i artikkelen. Dei har ikkje målt andre stader.Det står tilogmed i artikkelen her:Siden 1996 har de arktiske havområdene opplevd en gjennomsnittlig havnivåstigningen på 2,2 mm i året. Dersom man bare ser på området ved havstrømmen Beaufort Gyre nord for Grønland, Canada og Alaska, er den årlige stigningen over 10 mm, viser forskernes resultater.Med andre ord: Store regionale og lokale skilnadar, sjølv i Arktis. Artikkelen er tindrande klår for meg. Dersom du slit med å forstå han, er det du som får sende epost. Her manglar du ca 1000 element av kontekst, men eg mistenkjer at den moderne Kronprins Håkon er meir pysete enn Nansen var.

Korreksjonen dei skulle gjøre var for at ismassenes gravitasjon påvirker havnivå.

Nei, dei skal ikkje korrigere for det når dei har målt havnivået. Dei må derimot korrigere for det når dei skal estimere korleis havnivået lokalt utviklar seg i framtida.

 

Interressant at havstrømmene er høyere. Kan disse påvirke temperaturen i området?

 

Ja, det gjer dei. Lange sykliske endringar i havstraumane påverkar òg temperaturen frå år til år i stor grad. Til dømes AMO, som har vore relativt svak i denne runda, samanlikna med førre varmetopp på 30-talet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Multidecadal_Oscillation

[Trestein]

Nei, dei skal ikkje korrigere for det når dei har målt havnivået. Dei må derimot korrigere for det når dei skal estimere korleis havnivået lokalt utviklar seg i framtida.

url]

Har dei ikkje målt stigning i havnivå?

 

Om ismassene har avtatt i perioden burde dei ikkje korrigere for redusert gravitasjon?

[Sturle S]

 

Nei, dei skal ikkje korrigere for det når dei har målt havnivået. Dei må derimot korrigere for det når dei skal estimere korleis havnivået lokalt utviklar seg i framtida.

url]

Har dei ikkje målt stigning i havnivå?

Stemmer. Faktisk havnivå.

 

Om ismassene har avtatt i perioden burde dei ikkje korrigere for redusert gravitasjon?

 

Nei. Då får dei ut ein annan verdi enn den dei skulle måle.

[Del]

Sturle, kanskje du kan gi en lenke til hvor du har den gravitasjonelle effekten ifra?

[Sturle S]

Sturle, kanskje du kan gi en lenke til hvor du har den gravitasjonelle effekten ifra?

Eg las ein gong ein svært god vitskapeleg artikkel på norsk om dette emnet. Artikkelen var frå 1970-talet og eg finn han ikkje att. Her er ein annan artikkel om emnet som syner ca det same, men med litt mindre effekt enn den eg fann frå 1970-talet. Denne syner at smelting av grønlandsisen ikkje vil ha noko effekt på havnivået langs kysten av Noreg:

http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/460-gravitasjonseffekt-av-gronlands-isen

 

Det står nokre referansar på slutten der, for dei som ynskjer å grave vidare. Endringar i geoiden pga smelting av grønlandsisen kan allereie målast.

Endret 30. juli 2019 av Sturle S

[Del]

Takk for lenken, det var interessante tall. Jeg er helt enig i at regionale tall ikke kan sammenlignes med globale tall. Hvorvidt gravitasjonseffekter forklarer forskjellen er derimot uklart for meg, så jeg forstår ikke hvorfor du er så påståelig her. Såvidt jeg har sett har klimaskeptikere gjerne tatt frem temperaturmålinger fra Grønland for å vise frem et område hvor temperaturene har holdt seg lave inntil veldig nylig. (de gjør seg jo da skyldig i akkurat det samme som de gjerne beskylder klimaforskerne for, nemlig cherry-picking)

[Sturle S]

Takk for lenken, det var interessante tall. Jeg er helt enig i at regionale tall ikke kan sammenlignes med globale tall. Hvorvidt gravitasjonseffekter forklarer forskjellen er derimot uklart for meg, så jeg forstår ikke hvorfor du er så påståelig her.

Kvar meiner du eg er påståeleg? Eg har drege fram endringar i straumar, tilsig/fordamping og temperaturendringar (høgare temperatur frå vatnet til å utvide seg) som andre grunnar til at det er store regionale skilnader. Tilsig av ferskvatn påverkar spesielt saltinnhald. Saltare vatn i Atlanterhavet er ein av årsakane til at Stillehavet er heile 20 cm høgare enn Atlanterhavet ved Panama-kanalen. (Coriolis-effekt og havstraumar har meir å seie, men forklarer ikkje heile skilnaden.)

[Del]

Jeg mener du har en tendens til å være påståelig uten å ha belegg. Dette gjelder tilsynelatende ethvert tema. Jeg tror du vil komme mye bedre ut om du blir mindre påståelig.

[Sturle S]

Jeg mener du har en tendens til å være påståelig uten å ha belegg. Dette gjelder tilsynelatende ethvert tema. Jeg tror du vil komme mye bedre ut om du blir mindre påståelig.

Kan du ikkje heller spørre kva belegg eg har? Her kan du sjå at eg har massevis av belegg for alt eg har skrive og meir til: https://www.psmsl.org/train_and_info/faqs/

 

Eg pleier alltid å kontrollere faktaopplysningar før eg skriv, men det er ikkje alltid eg tek med alle kjeldene eg har brukt i innlegget.

[Trestein]

Kan du ikkje heller spørre kva belegg eg har? Her kan du sjå at eg har massevis av belegg for alt eg har skrive og meir til: https://www.psmsl.org/train_and_info/faqs/

Eg pleier alltid å kontrollere faktaopplysningar før eg skriv, men det er ikkje alltid eg tek med alle kjeldene eg har brukt i innlegget.

Først seier du dette

 

Det er lett å rekne ut at havet må stige fortare rundt ekvator enn i Arktis og Antarktis, fordi ismasser som smeltar i Antarktis og på Grønland har stor gravitasjonell tiltrekning på vatnet. Når det smeltar vil difor vatnet trekkje vekk frå områda rundt, og flyte vekk frå området. Rundt ekvator er det ingen redusert gravitasjonell tiltrekning, og havet vil difor stige fortare der

 

Så seier du at det ikke skal korrigeres for. Hva mener du egentlig? Er dette lett å regne ut?

[Sturle S]

 

Kan du ikkje heller spørre kva belegg eg har? Her kan du sjå at eg har massevis av belegg for alt eg har skrive og meir til: https://www.psmsl.org/train_and_info/faqs/

Eg pleier alltid å kontrollere faktaopplysningar før eg skriv, men det er ikkje alltid eg tek med alle kjeldene eg har brukt i innlegget.

Først seier du dette

 

Det er lett å rekne ut at havet må stige fortare rundt ekvator enn i Arktis og Antarktis, fordi ismasser som smeltar i Antarktis og på Grønland har stor gravitasjonell tiltrekning på vatnet. Når det smeltar vil difor vatnet trekkje vekk frå områda rundt, og flyte vekk frå området. Rundt ekvator er det ingen redusert gravitasjonell tiltrekning, og havet vil difor stige fortare der

 

Så seier du at det ikke skal korrigeres for. Hva mener du egentlig? Er dette lett å regne ut?

Dei skal måle havnivåstigning. Dersom dei måler at havnivået har stige med 2,2 mm i året, skal dei då justere dette opp basert på redusert tiltrekning frå Grønland, eller kva meiner du? Her er det då den faktiske målinga som gjeld, og redusert gravitasjonell tiltrekning frå innlandsisen får automatisk konsekvensar for kva havnivåstigning dei måler. Det faktum at dei måler ulik havnivåstigning i ulike delar av Arktis, kan godt ha å gjere med gravitasjonen frå Grønlandsisen, men det må evt takast opp i artikkelen som ei forklaring på målingane. Det vert heilt feil å føre inn andre tal enn dei målte.