Klarsynte på teletorg

[miaols90]

Lurer på hvorfor klarsynte på teletorg sier at de ikke kan

Se mer en ca et år fram i tid? Da kan de jo ikke være klarsynte,

noen som har prøvd å ringt noen gang? Hvordan gikk det? Fikk de rett? Jeg ringte en gang, aldri mer. Tror dere på dette? Jeg er skeptisk, men ble vel litt redd etter jeg hadde ringt.

[nomore]

Spoiler alert.

 

De er ikke klarsynte.

[Gjest Slettet+513]

Fremtiden endrer seg etter hvilke valg man gjør i nåtiden, derfor er det vanskelig å spå. Noen er bedre på dette enn andre, men alle kan ta feil. Det at de ikke kan spå mer enn ett år frem har jeg aldri hørt.

Det som er faren med teletorg er at man kan føle at man blir "lovet" en fremtid, ofte er det en kvinne som ringer om en mann og den klarsynte eller ikke klarsynte sier at man kommer til å bli sammen, eller sammen igjen. Og så ringer man om og om igjen for å høre hvor denne fremtiden blir av når det ikke skjer.

Jeg har opplevd å ringe teletorg og møtt på noen som er faktisk god, og som kan se "alt" som man spør om i nåtid, uten noe info på forhånd, og så slenger de på et usannsynlig scenario for fremtiden på slutten, slik at man skal ringe igjen....

Det er en god blanding der inne av folk som vil godt men som kanskje ikke kan så mye, det finnes de som har evner og som bruker dem kynisk for å tjene penger, og de som har evner og som faktisk kan hjelpe. De sistnevnte er vel sjeldnest.

[AntonMarkmus]

Jeg kan godt tro på at det er mye i forhold til bevissthet og tankekraft som vi per nå ikke har den fjerneste fanaring om, og at det sånn sett kan være noen muligheter der når det gjelder ting som f.eks. telepatiske evner, eller å kunne trenge igjennom romtid-barrieren.

F.eks. mener Donald D. Hoffman (Wikipedia-link) å ha bevist at evolusjonen ikke favoriserer det å se virkeligheten som den er - snarere motsatt - og at vi derfor er utviklet for å se virkeligheten på en måte som er nyttig for oss, men som egentlig ikke er virkeligheten. Altså kan vi ikke stole på hverken sansene eller kognitiviteten vår, hvilket er en av antagelsene som er med på å danne grunnlaget for både empirisk vitenskap og filosofisk materialisme (som er virkelighetssynet de fleste utdannede mennesker sverger til i dag).

Hoffman sammenligner virkeligheten rundt deg med skrivebordet på datamaskinen din. Skrivebordet blir presentert for deg med f.eks. mapper og dokumenter, sånn at det blir lett for deg å bruke og navigere i. Men det er jo ikke sånn det som egentlig skjer i en datamaskin ser ut. Det er bare at den ville blitt ubrukelig for deg dersom de binære kodene som underligger alt ikke ble presentert for deg på en måte du kan forholde deg til.

Samme så med virkeligheten du sanser rundt deg, og bygger deg opp mentale schema for å gjøre mening av og navigere i. I forhold til den virkeligheten er du sånn sett ikke et "sannhetssøkende" vesen, men et "nyttesøkende" vesen. Hoffmans hypotese kan sånn sett kanskje sees på som en slags naturalistisk "simulasjonshypotese" (Skeptiko-link). 

Videre i noenlunde samme ånd har du folk som f.eks. Bernardo Kastrup (hjemmeside-link), som argumenterer for at filosofisk idealisme - og ikke filosofisk materialisme - er den mest logisk begrunnede måten å se virkeligheten på. Altså at bevissthet, og ikke materie, er det fundamentale/primære som utgjør virkeligheten. Vi eksisterer altså sånn sett i en slags tankeverden hvor alt til syvende og sist er mentale prosesser i og rundt oss. I et slikt paradigme må man vel da kunne anta at det burde være mulig å ved tankens kraft på en eller annen måte kunne trenge igjennom det vi anser som fysiske "lover" (som like gjerne kan være "vaner" for alt vi vet).

Så for å summere opp tar jeg den klassiske "det er mye mellom himmel og jord som vi ikke vet". Jeg tror ikke vi enda har forstått universets natur, og at det bare er detaljene igjen for oss å fylle inn. Jeg tror heller ikke man har løst noe som helst med: "Gi oss ett gratis mirakel, så skal vi forklare resten" (f.eks. The Big Bang eller Gud). Men teletorg-klarsynte? Nææææh. Det blir alt for spesifikt og presist, alt for håndgripelig, til at jeg kan tro de er noe annet enn sjarlataner (med eller uten intensjon).

Da ville jeg heller sett på litt mer rudimentære evner som kanskje alle har, og tatt det mer seriøst. Er det f.eks. mulig at vi statistisk klarer å score litt høyere enn hva vi strengt burde (i henhold til etablert virkelighetsforståelse) når det gjelder mer simple ting som å forutse hvem det er som ringer deg på telefonen neste gang? Kan en hund "sanse" at eieren er på vei hjem, selv når det bryter med de daglige rutinene? Kan man "kjenne" at noen ser på en?

Endret 17. februar 2021 av AntonMarkmus

[Kenny Bones]

Godt svar Anton, det foredraget med Hoffman er særdeles interessant. Uheldigvis er ikke dette noe de "klarsynte" verken vet om, eller interesserer seg for. Det er ikke bare-bare å fortelle en person at deres verdensbilde er feil. Alt de har trodd på i x antall år har vært fantasi. Da klamrer man seg til håpet, alt for å unngå å innrømme for seg selv av man har tatt feil. 

Den samme effekten ser vi hos folk som tror på konspirasjoner også, eller som mener Covid er løgn, jorda er flat, Gud finnes i himmelen eller at Joe Biden stjal presidentvalget og valgmaskinene var "tuklet" med. 

Interessant nok er alt dette Dunning Krüger-effekten. Selv jobber jeg i IT-bransjen i et konsulenthus hvor det er høy terskel for å komme inn, og hører aldri slike meninger hos noen. Nesten som om det er en sammenheng mellom utdanning og sannsynlighet til å tro på sånt  

Endret 22. februar 2021 av Kenny Bones