Facebook svarer Per-Willy Amundsen: – Vi fjerner innlegg som støtter farlige personer

[Camlon]

Jeg kan gjenta. Ytringsfrihet er frihet til å ytre seg uten å bli rettsforfulgt av myndighetene, når man er systemkritisk i sine uttalelser.

Det er IKKE er rettighet til å si hva jeg vil. Jeg har ingen rettigheter til å kalle deg en tufs.

 

Selvfølgelig skal Facebook få lovt til å selge det man har inngått en avtale om. Skulle bare mangle. Det er ikke min logikk at Facebook er privat. Det er heller ikke min logikk at det er frivillig å bruke. Begge setningene er FAKTA og ikke noe jeg sitter å dikter opp.

Men du kan jo prøve å komme med motargumenter og beviser på at Facebook ikke er privat og det ikke er frivillig å være der.

Du kan gjenta det så mange ganger du vil, det gjør det ikke en riktig definisjon av ytringsfrihet. Det du egentlig beskriver er hva slags rettigheter EU-borgere har etter EU sine lover.

 

Det er ingen selvfølge at Facebook skal få lov til å selge brukerdata, spesielt om det kan føre til identitetstyveri. Det er en grunn til at vi begrenser hva som kan inkluderes i en kontrakt, fordi vi vil ikke at folk skal bli tvunget/presset til å gi fra seg sine rettigheter.

 

Telenor er også et privat firma, synes du de skal få lov til å selge telefonsamtaler om det står i kontrakten? Hvis du ikke liker det så er det bare å ikke ta imot telefonsamtaler fra Telenor-kunder.

Endret 19. juli 2019 av Camlon

[Uderzo]

Moderatormelding

 

Der forsvant det et innlegg, minner om det ikke greit med "personangrep" for å illustrere et poeng.

Vi forventer en høflig og saklig tone på forumet.

Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du kan gjenta det så mange ganger du vil, det gjør det ikke en riktig definisjon av ytringsfrihet. Det du egentlig beskriver er hva slags rettigheter EU-borgere har etter EU sine lover.

 

Det er ingen selvfølge at Facebook skal få lov til å selge brukerdata, spesielt om det kan føre til identitetstyveri. Det er en grunn til at vi begrenser hva som kan inkluderes i en kontrakt, fordi vi vil ikke at folk skal bli tvunget/presset til å gi fra seg sine rettigheter.

 

Telenor er også et privat firma, synes du de skal få lov til å selge telefonsamtaler om det står i kontrakten? Hvis du ikke liker det så er det bare å ikke ta imot telefonsamtaler fra Telenor-kunder.

Man har inngått en avtale med Facebook, så da er det en selvfølge at den følges. Hvorfor skulle man ellers ha avtaler, hvis man ikke forhold seg til de.

 

Ingen også Telenor kan inngå avtaler som bryter norsk lov, så derfor kan man ikke inngå en avtale med Telenor der de kan selge samtaler.

[Camlon]

Man har inngått en avtale med Facebook, så da er det en selvfølge at den følges. Hvorfor skulle man ellers ha avtaler, hvis man ikke forhold seg til de.

 

Ingen også Telenor kan inngå avtaler som bryter norsk lov, så derfor kan man ikke inngå en avtale med Telenor der de kan selge samtaler.

 

Jeg tror ikke du forstår hva vi diskuterer. Diskusjonen handler ikke om Facebook har lov til å drive med politisk sensur etter dagens lover, en slik diskusjon passer bedre på juss-delen av forumet.

 

Diskusjonen handler om Facebook sin sensur er en fare for ytringsfriheren. Hvis alle er enig at det er en fare for ytringsfriheten så vil vi introdusere nye reguleringer og da havner Facebook i samme situasjon som Telenor.

[robertaas]

En vinkling på dette som få har kommentert er at noen av verdens rikeste personer og råe kapitalister har klart få omtrente hele venstresiden i lomma ved å plage noen av deres politiske motstandere. Plutselig forsvarer en omtrent samlet venstreside personer som venstresiden normalt ville angrepet. Har de latt seg lure?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg tror ikke du forstår hva vi diskuterer. Diskusjonen handler ikke om Facebook har lov til å drive med politisk sensur etter dagens lover, en slik diskusjon passer bedre på juss-delen av forumet.

 

Diskusjonen handler om Facebook sin sensur er en fare for ytringsfriheren. Hvis alle er enig at det er en fare for ytringsfriheten så vil vi introdusere nye reguleringer og da havner Facebook i samme situasjon som Telenor.

Facebook sensurerer ikke. De følger bare ytringsfriheten. Kanskje du ikke skjønte det som stod her, men ytringsfriheten medfører også plikter og et ansvar.

Fordi utøvelsen av disse friheter medfører plikter og ansvar, kan den bli undergitt slike formregler, vilkår, innskrenkninger eller straffer som er foreskrevet ved lov og som er nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet, territoriale integritet eller offentlige trygghet, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, for å verne andres omdømme eller rettigheter, for å forebygge at fortrolige opplysninger blir røpet, eller for å bevare domstolenes autoritet og upartiskhet.

Amundsen levde ikke opp til sin plikt, på samme måten som Skatteflykning ikke levde opp til sitt ansvar og plikt tidligere her i tråden. Han ble ikke fritatt sin ytringsfrihet.

Endret 19. juli 2019 av Slettet-t8fn5F

[Skatteflyktning]

 

Diskusjonen handler om Facebook sin sensur er en fare for ytringsfriheren. Hvis alle er enig at det er en fare for ytringsfriheten så vil vi introdusere nye reguleringer og da havner Facebook i samme situasjon som Telenor.

Ikke alle er enige om det.

[Camlon]

Facebook sensurerer ikke. De følger bare ytringsfriheten. Kanskje du ikke skjønte det som stod her, men ytringsfriheten medfører også plikter og et ansvar.

 

Amundsen levde ikke opp til sin plikt, på samme måten som Skatteflykning ikke levde opp til sitt ansvar og plikt tidligere her i tråden. Han ble ikke fritatt sin ytringsfrihet.

Så å klassifisere folk som farlige, og gjøre det ulovlig å snakke positivt om dem er å følge ytringsfriheten?

 

Det som er morsomt er at du definerte ytringsfrihet til å være hva slags ytringer EU beskytter. Men det betyr også at hvis EU forandrer lovene, så må du forandre hva du mener ytringsfrihet er.

Endret 19. juli 2019 av Camlon

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Så å klassifisere folk som farlige, og gjøre det ulovlig å snakke positivt om dem er å følge ytringsfriheten?

 

Det som er morsomt er at du definerte ytringsfrihet til å være hva slags ytringer EU beskytter. Men det betyr også at hvis EU forandrer lovene, så må du forandre hva du mener ytringsfrihet er.

Ikke jeg som ikke forstår hva ytringsfriheten er. Jeg vet hva jeg kan si og hvor jeg kan si det. Jeg vet også hva jeg ikke kan si og hvor jeg ikke kan si det alt i ytringsfrihetens navn.

 

Du er tydeligvis av den oppfatningen at ytringfrihet er retten til å si hva du vil og hvor du vil. Det er feil og jeg har prøvd å fortelle deg hvorfor, men den kunnskapen nekter du å ta til deg. Personer som tror det er ytringsfrihet, de blir steng ute, kall det gjerne sensur og alle som støtter de blir også sensurert. Det er ikke et brudd på ytringsfriheten, når de personene selv har brutt det ansvaret ytringsfriheten tar med seg.

[Skatteflyktning]

 

Ikke jeg som ikke forstår hva ytringsfriheten er. Jeg vet hva jeg kan si og hvor jeg kan si det. Jeg vet også hva jeg ikke kan si og hvor jeg ikke kan si det alt i ytringsfrihetens navn.

 

Du er tydeligvis av den oppfatningen at ytringfrihet er retten til å si hva du vil og hvor du vil. Det er feil og jeg har prøvd å fortelle deg hvorfor, men den kunnskapen nekter du å ta til deg.

Frihet er å kunne gjøre hva man vil så lenge det ikke direkte skader andre.

 

Ytringsfrihet begrenser friheten til ytringer, dvs det er friheten til å si hva man vil så lenge det ikke direkte skader andre.

 

At Politkerne har omdefinert begrepet i lovtekster til å bety friheten til å si det de vil tillate deg å si er det motsatte av ytringsfrihet ... det er ytringsbegrensing eller politisk sensur om du vil.

[Camlon]

Ikke jeg som ikke forstår hva ytringsfriheten er. Jeg vet hva jeg kan si og hvor jeg kan si det. Jeg vet også hva jeg ikke kan si og hvor jeg ikke kan si det alt i ytringsfrihetens navn.

 

Du er tydeligvis av den oppfatningen at ytringfrihet er retten til å si hva du vil og hvor du vil. Det er feil og jeg har prøvd å fortelle deg hvorfor, men den kunnskapen nekter du å ta til deg. Personer som tror det er ytringsfrihet, de blir steng ute, kall det gjerne sensur og alle som støtter de blir også sensurert. Det er ikke et brudd på ytringsfriheten, når de personene selv har brutt det ansvaret ytringsfriheten tar med seg.

 

Jeg har aldri sagt at man kan si hva man vil hvor man vil. Det er jeg sikker på at du allerede vet. Skatteflyktning ga deg en god definisjon på ytringsfrihet er.

 

Jeg har et spørsmål. Du definerer ytringsfrihet til å være ytringer som EU beskytter. Hvis EU forandrer lovene og beskytter alle ytringer som ikke skader andre, vil du da forandre din definisjon på ytringsfrihet?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg har aldri sagt at man kan si hva man vil hvor man vil. Det er jeg sikker på at du allerede vet. Skatteflyktning ga deg en god definisjon på ytringsfrihet er.

 

Jeg har et spørsmål. Du definerer ytringsfrihet til å være ytringer som EU beskytter. Hvis EU forandrer lovene og beskytter alle ytringer som ikke skader andre, vil du da forandre din definisjon på ytringsfrihet?

Min definisjon? Jeg har vel ikke noen egen definisjon. Jeg henviser til den EU saken, så du kanskje forstår, men det er tydeligvis umulig å gi deg kunnskapen du mangler.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Bare for å bevise hvor feil noen har, så er ikke dette heller brudd på ytringsfriheten. Med ytringfriheten, så følger det også plikter, som denne herren så glatt ikke følger. Da blir man ført bort. Det er ikke sensur og det er noen brudd på ytringsfriheten.
 
Men det er jo de som feilaktig tror dette er brudd på ytringsfriheten.
 

[Camlon]

Bare for å bevise hvor feil noen har, så er ikke dette heller brudd på ytringsfriheten. Med ytringfriheten, så følger det også plikter, som denne herren så glatt ikke følger. Da blir man ført bort. Det er ikke sensur og det er noen brudd på ytringsfriheten.

 

Men det er jo de som feilaktig tror dette er brudd på ytringsfriheten.

 

 

Du har situasjonen opp ned. Her var det Erna Solberg som praktiserer sin ytringsfrihet og en demonstrant prøver å ødelegge for hennes ytringsfrihet. Dette er samme taktikk Antifa bruker til å angripe folks ytringsfrihet, men ikke alle er like heldig som Erna og har masse politi som kan fjerne eventuelle bråkemakere.

 

Det blir mer interessant om vi snur situasjonen. Hva om politiet ikke fjernet demonstranten, og Erna må tilslutt gi opp fordi han forstyrrer hennes tale. Har Ernas ytringsfrihet blitt begrenset? 

 

Du definerer ytringsfrihet til å være "frihet til å ytre seg uten å bli rettsforfulgt av myndighetene." I dette tilfellet blir Erna ikke rettsforfulgt av myndighetene, hun blir forstyrret av et individ. Det betyr at etter din egen definisjon så vil Ernas ytringsfrihet ikke bli begrenset. Jeg er naturligvis helt uenig, fordi jeg mener individer og bedrifter kan også begrense folks ytringsfrihet.

Endret 22. juli 2019 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

Bare for å bevise hvor feil noen har, så er ikke dette heller brudd på ytringsfriheten. Med ytringfriheten, så følger det også plikter, som denne herren så glatt ikke følger. Da blir man ført bort. Det er ikke sensur og det er noen brudd på ytringsfriheten.

 

Men det er jo de som feilaktig tror dette er brudd på ytringsfriheten.

 

Det kommer igjen an på hva du mener med begrepet "ytringsfriheten"?

 

Om det er friheten til å si hva Politikerne tillater deg å si, så er det ett klart brudd på ytringsfriheten (eller ytringsbegrensingen rettere sagt) av denne herremannen.

 

Om man derimot anser at ytringsfriheten er som jeg definerte over, så er dette ett klart brudd av ytringsfriheten ... av Ernas lakeier .. dvs Politiet.

 

Det spiller også en rolle hvem som eier stedet ytringen finner sted på. Om dette skjedde på Ernas eiendom kan man nok anse at hun gjorde det rette, ... dog fra foto ser det ut til å være offentlig sted.

Endret 22. juli 2019 av Skatteflyktning

[Camlon]

Om man derimot anser at ytringsfriheten er som jeg definerte over, så er dette ett klart brudd av ytringsfriheten ... av Ernas lakeier .. dvs Politiet.

 

Det spiller også en rolle hvem som eier stedet ytringen finner sted på. Om dette skjedde på Ernas eiendom kan man nok anse at hun gjorde det rette, ... dog fra foto ser det ut til å være offentlig sted. 

 

Basert på min tolkning av din definisjon så er han ikke dekket av ytringsfrihet, fordi han direkte skader Erna sin ytringsfrihet. Hvis han faktisk ville praktisere sin ytringsfrihet, så kan han gjøre det et sted som ikke forstyrrer de som vil lytte til Erna.

 

Og Erna har naturligvis leid området hun taler på, så det er ikke lenger et offentlig område. 

Endret 22. juli 2019 av Camlon

[Skatteflyktning]

Basert på min tolkning av din definisjon så er han ikke dekket av ytringsfrihet, fordi han direkte skader Erna sin ytringsfrihet. Hvis han faktisk ville praktisere sin ytringsfrihet, så kan han gjøre det et sted som ikke forstyrrer de som vil lytte til Erna.

"Ytringsfriheten" er ikke en ting som kan skades av å snakke.

 

Om så var kan man like gjerne si at Erna skadet dennes "Ytringsfrihet" ved at hun snakket ... faktisk værre ettersom hun bruker høytalere.

 

Og Erna har naturligvis leid området hun taler på, så det er ikke lenger et offentlig område. 

Det er vel heller tvilsomt om Erna har betalt fem flate øre for å snakke der.

[Camlon]

Det er vel heller tvilsomt om Erna har betalt fem flate øre for å snakke der.

Det er mulig å leie et sted uten å betale penger, så hva hun har betalt er ikke relevant.

[Skatteflyktning]

 

Det er mulig å leie et sted uten å betale penger, så hva hun har betalt er ikke relevant.

Det er ikke mulig å leie ett sted uten å betale noe som helst.

 

Dog det er mulig å låne ett sted uten å betale ... hvem har lånt stedet ut til Erna? ... Erna?

 

Endret 22. juli 2019 av Skatteflyktning

[1J7HHBGW]

Kan jo ha vært samleie?