Facebook svarer Per-Willy Amundsen: – Vi fjerner innlegg som støtter farlige personer

[DirekteDemokrati]

Spørsmålet da er som alltid. Hvem bestemmer hva som er forbudt og farlig? Hvorfor stoppes ikke terror siden (har de ingen som leser språket)

Det bestemmes av eliten, (derfor det skjer ingenting på narkotika fronten, folk mister fortsatt sin karriere for og ha røyket seg en blås på ferie og så bli tatt inn til drugtest 1 måned senere og miste jobben) Selv om man aldri har vært påvirket på jobb.

 

Og terror vil ikke stoppes før vi slutter og trampe på folk, sinna mennesker = terror. Slutt og gjør folk sinna fordi man vi ha kontroll på energi/handelsruter etc.

 

Sinna mennesker blir bare mer og mer farlig ettersom vi teknologisk utvikler oss. Man kan gjøre vanvittig skade med litt kunnskap og tolmodighet.

 

En ting for og stoppe terror hadde vært og fått et ordentlig bånd på angrepshunden USA.

[Gavekort]

Du vet at hykleri og dobbeltmoral er omtrent det samme?

 

Istedenfor å argumentere, så sier du "se FRP er like ille" det er whataboutism.

 

Igjen. Nei. Å peke ut dobbeltmoral er selvsagt ikke whataboutism.

Jeg kan ikke deflektere når diskusjonen aldri har vært om hvem som er bedre.

[1J7HHBGW]

Haha, for en blåst sammenligning. Å ikke snakke med noen er da vel på ingen måte sensur.

En politiker som boikotter er en politiker som boikotter.

[Camlon]

Igjen. Nei. Å peke ut dobbeltmoral er selvsagt ikke whataboutism.

Jeg kan ikke deflektere når diskusjonen aldri har vært om hvem som er bedre.

Whataboutism handler om å deflektere argumenter ved å peke ut dobbeltmoral.

 

- Sovjet har gulager hvor de behandler folk umenneskelig.

- Hva med USA som har Guantanamo Bay?

 

Her er din versjon

- Jeg mener Facebook sin brukermoderering er en trussel mot ytringsfriheten.

- Hva med FRP sin støtte til Hodne?

Endret 18. juli 2019 av Camlon

[Gavekort]

Her er din versjon

- Jeg mener Facebook sine retningslinjer er en trussel mot ytringsfriheten.

- Hva med FRP sin støtte til Hodne?

 

Det var jo ikke det jeg sa. Du brukte politisk sensur fra Telia og Telenor som et eksempel, og jeg trakk en parallell til Hodne sin frisørsalong som drev med diskriminering, for å få deg gi deg et introspektivt tankespill.

 

Hadde du støttet politisk sensur fra Telia og Telenor? Hvis nei, støttet du Hodne sin rett til å drive med diskriminering i sin frisørsalong? Dette dilemmaet kalles for dobbeltmoral, og å peke ut "hypocrisy" er ikke det samme som et "appeal to hypocrisy" da jeg aldri har brukt det som deflektering av argumenter. Setter pris på om vi kan få en snarlig avslutning på denne semantikkdebatten.

[Camlon]

Det var jo ikke det jeg sa. Du brukte politisk sensur fra Telia og Telenor som et eksempel, og jeg trakk en parallell til Hodne sin frisørsalong som drev med diskriminering, for å få deg gi deg et introspektivt tankespill.

 

Hadde du støttet politisk sensur fra Telia og Telenor? Hvis nei, støttet du Hodne sin rett til å drive med diskriminering i sin frisørsalong? Dette dilemmaet kalles for dobbeltmoral, og å peke ut "hypocrisy" er ikke det samme som et "appeal to hypocrisy" da jeg aldri har brukt det som deflektering av argumenter. Setter pris på om vi kan få en snarlig avslutning på denne semantikkdebatten.

Du vet ingenting om hva jeg mener om Hodne, og nei jeg støtter ikke hennes diskriminering. Det er ingen hykleri fra min side.

 

Du sa heller ikke at jeg støtter Hodne, men at FRP gjorde det. Når du prøver å deflektere mine argumenter med hva et parti jeg har ingenting med driver på med, så er det whataboutism.

[Gavekort]

Du vet ingenting om hva jeg mener om Hodne, og nei jeg støtter ikke hennes diskriminering. Det er ingen hykleri fra min side.

 

Du sa heller ikke at jeg støtter Hodne, men at FRP gjorde det. Når du prøver å deflektere mine argumenter med hva et parti jeg har ingenting med driver på med, så er det whataboutism.

 

Du har aldri vært subjektet, om jeg ikke tar feil så har du ytret at du ikke støtter Hodne i "Hijab og Hodne". Jeg sier det til deg fordi du argumenterer som om dette hykleriet ikke eksisterer. Du er forøvrig langt ute å ror nå, så jeg foreslår at vi spoler tilbake til påstanden din og mitt motargument, som er at dette er et godt eksempel på hykleri fra FrP som Hodne selv er medlem i.

[eht1958]

Med sin så erklærte støtte til Robinson som oppfordrer til vold, drap og terrorisme, sonet for det itilegg til salg av dop er Amundsen en klar kandidat for å etterforskes av PST. Robinson stiller i klasse med Breivik og IS med sine ytringer. Per Willy Amundsen kan ikke være så dum at han ikke kjenner Robinsons historie.... Eller er dette FRP's nye linje er det rå skummelt.

[Skatteflyktning]

Per Willy Amundsen kan ikke være så dum at han ikke kjenner Robinsons historie....

Du overvurderer nivået innen rikspolitikken.

[Camlon]

Du har aldri vært subjektet, om jeg ikke tar feil så har du ytret at du ikke støtter Hodne i "Hijab og Hodne". Jeg sier det til deg fordi du argumenterer som om dette hykleriet ikke eksisterer. Du er forøvrig langt ute å ror nå, så jeg foreslår at vi spoler tilbake til påstanden din og mitt motargument, som er at dette er et godt eksempel på hykleri fra FrP som Hodne selv er medlem i.

På hvilken måte argumenter jeg som om hykleriet ikke eksisterer?

 

Det finnes verre eksempler en Hodne og FRP. F.eks. Russland kritiserer ofte vestlig sensur når de er mye verre selv. Men selv om de er verre, så betyr ikke det at kritikken deres er feil.

[Gavekort]

På hvilken måte argumenter jeg som om hykleriet ikke eksisterer?

 

Det finnes verre eksempler en Hodne og FRP. F.eks. Russland kritiserer ofte vestlig sensur når de er mye verre selv. Men selv om de er verre, så betyr ikke det at kritikken deres er feil.

 

Ved å dra frem en problemstilling som understreker dobbeltmoralen som eksisterer hos de i topic når de ikke klarer å bestemme seg om de støtter diskriminering av tjenester eller ei. Årsaken til at du ble involvert var fordi jeg synes din ytring ikke tok for seg denne opplagte dobbeltmoralen, så jeg satte Hodnesaken på spissen og brukte det som et stjerneeksemplar.

 

Per Willy har vært ganske klar i sitt standpunkt om politisk og religiøs sensur, og da mener jeg at det er på sin plass å understreke den dobbeltmoralen som plager den radikale antinnvandrings-agendaen der all kritikk og hat mot islam er ytringsfrihet, men religionsfrihet, privatliv og fri ferdsel skal ikke gjelde muslimer.

[1J7HHBGW]

Det er ikke enkelt å være enig med politikere som ikke blir enig med seg selv...

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Synes du også Facebook skal ha rett til å selge dine data? Hva med Telenor, bør de også ha rett til å lytte til dine samtaler og selge dem?

 

Og hvor kom definisjonen din av ytringsfriheten fra, den stemmer ikke overens med verken Oxford eller Wikipedia.

Når man blir medlem av Facebook, så er man enige om at Facebook kan bruke den informasjonen du velger å legge inn, som sin egen men uten opphavsrett. Opphavsretten har du, men du gir Facebook lovt til å bruke den.

 

Den med Telenor er bare rett og slett for dumt utsagn.

 

 

 

I forståelse med den, og som skritt i retningen av en felles gjennomføring av noen av rettighetene, vedtok Europarådet Den europeiske menneskerettskonvensjon i 1950, i kraft fra 1953. Artikkel 10. Ytringsfriheten i denne:

1. Enhver har rett til ytringsfrihet. Denne rett skal omfatte frihet til å ha meninger og til å motta og meddele opplysninger og ideer uten inngrep av offentlig myndighet og uten hensyn til grenser. Denne artikkel skal ikke hindre stater fra å kreve lisensiering av kringkasting, fjernsyn eller kinoforetak. 2. Fordi utøvelsen av disse friheter medfører plikter og ansvar, kan den bli undergitt slike formregler, vilkår, innskrenkninger eller straffer som er foreskrevet ved lov og som er nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet, territoriale integritet eller offentlige trygghet, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, for å verne andres omdømme eller rettigheter, for å forebygge at fortrolige opplysninger blir røpet, eller for å bevare domstolenes autoritet og upartiskhet. – Den europeiske menneskerettskonvensjon Artikkel 10. Norsk oversettelse.

 

[Camlon]

Når man blir medlem av Facebook, så er man enige om at Facebook kan bruke den informasjonen du velger å legge inn, som sin egen men uten opphavsrett. Opphavsretten har du, men du gir Facebook lovt til å bruke den.

 

Den med Telenor er bare rett og slett for dumt utsagn.

Så du vil ha fullstendig råkapitalisme? Om man har trykket ok til noen retningslinjer ingen leser, så har man i din verden signert bort sine rettigheter. Hva om de selskapene som kjøper persondata driver med indentitetstyveri?

 

Av en eller annen grunn så vil du ikke la Telenor få gjøre det samme.

 

Og å bruke et EU treaty som definisjon på ytringsfriheten istedenfor en offisiell ordbok er så idiotisk at det ikke engang er verdt å kommentere.

[1J7HHBGW]

[Camlon]

Ved å dra frem en problemstilling som understreker dobbeltmoralen som eksisterer hos de i topic når de ikke klarer å bestemme seg om de støtter diskriminering av tjenester eller ei. Årsaken til at du ble involvert var fordi jeg synes din ytring ikke tok for seg denne opplagte dobbeltmoralen, så jeg satte Hodnesaken på spissen og brukte det som et stjerneeksemplar.

 

Hvorfor skal min ytring bry seg om han sin dobbeltmoral, jeg besvarte en bruker som sa at Facebook skal få lov til å diskriminere fordi de er et privat selskap, og spurte om de også skal få lov til å selge brukerdata. Noe han bekreftet at de skal få gjøre. Lar man brukerdata gå til høyeste bud så kan det føre til indentitetstyveri.

 

Jeg prøver heller ikke å avsløre hykleri, men jeg prøver å vise at han ikke tror på sine egne påstander, eller er en ekstremist.

Endret 18. juli 2019 av Camlon

[Gavekort]

 

 

Jeg tror du feilaktig oppfatter innlegget mitt som en anklage mot deg.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Så du vil ha fullstendig råkapitalisme? Om man har trykket ok til noen retningslinjer ingen leser, så har man i din verden signert bort sine rettigheter. Hva om de selskapene som kjøper persondata driver med indentitetstyveri?

 

Av en eller annen grunn så vil du ikke la Telenor få gjøre det samme.

 

Og å bruke et EU treaty som definisjon på ytringsfriheten istedenfor en offisiell ordbok er så idiotisk at det ikke engang er verdt å kommentere.

Det er nå en gang det som er nedfelt. En ordbok er nå en gang bare en ordbok.

 

Har man godtatt en EULA, så har men godtatt den enten man leser den eller ikke.

 

Identitettyveri er noe helt annet igjen og Facebook solgte bare metadata. Kunne forklart deg nøyaktig hva det er, men du finner vel en eller annen ordbok som støtter opp om ditt vrang syn, så jeg gidder rett og slett ikke det.

 

Telenor kan gi politiet tilgang til å lytte på dine samtaler, men kun etter en rettkjennelse. Og det er IKKE det samme som Cambridge Analytica skandalen. 

[Camlon]

Det er nå en gang det som er nedfelt. En ordbok er nå en gang bare en ordbok.

 

Har man godtatt en EULA, så har men godtatt den enten man leser den eller ikke.

 

Identitettyveri er noe helt annet igjen og Facebook solgte bare metadata. Kunne forklart deg nøyaktig hva det er, men du finner vel en eller annen ordbok som støtter opp om ditt vrang syn, så jeg gidder rett og slett ikke det.

 

Telenor kan gi politiet tilgang til å lytte på dine samtaler, men kun etter en rettkjennelse. Og det er IKKE det samme som Cambridge Analytica skandalen.

Her blander du rettigheter og begreper. Det du beskriver er at EU-borgere har rett til å ikke bli politisk sensurert av myndighetene. Men ytringsfrihet er et begrep som handler om å kunne ytre seg uten å bli sensurert. Om det er individer som banker opp de med feil meninger eller myndighetene som arresterer er irrelevant.

 

Og jeg spurte deg ikke om Facebook Cambridge Analytica skandalen var akseptabelt. Jeg spurte deg om Facebook skal få lov til å selge brukerdata. Basert på din logikk, de er et privat selskap og hvis du ikke liker det så får du bare slutte å bruke Facebook.

 

Du så da ja de skal få lov, jeg påpeker da at det kan føre til identitetstyveri om brukerdata havner i feil hender.

Endret 19. juli 2019 av Camlon

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Her blander du rettigheter og begreper. Det du beskriver er at EU-borgere har rett til å ikke bli politisk sensurert av myndighetene. Men ytringsfrihet er et begrep som handler om å kunne ytre seg uten å bli sensurert. Om det er individer som banker opp de med feil meninger eller myndighetene som arresterer er irrelevant.

 

Og jeg spurte deg ikke om Facebook Cambridge Analytica skandalen var akseptabelt. Jeg spurte deg om Facebook skal få lov til å selge brukerdata. Basert på din logikk, de er et privat selskap og hvis du ikke liker det så får du bare slutte å bruke Facebook.

 

Du så da ja de skal få lov, jeg påpeker da at det kan føre til identitetstyveri om brukerdata havner i feil hender.

Jeg kan gjenta. Ytringsfrihet er frihet til å ytre seg uten å bli rettsforfulgt av myndighetene, når man er systemkritisk i sine uttalelser.

Det er IKKE er rettighet til å si hva jeg vil. Jeg har ingen rettigheter til å kalle deg en tufs.

 

Selvfølgelig skal Facebook få lovt til å selge det man har inngått en avtale om. Skulle bare mangle. Det er ikke min logikk at Facebook er privat. Det er heller ikke min logikk at det er frivillig å bruke. Begge setningene er FAKTA og ikke noe jeg sitter å dikter opp.

Men du kan jo prøve å komme med motargumenter og beviser på at Facebook ikke er privat og det ikke er frivillig å være der.