Facebook svarer Per-Willy Amundsen: – Vi fjerner innlegg som støtter farlige personer

[NTB - digi]

Facebook svarer Per-Willy Amundsen: – Vi fjerner innlegg som støtter farlige personer

[Skatteflyktning]

Pipa til Amundsen har nok en annen lyd mht til innlegg til støtte for Mullah Krekar som fjernes fra Fjesboka.

[Gjest mrpc]

Pipa til Amundsen har nok en annen lyd mht til innlegg til støtte for Mullah Krekar som fjernes fra Fjesboka.

 

Sammenlignbart syntes du?

[Skatteflyktning]

Sammenlignbart syntes du?

Ja

 

Ytringsfriheten handler ikke om kun å tillate meninger man liker. Selvfølgeligheter trenger ikke ytringsfrihet. Det er de kontroversielle og kontrære standpunktene som trenger beskyttelse, og det ser ikke Facebook ut til å forstå.

Amundsen Endret 17. juli 2019 av Skatteflyktning

[@kolbjornberg]

Iflg. GRUNNLOVEN har selvfølgelig Amundsen Ytringsfrihet. Hvis han var Nøtte.og daddel knasker hadde ikke dette vært noen sak? Jeg er ISRAEL VENN. Og får derfor mange advarsler fra Facebook.?'

[Skatteflyktning]

Iflg. GRUNNLOVEN har selvfølgelig Amundsen Ytringsfrihet.

Nei, grunnloven er helt klar på at ytringsfriheten i Norge er begrenset ... dog den anser at det er Amundsen Co som skal begrense den.

 

[Mao der er ingen ytringsfrihet i Norge, du har kun lov til si det herskerne gir deg lov til å si]

Endret 17. juli 2019 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Facebook er en kommersiell plattform, og med det så har de følgelig rett til å fjerne ting de mener ikke bør være der. 

[Skatteflyktning]

Facebook er en kommersiell plattform, og med det så har de følgelig rett til å fjerne ting de mener ikke bør være der.

KUN på Amundsen & Co's nåde.

[robertaas]

Kina og Nord-korea har leire fulle av folk som ikke oppfordret til lovbrudd eller vold, men som åpent eller skjult har utfordret eller er mistenkt for å ha utfordret de herskende politiske ideene. Disse er dog ikke de eneste som befinner deg i disse leirene. De fleste i disse leirene er personer som:

-har hatt forbindelser med disse personene med "gale" tanker

-har spredt informasjon om hva som har skjedd med disse personene

-har påstått at disse personene er uskyldige

-har tilhørt en gruppe som disse personene har tilhørt

 

Og dette er faktisk nøyaktig de samme reglene som Facebook har for utestengning av brukere. Påstår man 3 ganger at en person utestengt fra Facebook er uskyldig så klasserer Facebook deg også som "farlig" og utestenger deg. Om noen så klager på din behandling vil Facebook så gjøre det samme med disse...

[robertaas]

Facebook er en kommersiell plattform, og med det så har de følgelig rett til å fjerne ting de mener ikke bør være der. 

Det er en åpen kommunikasjonsplattform og har derfor ikke redaktøransvar. Om de sensurere innhold som ikke bryter med noen lover er som om Telia skulle kutte mobilen din eller Hafslund skulle kutte strømmen grunnet politiske meninger. Ønsker Facebook å sensurere alle konservative meninger så får de si at det eksplisitt og ikke late som om alle til høyre er terrorister. Man mått ehelt opp til en høring i Kongressen for å få Zuckerberg til å innrømme at det var galt å klassere og utesperre "Diamond & Silk" som terrorister:

 

Google, Youtube og de fleste sosiale nettverkene holder nå på med omfattende politisk sensur. Det er gjelder ikke bare fullstendig blokkering, men en rekke teknikker for å gjøre innholdet mindre synlig. I flere av tilfellene har de måtte innrømme at ingen av deres regler var brutt, men at de likevel ønskes sette begrensninger slik som for Crowder.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det er en åpen kommunikasjonsplattform og har derfor ikke redaktøransvar.

 

Handler ikke om redaktøransvar men heller om hvorvidt facebook ønsker det på sin plattform. De har selvsagt rett til å fjerne det de måtte ønske. 

[robertaas]

Handler ikke om redaktøransvar men heller om hvorvidt facebook ønsker det på sin plattform. De har selvsagt rett til å fjerne det de måtte ønske. 

Joda, men det blir akkurat som en mobiloperatør, strømleverandør, matbutikk eller bussjåfør som avviser noen fordi de er poltisk uenige med personen uten at personen har gjort noe ulovelig. Hadde de åpent sagt at de til tillater visse meninger og ikke bløffet med at de som de er uenige med er rasister/fascister/terrorister/farlige så hadde det vært noe annet. Og er du klar over at å stemple noen uten grunn som rasister/fascister/terrorister faktisk er hatprat?

 

Er du også klar over at Facedbook forrige ute la ut nye regler hvor det stod at de tillot drapstrusler mot personer de var politisk uenige med? Flere mottok drapstrusler før reglene ble endret igjen og det blir antagelig rettssaker ut av Facebook sin oppfordring til ulovelige aktiviteter. Det har vært overraskende stille fra tradisjonelle medier om denne saken.

[Skatteflyktning]

 

Handler ikke om redaktøransvar men heller om hvorvidt facebook ønsker det på sin plattform. De har selvsagt rett til å fjerne det de måtte ønske. 

Amundsen (& Co) har rett til å fjerne denne retten ... og det ser det ut som Amundsen ønsker å gjøre ... mangler kun & Co.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Er du også klar over at Facedbook forrige ute la ut nye regler hvor det stod at de tillot drapstrusler mot personer de var politisk uenige med?

 

Har du kilder på disse påstandene dine? 

 

Joda, men det blir akkurat som en mobiloperatør, strømleverandør, matbutikk eller bussjåfør som avviser noen fordi de er poltisk uenige med personen uten at personen har gjort noe ulovelig.

 

Det er en dårlig sammenligning. Facebook betaler du ikke for noe. Det er gratis, i den forstand at du er produktet. 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Ytringsfrihet er for å forhindre rettsforfølgelse fra myndighetene, om man ytrer seg systemkritisk og kun det.

[robertaas]

Har du kilder på disse påstandene dine?

Det er dokumentert og diskutert i denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1850033

 

Det er en dårlig sammenligning. Facebook betaler du ikke for noe. Det er gratis, i den forstand at du er produktet. 

Det har egentlilg lite betydning hva prisen for tjenesten er. Det er en veldig domminerende tjeneste for kommunikasjon idag og utestengning derifra betyr utestenging fra veldig mange tjenester og mye informasjon.

 

Tenk deg at du levde i et samfunn hvor Moxnes hadde blitt stemplet som farlig og terrorist pga sine politiske holdninger og utesperret fra Facebook. Om du hadde postet klager på dette og påstått at han var uskyldig så hadde du også blitt stemplet som farlig og utestengt med alle de praktiske konsekvensene det hadde hatt for deg. Som farlig person hadde du også blitt utesperret fra Instagram, Twitter og YouTube. Du hadde også fått sperret din gmailkonto og til og med å søke på Google hadde blitt blokkert for deg.  Dette er alle private selskaper så jeg regner med at du ville synes at alt dette var greit.

Endret 17. juli 2019 av robertaas

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er dokumentert og diskutert i denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1850033

 

Det har egentlilg lite betydning hva prisen for tjenesten er. Det er en veldig domminerende tjeneste for kommunikasjon idag og utestengning derifra betyr utestenging fra veldig mange tjenester og mye informasjon.

 

Tenk deg at du levde i et samfunn hvor Moxnes hadde blitt stemplet som farlig og terrorist pga sine politiske holdninger og utesperret fra Facebook. Om du hadde postet klager på dette og påstått at han var uskyldig så hadde du også blitt stemplet som farlig og utestengt med alle de praktiske konsekvensene det hadde hatt for deg. Som farlig person hadde du også blitt utesperret fra Instagram, Twitter og YouTube. Du hadde også fått sperret din gmailkonto og til og med å søke på Google hadde blitt blokkert for deg.  Dette er alle private selskaper så jeg regner med at du ville synes at alt dette var greit.

Kun de feigeste mennesker i verden oppfordrer til vold på nettet.

 

Facebook er en privat side som må følge amerikansk lovgivning.

[Lars-Erik]

Spørsmålet da er som alltid. Hvem bestemmer hva som er forbudt og farlig? Hvorfor stoppes ikke terror siden (har de ingen som leser språket)

Endret 17. juli 2019 av Lars-Erik

[Camlon]

Det er en dårlig sammenligning. Facebook betaler du ikke for noe. Det er gratis, i den forstand at du er produktet.

Forstår, så hvis det blir gratis å bruke mobil så skal mobiloperatørene (Telia og Telenor) få lov til å avvise noen, fordi de er politisk uenig med dem?

[Gavekort]

Forstår, så hvis det blir gratis å bruke mobil så skal mobiloperatørene (Telia og Telenor) få lov til å avvise noen, fordi de er politisk uenig med dem?

 

Det var ikke den samme logikken som ble brukt i Merete Hodne saken fra den fløyen. Litt som FrP så støttes bare ytringsfrihet når det selv passer dem.