Derfor har vi dem fortsatt: Stormaskinene har det alt for travelt til å dø

[Redaksjonen.]

Derfor har vi dem fortsatt: Stormaskinene har det alt for travelt til å dø

[Andre2]

Stormaskiner er utdaterte. Koster en formue og kjøpe og er ikke skalerbar på samme måte som en distribuert plattform

 

Nå skal det sies at VISA (tror jeg) kjører sine transaksjoner på en mainframe med +40.000 TRX pr sekund. Det er jo ganske imponerende. Men, kostnadene for dette er nok hinsides.

 

Med riktig arkitektur så kan man kjøre tilsvarende og langt høyere på en distribuert plattform.

 

Med containere, micro services og den øvrige teknologien man har i dag så ville ingen ha valgt en mainframe hvis man fikk startet fra scratch.

 

Grunnen til at det tar tid å kvitte seg med mainframe er fordi det er veldig dyrt å skrive om og ting tar tid. Det er ikke alle som ønsker å bruke flere år på å skrive om noe som egentlig - ihvertfall årene man gjør det - ikke gir særlig forretningsverdi.

[Sandormen]

Mmmh. Ganske logisk at de er utdaterte, og spesiellt om 20 år! 20 år innen IT er jo en evighet! Milde måne, en tilsvarende dagens stormaskin kommer til å være på størrelsen på en skoeske, om ikke ennå mindre. ?

[morten7]

Stormaskiner er utdaterte. Koster en formue og kjøpe og er ikke skalerbar på samme måte som en distribuert plattform

 

(...)

 

Grunnen til at det tar tid å kvitte seg med mainframe er fordi det er veldig dyrt å skrive om og ting tar tid. Det er ikke alle som ønsker å bruke flere år på å skrive om noe som egentlig - ihvertfall årene man gjør det - ikke gir særlig forretningsverdi.

 

Litt ironisk da at mainframe vokser, blant de norske IT selskapene som har blitt størst siste 10årene er basert på mainframe og at resten av bransjen er på vei dit mainframe har vært siden 90-tallet.

 

Hva tror du Docker, Kybernetes og snart Continuations i Java handler om?

(https://www.infoq.com/presentations/continuations-java/)

 

Mainframe = Horisontalskallering i en pakke.

 

Så velkommen etter til dere andre ??

Endret 17. juli 2019 av morten7

[Sandormen]

Litt ironisk da at mainframe vokser, blant de norske IT selskapene som har blitt størst siste 10årene er basert på mainframe og at resten av bransjen er på vei dit mainframe har vært siden 90-tallet.

 

Hva tror du Docker, Kybernetes og snart Continuations i Java handler om?

(https://www.infoq.com/presentations/continuations-java/)

 

Mainframe = Horisontalskallering i en pakke.

 

Så velkommen etter til dere andre ??

Jeg våger å påstå at definisjonen av ‘Stormaskin’ vil endres. -Om ikke i betydningen, så i ordet. Det norske ordet ‘Stormaskin’ må endres... ?

 

‘Stormaskin’ høres bare dumt ut i alle moderne betydninger.

Endret 17. juli 2019 av Sandormen

[sedsberg]

Teknologi skal høres dumt ut i Norge. Det er derfor vi har ord som tæppe, vippse, verdensvev, strålesporing og lignende.

[Andre2]

 

Stormaskiner er utdaterte. Koster en formue og kjøpe og er ikke skalerbar på samme måte som en distribuert plattform

 

(...)

 

Grunnen til at det tar tid å kvitte seg med mainframe er fordi det er veldig dyrt å skrive om og ting tar tid. Det er ikke alle som ønsker å bruke flere år på å skrive om noe som egentlig - ihvertfall årene man gjør det - ikke gir særlig forretningsverdi.

 

Litt ironisk da at mainframe vokser, blant de norske IT selskapene som har blitt størst siste 10årene er basert på mainframe og at resten av bransjen er på vei dit mainframe har vært siden 90-tallet.

 

Hva tror du Docker, Kybernetes og snart Continuations i Java handler om?

(https://www.infoq.com/presentations/continuations-java/)

 

Mainframe = Horisontalskallering i en pakke.

 

Så velkommen etter til dere andre ??

Det er vel en grunn til at Facebook, Google, Amazon ikke har basert sine tjenester på mainframe.. Dette er vel de største IT selskapene.

 

Evry er en av de som kjører er mainframe i dag. Men, jammen har de mye problemer med legacy.

[G0RJS955]

Stormaskiner er utdaterte. Koster en formue og kjøpe og er ikke skalerbar på samme måte som en distribuert plattform

Det har vært påstanden i flere ti-år. Kundene har nok finregnet på det, mange er tross alt banker, så grunnen til at de koster skjorta, er at kjøper og selger vet de er verdt pengene

 

Nå skal det sies at VISA (tror jeg) kjører sine transaksjoner på en mainframe med +40.000 TRX pr sekund. Det er jo ganske imponerende. Men, kostnadene for dette er nok hinsides.

Noe av det som skiller stormaskiner fra andre maskiner, er fokuset på feiltoleranse. Og kundene vet at pålitelighet er verdt det. Om maskinen havarerer og banken ikke kan gjøre transaksjoner i en time, betyr det enorme tap, kanskje også manglende compliance med frister for innrapporteringer til myndigheter. 

 

Med riktig arkitektur så kan man kjøre tilsvarende og langt høyere på en distribuert plattform.

 

Også dette er en gammel tanke, men riktig arkitektur her ender da opp i stormaskinarkitektur. 

 

 

Med containere, micro services og den øvrige teknologien man har i dag så ville ingen ha valgt en mainframe hvis man fikk startet fra scratch.

Er dette noe du vet eller noe du antar?

 

 

Grunnen til at det tar tid å kvitte seg med mainframe er fordi det er veldig dyrt å skrive om og ting tar tid. Det er ikke alle som ønsker å bruke flere år på å skrive om noe som egentlig - ihvertfall årene man gjør det - ikke gir særlig forretningsverdi.

 

Stormasknbrukere har hatt over 20 år på seg til å skrive om ting, like fullt så holder de fast ved stormaskinene. Vi hadde en megahype for at par år siden om Service Oriented Architecture som skulle kverke stormaskiner, men istedet var det hypen som tok kvelden.

https://trends.google.com/trends/explore?date=all&q=Service%20Oriented%20Architecture

[0laf]

Det er vel en grunn til at Facebook, Google, Amazon ikke har basert sine tjenester på mainframe....

 

Ja, deres primærtjenester er ikke særlig godt egnet for stormaskiner, og trenger heller ikke den graden av pålitelighet.

 

De startet også opp som mindre nettselskaper, Facebook var i mange år basert på nærmest utelukkende PHP-kode osv, som gjorde det vanskelig å migrere til stormaskin.

 

I dag er disse tre selskapene så store at de bygger sine egne servere og datasentre tilpasset kodebasen og behovene de har, de har derfor intet behov for å kjøpe stormaskiner av for eksempel IBM.

 

Over 70% av verdens største selskaper benytter stormaskiner, men det er stort sett innen finans, forsikring, helsevesen, flyselskaper, telecom, strømselskaper og lignende, som har behov for å behandle store mengder kritiske data med lav feilmargin.

 

Dersom helseopplysninger eller finansdata logges feil eller blir borte, er det kritisk, dersom Facebook mister et innlegg eller to er det neppe like kritisk.

[quantum]

selvfølgelig trenger du ikke stormaskin for å håndtere kritiske data. du trenger transaksjoner og redundans.

[quantum]

jeg ville ikke lagt for mye vekt på uttalelsene til en som først la vekk fossefallsmodellen for fem år siden... på den annen side, i et domene hvor fossefallsmodellen fungerer passer det sikkert bra med stormaskin og? stor forutsigbarhet, lav risiko osv.